Som en forgyldt belægning, der får de kedeligste ting til at glitre, dækker nutidens tynde finer af politisk populisme en grotesk undermave af voksende ulighed, der gemmer sig i almindeligt syn. Og dette fænomen med stadig mere koncentreret rigdom og magt har både newtonske og darwinistiske komponenter i sig.
Med hensyn til Newtons første lov af bevægelse: magthaverne vil forblive ved magten, medmindre de bliver påvirket af en ekstern kraft. De, der er velhavende, vil kun vinde i rigdom, så længe intet afleder dem fra deres nuværende kurs. Hvad angår Darwin, vil de med rigdom eller magt i den finansielle udviklings verden gøre, hvad der er i deres bedste interesse for at beskytte den rigdom, selvom det overhovedet ikke er i andres interesse.
I George Orwells ikoniske roman fra 1945, Animal Farm, de grise, der får kontrol i et oprør mod en menneskelig landmand, påtvinger til sidst et diktatur over de andre dyr på baggrund af en enkelt bud: "Alle dyr er lige, men nogle dyr er mere lige end andre." Med hensyn til den amerikanske republik ville den moderne ækvivalent være: "Alle borgere er lige, men de rige er så meget mere lige end nogen anden (og planlægger at forblive sådan)."
Uligheden er bestemt den økonomiske mur mellem dem med magt og dem uden den.
Efterhånden som dyrene på Orwells gård blev stadig mindre lige, så i det nuværende øjeblik i et land, der stadig kræver lige muligheder for sine borgere, et land hvor tre amerikanere nu har lige så meget rigdom som den nederste halvdel af samfundet (160 millioner mennesker), kan man bestemt sige, at vi lever i et stadig mere orwellsk samfund. Eller måske en mere og mere Twainsk en.
Når alt kommer til alt, skrev Mark Twain og Charles Dudley Warner en klassisk roman fra 1873, der satte en uforglemmelig etiket på deres øjeblik og kunne gøre det samme for vores. The Gilded Age: A Tale of Today skildrede grådigheden og den politiske korruption i Amerika efter borgerkrigen. Dens titel fangede ånden i, hvad der viste sig at være et langt øjeblik, hvor de uberrige kom til at dominere Washington og resten af Amerika. Det var en periode, der var mættet med røverbaroner, professionelle gribere og ubegribeligt velhavende bankmagnater. (Lyder noget bekendt?) Hovedforskellen mellem det sidste århundredes forgyldte øjeblik og dette var, at de røverbaroner byggede håndgribelige ting som jernbaner. Nutidens tilsvarende besætning af de mega-velhavende bygger bemærkelsesværdigt uhåndgribelige ting som teknologi og elektroniske platforme, mens en grimmer af en præsident vælger den eneste nye infrastruktur i sigte, en stor mur til ingen steder.
I Twains epoke var USA på vej ud af borgerkrigen. Opportunister rejste sig fra asken af nationens voldsramte sjæl. Jordspekulation, regeringslobbying og lyssky aftaler konvergerede snart for at skabe et ulige samfund af første orden (i hvert fald indtil nu). Kort efter deres roman udkom, hærgede en række recessioner landet, efterfulgt af en finansiel panik i 1907. New York forårsaget af en spekulant-ledet kobber-marked fidus.
Fra slutningen af 1890'erne blev den mest magtfulde bankmand på planeten, JP Morgan, opfordret flere gange til at redde et land på den økonomiske kant. I 1907 forsynede finansminister George Cortelyou ham med $ 25 millioner i redningspenge efter anmodning fra præsident Theodore Roosevelt for at stabilisere Wall Street og berolige hektiske borgere, der forsøger at hæve deres indskud fra banker rundt om i landet. Og dette gjorde Morgan - ved at hjælpe sine venner og deres virksomheder, mens han selv skubbede penge fra toppen. Hvad angår de mest urolige banker, der holder almindelige menneskers opsparing? Nå, de foldede sig. (Nyancer af 2007-2008-nedsmeltningen og nogen som redningsaktion?)
De førende bankfolk, der havde modtaget den dusør fra regeringen, fortsatte med at forårsage Nedbrud i 1929. Ikke overraskende gik mange spekulationer og svindel forud. I de år skrev romanforfatteren F. Scott Fitzgerald fanget æraens ånd af grotesk ulighed i The Great Gatsby når en af hans karakterer udtaler: ”Lad mig fortælle dig om de meget rige. De er forskellige fra dig og mig.” Det samme kunne bestemt siges om i dag, når det kommer til den gabende mave mellem de, der ikke har og har-en-masserne.
Indkomst vs. Formue
For fuldt ud at forstå karakteren af ulighed i vores enogtyvende århundredes forgyldte tidsalder, er det vigtigt at forstå forskellen mellem rigdom og indkomst, og hvilke former for ulighed der stammer fra hver. Kort sagt er indkomst, hvor mange penge du tjener i form af betalt arbejde eller ethvert afkast af investeringer eller aktiver (eller andre ting, du ejer, som har potentiale til at ændre sig i værdi). Rigdom er simpelthen den brutto akkumulering af netop disse aktiver , enhver afkast eller påskønnelse af dem. Jo mere formue du har, jo lettere er det at have en højere årsindkomst.
Lad os bryde det ned. Hvis du tjener $31,000 et år, medianlønnen for en person i USA i dag, vil din indkomst være dette beløb minus tilknyttede skatter (inklusive føderale, statslige, sociale sikringsordninger og Medicare). I gennemsnit betyder det, at du vil stå tilbage med ca $26,000 før andre udgifter satte ind.
Hvis din formue er $1,000,000, og du sætter det ind på en opsparingskonto, 2.25% rente, kan du modtage omkring $22,500 og efter skat stå tilbage med omkring $19,000, for at gøre noget som helst.
For at sætte alt dette i perspektiv tager den øverste 1 % af amerikanerne nu i gennemsnit mere end 40 gange indkomsten hjem fra de nederste 90 %. Og hvis du leder efter de øverste 0.1 %, forværres disse tal kun radikalt. Det lille mandskab tager hjem mere end 198 gange indkomsten for de nederste 90 % procent. De besidder også så meget rigdom som landets nederste 90%. "Rigdom", som Adam Smith så klassisk bemærkede for næsten to og et halvt århundrede siden i The Wealth of Nations, "er magt", et ordsprog, der sjældent, desværre, virker forældet.
Et casestudie: rigdom, ulighed og Federal Reserve
Det er klart, at hvis du arver rigdom i dette land, er du med det samme foran spillet. I Amerika er en tredjedel til næsten halvdelen af al rigdom arvet frem for selvfremstillet. Ifølge en New York Times undersøgelse, for eksempel, præsident Donald Trump, fra fødslen, modtog et skøn $ 413 millioner (i dagens dollars, altså) fra sin kære gamle far og en anden $ 140 millioner (i dagens dollars) i lån. Ikke en dårlig måde for en "forretningsmand" at begynde at bygge imperiet (af konkurser), der blev platformen for en præsidentkampagne, der sivede til rent faktisk at styre landet. Trump gjorde det med andre ord på den gammeldags måde - gennem arv.
I sin megalomane iver efter at erklære en national nødsituation ved den sydlige grænse giver den forgyldte millionær, der er blevet milliardær, og er blevet præsident, kun et af mange eksempler på en lang historie med magtmisbrug. Desværre er der i dette land få mennesker, der betragter rekordulighed (som stadig vokser) som en anden form for magtmisbrug, en anden slags mur, der i dette tilfælde holder ikke mellemamerikanere, men de fleste amerikanske borgere ude.
Federal Reserve, landets centralbank, der dikterer prisen på penge, og som fastholdt Wall Street i kølvandet på finanskrisen i 2007-2008 (og siden), har endelig påpeget, at sådanne ekstreme niveauer af ulighed er dårlige nyheder for resten af landet. Som Fed-formand Jerome Powell sagde på et rådhus i Washington i begyndelsen af februar, "Vi ønsker, at velstand skal deles bredt. Vi har brug for politikker for at få det til at ske." Desværre har Fed i høj grad bidraget til stigende den systemiske ulighed, der nu er forankret i det finansielle og i forlængelse heraf politiske system. I en nylig forskningsartikel, understregede Fed i det mindste konsekvenserne af ulighed for økonomien og viste, at "indkomstulighed kan generere lav samlet efterspørgsel, deflationspres, overdreven kreditvækst og finansiel ustabilitet."
I kølvandet på den globale økonomiske nedsmeltning påtog Fed sig imidlertid at reducere pengeomkostningerne for store banker ved at skære renten ned til nul (inden den til sidst hævede dem til 2.5 %) og købte 4.5 billioner dollars i stats- og realkreditobligationer at sænke den yderligere. Alt dette for at bankerne tilsyneladende lettere kunne låne penge ud til Main Street og stimulere økonomien. Som senator Bernie Sanders bemærkede dog, "Federal Reserve ydede mere end 16 billioner dollars i samlet finansiel bistand til nogle af de største finansielle institutioner og virksomheder i USA og i hele verden... et klart tilfælde af socialisme for de rige og barske, du er-på- din egen individualisme for alle andre."
Økonomien har trampet vand lige siden (især sammenlignet med aktiemarkedet). Den årlige vækst i bruttonationalproduktet er ikke overgået 3% i ethvert år siden finanskrisen, selv som niveauet på aktiemarkedet tredoblet, der grotesk øger landets ulighedskløft. Intet af dette burde have været overraskende, da mange af de overskydende penge gik direkte til store banker, rige investorer og spekulanter. De brugte den derefter til at investere i aktie- og obligationsmarkederne, men ikke i ting, der ville have betydning for alle amerikanerne uden for den store mur af rigdom.
Spørgsmålet er: Hvorfor er ulighed og et mangelfuldt økonomisk system gensidigt forstærkende? Som udgangspunkt øgede de, der var i stand til at investere i et aktiemarked, der blev understøttet af Feds politik, deres formue eksponentielt. I modsætning hertil blev de, der er afhængige af økonomien for at opretholde dem via lønninger og anden indkomst, forskåret. De fleste mennesker er selvfølgelig ikke investeret i aktiemarkedet eller i virkeligheden noget som helst. Det har de ikke råd til at være. Det er vigtigt at huske det næsten 80 % af befolkningen lever lønseddel til lønseddel.
Nettoresultatet: en spids post-finansiel krise stigning i rigdom ulighed - oven på den indkomst ulighed, der var global, men især sandt i USA. Besætningen i top 1%, der ikke er afhængig af lønninger for at øge deres rigdom, trivedes fantastisk. De ejer trods alt nu mere end halvdelen af al national formue investeret i aktier og investeringsforeninger, så et skyhøje aktiemarked hjælper dem uforholdsmæssigt meget. Det er også derfor, Federal Reserve tilskud politikker til Wall Street-banker har kun bidraget til de ekstreme fås ekstreme rigdom.
Ulighedens konsekvenser
Listen over negative resultater som følge af en sådan ulighed er i sandhed lang. Som en start er det eneste, flertallet af amerikanere har en større andel af end den øverste 1%, et bjerg af gæld.
De nederste 90 % er de heldige ejere af omkring tre fjerdedele af landets husholdningers gæld. Realkreditlån, billån, studielån og kreditkortgæld er kumulativt på en rekordhøje $13.5 billioner.
Og det er bare at starte ned ad en glidebane. Som Inequality.org rapporter, rigdom og indkomstulighed påvirker "alt fra forventet levealder til spædbørnsdødelighed og fedme." Høj økonomisk ulighed og dårligt helbred, for eksempel, går hånd i hånd, eller sagt på en anden måde, ulighed kompromitterer landets generelle sundhed. Ifølge akademiske resultater gør indkomstulighed i bogstaveligste forstand amerikanere syge. Som ét studie Læg det, "Syge og fattige økonomiske infrastrukturer [hjælper] med at føre til syge eller fattige eller ubalancerede kroppe eller sind."
Så er der social sikring, etableret i 1935 som et føderalt tillæg til nødlidende, der også har betalt ind i systemet gennem en skat på deres løn. I dag bidrager alle arbejdere med 6.2 % af deres årlige indkomst, og arbejdsgiverne betaler de øvrige 6.2 % (op til et loft på $132,900) ind i socialsikringssystemet. De, der tjener langt mere end det, specifikt millionærer og milliardærer, behøver ikke betale en skilling mere på forholdsmæssig basis. I praksis betyder det ca 94 % af amerikanske arbejdere og deres arbejdsgivere betalte hele 12.4 % af deres årlige indtjening til social sikring, mens de øvrige 6 % betalte en ofte betydeligt mindre del af deres indtjening.
Ifølge hans egne krav om hans 2016-indkomst, for eksempel, bidrog præsident Trump "kun 0.002 procent af sin indkomst til socialsikring i 2016." Det betyder, at det ville tage næsten 22,000 yderligere arbejdere, der tjener medianlønnen i USA for at kompensere for det, han ikke skal betale. Og jo større indkomstuligheden er i dette land, jo flere penge skal de, der tjener mindre, lægge proportionalt ind i socialsikringssystemet. I de seneste år, en svimlende $ 1.4 billioner kunne være gået ind i det system, hvis der ikke var et vilkårligt lønloft til fordel for de velhavende.
Ulighed: Et dilemma med globale konsekvenser
Amerika er fantastisk til at præge millionærer. Det har den højeste koncentration af dem, globalt set, på 41 %. (Yderligere 24 % af denne millionærklub kan findes i Europa.) Og den øverste 1 % af amerikanske borgere tjener 40 gange det nationale gennemsnit og ejer omkring 38.6% af landets samlede formue. Det højeste tal i noget andet udviklet land er "kun" 28%.
Men mens USA kan prale af episke niveauer af ulighed, er det også en global trend. Overvej dette: verdens rigeste 1% ejer 45% af den samlede formue på denne planet. I modsætning, 64 % af befolkningen (med et gennemsnit på $10,000 i rigdom til deres navn) har mindre end 2%. Og for at udvide ulighedsbilledet lidt mere, ejer verdens rigeste 10%, dem med mindst 100,000 $ i aktiver, 84% af den samlede globale rigdom.
Milliardærklubben er dog, hvor den virkelig er. Ifølge Oxfam, den rigeste 42 milliardærer har en samlet rigdom svarende til de fattigste 50 % af menneskeheden. Vær dog sikker på, at der i dette forgyldte århundrede er ulighed selv blandt milliardærer. De 10 rigeste blandt dem besidder trods alt $ 745 milliarder i den samlede globale rigdom. De næste 10 ned på listen besidder blot $ 451.5 milliarder, og hvorfor overhovedet gider at tælle de næste 10 op, når du får billedet?
Oxfam også for nylig rapporteret at “antallet af milliardærer er næsten fordoblet, med en ny milliardær oprettet hver anden dag mellem 2017 og 2018. De har nu mere rigdom end nogensinde før, mens næsten halvdelen af menneskeheden med nød og næppe er sluppet ud af ekstrem fattigdom og lever for mindre end 5.50 dollars om dagen. ”
Hvordan ender det?
Sammenfattende bliver de rige kun rigere, og det sker i et historisk tempo. Endnu værre, i løbet af det sidste årti var der en ekstra fordel for de virkelig velhavende. De kunne samle op på aktiver, der var blevet devalueret på grund af finanskrisen, mens så mange af deres jævnaldrende på den anden side af den store mur af rigdom blev økonomisk decimeret af nedsmeltningen i 2007-2008 og endnu ikke har komme sig fuldt ud.
Det, vi har set lige siden, er, hvordan penge bare bliver ved med at strømme opad gennem banker og massiv spekulation, mens de økonomiske liv for dem, der ikke er i toppen af den finansielle fødekæde, stort set er forblevet stillestående eller værre. Resultatet er naturligvis en gennemgribende ulighed af en art, der i store dele af forrige århundrede kunne have virket utænkelig.
Til sidst bliver vi alle nødt til at se den sorte sky, som dette kaster over hele økonomien. Rigtige mennesker i den virkelige verden, dem der ikke er på toppen, har oplevet et årti med stadig større ustabilitet, mens ulighedskløften i denne forgyldte tidsalder med sikkerhed vil forme en virkelig rodet verden forude. Det kan med andre ord ikke ende godt.
Nomi Prins, en tidligere Wall Street-direktør, er en TomDispatch fast. Hendes seneste bog er Samarbejde: Hvordan centralbankfolk rigget verden (Nationsbøger). Hun er også forfatter til Alle præsidenternes bankfolk: De skjulte alliancer, der driver amerikansk magt og fem andre bøger. En særlig tak går til forskeren Craig Wilson for hans fremragende arbejde med dette stykke.
Denne artikel dukkede første gang op på TomDispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig forlagsredaktør, medstifter af American Empire Project, forfatter til The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans seneste bog er A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner