1. Er Gaddafi socialistisk? Var han nogensinde?
Socialister mener, at folk demokratisk og kollektivt bør kontrollere alle aspekter af deres liv. Gaddafi har styret Libyen som en absolut diktator - selve modsætningen til socialismen - i mere end fire årtier. Det faktum, at han kalder sit politiske system for et direkte demokrati, er lige så relevant som det faktum, at Østtyskland plejede at kalde sig et folkedemokrati, eller at Pentagon kalder sig selv forsvarsministeriet.
Det er rigtigt, at Libyen på grund af sin olierigdom har et relativt højt menneskelig udviklingsindeks (HDI), et FN-udviklet mål, der tager hensyn til indkomst, læsefærdigheder og forventet levetid. Men dette gør det ikke mere socialistisk end de endnu højere HDI'er i De Forenede Arabiske Emirater, Qatar, Bahrain og Kuwait, eller det nogenlunde tilsvarende HDI i Saudi-Arabien gør nogen af dem socialistiske.
2. Er Gaddafi en antiimperialist? Var han nogensinde?
Da Gaddafi afsatte den libyske konge i 1969, vurderede amerikanske politiske beslutningstagere, at han var gennemgribende antikommunistisk og et nyttigt bolværk mod et mere radikalt regime. For eksempel overgav han lederne af et venstreorienteret kupforsøg mod de pro-USA til henrettelse. regime i Sudan, og hjalp pro-vestlige Oman i dets krig mod Dhofar-guerillaen. "Jeg formoder, at vi var lidt euforiske over ham i starten," sagde tidligere udenrigsminister William Rogers.
Men Gaddafi kom hurtigt i konflikt med amerikanske olieselskaber og udfordrede andre imperiale interesser i regionen og gjorde sig selv til en stor fjende af den amerikanske regering. Washington anklagede ham for terrorisme - hvilket var sandt, dog i mindre målestok end det, der blev udført af det USA-støttede Salvadoranske regime - og forsøgte sit bedste for at underminere hans styre.
Så, i 2003, indvilligede Gaddafi i at afslutte sine masseødelæggelsesvåbenprogrammer og sin støtte til terrorisme og betale 1.5 milliarder dollars for at afgøre Lockerbie-bombesagen til gengæld for at genetablere båndene til USA. Gaddafi blev derefter en tæt partner med Washington i dets "krig mod terror". (Ibn al-Sheikh al-Libi, den fangede al-Qaeda-agent, der under tortur gav falske oplysninger om Iraks masseødelæggelsesvåben, blev i hemmelighed sendt hjem til Libyen af CIA; da han blev opdaget i et libysk fængsel af en menneskerettighedsforsker begik han bekvemt selvmord.) I 2009 mødtes senatorerne McCain, Lieberman og Graham med Gaddafi og roste ham som en "vigtig allieret" i "krigen mod terror" og lovede at hjælpe sit luftvåben med at sikre levering af 8 transport fly. Gaddafi havde også udviklet særligt varme forbindelser med den højreorienterede italienske premierminister, Silvio Berlusconi, herunder fælles familievirksomhedsinvesteringer.
3. Er Gaddafi ikke socialist og ikke anti-imperialistisk, men en progressiv i den arabiske verden?
Gaddafi støttede adskillige progressive kampe gennem årene. Men han var også en førende støtte til mange af de mest brutale og korrupte diktatorer i Afrika, såvel som morderiske oprørere som Liberias Charles Taylor og Sierra Leones Foday Sankoh. Da det arabiske forår kom til Tunesien, erklærede Gaddafi, at Ben Ali var den bedste leder, tunesere nogensinde ville have.
Nogle er blevet imponeret over, at Gaddafis kropsvagter alle er kvinder, men mere sigende er det faktum, at hans regime vilkårligt tilbageholder kvinder i "sociale rehabiliteringsfaciliteter" for påståede overtrædelser af moralske kodekser, og låser dem inde på ubestemt tid uden retfærdig rettergang.
Den libyske regering fortalte FN's komité for at afslutte racediskrimination (CERD), at "det er muligt kategorisk at fastslå, at der ikke er nogen racediskrimination af nogen art i Libyen", fordi Libyen ikke har nogen "religiøse eller etniske samfund, der er defineret af deres religion" , race, sprog, køn, farve eller politiske tilhørsforhold." CERD bemærkede imidlertid den temmelig grelle "uoverensstemmelse" mellem Libyens påstand og "information, der indikerer, at Amazigh, Tuareg og sorte afrikanske befolkninger bor i landet." Gaddafi har langt fra at være farveblind, men har samarbejdet med den højreorienterede Berlusconi-regering i Italien om at blokere afrikanske flygtninge fra Europa og erklærede i Rom i 2010: "Hvad vil reaktionen fra de hvide og kristne europæere blive over for denne tilstrømning af sultende og uvidende afrikanere... Vi ved ikke, om Europa vil forblive et avanceret og forenet kontinent, eller om det vil blive ødelagt, som det skete med de barbariske invasioner."
4. Er kritikere af Gaddafis menneskerettighedshistorie kun de magtfulde vestlige stater?
FN's højkommissær for menneskerettigheder pegede på den "ubarmhjertige tilsidesættelse af libyernes rettigheder og friheder, der havde markeret den nuværende herskers næsten fire årtier lange magtgreb."
Den 1. marts 2011 suspenderede Generalforsamlingen ved akklamation Libyen fra medlemskab af FN's Menneskerettighedsråd, det første land nogensinde, der blev suspenderet. FN's arbejdsgruppe vedrørende tvungne eller ufrivillige forsvindinger udtrykte dyb bekymring over modtagne påstande, ifølge hvilke hundredvis af tvungne forsvindinger er blevet begået i løbet af de sidste par måneder i Libyen.
Den 25. marts krævede den nyligt operative afrikanske domstol for menneske- og folkerettigheder, at Libyen afholdt sig fra enhver handling, der ville resultere i tab af menneskeliv eller fysiske integritet for personer.
Organisationen for den islamiske konference fordømte den libyske regerings overdrevne magtanvendelse mod civile.
5. Hvem er oppositionen til Gaddafi i Libyen?
Som i alle de opstande, der finder sted i den arabiske verden, er oppositionen i Libyen meget bredt funderet. Det omfatter studerende, menneskerettighedsaktivister, islamiske fundamentalister, stammeelementer, arbejdere med lav indkomst, bedre stillede advokater, læger, ingeniører osv., nogle små forretningsfolk og endda nogle med store ejendomsbesiddelser, såvel som afhoppede medlemmer af regeringen , herunder nogle, der trådte tilbage i forargelse over Gaddafis angreb på civile og andre, der forsøgte at redde deres skind.
De forskellige komponenter i oppositionen er forskellige i mange spørgsmål, men det, der forener dem, er en tro på, at Gaddafi skal gå, og at det libyske folk har ret til en form for demokratisk samfund. Deres program søger en borgerlig demokratisk stat med regulære valg, borgerlige frihedsrettigheder, kvinders rettigheder og religionsfrihed.
Oppositionen ser ikke ud til at have nogen væsentlig venstretilstedeværelse. Og et Libyen, der afspejlede dets folks synspunkter, ville helt sikkert have en væsentlig islamisk indflydelse. Men et Libyen med mulighed for demokratisk kamp ville give mulighed for genopbygning af venstrefløjen, noget umuligt under Gaddafi.
Jo mere oppositionen bliver afhængig af militære midler, jo mere indflydelse vil der blive givet til dem inden for deres rækker med militære færdigheder, hvilket betyder afhoppede soldater, dem med erfaring med at kæmpe i Irak eller Afghanistan, eller dem, der er forbundet med tidligere paramilitære grupper. Jo mere afhængig oppositionen bliver af de vestlige magter, jo mere indflydelse vil blive givet til dem, der har tilknytning til og synspunkter, der er forenelige med disse magter.
6. Hvilken rolle spiller al Qaeda og andre islamiske fundamentalister i oppositionen?
Ingen ved. Der er helt sikkert nogle af de førstnævnte og flere af de sidstnævnte involveret, og disse kan repræsentere en større del af dem med militær erfaring. Det væsentlige er imidlertid, at den amerikanske regering - som man kan antage ville være særlig på vagt for at undgå at styrke al Qaeda - ikke betragter dette som en større bekymring.
Amerikanske embedsmænd mener, at der er et relativt lille antal islamistiske krigere i Libyen, og deres rolle er begrænset. (Ja, Washington brugte gladeligt islamiske fundamentalister mod progressive eller Sovjetunionen i fortiden, men USA's samarbejde med Gaddafi i de seneste år i "krigen mod terror" indikerer, hvilken af de amerikanske politiske beslutningstagere betragter det største onde.)
7. Har oppositionen gennemført pogromer mod afrikanske immigranter i Libyen?
Der har været troværdige rapporter om alvorlige overgreb i oppositionsholdte områder af arbejdere fra Afrika syd for Sahara, som er blevet falsk anklaget for at være lejesoldater rekrutteret af Qadaffi, og om drab fra oppositionen på krigsfanger, der mistænkes for at være lejesoldater.
Ifølge Na'eem Jeenah, administrerende direktør for Afro-Middle East Center i Johannesburg, Sydafrika, "gadaffi har bestemt tidligere brugt lejesoldater fra andre dele af Afrika, og vores oplysninger er, at nogle af disse sandsynligvis er involveret i den aktuelle situation på Qadaffis side.” Men dette er åbenbart ikke en begrundelse for at mishandle udenlandske arbejdere eller fanger.
Der er en lang historie med udbredt anti-sort racisme i Libyen, og sådanne holdninger er uden tvivl til stede blandt oppositionen. Qadaffi-regeringen har bidraget til udbredelsen af disse retrograde synspunkter. I 2000 beskyldte regeringsembedsmænd afrikanske migrantarbejdere for stigende kriminalitet, sygdom og narkotikahandel, og snesevis af disse arbejdere blev dræbt på gaden. "Størstedelen" af de migranter, der blev interviewet af Human Rights Watch, rapporterede at have "set eller oplevet fysisk chikane eller vold … ofte med ringe indgriben fra politiet", og nogle gange udført af politiet.
Racisme og racediskrimination skal utvetydigt fordømmes, ligesom mishandling af fanger. Men der er ikke grundlag for at påstå, at rapporterne om mishandling repræsenterer oppositionens grundlæggende karakter. De første rapporter om drab er ikke blevet gentaget, oprørerens midlertidige nationale råd har udsendt en erklæring, der lover at respektere religiøse og etniske minoriteters rettigheder, og der er video, der viser oppositionsmedlemmer, der beskytter en påstået fanget lejesoldat mod misbrug.
8. Hvad er de overordnede mål for amerikansk udenrigspolitik? Er moral et væsentligt mål for amerikansk udenrigspolitik?
I præsident Obamas tale om Libyen var han ret ligefrem om dette. Vi kan ikke gribe ind overalt, hvor der er uretfærdighed eller endda trussel om massakre, og det skal vi ikke, sagde han til offentligheden. Hvor skal vi så bruge vores aktiver? Hvor vores "interesser og værdier" er på spil, dekreterede han. Og så to sætninger senere forsvandt figleaf-rationalet, som ordet "værdier" betyder, da han rapporterede, at "vi altid skal måle vores interesser mod behovet for handling."
Så højst "værdier" - som retorisk antyder frihed, værdighed osv., men mere teknisk set i regeringsproget typisk betyder åbne markeder, privat ejerskab osv. - træder først ind, efter at det er blevet fastslået, at "vores interesser" berettiger til handlinger.
Men hvem refererer "vores" til? Og hvad menes med "interesser".
USA's udenrigspolitik forfølger USA's internationale interesser. Dette er dog ikke den amerikanske befolknings interesser, meget mindre respekterede mål som retfærdighed, lovlighed eller frihed. I stedet er amerikanske internationale interesser interessen for amerikanske eliter, hvilket betyder klassen af ejendomsejere plus forskellige politiske beslutningstagere og andre velhavende, bemyndigede sektorer.
Men hvad er disse eliteinteresser, der udspringer af strukturen i amerikansk industri og politik? "Vores interesser" er, at amerikansk udenrigspolitik skal maksimere profitten for amerikansk-baserede virksomheder samt amerikansk indflydelse på verdensbegivenheder.
Dette generelle mål bliver koblet ind i sammensætningen og adfærden hos mennesker, der lykkes i elitestillinger - og dette inkluderer ikke kun dem, der har regeringsposter, men også vigtige medieroller. Men selvom dette mål ikke trængte igennem eliteskuespillernes personlige tankegange og præferencer, er det tvunget af de konkurrencemæssige og andre strukturelle træk ved forretnings- og politikudformning: De, der ikke forfølger "vores interesser", fjernes.
Både præsidenter og eksperter hævder selvfølgelig, at "vores interesser" er humane og omsorgsfulde - da påstanden er med til at skabe støtte til forfølgelsen af elendige interesser. Dette er dog ikke anderledes end andre imperiale magter, der hævder, at deres interesser er humane, inklusive selv de mest åbenlyse slagtere og banditter.
I sidste ende er amerikanske politiske beslutningstagere kun opmærksomme på populær og international uenighed i det omfang, begge kan true fremtidige elitemål. Overskud og magt overtrumfer alle andre bekymringer. Humanitarisme opstår kun som rationalisering, eller nogle gange tangentielt, når det er i overensstemmelse med de dominerende mål.
9. Hvad har været de mere specifikke generelle mål for USA i Mellemøsten og Nordafrika?
Regionen er rig på olie, og olie er energikilden og smøremidlet til international handel og transport, både privat og militær. Et primært mål i området er derfor at udnytte, og endnu mere at kontrollere spredningen af olie. Vi ved, at dette er målet i regionen, ikke kun fordi det svarer til logik og til vores forståelse af de involverede institutioner og aktører, eller fordi det er helt indlysende fra amerikanske handlinger i årtier, men også fordi amerikansk politik indrømmer det: Udenrigsministeriet udtalte i 1945, at Mellemøstens olie var "en fantastisk kilde til strategisk magt og en af de største materielle priser i verdenshistorien."
Venlige diktaturer er velkomne. Hillary Clinton beskrev, længe før de seneste begivenheder, USA's håb for Libyen: "Jeg er meget glad for at byde minister Qadaffi [en søn] velkommen her til udenrigsministeriet. Vi værdsætter dybt forholdet mellem USA og Libyen. Vi har mange muligheder for at uddybe og udvide vores samarbejde. Og jeg ser meget frem til at bygge videre på dette forhold." Og forholdet har faktisk været ubestrideligt varmt og hyggeligt siden 2003.
Selvfølgelig kunne man også pege andre steder i regionen, på Egyptens Mubarak, på den saudiske kongefamilie og så videre, for at se, hvordan vores formodede og bredt udråbte humanitære impulser er retfærdige mod de modsatte implikationer af "vores interesser". I typiske tider anses amerikansk støtte til diktatorer og endda konger for klog, forsigtig og endda moralsk, fordi den understøtter "vores" dagsorden for profit og magt, som i regionen i høj grad betyder kontrol af adgangen til olie og støtte til liggende regimer, der er villige til at fremme vores interesser.
10. Hvad er de mest sandsynlige specifikke mål for USA i Libyen lige nu? Hvorfor greb USA ind?
Nylige begivenheder i hele Mellemøsten og Nordafrika blev ikke forudset eller søgt af vestlige eller andre stater, selvom de er utrolig vigtige for vestlige og alle andre stater.
Washingtons bekymringer vedrørende det, der er blevet kaldt det arabiske forår, involverer adgang til og dominans af olie. De daglige forhold for befolkningen i regionen er simpelthen irrelevante. Som bevis bemærker vi, at USA rutinemæssigt har støttet alle mulige forfærdelige regimer der og andre steder uden bekymring for berørte befolkninger. For eksempel fortsætter Obama-administrationen det årtier lange tætte amerikanske forhold til den utroligt undertrykkende saudiske kongefamilie. Washington afbød Mubarak kun, da han ikke længere kunne holde på magten, idet han forsøgte at insinuere sig selv med sine efterfølgere og ignorerede dets årtiers støtte til ham. Det samme gælder USA's støtte til Gaddafi. Faktisk ville Obama fortsætte forbindelserne uændret med Mubarak og Gaddafi, og ikke kun den saudiske kongefamilie, men for nylige uventede, uinviterede og - for Washington - uønskede begivenheder.
Oprør begyndte imidlertid at bryde ud over den arabiske verden og truede amerikanske interesser. I overensstemmelse med amerikansk politik mere generelt, så snart situationen blev tydelig, skiftede Washingtons prioritet forudsigeligt til at afbøde farerne forbundet med de arabiske opstande, eller om muligt at kanalisere dem ind på veje til gavn for USA's magt og profit.
Dette har krævet forskellige valg forskellige steder. I Egypten måtte USA stort set se til, og nu arbejder USA, uden tvivl dobbelttid, for at forsøge at insinuere egyptiske aktører, der er venlige over for amerikanske virksomheders interesser, i den nye regering.
I Bahrain har det betydet at acceptere det saudiarabiske kongeriges undertrykkende intervention for at forsøge at forhindre farlig dissidens på grund af de ekstreme omkostninger ved at undlade at bevare indflydelse der, herunder muligvis miste muligheden for at huse den femte flåde.
I Libyen, givet Gaddafis ustabilitet og den store opposition, og i betragtning af faren for en massakre, der ville blive skylden på USA, blev USA bakket op til at skulle skride til handling. I modsætning til sin foretrukne dagsorden for området, som var stabil føjelighed påtvunget af autoritære regimer, herunder Gaddafis, har USA således været nødt til at forholde sig til omvæltningen og endda risikere mere ustabilitet.
Bemærk, at det ikke var optællingen af døde libyere, hvis Gaddafi gik ind i Benghazi, der betød noget for amerikanske politiske beslutningstagere, da det ville betyde noget for en humanitær, men det var i stedet omkostningerne ved at blive anklaget for at ignorere libyske bønner om hjælp, såvel som virkning på Europa af en oversvømmelse af immigranter, begge bekymringer indrømmet fræk af Obama selv, idet han sagde "vi vidste, at hvis vi ventede en dag mere, kunne Benghazi - en by næsten på størrelse med Charlotte - lide en massakre, der ville have givet genlyd i hele regionen og plettede verdens samvittighed... Det var ikke i vores nationale interesse at lade det ske…. En massakre ville have drevet tusindvis af yderligere flygtninge over Libyens grænser."
Nærliggende, detaljerede kortsigtede mål i Libyen er umulige at vide med sikkerhed, men de brede overordnede mål virker ret indlysende. Begivenhederne truer amerikanske interesser, så politiske beslutningstagere søger at udvikle resultater, der vil minimere denne trussel og, hvis det er muligt, endda give nye fordele. Ved at yde militær støtte, våben og alt andet, Washington kan tilbyde uden at pådrage sig en fortrydelsesrisiko for det, de forsøger at beskytte - som er USA's overskud og magt - håber USA at ende op med en ny regering ledet af pro-US. sektorer og enkeltpersoner med minimal forstyrrelse af amerikanske interesser i regionen.
11. Hvad er CIAs rolle i oppositionen?
I betragtning af at amerikanske motiver er at sikre, at resultater efter krise er så positive som muligt for amerikansk regional dominans uden hensyntagen til libyernes velfærd, kan vi temmelig trygt udlede CIA's rolle i Libyen, hvilket vil være at gøre en vis mængden af taktisk aktivitet, måske inklusive nogle attentater eller anden voldelig aktivitet, men mest for at indsamle information og skabe personlige og arbejdsmæssige bånd og især udvikle forbindelser til mulige nye embedsmænd og indflydelsesrige aktører i det libyske samfund. De vil formentlig også hjælpe med at målrette til luftangreb.
Uden tvivl havde CIA, selv før opstanden, kontakter blandt dissidenter og endnu større antal kontakter med Qaddafi-regeringen. Dette betyder ikke, at oppositionen kan ses som en brik for CIA, mere end det betyder, at Gaddafis regering, som havde arbejdet tæt sammen med CIA siden 2003, var eller er en brik af CIA. Endnu mere uholdbart er det at påstå, at den folkelige opstand mod Gaddafi var et CIA-komplot. At CIA vil forsøge at få de bedst mulige resultater for amerikanske eliter er en sandisme. Hvor godt det vil lykkes, eller mislykkes, afhænger af mange variabler, ikke mindst informeret opposition.
12. Hvorfor skal vi generelt modsætte os vestlige magters indgriben i andre staters anliggender?
Der er mange grunde til at afvise udenlandsk intervention.
Folk skal have lov til at bestemme deres egne anliggender uden indblanding udefra. Et folks handling, der forfølger deres egne interesser, udvikler deres evne til selvbestemmelse på en måde, som selv (usandsynligt) humanitær ekstern intervention ikke kan.
Hvis den eksterne intervention er af militær karakter, igen selvom den er usandsynligt velment, kan den undergrave mulighederne for fredelig løsning. Og militære handlinger (hvad enten de er indefra eller udefra) har en tendens til at styrke hånden på dem med militære midler, ikke dem med de bedste værdier. Men hovedsagelig, selv med indledningsvis usandsynligt gode intentioner, vil udenforstående næsten altid handle for at fremme deres egne interesser, og i bedste fald kun sekundært dem, der er ofre for ofre.
Mere typisk, når outsidere helt åbenlyst handler ud fra egeninteresse, som i tilfældet med USA, vil de forsøge at kontrollere begivenheder til deres egne formål snarere end til nogen humanitær hensigt. Intervention vil have en tendens til at give udenforstående mere indflydelse på den interne udvikling, hvilket giver udenforstående mulighed for at undergrave potentielle langsigtede progressive resultater. Udefrakommende, især dem med en imperialistisk historie, vil ofte fremprovokere ekstrem nationalistisk fjendtlighed, der overtrumfer alle andre mere positive resultater. Interventioner, selvom de er tangentielt værdifulde i et bestemt tilfælde, kan danne præcedens for andre, ikke nødvendigvis værdifulde indgreb, og kan løsne den generelle begrænsning mod intervention. Overvej et eksempel: Bør politiet deltage i en ransagning uden kendelse, selv i en sag, hvor de ved, at det vil have en positiv social fordel? Hvis du gør det, vil det dog gøre det lettere for ransagning uden kendelse, hvor der er social skade, og derfor går vi ind for en generel regel mod ransagning uden kendelse.
Derudover vil udefrakommende interventioner ofte styrke udenforståendes hånd (medmindre de hænger grueligt fast, som det skete med USA i Vietnam og Irak, eller Sovjetunionen i Afghanistan), hvilket øger deres muligheder for fremtidige uberettigede indgreb andre steder.
13. Skulle modstand mod vestlig intervention være et absolut princip, og hvis ikke, hvilke retningslinjer skal der gælde i tilfælde af undtagelser.
Selv kloge absolutte principper bryder ofte sammen i ekstreme tilfælde, især når principperne i sig selv er afledt af kontekstuelle overvejelser. For eksempel, hvor et stort antal liv kan være på spil, kan indgreb være berettiget, men kun hvis fordelene overstiger de fulde omkostninger ved indgrebet, herunder både i den umiddelbare situation og mere generelt set i forhold til sådanne overvejelser som dårlige præcedenser.
Forskellige former og grader af indgreb vil sandsynligvis have forskellige sandsynlige omkostninger og mulige fordele, så retningslinjerne for de sjældne tilfælde, hvor formodningen mod udenlandsk indgriben bør tilsidesættes omfatter: minimer omfanget af indgrebet, minimer graden af indflydelse og kontrol de udenlandske intervenienter, og begrænser så meget som muligt, i hvilken grad intervenienterne kan handle efter eget skøn.
14. Var Libyen et tilfælde, hvor der var en undtagelse fra argumentet mod intervention?
Gaddafis styrker var i udkanten af Benghazi, oppositionens højborg med omkring 700,000 mennesker. Hans militærenheder havde gentagne gange brugt dødelig vold - inklusive luftmagt - mod ubevæbnede demonstranter. Gaddafi forsøgte ikke at argumentere for, at drabene var arbejdet af overivrige underordnede; snarere erklærede han, at han ikke havde gjort noget, som Israel ikke havde gjort i Gaza - måske sandt, men næppe en fritagelse for nogen, der bekymrer sig om retfærdighed. Gaddafi erklærede også, at enhver, der ikke elskede ham, ikke fortjente at leve, og at han ville jagte sine modstandere hus til hus; "Der vil ikke være nogen nåde. Vores tropper kommer til Benghazi i aften."
Man ved selvfølgelig ikke, hvad der ville være sket, hvis Gaddafis styrker havde taget Bengahzi. Men udsigten til en større grusomhed var fuldstændig plausibel.
Den libyske opposition bad om en flyveforbudszone, mens de afviste udenlandske landtropper. Det så ud til, at en begrænset militæraktion, der erklærede en flyveforbudszone og holdt kampvogne væk fra Benghazi, kunne redde mange liv uden at pådrage sig for mange af de negative konsekvenser af intervention. At der ikke er nogen landstyrker, ville gøre det sværere for udenforstående at kontrollere situationen. En veldefineret og begrænset militær aktion ville ikke give fremmede magter mulighed for at træffe afgørende beslutninger, ville ikke være lang nok til at fremkalde et nationalistisk modreaktion og ville forårsage minimal sideskade.
15. Var der andre midler den 17. marts til at forhindre en massakre i Benghazi?
Flere alternativer blev foreslået for at afværge en massakre i Benghazi. Alle havde deres problemer.
* Fredelig afvikling. Havde Gaddafis styrker standset deres fremrykning, før de nåede Beghazi, ville samtaler og mægling måske have muliggjort en løsning uden brug af udenlandsk militæraktion. Men da Qaddafi-regimet erklærede sin støtte til en våbenhvile, men alligevel fortsatte med at skubbe sin panserkolonne mod Benghazi, kunne forhandlingerne ikke løse den presserende situation.
* Bevæbn oppositionen. Bevæbning af oprørere giver ofte mindre løftestang til udenforstående og fremkalder mindre nationalistisk tilbageslag end direkte udenlandsk militær deltagelse. Det faktum, at bevæbning af oprørere giver mindre kontrol over oprørerne og deres våben i fremtiden, er en af grundene til, at stormagter ofte er tilbageholdende med at anvende denne tilgang. Det er naturligvis stadig en form for indgreb, og der er mulighed for, at en udefrakommende, der er den eneste våbenleverandør, kan opnå afgørende kontrol ved at tænde og slukke for våbentappen. Ikke desto mindre var denne mulighed ikke tilstrækkelig til at imødegå Benghazis forestående fald. Det tager tid at få armene ind, og folk lærer at bruge dem, og kunne ikke have haft en øjeblikkelig effekt.
* Send en slags fredsbevarende styrke ind - FN, Den Arabiske Liga, Egypten - for at beskytte civilbefolkningen. Dette er hurtigere end at bevæbne oprørerne, men langsommere end luftangreb, og medmindre det startede meget tidligere, ikke hurtigt nok for Benghazi. Der er også fare for, at fredsbevarende styrker kan forfølge forskellige udefrakommendes interesser, og med støvler på jorden vil de være bedre placeret til at kontrollere begivenheder.
* Hold ud med ikke-voldelig kamp. Oplevelsen af ikke-voldelig kamp, selv over for hensynsløse diktatorer, har ofte vist, at den kan opnå social forandring til lavere menneskelige omkostninger end væbnet kamp. Det er uklart, om denne mulighed blev udelukket i Libyen af Gaddafis handlinger eller af oppositionens fejlagtige valg. Uanset hvad, kan det dog ikke have været relevant for benghaziere den 17. marts.
16. Hvordan vurderer du UN SC resolution 1973?
Havde der været en FN-resolution, der var snævert skræddersyet til at imødegå den umiddelbare trussel om massakre og omhyggeligt begrænset til at undgå at lægge tingene i hænderne på de førende vestlige magter, kunne dette faktisk have været en undtagelse fra de sædvanlige argumenter mod intervention.
Resolution 1973 var dog slet ikke snævert skræddersyet. Det godkendte passende skridt til at beskytte civile og udelukkede udenlandsk besættelse. Men det overlod definitionen af disse ting helt op til de stater, der påtog sig at træffe "alle nødvendige foranstaltninger." Og selvom det forudsatte, at de intervenerende stater skulle rapportere til generalsekretæren om, hvilke handlinger de tog, og "koordinere tæt" med ham, gav det ingen reelle mekanismer til at gøre det.
Overvej et par beslutninger, der blev truffet:
* Ved etablering af en flyveforbudszone, bør hundredvis af mål over hele landet rammes? I Bosnien var der en FN-pålagt flyveforbudszone, hvor fly og antiluftskyts faciliteter ikke blev angrebet forebyggende. Det er således muligt at oprette en flyveforbudszone uden først at udføre flere angreb. Var dette muligt eller tilrådeligt i det libyske tilfælde? Det kan diskuteres, men hvorfor skulle sagen være op til den amerikanske regering at afgøre? (Formodentlig er det sikrere for amerikanske piloter at udføre no-fly opgaver, efter at 120 Tomahawks har ramt mål, men det kan være mere sikkert for libyske civile i Tripoli at tilbageholde Tomahawks, medmindre og indtil antiluftskyts våben affyres.)
* Der blev foretaget angreb på den libyske regerings kommando- og kontrolfaciliteter, herunder et hovedkvarter, hvor Gaddafi kan have været. (Husk på, at USA i 1986 bombede Gaddafis kaserne i Tripoli og Benghazi med den begrundelse, at disse var kommando- og kontrolcentre for terrorisme.) Måske kan man argumentere for, at det er berettiget at myrde en leder, hvis man gør det. redde et stort antal liv. Men er det virkelig den slags beslutninger, der bør overlades til London, Paris og Washington at afgøre?
Derudover, og værst af alt, specificerer resolutionen ikke, hvornår militæraktionen skal stoppe. Det er tilsyneladende op til de indgribende magter at træffe denne afgørelse.
Så efter vores mening var resolution 1973 ikke den slags begrænsede og fokuserede resolution, der kunne have været berettiget for at afværge slagtning i Benghazi.
17. Har USA og dets allierede overholdt bogstavet og ånden i resolution 1973?
Selvom resolution 1973 havde utilstrækkelig kontrol med handlingerne fra dem, der tog "alle nødvendige foranstaltninger" for at beskytte civile, havde den nogle restriktioner, og disse er blevet overtrådt. Flere lande, der støttede resolutionen i Sikkerhedsrådet, har udtalt, at de overvejede, at den måde, den blev udført på, ville gå ud over resolutionens betingelser.
Så for eksempel, mens påkøring af kampvogne, der var ved at bryde ind i Benghazi, kunne retfærdiggøres på grundlag af at redde civile, at ramme kampvogne på tilbagetog eller libyske regeringsstyrker i Sirte, et af de få steder, hvor Gaddafi havde betydelig støtte, havde man ikke meget at gøre med at beskytte civile mod forestående massakre.
18. Kan nogen have gået ind for en "flyveforbud"-zone og tilhørende bombardement, men alligevel være en ihærdig fortaler for national selvbestemmelse og en fast modstander af imperialismen i alle dens former?
Ja. En person kunne fuldt ud forstå de mere grove militære og også mere subtile manipulative farer ved amerikansk involvering for Libyen og ved præcedens også i bredere forstand, men stadig føle, at det ville have betydet at afvise en flyveforbudspolitik og noget yderligere forsvar for civile, eller ville stadig betyde en katastrofal massakre ikke kun for de overfaldne, men også for retningen af Libyen og regionen.
Når man tror på disse implikationer, kan man så sige, at jeg ikke kan fordrage USA's udenrigspolitik i dette eller noget andet tilfælde på grund af dets åbenlyst imperiale prioriteter, og jeg vil selvfølgelig arbejde hårdt for at afbøde og vende problemer opstået som følge af disse prioriteringer, men jeg skal ikke desto mindre støtte flyveforbud og ledsagende handlinger, fordi omkostningerne ved ikke at have flyveforbud ville være større.
En sådan person tænker klart og udviser fine og værdige værdier, uanset om hans eller hendes vurdering af de sandsynlige implikationer er korrekt eller ej.
19. Omvendt, kan nogen have modsat sig en "flyveforbud"-zone og alligevel bekymre sig om libyernes velfærd?
Ja. En person kunne fuldt ud forstå de forfærdelige konsekvenser af Gaddafis brug af sine avancerede våben uden at blive tilbageholdt af ydre magt og være syg over det blodbad, der ville resultere, men ikke desto mindre føle, at ydre kraft ville være så tilbøjelig til at forvandle sig til endnu større blodbad såvel som påtvingende ingen chance for ukorrupt oppositionssejr, at han eller hun måtte modsætte sig det.
En sådan person tænker klart og udviser fine og værdige værdier, uanset om hans eller hendes vurdering af de sandsynlige implikationer er korrekt eller ej.
20. Okay, hvilken holdning havde du?
Vi afviste ikke uden videre ideen om en flyveforbudszone eller endda en flyveforbudszone plus en køreforbudszone omkring Benghazi. Faren var reel, og de humanitære indsatser betydelige. Men svaret skulle være et, der minimerede de medfølgende omkostninger ved omhyggeligt at begrænse USAs og de andre vestmagters skøn og ved at begrænse omfanget og varigheden af handlingen. Så indskrænket og begrænset kunne en flyveforbudszone have reddet mange liv uden alt for store negative konsekvenser.
Resolution 1973 var imidlertid for åben. Det gode, der ville opnås ved at forhindre en massakre, ville sandsynligvis blive overskredet af de negative omkostninger ved udvidet intervention - i Libyen (civile dødsfald som følge af sideskade, svækkelse af oppositionens uafhængighed, tilskyndelse til overgangen fra en politisk kamp til en militær kamp, at give Gaddafi et nationalistisk image) og videre (gør det lettere for imperialistiske magter at gribe ind i fremtiden).
Men vi fandt, at situationen var meget hård: og vi sætter pris på, at modsatte synspunkter kunne være i overensstemmelse med vores værdier. Vi ved ikke og kan ikke vide, hvilket omfang af massakre der ville have fundet sted uden resolution 1973. Vi ved ikke, hvor effektiv en mere restriktiv resolution ville have været. Vi ved ikke, i hvilket omfang international forargelse kan og vil begrænse interventionen. Vi ved ikke, hvor meget skade indgrebet vil påføre, med og uden begrænsninger. Historiske domme er svære.
Vi synes ikke, det giver mening at pege fingre i nogen af retningerne, fordi sådan adfærd er kontraproduktiv, og også fordi de generelle erfaringer, der skal drages i dette tilfælde, faktisk ikke har meget at gøre med nærliggende rigtigt og forkert for Libyen - hvilken beslutsomhed bogstaveligt talt er unikt for Libyens tilfælde - men har i stedet at gøre med, hvordan man tænker over problemerne, og hvordan man forholder sig til andre, når man først har en holdning.
21. Hvad kan begge sider af denne debat blive enige om fremadrettet?
På trods af deres uenighed om spørgsmålet om flyveforbudszonen er begge sider enige om flere nøglepunkter.
Ingen af dem støtter Gaddafi, og begge støtter den arabiske revolution.
Begge sider er også enige om, at der er meget stærke generelle argumenter imod udenlandsk intervention. Mens de to sider er uenige om, hvorvidt det haster med at forhindre en massakre opvejer de negative omkostninger i denne sag, er begge sider enige om, at de negative omkostninger ikke opvejes i tilfælde af at hjælpe den ene side i en borgerkrig, uanset hvor værdig, at besejre dens modstandere . Derfor er begge sider imod den igangværende bombning, der udføres på vegne af oprørerne, især når oprørerne går i offensiven.
Begge sider er også enige om, at USA's, Storbritanniens og Frankrigs motiver er geopolitiske egeninteresser, ikke humanitarisme, og at det er bydende nødvendigt at blokere og forhåbentlig forhindre dem i at undergrave og eller bøje begivenheder i hele Mellemøsten og Nordafrika til deres egne formål.
Selvfølgelig er begge sider enige om at modsætte sig USA eller andre udenlandske militærbaser i Libyen. Men deres aftale kan gå ud over dette ved at kræve, at der ikke er nogen økonomisk, politisk eller militær storhed for Washington eller de andre intervenienter som følge af interventionen.
Logikken er ret elementær i andre domæner. Overvej en bobestyrer, der er betroet at administrere en fond på vegne af et offer, der har brug for hjælp. Hvis bobestyreren skulle træffe beslutninger baseret på at maksimere sin egen indkomst, ville dette klart være uetisk og ville afsløre som fuldstændig svigagtige ethvert krav fra bobestyreren om at handle i offerets bedste interesse. Etiske principper udelukker en sådan selvberigelse.
Oversat til Libyen kan vi insistere på det samme etiske princip: ingen udefrakommende bør drage fordel af en påstået humanitær intervention. Derfor bør vi kræve, at USA, Storbritannien og Frankrig - og hvem der ellers bliver involveret - skal forudse enhver økonomisk, politisk eller militær fordel som følge af interventionen.
Dette krav "Libyen for libyere, ikke udefrakommende," kunne opmuntre bevægelser, der er imod at udvide den militære intervention og ivrige efter at forhindre besættelse til en langt mere radikal holdning for Libyen, der også ville skabe præcedens for begivenheder over hele verden, selv som det ville hæve humanitære bekymringer til højeste position.
22. Hvordan kan typisk anti-interventions- og anti-krigsaktivister, der var drastisk uenige om at støtte eller ikke støtte den indledende Libyen-intervention, arbejde effektivt sammen?
De, der deler en modstand mod imperialismen og mod arabiske diktatorer, herunder Gaddafi, kan arbejde sammen om de mange punkter, som de er enige om.
Der er intet i uenigheden om flyforbud, der udelukker at have en bevægelse, hvor der er forskellige synspunkter, i det mindste for alle dem, der ønsker at hjælpe libyere og begrænse USA. Dette burde være indlysende, og faktisk, hvis man er uenig om vanskelige kontekstuelle domme. indebar en manglende evne til at arbejde sammen i en overordnet bevægelse, ville vi være dømt. Det er ikke kun muligt, men uundgåeligt, at enhver massiv antikrigsbevægelse eller fredsbevægelse eller retfærdighedsbevægelse af enhver art vil indeholde mange forskellige ideer og prioriteter blandt sine deltagere inden for en bredere ramme af enighed.
Selvfølgelig skal de forskellige synspunkter på den oprindelige flyveforbudszone diskuteres kraftigt. Men det betyder ikke, at man fordømmer hinanden som fjenden eller bestrider hinandens motiver eller politiske akkreditiver. I stedet er der brug for lidt ydmyghed over for muligheden for at tage fejl og dermed en lille villighed til at tage andres synspunkter seriøst, og en lille anerkendelse af, at folk kan have stort set ens værdier og ultimative mål og se selv de samme beviser og alligevel nå frem på forskellige positioner i vigtige kortsigtede spørgsmål.
I modsætning hertil vil folk med ufleksible og ubøjelige tankegange ofte splitte sig over deres forskelligheder eller i bedste fald opretholde spinkle relationer, der hindrer succesfuld praksis. Mere kan de betragte folk uden for bevægelsen med den samme type afvisende og nedgørende domme.
23. Hvilke taktikker og krav kan lykkes med at begrænse den nuværende libyske intervention og forhindre efterfølgende besættelse?
Den amerikanske regering søger at forsvare eliteinteresser. Udviklingsforholdene i Libyen vil naturligvis påvirke dets beregning. For at bevægelser også skal påvirke det, kræver det, at eliten sender beskeden om, at hvis de fortsætter med at forsøge at kontrollere resultaterne i Libyen, vil oppositionen vokse, udvide sig og uddybe til det punkt, hvor farerne for at miste magt og overskud er mere risikable, hvis de fortsætter deres interventionistiske politikker, end hvis de giver efter.
At en bevægelse er meget militant, men lille eller skrumpende, vil ikke sende det budskab. At en bevægelse er meget snævert fokuseret, vil heller ikke udgøre en særlig alvorlig trussel. Det, der vil vende elitens hoveder, er en bevægelse, der støt vokser i størrelse, i midler til at manifestere sig selv, i militans og i mangfoldighed af mål - og dermed truer med en vedvarende trussel mod magt og profit.
Dette tyder på, at bevægelser så vidt muligt bør gå multifokus, og adressere med synlige plakater og krav spørgsmål om udenrigspolitik, men også om race og køn, økonomien, retssystemet osv. Bevægelser bør hilse mangfoldighed af enhver art så meget som muligt velkommen. , fremme militans, men ikke på bekostning af vækst, og skabe bevægelsesrelationer, der opretholder medlemmer og uddyber medlemmernes engagement i stedet for at frustrere medlemmer og føre til medlemsnedslidning.
Folk vil have forskellige ideer om, hvordan man bedst opnår alle disse mål, men hvis bevægelser følger forskriften om at give plads til forskel, ikke mindst for at opdage frem for blot at skændes om, hvad der virker bedst, kan de påvirke politikken.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner