Da jeg så den første Bush/Kerry-debat, troede jeg, længe før den var slut, at Bush var den klare taber. Men kommentatorerne sagde det ikke før sent næste dag - natten til debatten rapporterede de, at det var en "tæt bekæmpet", "gode pointer på begge sider", "måske Kerry lidt mere selvsikker". Jeg spekulerede på, om kommentatorerne havde set den samme debat, som jeg havde set!
Dagen efter debatten opstod naturligvis den "indsamlingskonsensus", Bush havde mistet, som om en åbenlys sandhed endelig kunne siges sikkert.
Det, der fascinerede mig lige så meget som debatterne, var den energi, der blev hældt ind i "spindene". Fredag så jeg den anden date med venner – Vicki Rovere (jeg lægger hendes adresse på "cc"-listen – hun laver fantastiske knapper, skriv hende til en liste), Carmen Trotta fra den katolske arbejder og Seyn, en tyrkisk veninde der laver magiske ting med computere. Jeg havde allerede modtaget to e-mails fra Kerry-folk, der gav mig telefonnumrene til at ringe i det øjeblik, debatten sluttede, og instruerede mig i at sige, at jeg troede, Kerry havde vundet. Hvis jeg, som ikke støtter Kerry (i New York vil jeg stemme på Nader, hvis jeg var i New Jersey, ville jeg stemme på Walt Brown, Socialist Party-kandidat, som vil være med på stemmesedlen der, og hvis jeg var i en swing state, jeg ville nok stemme på Kerry) fik to e-mails, man kan antage, at "sande partisaner" på begge sider havde fået mange af dem og sandsynligvis nogle telefonopkald, der fik dem til at oversvømme netværkene med spontane reaktioner.
Hvis du får dette indlæg, er du sandsynligvis en håbløs venstremand, og som jeg ville ønske, at Kerry havde bemærket, at amerikanske tab i Irak i bedste fald ikke var mere end en tiendedel af de samlede tab, at irakiske civile og oprørere havde lidt ti døde for hver amerikaner. Du vil have ønsket dig en smule mindre entusiasme om at "jage terroristerne og dræbe dem" og en smule mere bekymring for nogle rammer for international lov. Du vil næsten helt sikkert undre dig over, hvordan i kølvandet på de israelske militæraktioner i Gaza, hvor over 80 palæstinensere - nogle af dem børn - var blevet dræbt, og hotelbombningen i Egypten, ved grænsen til Israel, hvor over 30 Israelere blev dræbt, det var muligt for den israelske besættelse af Gaza og Vestbredden at blive så totalt ignoreret. Og du ville bestemt slutte dig til mig og ønske, at mindst et af debatformaterne havde inkluderet alle dem, der stillede op som præsident, David Cobb, Ralph Nader, Walt Brown osv.
Faktisk begynder jeg kun at antyde de ting, jeg formoder, at du ligesom jeg ville ønske, at nogen havde sagt. Men i den virkelige verden af de begrænsede valgmuligheder, der tilbydes, forekom det mig klart, at Kerry havde vundet debatten. Da vi lyttede til kommentatorerne, der kaldte det uafgjort, sagde Carmen: "Du ved, jeg ville aldrig stemme på Kerry i en million år, jeg synes, hans politik stinker - men jeg troede, han gav ret klare svar på spørgsmålene, at han havde hans fakta, og at Bush kæmpede for at holde sig på toppen af tingene, hvorfor siger kommentatorerne, at det var uafgjort?”.
Carmen, havde ret. Kerry havde fuld beherskelse af scenen, og selvom han ikke nåede de point, jeg ville have gjort, og undlod at komme med nogle pointer (som om miljøet), han burde have gjort, talte han engelsk. Med Bush var det ikke blot, at han til tider var strid og upræsidentiel, han formåede ikke at lukke med Kerry punkt efter punkt. (Udvekslingerne om import af stoffer fra Canada var ødelæggende).
Der er også det problem, med Bush, at han taler et sprog, hvor du skal forstå, hvad han mente. Som i den klassiske udtalelse fra natten, hvor han sagde, om faren ved at vælge Kerry: "Sandheden er, at hvis du lytter godt efter, ville Saddam stadig være ved magten, hvis han var USA's præsident. Og verden ville have det meget bedre”. (fremhævelse tilføjet). Igen og igen, mens Bush talte, skulle man udfylde manglende ord eller give mening ud af nonsens - som i denne udtalelse om miljøet: "Hvad sker i de skove på grund af elendig føderal politik, er de vokser til at blive, de, de er, er de ikke høstet. Der bliver ikke taget hånd om dem.” Eller hans charme med nye ord, som da han angreb Kerrys sundhedsplan, sagde han: "Dette er anderledes end at sige, OK, lad mig oprøre dig til at gå på regeringen". Som en engelsklærer måske siger "hvor skal jeg begynde?"
Begge mænd var hårde - de kom så tæt på, som de kunne, på at kalde hinanden "løgnere" uden egentlig at træde over den linje. Mit gæt er, at præsidenten i disse to debatter mistede terræn, ikke blot fordi han ikke kunne svare "på punkt", men fordi hans stil, hans manerer ikke var passende for en øverstbefalende. Min fornemmelse efter fredag aften (bekræftet af senere kontrol af vælgere) var, at "Bush-basen" ville blive forstærket med linjer som "du kan løbe, men du kan ikke gemme dig", og Kerry-basen ville føle sig beroliget. Men disse usikre vælgere vil, formoder jeg, bevæge sig mod Kerrys kolonne. Jeg siger dette uden at føle, at Kerry har den passion, man kunne ønske sig, og jeg siger det, mens jeg ved, at Bush på stumpen er en langt bedre forkæmper. En af de ting, vi alle har bemærket om "debatternes busk" er, at han har levet så længe i en boble af bymøder, hvor alle deltagere skal underskrive et løfte om, at de støtter ham, en boble, hvor han selv indrømmer han læser ikke aviserne, og jeg går ud fra, at han ikke følger med i tv-nyhederne, at han er totalt uforberedt på den form for kold, kølig mangel på respekt fra Kerry og tavsheden hos et tv-publikum, som er blevet bedt om at tilbageholde bifald for begge kandidater.
Jeg skriver dog ikke dette for at finde ud af Bush – som sagt, hvis du får dette, er det meget usandsynligt, at du havde planlagt at stemme på ham. Det, der bekymrer mig, er to ting, som debatterne og diskussionerne efter debat gjorde klart. For det første er der alle anstrengelser fra partisanerne på begge sider – og det gjaldt de liberale kommentatorer lige så meget som de konservative – for at fortælle os, hvad vi havde set, i stedet for at diskutere det, vi havde set. Drivkraften til at "spinde debatten" er nu lige så vigtig som selve debatten, og du kan undre dig, efter at have lyttet til kommentatorerne, "ja, måske så jeg ikke, hvad jeg troede, jeg så".
Det vigtigere, der bekymrer mig, er, hvor højreorienteret vores politiske klima er blevet. Det er bemærkelsesværdigt, at en præsident i USA så totalt kan afvise global forargelse over Irak-krigen som noget, der er begrænset til Frankrig! Eller at Kerry kan være så fast besluttet på at sige, at når han kommer til at skubbe, vil han også tage enhver nødvendig forebyggende handling, FN eller ikke FN.
Har vi som nation så hurtigt glemt, at den første sætning i vores uafhængighedserklæring taler om "en anstændig respekt for menneskehedens meninger"? Aldrig i mit liv har jeg set en national ledelse, der er så foragtende over for verdensopinionen - og et sæt kommentatorer, hvad enten det er på PBS eller CNN, så uvillige til at røre dette emne, som om det kunne være "partisk" at beskæftige sig med fakta. Man kan argumentere for, at vores udenrigspolitik normalt har været forkert - og det vil jeg mene - men rigtigt eller forkert, selv under Vietnamkrigen omtalte FN's generalsekretær ikke USA's handlinger som en krænkelse af charteret. (Selvom de faktisk var det!) Selv under de mest frygtindgydende øjeblikke af den kolde krig, var der i det mindste et forsøg på at opnå FN "dækning" for vores handlinger, hele vejen fra Koreakrigen til Berlinmurens fald. Nu har vi en kandidat til embedet, som håner Kerry for overhovedet at overveje en "global test" af, hvilke krige vi vil påtvinge verden. Bush siger dette, fordi det vinder stemmer - fordi offentligheden er med ham om dette. Det ser ud til, at mindst halvdelen af offentligheden er blevet overbevist om, at USA har den gudgivne ret til at gå i krig med hvem det vil, når det vil, på hvilket grundlag det vil, og altid bevare, som Bush har, retten til at ændre sig. årsagerne til krigen efter begivenheden. Det bedste Kerry kan tilbyde som modbevisning er, at han kan føre disse krige bedre, at nu Bush har fået os ind i Irak, må vi blive der og vinde. Hvorfor? Og hvorfor kan Kerry ikke høre Vietnam i hans øre?
Det er ikke nok at beklage Bush – "vi offentligheden" er det centrale problem. Bush og hans rådgivere spiller ud mod vores egen frygt, hvad enten det er den republikanske indsats for at skabe et politisk spørgsmål ud af homoseksuelle ægteskaber, eller den kalkulerede og bevidste indsats for at knytte 9.11 til Irak. De, der er fortrolige med europæisk historie og nazisternes opståen, vil huske den berygtede "Reichstag Brand", den 27. februar 1933, hvor Hitler brugte anledningen til afbrændingen af Rigsdagen i Berlin til at undertrykke friheden i Tyskland. Den 11. september 2001 er blevet brugt af Bush-gruppen til at lamme os med truslen om nye terrorangreb, til at antyde – slet ikke subtilt – at debatten om krigen svækker tropperne og giver hjælp og trøst til terroristerne.
Årsagen til rigsdagsbranden var ikke klar (en "omtumlet hollandsk kommunist" blev fundet på stedet, forsøgt og henrettet - selvom det er yderst usandsynligt, at det tyske kommunistparti ville have haft noget at gøre med at sætte ilden at gøre. Andre er overbeviste nazisterne selv satte ilden), 9.11 er vores rigsdagsbrand, og netop som Hitler og Nazipartiet gav "bolsjevikkerne" skylden for denne terrorhandling, har Bush-grupperingen fra begyndelsen givet Irak skylden og brugt 9.11 som grundlag. for en ideologisk motiveret krig i Mellemøsten.
Jeg sidder kun en kilometer fra hvor World Trade Center stod. Jeg var her den dag. Jeg forventer, at der vil være fremtidige terrorangreb, og at intet forsvar reelt er muligt. Jeg har ikke tænkt mig at diskutere, hvorfor Bush og CIA og FBI ikke kunne stoppe 9.11-angrebet (selvom den fiasko fra deres side i sig selv er grund nok til at fjerne administrationen på grund af inkompetence), fordi jeg mener, at intet sæt forholdsregler kan garantere os mod lignende angreb i fremtiden – et år fra nu, fem år fra nu. Vi lever i en verden, hvor terrorisme er et nyt problem, og løsningen eftertrykkeligt ikke er et øget militærbudget, et Star Wars-program og afskaffelsen af Bill of Rights. Men uanset om vi er til "venstre eller højre", er problemet med sådanne angreb meget reelt og vil forblive hos os i lang tid fremover, indtil vi begynder at løse nogle af problemerne i udlandet (som f.eks. retfærdighed for palæstinenserne). At acceptere en fare som reel er én ting, men at lade den frygt drive os og blinde os, er en helt anden ting, og det er, hvad administrationen har gjort, og den brede offentlighed må påtage sig en del af ansvaret for at tænke, at bombning af Fallujah vil gøre Manhattan, Kansas, sikrere.
Jeg formoder, i sidste ende, at det, der forstyrrer mig, er, at "rækken af journalistiske kommentarer" er så snæver, at hvis Bush fortæller ti løgne, og Kerry fortæller en, vil "ansvarlige journalister" vælge en af Bushs ti løgne og beskæftige sig med det, og så den fra Kerry, og ikke bemærk, at forholdet mellem sandheden mellem de to kampagner næppe er lige meget. (Som et eksempel er angrebene på Bushs Nationalgarde ikke faktisk "angreb", men en rapportering af fakta, som administrationen indtil i dag har sløret, mistet dokumenter og derefter fundet dem. Pressen gør kun sit arbejde i endelig, efterhånden, der gav os information om Bush, Cheney og hele den "Swift Boat Veterans for Truth" rapporterede på den anden side ikke fakta, de lavede uærlige, unøjagtige angreb på Kerrys rekord links til Bush-kampagnen om disse annoncer var registreret. Under normale omstændigheder burde Swift Boat Veterans-annoncerne have resulteret i en kraftig og enstemmig mistillidsvotum fra pressen, bestemt ikke behandlet som værende på samme niveau som spørgsmålet om Bush som AOL. fra Nationalgarden Hvis vi tænker tilbage på Clinton-kampagnen, hvor hans ikke-tjeneste i militæret blev rejst, kan vi huske, at Clinton frigav, ikke umiddelbart, men ret hurtigt, den fulde redegørelse for hans spørgsmål om krigen. med kopier af hans breve til udkastet til bestyrelsen. (For øvrigt mindskede de smarte kommentarer fra den første præsident Bush og Robert Dole om Swift Boat-annoncerne, der forsøgte at give dem yderligere spin, begge mænd).
Kort sagt, og for at lukke, er pressen, i sin vilje til at være fordomsfri i et krat af løgne, blevet skræmt af dem. Hele rammerne for vores politik er flyttet så langt væk, at en som Bush faktisk kan stille op til genvalg! Og en nation, der er bygget med stort mod og stor lidelse, skælver nu af frygt frembragt af Rove og selskab. For første gang i mit liv tror jeg, at den gamle linje af FDR'er har ringen af sandhed "Vi har intet at frygte, men frygten selv."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner