Alle øjne på venstrefløjen er rettet mod Grækenland. Ikke på grund af en generel interesse i kapitalismens modsætninger midt i denne særlige krise, men på grund af Syriza. Desværre er det, vi observerer, ikke unikt for Syriza. Historien er blevet fortalt før, og historien vil uundgåeligt opstå igen, hvis vi ikke lærer af den. I stedet for at diskutere argumenterne fra enkeltpersoner (mange af dem gode kammerater), som måske har forskellige holdninger, tror jeg, det er vigtigt at forsøge at forstå, hvordan dette skete og hvorfor.
Lad mig begynde med at opstille mine præmisser, som kan være tilstrækkelige til at trække en rød linje mellem mit argument og nogle andres:
1. I flere år har Syriza været håbet for arbejderklassen i Grækenland, Europa og i alle lande, der lider under neoliberalisme og nedskæringer. Det sendte et budskab om, at en bedre opposition var mulig; og som sådan var det en inspiration til lignende kampe mod stramninger (især Podemos i Spanien).
2. Europæisk og græsk hovedstad var fast besluttet på at dræbe denne budbringer. Derfor var og er den ubarmhjertig i sin vilje til at sende et helt andet budskab: TINA, der er intet alternativ til neoliberalisme og stramninger.
3. På trods af sit program som parti, den platform, som den blev valgt til at regere på og en stærk folkeafstemning, der støttede dens afvisning af kravene fra europæisk kapital, kapitulerede Syriza-regeringen totalt og accepterede en kolonistatus for Grækenland.
4. Det er aldrig for sent (eller for tidligt) at frigøre massernes kreative kraft.
Opførelsen af Syriza
Syriza faldt ikke ned fra himlen. Det tog form som et resultat af en proces, hvorigennem forskellige politiske grupper fik erfaring med at arbejde sammen. Begyndende især med Space for Dialogue i begyndelsen af århundredet og fortsættende med udviklingen og protesterne i Social Forum og i den fælles kamp mod neoliberalisme og nedskæringer, opstod Koalitionen af Det Radikale Venstre (Syriza) – en, hvor Synaspismos (den gamle eurokommunistiske formation), miljømæssige, trotskistiske og maoistiske formationer fandt en fælles interesse i at arbejde sammen. Og denne koalition tiltrak især unge mennesker på grund af sin støtte til kampe på gaden i forbindelse med Social Forum (mobiliseret af parolerne 'folk før profit' og 'en anden verden er mulig'), og den dukkede i stigende grad op som en tiltrækningspunkt, da folk afviste de neoliberale og nedskæringspakker, som højreorienterede og socialdemokratiske regeringer indførte efter trojkaens diktater. I den Valg i juni 2012, fik Syriza næsten 27 procent af stemmerne og blev det vigtigste oppositionsparti til regeringskoalitionen af højreorienterede og socialdemokratiske partier.
Syriza faldt heller ikke ned fra himlen, da dets perspektiv afspejlede socialismens ideer for det 21. århundrede. Dets stiftende dokument som et enhedsparti i juli 2013 erklæret at den mulige anden verden er socialismens verden med demokrati og frihed, verden hvor menneskers behov kommer før profit. Der var den eksplicitte afvisning af kapitalismen, men også insisteren på, at det socialistiske alternativ er 'uadskilleligt bundet til demokrati' - en opfattelse af demokrati, hvor arbejdere kan planlægge, styre og kontrollere med det formål at tilfredsstille sociale behov, et demokrati ikke blot formelt, men nødvendigvis at inkorporere direkte demokrati med aktiv deltagelse af alle.
Vores mål, erklærede Syrizas stiftende kongres, er socialisme for det 21. århundrede, og dens erklæring afspejlede forståelsen af, at dette mål kræver, at du går på to ben – både for at fange den eksisterende stat og vende politikker, der understøtter kapitalen og også for at opbygge og pleje elementerne i en ny socialistisk stat baseret på selvstyre nedefra.[1] Særligt påtrængende var naturligvis behovet for at besejre de politiske memoranda og at ændre regeringen i betragtning af den elendighed, som disse påførte det græske folk. I overensstemmelse hermed erklærede Syriza i sin politiske resolution, at den ville annullere memoranda og gennemførelseslove, ville placere banksystemet under offentligt eje, ville annullere planlagte privatiseringer og plyndring af offentlig rigdom, ville genansætte alle statsansatte, der er blevet afskediget, og ville genforhandle lånekontrakterne og annullere deres byrdefulde vilkår efter en revision af gælden. Vi forpligter os, lovede Syriza, til at tackle alle mulige trusler og afpresning fra långivere med alle mulige midler, vi kan mobilisere, og vi er sikre på, at det græske folk vil støtte os. Som dets gamle slogan, "ingen offer for euroen", indikerede, var Syrizas absolutte prioritet at forhindre humanitære katastrofer og at imødekomme sociale behov og ikke at underkaste sig forpligtelser påtaget af andre.
For at opbygge den nye økonomi baseret på social solidaritet var mere end bruddet med den neoliberale statspolitik gennem regeringsgrader nødvendigt. Et mere dybtgående brud var påkrævet for en socialistisk fornyelse – brud med et samfund præget af patriarkatet, brud med driften mod økologisk ødelæggelse, brud med alt underordnet markedet. Og dette var en lektie, som den sociale og politiske bevægelse lærte gennem dens kampe i gaderne, dens demonstrationer, sociale solidaritetsnetværk og initiativer baseret på ulydighed. Syriza, erklærede programmet, har lært af sin deltagelse med sine styrker i alle disse former for sociale bevægelser. Den har erfaret nødvendigheden af en bred selvstyrende bevægelse, hvor det direkte demokrati blomstrer, og det anerkender behovet for at reformere hele det lokale styre og at pleje former for folkelig selvorganisering, der systematisk kan presse institutioner. For at skabe det rum, hvor styret nedefra kan blomstre, erklærede den politiske resolution, at en Syriza-regering ville indføre konceptet og praksis med demokratisk planlægning og social kontrol på alle niveauer af central og lokal regering, og at den ville fremme demokrati på arbejdspladsen gennem arbejderråd sammensat af repræsentanter valgt af og tilbagekaldende af arbejdere. Her var det andet ben, som Syriza havde til hensigt at rykke frem på – at fostre cellerne i en ny socialistisk stat nedefra.
Men Syriza lærte også en anden lektie gennem sin direkte deltagelse i de sociale og politiske bevægelser – vigtigheden af et samlet, masse-, demokratisk parti med mange tendenser. Med udgangspunkt i kommunistiske, radikale, regenerative, antikapitalistiske, radikale feministiske, økologiske, revolutionære og libertære venstrestrømme understregede Syriza vigtigheden af at respektere uundgåelige interne forskelle og dermed behovet for at sikre, at forskellige politiske vurderinger ville blive repræsenteret gennem internt demokrati. Ligesom den ved at deltage i bevægelserne havde lært fuldt ud at respektere modsatte meninger, så søgte den også at anvende dette internt. Syriza, erklærede den stiftende kongres, "bestræber sig systematisk på at være en model for det samfund, den søger at bygge."
Vejen til socialdemokrati
Der skete dog noget i tilgangen til nyvalg. I september 2014 præsenterede Syriza sit valgprogram, den Thessaloniki program. Som i dets tidligere holdninger understregede programmet behovet for en ny regering, der ville udfordre trojkaens neoliberale sparekrav og i særdeleshed ville reducere gælden. Alligevel var der nogle tydelige forskelle. Der var intet løfte om at annullere memoranda og gennemførelseslove, ingen opfordring til offentligt ejerskab af bankerne, ingen erklæring om, at planlagte privatiseringer og plyndring af offentlig rigdom ville blive annulleret. Der var faktisk ingen eksplicit kritik af kapitalismen.
I stedet for alle antikapitalistiske (endsige socialistiske) tiltag var en national genopbygningsplan, som fokuserede på at genstarte den græske økonomi gennem offentlige investeringer og skattereduktion for middelklassen. Genopretning og vækst (sammen med et forhandlet moratorium for gældsbetjening) ville redde den græske økonomi og give den mulighed for 'gradvis' at vende alle memorandumuretfærdighederne, 'gradvis' genoprette lønninger og pensioner og genopbygge velfærdsstaten. Økonomisk var Thessaloniki-programmet baseret på keynesiansk (ikke engang post-keynesiansk) teori, og det supplerede sit fokus på samlet efterspørgselsstimulering med foreslåede foranstaltninger til at håndtere den humanitære krise (f.eks. tilskud til måltider, elektricitet, lægehjælp og offentlig transport for fattige og arbejdsløse).
Selvom der ikke var meget tegn på den tidligere vilje til at bruge staten til at gøre indhug i kapitalen, foreslog Thessaloniki-programmet muligheden for at indføre foranstaltninger, der kunne fremme udviklingen af cellerne i en ny stat. En Syriza-regering, lovede den, ville styrke borgernes demokratiske deltagelse (herunder institutioner med direkte demokrati) og ville indføre demokratiske foranstaltninger såsom et folks veto og et folks initiativ til at udskrive en folkeafstemning. Vi lovede demokratiske åbninger, men igen, intet udfordrer kapitalen (som kravet om arbejderråd og arbejderkontrol ville). Alt i valgprogrammet var i overensstemmelse med støtte til kapital. Forslaget i det program var at gå på to ben til socialdemokratiet.
Nogle vil måske rose Syrizas taktiske 'realisme', mens andre kritiserer den for at afvige fra sit socialistiske program. Det er ikke det centrale spørgsmål. Mere betydningsfuldt er det, der fulgte efter Thessaloniki – et klassisk eksempel på stiafhængighed. Selvom der kan være en udvidet diskussion af skridt på vejen ('fejl' og 'fejl' identificeret) og nye spændende afsløringer om begivenheder og trusler, må det indrømmes, at fra dets indledende tilbagetog i forhandlingerne efter valget med trojkaen til dets successive overgivelser til dets ultimative rute og kapitulation, har Syriza fulgt socialdemokratiets velkendte bane. Og det er selvfølgelig den vej, som PASOK tidligere fulgte, som også lovede socialdemokrati og endte med at håndhæve den neoliberalisme og besparelser, som Syriza nu er gået med til. Hertil har Syriza-regeringen tilføjet det unikke skridt at opfordre til en folkelig folkeafstemning mod besparelsesforslag og derefter negere det græske folks negation.
Naturligvis stod Syriza (ligesom PASOK før den) over for en meget vanskelig situation, når det kom til forholdet til dets europæiske kreditorer – især på grund af dets forpligtelse til at forblive i eurozonen. Men der er altid valg. I en tale i Cuba i 2004 foreslog jeg, at "når kapital strejker, er der to valg, give efter eller flytte ind." Desværre, bemærkede jeg, "når kapitalen er gået i strejke, har den socialdemokratiske reaktion været at give efter", og resultatet er at forstærke kapitalens logik.[2] Efterfølgende, i en privat udveksling med en Syriza-aktivist i maj 2013, vendte jeg tilbage til denne trope og skrev: "når de organiserede styrker af finanskapital i Den Europæiske Union kræver ofre fra arbejderklassen i Grækenland (og ikke kun Grækenland, men også Portugal, Spanien osv.) og har magten under det eksisterende sæt af institutioner, er der to valg: give efter eller flytte ud. Og uanset hvorledes disse muligheder kan være forvirrede i hovedet på både masser og Syriza-ledelse, efterhånden som krisen fortsætter, vil Syriza-ledelsens smarte dans blive mindre og mindre overbevisende.”
Var det rette fokus så ved at flytte ud? "Vil jeg opfordre til en øjeblikkelig afvigelse fra euroen? Det ville ikke være særlig klogt," argumenterede jeg, "sammenlignet med et alternativ med at åbne bøgerne for at sikre 'fair' beskatning, annullering af gælden, kapitalkontrol, nationalisering af bankerne osv. dvs. politikker, der klart ville være præsenteret som politikker i arbejderklassens interesse, klassepolitikker. Dette ville uundgåeligt skabe en tilstand, hvor det ikke ville være muligt eller endog tilladt at forblive inden for euroområdet. Men så ville afgangen ikke være resultatet af viften med et nationalt flag, men snarere resultatet af klassekampspolitik. Kort sagt, jeg tror, at sidstnævnte nødvendigvis ville føre til en afgang fra euroen, og jeg mener, at det bør forudses og planlægges."
Som det altid var tydeligt (for både venner og fjender), var Syriza-ledelsen dog fast besluttet på, at Grækenland ikke flyttede ud af eurozonen, og frem for alt var forpligtet til at gøre alt for at forhindre det. Så det gav efter, men ikke før euroen flyttede ud af Grækenland.
En anden vej er mulig
Ethvert land, der uundgåeligt ville udfordre neoliberalismen, vil stå over for den internationale kapitals forskellige våben. Det centrale spørgsmål er derfor, om en regering er "villig til at mobilisere sit folk på vegne af de politikker, der opfylder folks behov."[3] Og dette var spørgsmålet, jeg stillede om Syriza i 2013: "frembringer eller svækker de holdninger, som Syriza-ledelsen har indtaget (f.eks. den stærke modvilje mod at opgive euroen, den tilsyneladende tilbagetrækning ved eftergivelse af gælden [forhandling] osv.) bevægelser nedefra? Min bekymring, som du måske kan gætte, er, at det sidste er sandt."
Desværre var det sandt. En regering kan vinde kampen mod neoliberalismen, argumenterede jeg i 2004, men kun hvis den er "beredt på at bryde ideologisk og politisk med kapitalen, kun hvis den er parat til at gøre sociale bevægelser til aktører i realiseringen af en økonomisk teori baseret på konceptet af menneskelige kapaciteter." Hvis den ikke er det, "vil en sådan regering uundgåeligt skuffe og demobilisere alle dem, der leder efter et alternativ til neoliberalisme; og endnu en gang vil dets umiddelbare produkt være den konklusion, at der ikke er noget alternativ."[4] Syriza-regeringen var ikke parat til at bryde ideologisk og politisk med kapitalen, og den var ikke parat til at mobilisere masserne.
Der er altid valg. Vi kan tage vejen for 'nederlag uden ære' (Badiou), der er karakteristisk for socialdemokratiet, eller vi kan bevæge os i retning af det revolutionære demokrati, der bygger arbejderklassens kapaciteter. Kernen i sidstnævnte er, at den omfatter centraliteten af begrebet revolutionær praksis - "sammenfaldet af ændringer af omstændigheder og menneskelig aktivitet eller selvforandring." Det begynder kort sagt med at forstå det 'nøgleled' af menneskelig udvikling og praksis, som Marx konsekvent understregede. Revolutionært demokrati anerkender, at enhver aktivitet, som mennesker engagerer sig i, danner dem. Der er således to produkter af enhver aktivitet - ændring af omstændigheder eller ting og det menneskelige produkt.
At anerkende vigtigheden af 'det andet produkt', det menneskelige produkt af aktivitet, er absolut essentielt for en regering, der er seriøs omkring opbygningen af socialisme, fordi den understreger nødvendigheden af at opbygge arbejderklassens kapacitet. I et papir, jeg skrev for Chavez i december 2006, spurgte jeg:
"Hvad er betydningen af at genkende denne proces med at producere mennesker eksplicit? For det første hjælper det os til at forstå, hvorfor der skal ske ændringer i alle sfærer – hvert øjeblik, hvor mennesker handler inden for gamle relationer, er en proces med at reproducere gamle ideer og holdninger. At arbejde under hierarkiske relationer, fungere uden evne til at træffe beslutninger på arbejdspladsen og i samfundet, med fokus på egeninteresse snarere end på solidaritet i samfundet – disse aktiviteter producerer mennesker på daglig basis; det er gengivelsen af hverdagslivets konservatisme.
"Når vi anerkender denne anden side, leder vi os også til at fokusere på indførelsen af konkrete foranstaltninger, som eksplicit tager højde for virkningen af disse foranstaltninger på menneskelig udvikling. For hvert trin skal der således stilles to spørgsmål: (1) hvordan ændrer dette omstændighederne, og (2) hvordan hjælper dette til at producere revolutionære emner og øge deres kapacitet?"[5]
På trods af alt det, der er sket, er revolutionært demokrati stadig en vej åben for Syriza-regeringen. Som regering kan den indføre foranstaltninger, der kan bidrage til at producere revolutionære emner og til at frigøre massernes kreative energier. Ydermere kan den bruge sin magt som regering ikke kun til at støtte udviklingen af en ny stat nedefra, men også til at sikre, at den eksisterende stat (med dens politi, retslige, militære, osv.) ikke er direkte under kapitalens kommando. Dette er muligheder for Syriza stadig som regering, og det ville være tragisk, hvis dets historie ender som et nederlag uden ære.
Men, som historien om PASOK viser, ville dette ikke være første gang for en sådan afslutning. Det er det, der gør afslutningen af Syriza til et 'læreligt øjeblik'. Vi kan lære af både løftet om Syriza og dets efterfølgende bane – både den måde, hvorpå dets direkte involvering i de sociale bevægelsers revolutionære demokratiske kampe frembragte det som en vigtig politisk kraft og også den måde, hvorpå dens afvisning af at bryde ideologisk og politisk med kapitalen, efterlod den kun hos keynesianere af forskellige striber, der forhandlede vilkårene for dens overgivelse og med skuffede masser.
Der er bestemt en lektie her for fremtidige regeringer (og måske endda den nuværende Syriza-regering) – den absolutte nødvendighed for at lære at gå på to ben. Men der er også en lærestreg for os – dem af os uden den nuværende luksus ved regeringen. Et socialistisk parti skal også gå på to ben. Selvfølgelig skal det kæmpe for at fange den eksisterende stat fra kapitalen, så staten kan tjene arbejderklassens behov frem for kapitalen. Men det skal også "med alle midler fremme nye demokratiske institutioner, nye rum, hvor mennesker kan udvikle deres kræfter gennem deres hovedperson." Gennem udviklingen af kommunale råd og arbejderråd (essentielle celler i den nye socialistiske stat), udvikler arbejderklassen sin kapacitet og styrke til at udfordre kapitalen og den gamle stat.[6]
Læren fra Syriza bør være aldrig at glemme konceptet om revolutionær praksis – den samtidige ændring af omstændigheder og menneskelig aktivitet eller selvforandring. Det er aldrig for sent at huske og anvende dette... og aldrig for tidligt. •
Michael A. Lebowitz er professor emeritus i økonomi ved Simon Fraser University i British Columbia. Hans seneste bog er Modsigelserne i "rigtig socialisme".
slutnoter:
1. Se diskussionen om den gamle stat og den nye stat i Michael Lebowitz, Opbygning af socialisme i det 21. århundrede: statens logik, den fjerde årlige Nicos Poulantzas Memorial Lecture, 8. december 2010 (udgivet af Poulantzas Institute i 2011). Denne tale optrådte i en udvidet version som "Socialismens stat og fremtid"I Socialistisk Register 2013 og er inkluderet som kapitel 10 i min nye bog, Det socialistiske imperativ: fra Gotha til nu (Månedsoversigt, 2015).
2. Denne tale, der blev præsenteret på den årlige globaliseringskonference i Havana i februar 2004, blev offentliggjort i Michael A. Lebowitz, Byg det nu: Socialisme i det 21. århundrede (Monthly Review Press, 2006), 39.
3. Lebowitz, Byg det nu, 40.
4. Lebowitz, Byg det nu, 42.
5. "Proposing a Path to Socialism: Two Papers for Hugo Chavez" er gengivet som kapitel 5 af Det socialistiske imperativ.
6. Se diskussionen om det socialistiske parti og dets forhold til sociale bevægelser og kampe i "End the System", kapitel 11 af Det socialistiske imperativ.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner