Selvom dens præcise skala er svær at måle, er voldelig hvid overherredømme klart et problem i USA.
Fra El Paso til Pittsburgh har frygten og fantasierne om en immigrantinvasion, et liberalt jødisk forræderi og en retfærdig racekrig motiveret kirurgisk målrettet nedslagtning. Med retshåndhævelse - især Federal Bureau of Investigation (FBI) - tilsyneladende mere optaget af "sort identitet" og "dyrerettigheder/miljøekstremister", vores såkaldte "krig mod terrorisme" ser mere forvrænget ud end nogensinde.
Skal vi prøve at udligne resultatet?
Selvom det er fristende at omfavne Senator Elizabeth Warrens opfordring til hvid overherredømme skal behandles som indenlandsk terrorisme, enhver udvidelse af den nuværende, mere snævre "krig" bør gribes an med forsigtighed. Historien tyder på, at undertrykkelse af disse bevægelser meget vel kan lykkes, men også bringe en bekymrende blanding af utilsigtede konsekvenser.
De gamle krige mod hvid terrorisme
Den åbenlyse analog til i dag er 1960'erne. FBI-direktør J. Edgar Hoover mente længe, at den nationale sikkerhed var under angreb, ikke fra arkitekterne bag næsten daglige grusomheder i "Bombingham," Alabama, eller fra en genopstået Ku Klux Klan, men i stedet for Black Panther Party og de uregerlige, angiveligt Kommunistisk sponsoreret "agitatorer" af borgerrettighedsbevægelsen.
Hoover måtte overtales, for sent, af præsident Johnson før FBI lovede det i september 1964, for at "afsløre, forstyrre og på anden måde neutralisere aktiviteterne i de forskellige klaner og hadorganisationer" over hele landet.
I 1970 deltog 17 feltkontorer i dette "mod-efterretningsprogram" (COINTELPRO), som omfattede afprøvede metoder som "manipulation af informanter, anonyme breve og venlige pressetjenester" for at anspore til konflikter blandt lederne af hvide overherredømmeorganisationer. Bureauet afslørede endda den jødiske afstamning af Nazipartiets Midtvestkoordinator.
Efter de fleste regnskaber, disse typisk beskidte tricks - finpudset ved deres udsendelse mod borgerrettighedsledere - var effektive i at underminere grupper som Klan.
Historien var anderledes, da den føderale regering blev konfronteret med sin første kamp af "Hvid Terror” efter borgerkrigen. Oprindeligt uorganiseret vold mod nyligt frigjorte afroamerikanere stivnede hurtigt til et politisk inspireret angreb på genopbygningen: Det republikanske parti fra borgerkrigstidens forsøg på at opbygge noget som et biracialt demokrati i Syden.
Selvom vores modtagne billede af sydstatsracisme er den grinende, fattige, analfabet, hvid mand, der kigger på en brændende sort krop, den originale Ku Klux Klan var mere country club end trailer park - dannet og understøttet af fremtrædende politikere, dekorerede konfødererede veteraner og tidligere slaveholdere.
Denne indlejring af Klan i det respektable samfund sikrede dens ekspansion gennem slutningen af 1860'erne. Først i 1870, med Ulysses Grant i Det Hvide Hus, og efter harvningen Ku Klux Klan Kongressens høringer, udviklede en antiterrorplan.
Efter vores standarder var håndhævelseslovene - vedtaget af kongressen i 1870 og 1871 - relativt tamme, fokuserer for det meste på at styrke det nyoprettede føderale justitsministerium.
Men den tredje af disse handlinger sørgede for en ægte nødbeføjelse: Præsidenten kunne suspendere stævningen habeas corpus i jagten på hvide terrororganisationer.
Grant, ser det ud til, var virkelig rystet over Klan-volden, og tøvede ikke med at handle på sin nye autoritet som reaktion på voldsom terrorisme i South Carolina. Alligevel modstand mod "Bayonet Rule" - inklusive fra hans eget parti - kombineret med en ødelæggende økonomisk krise og uddybende republikanske splittelser for at overlade det meste af det tidligere konføderation til nåde af velbevæbnede "indløsere” opsat på at genoprette det gamle syd.
I denne, den første amerikanske krig mod hvid terrorisme, vandt terroristerne utvivlsomt.
Hvad kan vi lære?
Disse historiske episoder kunne fortolkes simpelt: Hvis Ulysses Grant havde en J. Edgar Hoover og en COINTELPRO i stedet for en overbelastet hær og en tilbageholdende kongres, kunne Reconstruction måske have haft en kæmpe chance for succes. De civile libertarianere kan måske ikke lide det, men det eneste middel mod hvid overherredømme er vores stærkest mulige undertrykkende medicin.
I dag rejser dette argument imidlertid to vanskelige spørgsmål.
For det første, ville undertrykkelse rent faktisk virke? Det er ikke svært at identificere folk, der marcherer rundt med sengetøj på hovedet eller hagekors på ærmerne. At navigere i "alt-right"-bevægelsens stort set online-netværk er mindre ligetil: lederløs, spredt og sjældent sporbar til en specifik organisation.
For det andet - og meget sværere - kunne undertrykkelse give bagslag?
En kombination af gammeldags og moderne metoder - infiltration, overvågning, hacking, propaganda - er i det mindste i stand til at forstyrre hvide terrorgruppers aktiviteter. Men her har de civile libertarianere en pointe: Ekstreme magter, der bruges til ét formål, kan nemt genbruges til noget andet.
Storbritannien vedtog en lov om offentlig orden for at begrænse fascistiske demonstrationer, og regeringen satte den ind mod kommunister; den amerikanske kongres etableret et hus uamerikansk aktivitetsudvalg med det formål at afsløre nazister, kun for at vende den overvældende mod venstre; og Frankrigs Lellouche-lov - rettet mod hadefulde ytringer - har for nylig gjort det målrettede pro-palæstinensiske aktivister.
Selv i formodet stærke demokratier har checks and balances kæmpet for at vende disse undertrykkende cyklusser. Vi kunne udelukke præsident Trump fra embedet og udforme en ny terrorbekæmpelseslov omhyggeligt rettet mod hvide supremacister, men den vil stadig blive fortolket og håndhævet af Trump-fyldte domstole, et uansvarligt nationalt sikkerhedsbureaukrati og mere end et par slyngelstater lokale retshåndhævende myndigheder. Slutresultatet bliver næppe smukt.
Den reelle risiko for overreaktion
Efter skyderiet i El Paso den 3. august, FBI efterlyste en lov som denne.
Disse forslag, der tilsyneladende er forankret i sund fornuft, bør ses skeptisk. Alternativet er ikke nødvendigvis at gøre ingenting, eller, som Alexandria Ocasio-Cortez foreslog, at tilbyde en olivengren til unge mænd "i hadets greb".
Der er et stærkt argument for at omfordele retshåndhævelsens ressourcer væk fra moskeer, muslimske studenterforeninger og cricketspil, og mod de reelle trusler fra hvide supremacister. Men den sidste ting, vi bør tilskynde til, er en udvidet "Krig mod Terror."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner