Et af de mest splittende spørgsmål på venstrefløjen vedrørende seksualitet har været sexindustrien - prostitution, pornografi, stripbarer og lignende virksomheder. Feministiske kritikere har fokuseret på skaden på kvinder og børn i disse systemer, mens sexliberale har argumenteret for, at der ikke burde være nogen kollektive begrænsninger, eller nogle gange endda kritik af, hvad der antages at være individers frie valg.

Dette essay er forankret i den radikalfeministiske kritik, men taler direkte til mænd og mænds valg. Den fokuserer på et aspekt af den industrielle seksualitet af moderne amerikansk kultur, pornografi, men argumentet gælder mere generelt.

----

Før vi kommer til debatterne om, hvordan man definerer pornografi, eller om pornografi og seksuel vold er forbundet, eller hvordan det første ændringsforslag skal gælde for pornografi, lad os stoppe med at overveje noget mere grundlæggende:

Hvad siger eksistensen af ​​en pornografiindustri på flere milliarder dollar om os, om mænd?

Mere specifikt, hvad betyder "Blow Bang #4” sige?

SÅDAN SER PORNOGRAFI UD

"Blow Bang #4” var i “mainstream”-sektionen i en lokal voksenvideobutik. Til et forskningsprojekt om indholdet af moderne massemarkedsført pornografi bad jeg de folk, der arbejder der, om at hjælpe mig med at udvælge typiske videoer, som den typiske kunde lejer. Et af de 15 bånd, jeg gik tilbage med, var “Blow Bang #4".

"Blow Bang #4” er: Otte forskellige scener, hvor en kvinde knæler midt i en gruppe på tre til otte mænd og udfører oralsex på dem. I slutningen af ​​hver scene ejakulerer hver af mændene på kvindens ansigt eller ind i hendes mund. For at låne fra beskrivelsen på videoboksen, består videoen af: "Beskidte små tæver omgivet af hårde dunkende haner ... og de kan lide det."

I en af ​​disse scener er en ung kvinde klædt som en cheerleader omgivet af seks mænd. I cirka syv minutter bevæger "Dynamite" (det navn hun giver på båndet) sig metodisk fra mand til mand, mens de tilbyder fornærmelser, der starter med "din lille cheerleading tøs" og bliver grimmere derfra. I yderligere et halvt minut sætter hun sig på hovedet på en sofa med hovedet hængende ud over kanten, mens mænd støder ind i hendes mund og får hende til at kneble. Hun slår den dårlige piges positur til ende. "Du kan godt lide at komme på mit smukke lille ansigt, gør du ikke," siger hun, mens de ejakulerer på hendes ansigt og i hendes mund i de sidste to minutter af scenen.

Fem mand er færdige. Det sjette trin op. Mens hun venter på, at han ejakulerer på hendes ansigt, der nu er dækket af sæd, lukker hun øjnene tæt og grimaserer. Et øjeblik ændrer hendes ansigt sig; det er svært at læse hendes følelser, men det ser ud til, at hun kan græde. Efter den sidste mand, nummer seks, har ejakuleret, genfinder hun fatningen og smiler. Så rækker fortælleren fra kameraet hende den pom-pom, hun havde holdt i begyndelsen af ​​båndet, og siger: "Her er din lille spermemoppe, skat - tør op." Hun begraver sit ansigt i pom-pom. Skærmen falmer, og hun er væk.

Du kan leje “Blow Bang #4” for $3 i den butik, jeg besøgte, eller køb den online for $19.95. Eller hvis du vil, kan du spore et af de andre seks bånd i "Blow Bang"-serien. "Hvis du elsker at se en pige sutte på en flok haner på én gang, så er dette serien for dig," siger en anmelder. "Kameraarbejdet er fantastisk."

Selv en overfladisk gennemgang af pornografi afslører, at godt kameraarbejde ikke er et krav for succes. "Blow Bang #4” er en af ​​11,000 nye hardcore pornografiske videoer, der udgives hvert år, et af 721 millioner bånd lejet hvert år i et land, hvor det samlede salg og leje af pornografiske videoer udgør omkring 4 milliarder dollars årligt.

Pornografiens fortjeneste afhænger ikke af kvaliteten af ​​kameraarbejdet, men på evnen til hurtigt at frembringe erektioner hos mænd. Der er mange pornografiske videoer, der er mindre hårde end "Blow Bang #4," og nogle, der skubber meget længere ind i "ekstremt" territorium med åbenlys vold og sadomasochisme. Virksomheden, der producerer "Blow Bang"-serien, Armageddon Productions, praler på et af sine hjemmesider med, at "Vivid Sucks/Armageddon Fucks", der tager et skud på omdømmet til Vivid, en af ​​de førende i branchen, der er kendt for tæmmere videoer med mere glatte produktionsværdier, eller med Vivids egne ord, "erotisk filmunderholdning af høj kvalitet til parmarkedet."

SÅDAN SER KVALITET EROTISK FILM UNDERHOLDNING TIL PARMARKEDET UD

"Delusional", en levende udgivelse i 2000, er et andet af de 15 bånd, jeg så. I sin sidste sexscene bekender den mandlige hovedkarakter (Randy) sin kærlighed til den kvindelige hovedrolle (Lindsay). Efter at have opdaget, at hendes mand havde været hende utro, havde Lindsay været langsom til at komme ind i et andet forhold og ventet på, at den rigtige mand - en følsom mand - skulle komme med. Det så ud som om Randy var manden. "Jeg vil altid være her for dig uanset hvad," siger Randy til hende. "Jeg vil bare passe på dig." Lindsay svigter sit forsvar, og de omfavner.

Efter omkring tre minutter med at kysse og tage deres tøj af, begynder Lindsay oralsex på Randy, mens hun ligger på knæ på sofaen, og han udfører derefter oralsex på hende, mens hun ligger på sofaen. De har derefter samleje, hvor Lindsay siger: "Fuck me, fuck me, please" og "Jeg har to fingre i min røv - kan du lide det?" Dette fører til den sædvanlige progression af stillinger: Hun er oven på ham, mens han sidder på sofaen, og så går han vaginalt ind i hende bagfra, før han spørger: "Vil du have mig til at kneppe dig i røven?" Hun svarer bekræftende; "Stik den i min røv," siger hun. Efter to minutters analt samleje ender scenen med, at han onanerer og ejakulerer på hendes bryster.

Hvad er den mest præcise beskrivelse af, hvad nutidige mænd i USA ønsker seksuelt, Armageddon eller Vivid? Spørgsmålet forudsætter en væsentlig forskel mellem de to; svaret er, at begge udtrykker den samme seksuelle norm. "Blow Bang #4” begynder og slutter med antagelsen om, at kvinder lever for mandlig fornøjelse og vil have mænd til at ejakulere på dem. "Delusional" begynder med tanken om, at kvinder vil have noget mere omsorgsfuldt i en mand, men slutter med, at hun tigger om anal penetration og ejakulation. Den ene er mere rå, den anden mere glat. Begge repræsenterer en enkelt pornografisk tankegang, hvor mandlig fornøjelse definerer sex, og kvindelig fornøjelse er en afledt af mandlig fornøjelse. I pornografi elsker kvinder tilfældigvis præcis, hvad mænd elsker at gøre ved dem, og hvad mænd elsker at gøre i pornografi er at kontrollere og bruge, hvilket gør det muligt for mænd, der ser pornografi, også at kontrollere og bruge.

Når jeg holder offentlige foredrag om pornografi og den feministiske kritik af den kommercielle sexindustri, beskriver jeg - men viser ikke - den slags videoer. Jeg forklarer de andre konventioner i branchen, såsom "dobbelt penetration", den almindelige praksis, hvor en kvinde penetreres af to mænds penis, vaginalt og analt, på samme tid, og i nogle af disse scener udfører kvinden også oral sex på en tredje mand på samme tid. Jeg forklarer, at stort set alle sexscener ender med, at en mand eller mænd ejakulerer på en kvinde, oftest i ansigtet, hvad industrien kalder en "ansigtsbehandling."

Mange af tilhørerne, især kvinderne, fortæller mig, at de har svært ved at høre om disse ting, selv når handlingerne er beskrevet med den form for klinisk løsrivelse, jeg forsøger at opretholde. En kvinde henvendte sig til mig efter et foredrag og sagde: "Det, du sagde, var vigtigt, men jeg ville ønske, jeg ikke havde været her. Jeg ville ønske, jeg ikke vidste, hvad du fortalte os. Jeg ville ønske, jeg kunne glemme det."

For mange af de kvinder, der føler sig så besejret af at vide, synes den mest foruroligende del ikke blot at være at lære, hvad der er i videoerne, men at vide, at mænd får glæde af, hvad der er i videoerne. De spørger mig igen og igen: "Hvorfor kan mænd lide det her? Hvad får I ud af det her?" De vil gerne vide, hvorfor de mest mandlige forbrugere bruger anslået 10 milliarder dollars om året på pornografi i USA og 56 milliarder dollars rundt om i verden.

Det er et vigtigt spørgsmål med, uden tvivl, komplekse svar. Det, der gør, er at sige om vores samfund, når mænd vil tage et bånd som "Blow Bang" med hjem #4” og se det, og onanere til det. Hvad siger det om vores samfunds opfattelse af seksualitet og maskulinitet, at et stort antal mænd kan finde glæde ved at se en ung kvinde kneble, mens en penis skubbes ind i hendes hals efterfulgt af seks mænd, der ejakulerer på hendes ansigt og i hendes mund? Eller at andre mænd, som måske finder den scene for ekstrem, foretrækker at se en mand have sex med en kvinde, der begynder med ømme ord og slutter med "Vil du have mig til at kneppe dig i røven?" og ejakulation på hendes bryster? Hvad siger det, at sådan en video, lavet til mænd at onanere til, anses for at være klassisk og eksklusiv?

Jeg tror, ​​det siger, at maskulinitet i denne kultur er i problemer.

EN FODNOTE: HVORFOR ER DEN FEMINISTISKE PORNOGRAFISKRITIK BLEVET ANgrebet SÅ HÆRDIGT?

Der er mange punkter i pornografidebatten, som fornuftige mennesker kan være uenige om. Juridiske strategier rejser vigtige spørgsmål om frihed og ansvar, og definitive forbindelser mellem medieforbrug og menneskelig adfærd er altid vanskelige at etablere. Mere generelt er seksualitet et komplekst fænomen, hvor bred menneskelig variation gør universelle påstande mistænkelige.

Men den feministiske kritik inspirerer til en apoplektisk reaktion fra pornografiens forsvarere, som for mig altid har virket overdreven. Den politiske debat, som kritikken satte i gang, både inden for feminismen og i den bredere kultur, virker usædvanlig intens. Ud fra min erfaring med at skrive og tale offentligt, kan jeg være ret sikker på, at det lille, jeg har skrevet her indtil nu, vil få nogle læsere til at fordømme mig som en seksuel fascist eller en prude.

En åbenlys grund til styrken af ​​disse fordømmelser er, at pornografer tjener penge, og derfor er der et profitmotiv i at bevæge sig hurtigt med maksimal kraft for at marginalisere eller eliminere kritik af industrien. Men den vigtigere grund, tror jeg, er, at alle på et eller andet niveau ved, at den feministiske kritik af pornografi handler om mere end pornografi. Det omfatter en kritik af den måde, "normale" mænd i denne kultur har lært at opleve seksuel nydelse - og de måder, hvorpå kvinder og børn lærer at rumme det og/eller lide dets konsekvenser. Den kritik er ikke kun en trussel mod pornografiindustrien eller mod de personlige samlinger, som mænd har gemt i deres skabe, men mod alle. Den feministiske kritik stiller et simpelt, men ødelæggende spørgsmål til mænd: "Hvorfor er dette seksuelt behageligt for dig, og hvilken slags person gør det dig?" Og fordi heteroseksuelle kvinder lever med mænds og mænds seksuelle lyst, kan disse kvinder ikke undslippe spørgsmålet - hverken i forhold til deres kæresters, partneres og ægtemænds lyst eller måden, de er kommet til at opleve seksualitet på. Det fører os langt ud over magasiner, film og computerskærme, til hjertet af, hvem vi er, og hvordan vi lever seksuelt og følelsesmæssigt. Det skræmmer folk. Det burde nok skræmme os. Det har altid skræmt mig.

EN ANDEN FODNOTE: HVAD ER DEN FEMINISTISKE KRITIK AF PORNOGRAFI?

Den feministiske kritik af pornografi opstod fra den bredere bevægelse mod seksuel vold i slutningen af ​​1970'erne. Den tidligere moralske debat om uanstændighed mellem liberale og konservative havde stillet kritikerne af "beskidte billeder" op mod forsvarerne af "seksuel frigørelse". De feministiske kritikere flyttede diskussionen til de måder, hvorpå pornografi erotiserer dominans og underordning. Disse kritikere identificerede skaderne på kvinder og børn, der er forbundet med pornografi, herunder skaden: (1) på de kvinder og børn, der blev brugt til fremstilling af pornografi; (2) til kvinder og børn, som har påtvunget sig pornografi; (3) til kvinder og børn, der udsættes for seksuelle overgreb af mænd, der bruger pornografi; og (4) at leve i en kultur, hvor pornografi forstærker og seksualiserer kvinders underordnede status.

Der er meget mere at sige om det, men det skulle være tilstrækkeligt for nu.

UTROLIG MASKULINITET

Fokus i mit arbejde, og den feministiske anti-pornografibevægelse mere generelt, har været skaden på kvinder og børn. Men den bevægelse har længe forstået, at det kræver, at vi konfronterer maskulinitet for at komme overens med den vold, seksuelle vold, seksualiserede vold og vold-for-køn, som er endemisk i denne kultur. Ligesom vi er kommet til at se, at racisme er et problem for hvide mennesker, kan vi sige, at seksuelt misbrug og vold er problemer for mænd. Ligesom vi kan begynde at beskæftige os med den patologiske karakter af kulturens opfattelse af hvidhed, så kan vi også begynde at komme overens med maskulinitetens patologiske karakter.

De traditionelle træk forbundet med maskulinitet i denne kultur er kontrol, dominans, hårdhed, hyperkonkurrenceevne, følelsesmæssig undertrykkelse, aggressivitet og vold. En almindelig fornærmelse, som drenge kaster efter hinanden, er anklagen om at være en pige, et væsen, der mangler styrke. Ingen fornærmelse på legepladsen er værre end at blive kaldt en pige, undtagen måske at blive kaldt en "fag", en afledning af pige. Feminisme og andre progressive bevægelser har forsøgt at ændre denne definition af maskulinitet, men det har vist sig at være svært at fordrive.

Ikke overraskende afspejler pornografi denne opfattelse af maskulinitet; mænd er generelt uddannet til at se sex som et livsområde, hvor mænd er naturligt dominerende, og kvinders seksualitet bør passe til mænds behov. Som ethvert system er der variation både i, hvordan dette udspiller sig, og hvordan specifikke mænd oplever det. At påpege mønstre af mandlig dominans i socialisering og adfærd er ikke at sige, at enhver mand er voldtægtsforbryder. Lad mig gentage: Jeg påstår ikke, at enhver mand er voldtægtsmand. Nu hvor jeg har sagt det, kan jeg kun være sikker på én ting: Nogle mænd, der læser dette, vil sige: "Denne fyr er en af ​​de radikale feminister, der tror, ​​at enhver mand er voldtægtsforbryder."

Så lad mig sætte dette i første person: Jeg blev født i USA i 1958, generationen efter Playboy. Jeg blev undervist i en meget specifik seksuel grammatik, som Catharine MacKinnon kort og præcist har opsummeret: ”Man knepper kvinde; subjekt verbum objekt." I den verden, hvor jeg lærte om sex, var sex erhvervelse af nydelse ved at tage kvinder. I omklædningsrummet var spørgsmålet ikke: "Fundede du og din kæreste en måde at føle sig passionerede og tætte i aftes?" men "Fik du nogen i aftes?" Hvad får man? Man får "et stykke røv." Hvilken slags forhold kan man have til et stykke røv? Subjekt, verbum, objekt.

Nu havde jeg måske en idiosynkratisk opvækst. Måske var den seksualundervisning, jeg fik – på gaden, i pornografi – anderledes end hvad de fleste mænd lærer. Måske var det, jeg blev lært om at være mand - på gaden, i omklædningsrummet - en aberration. Men jeg har brugt meget tid på at tale med mænd om det her, og det tror jeg ikke.

Min tilgang til alt dette er enkel: Maskulinitet er en dårlig idé for alle, og det er på tide at slippe af med det. Ikke reformer det, men fjern det.

MASKULINITET, IKKE

Mens de fleste er enige om, at maskulinitet skal ændres, er de færreste interesserede i at fjerne den. Tag "rigtige mænd voldtager ikke"-kampagner. Som et svar på mænds vold beder disse kampagner mænd om at tænke på at omdefinere, hvad en "rigtig mand" er. Det er svært at være uenig i målet om at reducere mænds vold, og man kan se, hvordan det som en kortsigtet strategi kan fungere. Men jeg vil ikke omdefinere maskulinitet. Jeg ønsker ikke at identificere noget sæt træk, der hænger sammen med at være biologisk mandlig. Jeg vil gerne af med maskulinitet.

Men vent, vil nogle måske sige. Bare fordi de egenskaber, der er tildelt mænd på dette tidspunkt, er ret grimme, betyder det ikke, at vi ikke kan tildele forskellige egenskaber. Hvad med at redefinere maskulinitet som værende sensitiv og omsorgsfuld? Hvad er der galt med det? Der er intet galt i at bede mænd om at være mere omsorgsfulde, men spørgsmålet, der rejses, er indlysende: Hvorfor er de specifikt maskuline træk? Er det ikke menneskelige træk, vi måske ønsker, at alle deler? Hvis ja, hvorfor så betegne dem som et træk ved maskulinitet?

Rigtige mænd ville i denne forstand være som rigtige kvinder. Vi ville alle være rigtige mennesker. Egenskaber ville ikke holde sig til biologiske kategorier. Men når vi først begynder at spille maskulinitet/femininitetsspillet, må målet være at finde nogle ting, som mænd er og kvinder ikke er, eller omvendt. Ellers er der ingen mening i at tildele de samme kvaliteter til to grupper og lade som om, at egenskaberne er maskuline og feminine, mandlige og kvindelige. Hvis det er tilfældet, er de menneskelige træk, til stede eller fraværende hos mennesker i varierende grad, men ikke rodfæstet i biologi. Det faktum, at vi stadig ønsker at tildele dem til kønskategorier, viser kun, hvor desperate vi er efter at holde fast i forestillingen om, at kønskategorierne er indikatorer for iboende sociale og psykologiske egenskaber.

Med andre ord, så længe der er maskulinitet, er vi i problemer. Vi kan afbøde problemerne på nogle måder, men det forekommer mig meget bedre at komme ud af problemerne end bevidst at beslutte at blive hængende i det.

"BLOW BANG" GENVISES, ELLER HVORFOR PORNOGRAFI GØR MIG SÅ trist, DEL I

Som mange mænd i denne kultur brugte jeg pornografi gennem min barndom og tidlige voksenår. Men i de dusin år, hvor jeg har forsket og skrevet om pornografi og den feministiske kritik, har jeg set relativt lidt pornografi, og da kun i meget kontrollerede omgivelser. For fem år siden lavede en medforfatter og jeg en analyse af pornografiske videoer, der krævede mere eksponering for pornografi, end jeg havde haft i mange år, og min reaktion på materialet overraskede mig. Jeg oplevede, at jeg kæmpede for at forstå den seksuelle ophidselse, jeg følte, mens jeg så, og det tog mig noget tid at håndtere følelsesmæssigt materialets brutalitet og min seksuelle reaktion på det.

Da jeg påtog mig dette nylige projekt, en gentagelse af det tidligere arbejde med at lede efter ændringer i branchen, var jeg parat til at håndtere mine fysiske reaktioner på båndene. Jeg havde forstået, at det var fuldstændig forudsigeligt, at jeg ville blive ophidset af videoer, som trods alt var produceret specifikt med det formål at vække folk som mig. Jeg talte tingene igennem på forhånd med min medforfatter og andre venner. Jeg var klar til at udføre arbejdet, selvom jeg ikke så frem til det. En ven jokede: "Det er synd, at du ikke kan give dette job i underentreprise til nogen, der ville nyde det."

Jeg havde omkring 25 timers bånd at se. Jeg behandlede arbejdet som ethvert andet videnskabeligt projekt. Jeg gik på arbejde kl. 8, og indrettede mig i et mødelokale på universitetet, hvor jeg arbejder. Jeg havde et TV og videobåndoptager, med høretelefoner, så ingen i tilstødende rum ville blive generet af lyden. Jeg skrev noter på min bærbare computer. Jeg holdt frokostpause. Efter en lang dag lagde jeg redskaberne til opgaven fra mig og gik hjem til middag.

Jeg blev skiftevis ophidset og kedet af båndene - forudsigeligt i betragtning af, hvor intenst seksuel, og samtidig stift formateret, genren er. Jeg var forberedt på begge disse reaktioner. Det, jeg ikke var forberedt på, var den dybe sorg, jeg følte under fremvisningen. I løbet af den weekend og i dagevis efter blev jeg oversvømmet med en vild række af intense følelser og en dyb følelse af fortvivlelse.

Jeg går ud fra, at dette til dels skyldtes intensiteten af ​​at se så meget pornografi i så koncentreret form. Mænd ser normalt pornografi i korte serier for at opnå et seksuelt resultat; pornografi er primært en masturbationsfacilitator. Jeg formoder, at mænd sjældent ser et helt videobånd på grund af den store brug af frem-spol-knappen. Hvis mænd afslutter deres onani inden slutningen af ​​båndet, er de fleste sandsynligvis ikke færdige med at se.

Når den ses episodisk på den måde, dominerer den seksuelle nydelse oplevelsen af ​​at indtage pornografi. Det er svært at se, hvad der ligger lige under ens erektion. Men når man ser på den ene efter den anden, på denne bedøvende måde, forsvinder fornøjelsen hurtigt, og den bagvedliggende ideologi bliver lettere at se. Efter et par bånd bliver det svært ikke at se den koncentrerede kvindehadende og subtile (og nogle gange knap så subtile) vold, der mætter de fleste af disse "mainstream" videoer. Jeg tror, ​​det fører til empati for kvinderne, noget som den typiske pornografiforbruger ikke oplever.

En sådan empati er en pornografs mareridt. Mændene, der bruger pornografi, skal identificere sig med mændene i videoen, ikke kvinderne. Hvis mænd stiller spørgsmålet: "Ønsker kvinder virkelig at blive penetreret af to mænd på samme tid?" det pornografiske spil er slut. Kvinder skal forblive mindre end mennesker, hvis pornografi skal fungere. Hvis kvinder bliver noget mere end - med den berygtede "ekstrem" pornografiproducent Max Hardcores ord - en "hanebeholder", så stopper de mænd, der søger fornøjelse, måske op for at spørge, hvordan det føles for den rigtige kvinde i scenen, kvinden - der -er-en-person.

"Blow Bang #4” var det sjette bånd, jeg havde set den dag. Da jeg satte den i videobåndoptageren, var min krop for det meste holdt op med at reagere på den seksuelle stimulation. På det tidspunkt ville det have været svært ikke at undre sig over, hvordan kvinden i en scene havde det, da otte mænd gjorde deres bedste for at få hende til at kneble ved at tage fat i hendes hoved og trykke det ned på deres penis så langt som muligt. På bånd sagde kvinden, at hun elskede det. Det er faktisk muligt, at kvinden nød det, men jeg kunne ikke lade være med at spekulere på, hvordan hun havde det, da det var forbi, og kameraerne var slukket. Hvordan ville kvinder, der så dette, have det? Hvordan ville kvinder, jeg kender, have det, hvis det skete for dem? Det nægter ikke kvinders autonomi og handlefrihed; det er simpel empati, omsorg for et andet menneske og hendes følelser, forsøg på at forstå en anden persons oplevelse.

Hvis empati er en del af det, der gør os til mennesker, og pornografi kræver, at mænd undertrykker empati, så er vi nødt til at stille et ret svært spørgsmål. Mens mænd ser pornografi, er mænd så mennesker? Mere om det senere.

HVORFOR PORNOGRAFI GØR MIG SÅ trist, DEL II

Ved slutningen af ​​den første dags visning kørte jeg hjem. Uden nogen advarsel og uden tilsyneladende provokation begyndte jeg at hulke. Billederne fra videoerne flød over mig, især den unge kvinde i “Blow Bang #4." Jeg fandt mig selv i at sige til mig selv: "Jeg vil ikke leve i denne verden."

Jeg indså senere, at sorgen var meget egoistisk. Det handlede ikke på det tidspunkt primært om kvinderne i videoerne eller deres smerte. Jeg tror på, at følelsen i mig i det øjeblik var en reaktion på, hvad videoerne siger om mig, ikke hvad de siger om kvinder. Hvis pornografi hjælper med at definere, hvad en mand er seksuelt i denne kultur, så er det ikke klart for mig, hvordan jeg kan leve som et seksuelt væsen i denne kultur.

Jeg lever i en verden, hvor mænd - masser af mænd, ikke kun nogle få isolerede, skøre mænd - kan lide at se og onanere til billeder af andre mænd, der ejakulerer på en kvinde-lavet-mindre-end-menneske. Videoerne tvang mig til at huske, at jeg på et tidspunkt i mit liv så. Jeg har ikke følt skyld eller skam over det; min reaktion handler mere om min nuværende kamp for at finde en plads til mig selv i en verden, hvor det at være mand er forbundet med seksuel nydelse på bekostning af kvinder. Jeg vil ikke altid skulle bekæmpe den forening, i verden eller inde i min egen krop.

Da jeg så de videoer, følte jeg mig fanget, som om jeg ikke havde noget sted at være en mand og være et seksuelt væsen. Jeg vil ikke forbinde mig med maskulinitet, men der er ikke noget andet oplagt sted for mig at være. Jeg er ikke kvinde, og jeg har ingen interesse i at være eunuk. Er der en måde at være et seksuelt væsen på uden for det, kulturen fortæller mig, at jeg burde være?

Et muligt svar: Hvis du ikke kan lide det, så skab noget andet. Det er et svar, men ikke så nyttigt. At forsøge at bygge en anden tilgang til køn og køn er ikke et ensomt projekt. Jeg har allierede i det projekt, men jeg skal også leve i det bredere samfund, som hele tiden trækker mig tilbage i de konventionelle kategorier. Vores identitet er en kompleks kombination af de kategorier, som samfundet, vi lever i, skaber, af hvordan mennesker omkring os definerer os, og af hvem vi aktivt vil selv være. Vi skaber ikke os selv isoleret; vi kan ikke vil selv være noget nyt, helt alene, uden hjælp og støtte.

Et andet muligt svar: Vi kunne tale ærligt om, hvorfor disse billeder eksisterer, og hvorfor vi bruger dem. Vi kunne forsøge at besvare kvinders spørgsmål: "Hvorfor kan mænd lide det her? Hvad får I ud af det her?"

Forveksle ikke dette med selvforkælelse eller klynkeri. Jeg er klar over, at de mennesker, der bærer de mest alvorlige omkostninger ved dette seksuelle system, er de kvinder og børn, der er mest sårbare over for seksuel invasion. Som en hvid voksen mand med privilegier er mine psykologiske kampe relativt ubetydelige sammenlignet med de andres smerte. Jeg taler om dette ikke for at fokusere opmærksomheden på min kamp, ​​men for at forbinde til den kollektive kamp mod maskulinitet. Hvis mænd skal være med i projektet med at skille maskuliniteten ad, må vi have en vis fornemmelse af, at vi kan finde en identitet til at erstatte den. Hvis vi ikke taler om den sorg og frygt, der følger med denne kamp, ​​har maskulinitet intet at bekymre sig om. Det vil bestå i sin nuværende form. Mænd vil blive ved med at marchere ud i krig. Mænd vil blive ved med at slå ind i hinandens kroppe på fodboldbanen. Og "Blow Bang #4, og måske en dag #104, vil blive ved med at gøre en rask forretning i voksenvideobutikken.

MENNESKEHEDEN

For at være klar: Jeg hader ikke mænd. Jeg hader ikke mig selv. Jeg taler om maskulinitet, ikke tilstanden af ​​at være et mandligt menneske. Jeg taler om mænds adfærd.

Feminister bliver ofte beskyldt for at hade mænd. Radikale feminister i den anti-pornografiske bevægelse beskyldes for at være de mest mandehadende af feministerne. Og Andrea Dworkin bliver typisk fremholdt som den mest fanatiske af fanatikerne, den ultimative kastrerende feminist. Jeg har læst Dworkins værk, og jeg tror ikke, hun hader mænd. Det gør hun heller ikke. Her er hvad Dworkin har skrevet om mænd:

"Jeg tror ikke på, at voldtægt er uundgåelig eller naturlig. Hvis jeg gjorde det, ville jeg ikke have nogen grund til at være her [at tale til en konference for mænd]. Hvis jeg gjorde det, ville min politiske praksis være anderledes, end den er. Har du nogensinde undret dig over, hvorfor vi ikke bare er i væbnet kamp mod dig? Det er ikke, fordi der er mangel på køkkenknive her i landet. Det er, fordi vi tror på din menneskelighed, mod alle beviser.”

Feminister tror på mænds menneskelighed, mod alle beviser for voldtægt og mishandling og chikane, på diskrimination og afskedigelse. Den tro på mænds menneskelighed gælder for enhver kvinde – heteroseksuel og lesbisk – jeg har mødt og arbejdet med i bevægelser mod seksuel vold og den kommercielle sexindustri. De er kvinder, der ikke har nogen illusioner om, hvordan verden fungerer, men alligevel tror de på mænds menneskelighed. De tror dybere på det, formoder jeg, end jeg gør. Der er dage, hvor jeg er i tvivl. Men at hengive sig til sådan tvivl er en luksus ved privilegier. Dworkin minder mænd om det, om hvordan det er fejt at gemme sig bag vores skam over det, vi gør:

"[Kvinder] ønsker ikke at gøre arbejdet med at hjælpe dig til at tro på din menneskelighed. Vi kan ikke gøre det mere. Vi har altid prøvet. Vi er blevet tilbagebetalt med systematisk udnyttelse og systematisk misbrug. I bliver nødt til at gøre dette selv fra nu af, og I ved det.”

Måske er et første skridt at identificere menneskehedens markører. Her er begyndelsen på min liste: Medfølelse og lidenskab, solidaritet og selvrespekt, evnen til at elske og viljen til at kæmpe. Tilføj din egen til den. Stil så dette spørgsmål:

Kan vi mænd anerkende vores menneskelighed, hvis vi finder seksuel nydelse ved at se tre mænd trænge ind i en kvinde oralt, vaginalt og analt på samme tid? Kan vi og leve vores menneskelighed fuldt ud, hvis vi finder seksuel nydelse i at se otte mænd ejakulere på en kvindes ansigt og ind i hendes mund? Kan vi onanere til disse billeder og virkelig tro, at de ikke har nogen effekt ud over stigningen og faldet af vores penis i det øjeblik? Selvom du tror, ​​at sådanne seksuelle "fantasier" ikke har nogen effekt i verden uden for vores hoveder, hvad siger den fornøjelse om vores menneskelighed?

Brødre, det her betyder noget. Vær venlig ikke at slippe let lige nu. Ignorer ikke det spørgsmål og begynd at skændes om, hvorvidt vi virkelig kan definere pornografi. Begynd ikke at forklare, at samfundsforskere endnu ikke har etableret en definitiv forbindelse mellem pornografi og seksuel vold. Og lad være med at begynde at forklare, hvordan det er vigtigt at forsvare pornografi, fordi du virkelig forsvarer ytringsfriheden.

Uanset hvor vigtige du synes, de spørgsmål er, stiller jeg ikke disse spørgsmål lige nu. Jeg beder dig om at tænke over, hvad det vil sige at være et menneske. Ignorer venligst ikke spørgsmålet. Du skal spørge om det. Kvinder har brug for, at du også spørger om det.

HVAD JEG IKKE SIGER

Jeg fortæller ikke kvinder, hvordan de skal føle, eller hvad de skal gøre. Jeg beskylder dem ikke for at have falsk bevidsthed eller at være duper af patriarkatet. Jeg taler ikke med kvinder. Jeg taler til mænd. Kvinder, I har jeres egne kampe og jeres egne debatter indbyrdes. Jeg vil være en allieret i de kampe, men jeg står uden for dem.

HVAD JEG SIGER

Jeg står ikke uden for maskulinitet. Jeg sidder fast midt i det og kæmper for mit liv. Jeg har brug for hjælp, ikke fra kvinder, men fra andre mænd. Jeg kan ikke modstå maskulinitet alene; det skal være et projekt, vi laver sammen. Og Dworkin har ret; vi skal gøre det selv. Kvinder har været venlige mod os, måske venligere end det er i deres egne interesser, uden tvivl venligere end vi fortjener. Vi kan ikke længere stole på kvinders venlighed; det er ikke uudtømmeligt, og det er ikke fair eller retfærdigt at fortsætte med at udnytte det.

Her er nogle måder, vi kan begynde at modstå maskulinitet på:

Vi kan stoppe med at glorificere vold, og vi kan afvise dens socialt sanktionerede former, primært i militæret og sportsverdenen. Vi kan gøre fred heroisk. Vi kan finde måder at bruge og nyde vores kroppe i leg uden at se hinanden smuldre til jorden i smerte efter et "stort hit".

Vi kan stoppe med at give overskud til aktiviteter, der fornægter vores egen menneskelighed, sårer andre mennesker og umuliggør seksuel retfærdighed: pornografi, stripbarer, prostitution, sexturisme. Der er ingen retfærdighed i en verden, hvor nogle lig kan købes og sælges.

Vi kan tage den feministiske kritik af seksuel vold alvorligt, ikke bare ved at blive enige om, at voldtægt og vold er dårligt, men ved at holde hinanden ansvarlige og ikke se den anden vej, når vores venner gør det. Og lige så vigtigt kan vi spørge os selv, hvordan den seksuelle etik omkring mandlig dominans udspiller sig i vores egne intime forhold, og så spørge vores partnere, hvordan det ser ud for dem.

Hvis vi gør disse ting, vil verden være et bedre sted, ikke kun for de mennesker, der i øjeblikket lider på grund af vores vold, men for os. Hvis du ikke bliver bevæget af argumenter om retfærdighed og andres menneskelighed, så bliv bevæget af tanken om, at du kan være med til at skabe en bedre verden for dig selv. Hvis du ikke kan tage andres smerte alvorligt, så tag din egen smerte, dine egne tøven, din egen følelse af ubehag over maskulinitet alvorligt. Du mærker det; Jeg ved du gør. Jeg har aldrig mødt en mand, der ikke følte sig utryg ved maskulinitet, som ikke følte, at han på en eller anden måde ikke levede op til, hvad det ville sige at være mand. Det er der en grund til: Maskulinitet er et bedrageri; det er en fælde. Ingen af ​​os er mand nok.

Der er mænd, der ved dette, flere mænd end vil indrømme det. Vi leder efter hinanden. Vi samles. Vi søger hinandens øjne med håb. "Kan jeg stole på dig?" spørger vi stille. Kan jeg stole på mig selv? Vil vi i sidste ende både blive bange og skynde os tilbage til maskulinitet, til det vi ved? I sidste ende vil vi begge række ud efter "Blow Bang #4"?

I en verden fuld af den smerte, der følger med at være i live - død og sygdom, skuffelse og nød - er det hårdt nok at være et menneske. Lad os ikke øge vores problemer ved at prøve at være mænd. Lad os ikke føje til andres lidelse.

Lad os holde op med at prøve at være mænd. Lad os kæmpe for at være mennesker.

------

Robert Jensen, lektor i journalistik ved University of Texas i Austin, er forfatter til Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream og medforfatter til Pornography: The Production and Consumption of Inequality. Han kan kontaktes på rjensen@uts.cc.utexas.edu.

---