Mark Landlers "Amerikanske tropper forlader Afghanistan inden udgangen af 2016” var hovedhistorien i New York Times onsdag den 28. maj. Landler rapporterer præsident Obamas beslutning om at reducere troppeniveauet fra de nuværende 32,000 til 9,800 ved udgangen af 2014 til det halve ved udgangen af 2015 til "en rudimental styrke" ved udgangen af 2016. Der er flere årsager hvorfor man burde være skeptisk over for disse tal (hvilket ikke mindst er, at Obama i årevis omtalte Afghanistan som "en nødvendighedskrig", han beordrede to troppestigninger i løbet af sin første periode, antallet af amerikanske betalte entreprenører, der skal forblive, er ikke klart, og forudsigelige begivenheder kan forstyrre tidsplanen). Landler udtrykker ingen sådan skepsis.
Men det er ikke blandt hovedproblemerne med historien. Artiklens mangler omfatter Landlers tro på, at han har opnået 'balance' ved at bemærke Obamas "republikanske kritikere i kongressen", og ved at citere den pensionerede hærgeneral Jack Keane, den republikanske kongresmedlem Buck McKeon og den pensionerede karrierediplomat og forsvarsofficer David Sedney. De eneste kritiske røster, Landler afrunder, er dem, der er utilfredse med Obamas planer om at trække amerikanske styrker ned på, hvad de anser for en alt for rask to-årig tidsplan. Code Pink og American Friends Service Committee - utilfredse med, at tilbagetrækningen ikke er øjeblikkelig og fuldstændig - er ikke at finde i stykket.
Historien fejler på et andet grundlæggende niveau. Landler fungerer som amanuensis frem for journalist. Han undlader at stille et eneste opfølgende spørgsmål til sine kilder. Landler og hans redaktør lod Keane slippe afsted med: "Bare vilkårlig at trække disse kræfter ud risikerer absolut en vellykket gennemførelse af missionen." Selv en unge-reporter og nybegynderredaktør kunne have spurgt Keane om, hvilken mission han havde i tankerne, hvordan en vellykket gennemførelse af den så ud, og hvornår den kunne blive gennemført.
Landler og hans redaktør tillader McKeon at mene: "At holde denne mission til en vilkårlig æggetimer giver ikke en slik mening." En kompetent journalist kunne have spurgt McKeon, hvornår æggeuret kunne ringe, hvis ikke femten år efter begyndelsen af Operation Enduring Freedom. For yderligere at fornærme sine læsere lader Landler Keane tilføje dette stik: "Søger præsidenten at gentage sine fejltagelser i Irak, hvor han overgav regionen til kaos og undlod at skabe et ægte sikkerhedspartnerskab?" En samvittighedsfuld reporter kunne have spurgt McKeon om hans stædige, uudslettelige støtte til den ulovlige og uberettigede krig gennem årene, om den ikke overraskende irakiske præference for en ende på den ni år lange amerikanske besættelse, og om retfærdigheden i at give Obama skylden for George Bushs mislykkede eventyr.
Landler bemærker, at "selv forsvarere af hr. Obama", herunder Michèle A. Flournoy, underminister for forsvar for politik i hans første periode, udtrykker bekymring over, "om sikkerhedsgevinster opnået" er truet af tempoet i lodtrækningen: "Tiden vil fortælle, om vi kan opfylde den standard i dette tempo." Landler husker ikke, at der ikke var nogen krig i Afghanistan, og derfor ikke noget behov for den slags sikkerhedsgevinster, han har i tankerne, på tidspunktet for den amerikanske invasion i oktober 2001.
Dovent – uden tilsyneladende indblanding fra en redaktør – bruger Landler en automatisk, almindelig sætning til at beskrive en primær aktivitet af den skrumpende amerikanske styrke over de næste par år; de skal "udføre operationer mod resterne af Al Qaeda." Han spørger ikke, om der stadig er et enkelt al-Qaeda-medlem på fri fod i Afghanistan, og han glemte tilsyneladende, at David Petraeus indrømmede, at al-Qaeda ikke længere var i landet så længe siden som i 2009.
Obamas annoncerede motivation for lodtrækningen går også ubestridt af Landler.
"Præsidenten er tydeligvis drevet af en vilje til at flytte fokus for sin antiterrorpolitik fra Al Qaeda i Afghanistan og Pakistan til et mere diffust sæt militante trusler, nogle knyttet til Al Qaeda, der er opstået fra Syrien til Nigeria".
Den "militante trussel" i Libyen og dens analoger i Mali og Tchad - direkte konsekvenser af præsidentens politik - bliver ikke nævnt. Og krigen mod terror fortsætter i det uendelige, til evig tid.
Intetsteds i artiklen spekulerer Landler på, om freden kan bryde ud efter det udstrakte træk. Vi får denne udtalelse fra Obama: "Amerikanerne har lært, at det er sværere at afslutte krige, end det er at begynde dem. Alligevel er det sådan, krige ender i det 21. århundrede.” Det falder ikke ind for Landler at spørge en embedsmand i administrationen, hvorfor det er så svært at afslutte krige, eller hvorfor fred ikke opstår, når krige slutter.
"Hr. Obama," fortæller Landler, "sagde, at tilbagetrækningen af kamptropper fra Afghanistan ville frigøre ressourcer til at konfrontere en ny terrortrussel, der strækker sig fra Mellemøsten til Afrika." Obama er ude af stand til blot at ’slutte en krig’; afslutningen på én krig skal gnidningsløst ind i eskaleringen af andre. Og det forekommer helt rimeligt for Mark Landler, og det New York Times.
Steve Breyman underviser i "How to Read the New York Times" på Rensselaer Polytechnic Institute. Nå ham kl [e-mail beskyttet]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner