Jeg er meget oprørt over retsafgørelsen i Chhattisgarh om Binayak Sen. Det er en enorm perversion af vores retssystem, og især af lovene om oprør. Det er slet ikke klart, til at starte med, at det, han er blevet anklaget for - for at sende breve - virkelig er bevist uden tvivl.
For det andet, selvom dette var korrekt, er det ikke ensbetydende med oprør. Han har ikke dræbt nogen, han har ikke tilskyndet nogen til at rejse sig i voldelig protest eller oprør. Faktisk ved vi, at han i sine skrifter har skrevet imod brugen af vold i politisk kamp og argumenteret for, at dette hverken er korrekt eller i sidste ende vellykket. Så jeg tror, selv hvis dette er tilfældet - at det nøjagtige, han er anklaget for, er præcis, hvad de siger, det er, hvilket på ingen måde er klart - selv da er anklagen om oprør ikke stående.
For det tredje, når man udøver enhver form for dømmekraft, skal man tage hensyn til personens karakter. I dette tilfælde er Binayak Sen en meget dedikeret socialarbejder, der arbejder ekstremt hårdt for velfærden for nogle af de mest forsømte mennesker i verden. Han har viet sit liv til at gøre det i stedet for at have det velstående, succesrige liv som en læge og tjene en masse penge. Så hans dedikation er ikke i tvivl.
At forvandle den dedikerede tjeneste fra en, der dropper alt for at tjene forsømte menneskers sag, til en historie om oprørsk brug af noget - i dette tilfælde ser det ud til at være afgivelse af et brev, hvor oprør normalt tager form af at opildne mennesker til vold eller faktisk at begå noget vold og bede andre om at følge, hvoraf intet var sket - det hele virker som en latterlig brug af lovene i det demokratiske Indien.
Dette er en del af en juridisk proces, og vi skal huske på, at dette kun er det første skridt i en stat, der har været ekstraordinært opsat på at holde Binayak Sen bag tremmer.
Og den juridiske proces stopper ikke der. Hvis landsretten i Chhattisgarh har en klar og objektiv tankegang, vil den omstøde afgørelsen. Men hvis det viser sig, at - som det skete i Gujarat - er retfærdighed svær at opnå i staten, som er under kontrol af et politisk regime, der er opsat på at retfærdiggøre sin politik, hvoraf nogle er meget dybt problematiske, snarere end at bringe retfærdighed over for folk, der bor i Chhattisgarh, så skal spørgsmålet behandles på centralt niveau, det vil sige Højesteret.
Højesteret har gang på gang vist, at den er meget engageret i alle menneskers grundlæggende rettigheder, og jeg tvivler ikke på, at hvis Chhattisgarh efterlades i denne fuldstændig utilfredsstillende tilstand, vil vi få tilfredsstillelse fra Højesteret. Så jeg foreslår ikke, at vi på nogen måde tilsidesætter retssystemet. Men det ræsonnement, der får mange bekymrede borgere til at tro, at der er tale om en dyb retsforstyrrelse, bør luftes og bør være kendt af såvel folk som domstolen. Det er grunden til min vilje til at udtale mig i en sag, hvor jeg er forarget, ked af det og føler mig uretfærdigt behandlet.
Som Rabindranath Tagore sagde, er mishandling af ethvert menneske også en mishandling af mig. Jeg føler, at jeg er blevet mishandlet. Jeg håber at gøre det klart, at på trods af lighederne mellem vores navne, er Binayak Sen ikke noget forhold til mig. Men så er han også et forhold til mig som indisk statsborger, og han er også din relation som indisk statsborger. Han er et forhold mellem mange mennesker som en global borger, især et forhold til dem, der ligesom ham kæmper mod uretfærdighed i verden over hele kloden.
SOM FORTALT TIL SOMAK GHOSHAL
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner