Boris Kagarlitsky er en Moskva-baseret sociolog og redaktør af den socialistiske hjemmeside Rabkor (Arbejdskorrespondent), hvis skrifter jævnligt udkommer på engelsk den russisk dissens.
I dette interview med Federico Fuentes giver Kagarlitsky indsigt i de hjemlige faktorer bag det russiske regimes beslutning om at invadere Ukraine, hvorfor præsident Vladimir Putin søger en "evig krig", den kritiske rolle, venstrefløjen spiller i anti-krigsorganisering, og udsigter til sociale omvæltninger i Rusland. En meget kortere version af dette interview dukkede først op i Grøn Venstre.
Diskussioner i Vesten vedrørende Putins invasion af Ukraine har i høj grad fokuseret på NATO-ekspansionisme, Kremls imperialistiske ambitioner eller Putins mentale sundhed. Men du hævder, at ingen af disse var den vigtigste drivkraft bag invasionen. Hvorfor?
Når en kæmpe begivenhed indtræffer, såsom krigen mod Ukraine, er der generelt forskellige faktorer, der spiller ind. Men du er nødt til at sætte disse faktorer ind i konteksten af reelle politiske og sociale processer. I den forstand er alle disse faktorer, sammen med den langsigtede konflikt mellem Rusland og Ukraine, såvel som konflikten i Ukraine og mellem ukrainske eliter, til stede. Disse faktorer forklarer dog ikke meget; de er meget overfladiske.
Lad os starte med NATO. NATO's ekspansion er bestemt reel. NATO udvidede ikke kun til tidligere østbloklande, såsom Polen og Ungarn; det udvidede også til tidligere områder i Sovjetunionen, såsom Litauen, Letland og Estland. I den forstand kan NATO teknisk set ikke udvide sig tættere på Rusland, da dets grænse allerede er mindre end 200 kilometer fra Skt. Petersborg. Vi skal heller ikke glemme, at Rusland i de første år af Putins styre havde meget gode forbindelser til NATO. Putin indrømmede selv, at han ønskede, at Rusland skulle tilslutte sig NATO. Det var Vesten, der nægtede Ruslands medlemskab, da forholdet begyndte at forværres – netop på grund af konflikten i og omkring Ukraine.
Alligevel var det altid klart, at NATO ikke ville acceptere Ukraine som fuldgyldigt medlem, fordi dette ville udgøre et stort problem for NATO. På mange måder skabte ukrainske ambitioner om at blive medlem af NATO flere problemer for NATO end for Rusland, fordi det betød, at Ukraine ønskede, at NATO skulle bruge mange penge på Ukraines militær. Det ironiske er, at Putins angreb på Ukraine ikke kun førte til, at Sverige og Finland kom med, men det har nu gjort ukrainsk medlemskab muligt. Indtil den 24. februar var chancerne for, at Ukraine blev fuldgyldigt medlem, ringe. Nu har situationen ændret sig, og perspektivet for, at Ukraine bliver et de facto NATO-land, er ikke kun meget reelt, det er allerede ved at blive en realitet. Så hvis vi vil se denne krig som en konflikt mellem Rusland og NATO, så er det åbenlyst, at Putins politik har været kontraproduktiv og opnået det stik modsatte af, hvad der præsenteres som en undskyldning for krigen.
Med hensyn til Rusland, eller rettere sagt Putins imperialistiske ambitioner, var dette også til stede: Man skal bare se eller lytte til russisk propaganda for at se, hvordan det går ud over alle grænser med hensyn til jingoisme og racisme. Russisk propaganda siger konstant, at Ukraine ikke burde eksistere, at ukrainsk territorium faktisk er russisk territorium, der er blevet erobret af ukrainere. Den siger, at Rusland vil befri disse områder fra befolkningen, der bor der; at de ikke er den rigtige befolkning for det område. Alle mulige racistiske, fascistiske udtalelser bliver fremsat på statslige kanaler. Det er en helt utrolig strøm af aggression, fremmedhad og had.
Vi kan også sige, at den interne konflikt i Ukraine til en vis grad er en årsag til krigen. Men denne konflikt har været til stede i otte år, med meget lidt forandring. Frosne konflikter kan fortsætte, nogle gange i hundreder af år, uden at føre til krig. Når de fører til krig, skal de egentlige årsager til krigene ikke findes i konfliktens oprindelse, men i konteksten af konkrete situationer. Tag for eksempel Malvinas/Falklandsøerne konflikten mellem Storbritannien og Argentina, som varede ved i århundreder. Forklaringen på, hvorfor en krig brød ud i 1981, kan ikke findes i konfliktens oprindelse, men snarere i den interne krise i den argentinske militærjunta og til en vis grad Margaret Thatchers behov for en form for succeshistorie for at hjælpe med at vende afstemninger. Så dette var præcis det rigtige tidspunkt for krig at bryde ud: begge sider havde brug for krigen af deres egne hjemlige årsager.
Så det virkelige spørgsmål er, hvorfor denne krig brød ud nu, på trods af problemer i Ukraine og mellem Rusland og Ukraine, der har eksisteret i årevis. Selv blot en uge før krigen var de fleste rationelle russiske politiske kommentatorer ekstremt skeptiske over, at en krig ville bryde ud, fordi alle vidste, at Rusland absolut ikke var klar til krig. Dette bringer os ikke til spørgsmålet om Putins mentale helbred, men hans evne til at træffe rationelle beslutninger. Alle vidste, at krigen ikke ville blive, som den var planlagt eller annonceret af Putins hold. Ikke desto mindre gik de i krig. Dette viser, at disse mennesker ikke engang var i stand til at beregne de mest basale ting. Jeg er ingen militæranalytiker, men selv jeg kunne forudsige, at Rusland ikke havde nogen chance for at tage Kiev og opnå en fuldskala sejr. Du skulle være totalt inkompetent eller totalt afbrudt fra virkeligheden for at tro noget andet. Alligevel sagde regeringens propaganda det stik modsatte. Nå, det er ret klart nu, hvem der havde ret. I den forstand spillede Putins mentale helbred og måden, beslutninger træffes på i Kreml en rolle.
Så hvad ville du sige var de egentlige årsager til krigen?
Jeg tror, der var to hovedårsager.
Den første er grundlæggende global og langsigtet. Det var den store recession i 2007-8, som ændrede den globale økonomi og Ruslands situation inden for den. Recessionen afslørede den enorme svaghed i den russiske økonomi. Alligevel nød russiske oligarker samtidig godt af det. Da recessionen brød ud, faldt Ruslands økonomi i et meget hurtigere tempo end nogen anden større økonomi i verden. Så kom den sig hurtigere end nogen anden økonomi i verden. Hvorfor? Fordi Ruslands økonomi var afhængig af råvarer, og i særdeleshed olie. For at håndtere den store recession begyndte den amerikanske centralbank at trykke penge, hvoraf mange endte på de finansielle markeder og i sidste ende som spekulative investeringer. Olie er en perfekt råvare til spekulative investeringer, da den er dybt forbundet med de finansielle markeder. Alligevel er det samtidig en del af realøkonomien. Så Federal Reserves politik førte til en enorm stigning i oliepriserne, hvilket igen skabte en situation, hvor Rusland, mens den russiske økonomi fortsatte med at forværres, blev overøst med petrodollars, hvor flere og flere indtægter gik i lommerne på oligarkerne og stat. En russisk økonom kommenterede engang, at den russiske regerings bedste ven var Federal Reserve. Den russiske regering var direkte afhængig af penge trykt af Federal Reserve: Jo flere penge Federal Reserve trykte, jo flere penge fik de russiske eliter. De behøvede ikke at gøre andet end at vente på, at Federal Reserve printede flere dollars. Det var hele deres strategi. Men når først Federal Reserve begyndte at udskrive færre penge, eller i det mindste begyndte at bruge disse penge på en anden måde, som det skete under COVID-19, så blev dette et problem for russisk kapital.
Alt dette førte til en enorm udvidelse af korruption. Rusland var altid meget korrupt, men korruptionen nåede nu nye højder. Russiske eliter stod over for en utrolig krise med overakkumulation, ligesom hvad Rosa Luxemburg beskrevet i sin bog. En løsning var at kanalisere disse ekstra penge til militær ekspansion og producere en masse militært hardware, men så skal du bruge dette militære hardware på en eller anden måde, hvis du vil fortsætte med at investere flere penge i denne sektor.
Men det er kun den ene side af historien, fordi den hjemlige situation på samme tid blev drastisk forværret. Mens alle disse penge gik i hænderne på eliten og en lille del af middelklassen, gennemgik sundhedspleje, sociale ydelser, velfærd – sektorer, der allerede var voldsomt underfinansierede – yderligere nedskæringer i udgifterne for at eliten kunne akkumulere endnu mere kapital . Et eksempel på dette var pensionsreformen i 2018, som mødte hård modstand.
Forestil dig, hvordan en gennemsnitlig russisk borger havde det. De vidste, at der strømmede en enorm mængde penge ind i hænderne på oligarkiet, statsbureaukratiet, topadministratorer og Putins venner. De kunne se opførelsen af utrolige paladser – glem alt om Versaille i Frankrig; lige i nærheden af hvor jeg har min dacha [feriehus], du kan se nogle enorme vægge, mens du kører derfra til Moskva. Hvad er der bag disse vægge? Paladser. Det ved vi, fordi internettet giver dig mulighed for at opdage alt. Disse paladser er meget større end hvad du finder i Versaille. Og det er i et område, som af de velhavende anses for at være andenrangs; det er ikke engang der, hvor de rigeste russiske oligarker bor.
Så folk ser det og ser, at den materielle situation for det store flertal bliver dramatisk værre, at realindkomsten falder og priserne stiger, at de har problemer med at få ordentlige job. Alt dette genererer enorm utilfredshed. Denne utilfredshed er meget ofte ikke politisk, men den skaber en frygtelig stemning. Så meget, at det endda er blevet et problem for den russiske regerings krigsplaner, fordi den ikke kan mobilisere folk til hæren. Folk vil bare ikke kæmpe for dette regime. Ingen ønsker at ofre for dem, fordi de er hadet af alle.
Oven i dette har du den kendsgerning, at politiske institutioner – selv det falske parlamentariske demokrati, som vi havde med valg bestridt af partier, der var meget under regimets kontrol – er blevet ødelagt i løbet af de sidste to år på grund af forsøg fra Putins hold på at konsolidere magten. Putin bliver ældre og mere syg, så problemet med en magtovergang er meget reelt, men enhver form for institutionel overgang er ikke mulig i denne sammenhæng.
Så hvordan håndterer du alt dette? Nå, den bedste løsning er at komme med en form for ekstrem og ekstraordinær situation. En situation, der retfærdiggør en undtagelsestilstand, hvor de mennesker, der træffer beslutninger, kan tilsidesætte enhver institutionel eller forfatningsmæssig forhindring og træffe de beslutninger, de vil træffe. Og en krig er måske den bedste måde at skabe sådan en situation på.
Givet det, du siger om Kremls åbenlyse mangel på strategi for at gå i krig, er der så nogen mening med, hvad Putins mål er i Ukraine, og om de er interesserede i forhandlinger med Ukraine for at opnå dem?
Invasionen var meget improviseret og havde ikke nogen langsigtet strategi bag sig. Da regimets improviseret strategi slog fejl, begyndte de tydeligvis at opfinde nye årsager og mål for krigen post-facto. Vi har at gøre med et meget sjældent tilfælde, hvor et land fører en aggressiv krig, men kæmper for at definere, hvad dets mål er, eller forklare dem til offentligheden. Dette skyldes til dels, at eliten er forvirret, de ved ikke, hvad de skal gøre, og de leder desperat efter en vej ud. Men på dette tidspunkt kan de ikke finde en.
Hovedproblemet nu er ikke, at de ikke ønsker at forhandle; Hovedproblemet er, at uanset hvad de opnår gennem forhandlinger, vil de ikke være i stand til at sælge det til offentligheden på grund af den enorme utilfredshed, der eksisterer. Det er derfor, det er så svært for den russiske elite og den russiske regering at nå frem til en forlig. Det handler ikke kun om at skulle lave en aftale med Ukraine og Vesten, hvilket de kunne gøre. De skal være i stand til at sælge enhver aftale, de indgår, til den indenlandske offentlighed, hvilket er noget, de ikke kan gøre. Uanset hvordan dette ender, vil det generere en massiv moralsk, politisk, ideologisk krise og måske endda omvæltning i landet...
Ud fra det du siger, er fortsættelse af krigen derfor at foretrække for Putin end forhandlinger? Det spørger jeg, fordi det inden for den vestlige venstrefløj er almindeligt at høre argumentet om, at det er NATO og Ukraine, der vil trække krigen ud, og som afviser forhandlinger. Men dine kommentarer tyder på det modsatte...
Absolut. Derfor har Putin i de seneste udtalelser afsløret sin iver efter at forlænge krisen så meget som muligt. Som jeg har skrevet om, har de været meget tydelige omkring at føre en evig krig der fortsætter for evigt, hvor der aldrig bliver indgået aftaler, fordi de ikke ved, hvad de skal blive enige om. Og som jeg sagde før, det er ikke fordi de ikke kan gå på kompromis eller endda fordi de ikke ønsker at gå på kompromis; det er fordi de ikke kan sælge dette til offentligheden på hjemmemarkedet. Især da invasionen skabte en stærk følelse af jingoisme og ægte entusiasme for krigen blandt en del af samfundet. Det lykkedes dem at konsolidere de mest reaktionære, mest aggressive, de mest onde elementer i det russiske samfund bag krigen. Problemet er nu, at disse elementer er blevet farlige selv for regimet selv, for i samme øjeblik regimet forhandler og opnår enhver form for løsning, vil det straks blive målet for disse reaktionære kræfter.
Dette var allerede synligt i april, hvor en møde mellem russiske og ukrainske delegationer i Istanbul gik med til en form for forlig, der omfattede en ukrainsk erklæring om, at den ikke ville tilslutte sig NATO. Dette var noget, Rusland kunne have brugt til at retfærdiggøre sin invasion og pege på som en sejr. Men mens ukrainerne var klar til at underskrive den, underskrev Rusland ikke. For at forstå hvorfor, er vi nødt til at se på, hvad der skete inde i Rusland. Samme dag, som de annoncerede denne foreløbige aftale, var der et reelt udbrud af vrede og had i de regeringsvenlige medier, et reelt oprør fra det pro-krigs parti, der omfattede trusler om at dræbe forhandlere. Som svar trak Rusland sig tilbage fra aftalen. Stillet over for de kræfter fra helvede, de havde sluppet løs, blev Putins folk bange.
Overvej så, at du på den anden side har en anti-krigsstemning, der er meget stærk, selvom den er alvorligt undertrykt. Putin-administrationen sidder meget fast mellem sten og hård, fordi du har en meget stærk anti-krigsstemning, og du har en pro-krig, jingoistisk, militaristisk, nationalistisk bevægelse, der vil blive oppositionel i samme øjeblik, hvor regimet når en afregning.
Det værste scenarie for Putin – og det er bestemt ikke udelukket, at det på et tidspunkt kan ske, især hvis Rusland bliver besejret militært – er, at disse styrker, som er meget forskellige og modarbejder hinanden i hvert enkelt spørgsmål, pludselig kan angribe regime samtidigt fra modsatte sider. Dette er, hvad der skete i Rusland i 1917, da zarregimet kollapsede ikke kun på grund af antikrigsstyrkerne, men også på grund af vreden hos dem i militæret og regimet, som ikke var tilfredse med den måde, krigen blev udkæmpet på. . Disse to styrker angreb tsarregimet samtidigt, hvilket førte til dets sammenbrud. Putins folk er klar over denne historie, men der er meget lidt, de kan gøre ved det.
Jeg vil vende tilbage til antikrigsbevægelsen i Rusland, men jeg vil gerne følge op på et punkt, du rejste vedrørende de højreekstremistiske nationalistiske kræfter, der er blevet sluppet løs i Rusland. Det har at gøre med diskussionen omkring fascismen i Rusland og Ukraine. Hvordan karakteriserer du regeringerne i Moskva og Kiev og den rolle, som fascistiske eller yderste højrenationalister spiller i eller uden for disse regeringer? Har krigen været med til at forstærke disse tendenser, eller har den åbnet plads for andre stemmer?
Begge sider beskylder den anden side for at være fascistisk, men jeg tror, at ingen af siderne er fascistiske. Når det er sagt, så er den yderste højrefløjs ideologi og de tendenser, der er typiske for højrepopulisme, ja endda fascisme, til stede i begge lande.
Med hensyn til deres politiske og sociale indhold er de to sider ikke meget forskellige. Selvfølgelig er der forskelle. For eksempel har Ukraine en meget svagere stat. Dette skaber rum, hvor den yderste højrefløj kan udføre ikke-statskontrollerede undertrykkende aktiviteter, i nogle tilfælde med støtte fra elementer fra de ukrainske sikkerhedstjenester. Den russiske stat tillader ikke sådanne ting at ske. Der er ingen private undertrykkende apparater eller paramilitære, fordi den russiske stat har et absolut monopol på undertrykkelse. I Rusland er undertrykkelsen centraliseret, mens den i Ukraine er decentraliseret. Samtidig har Ukraine i modsætning til Rusland et civilsamfund, der ikke er undertrykt, netop fordi staten er svagere. Staten har ikke undertrykt civilsamfundet i Ukraine, fordi den ikke har kapacitet til at undertrykke det som i Rusland.
En anden forskel er, at det ukrainske oligarki ikke er konsolideret, mens det russiske oligarki er konsolideret omkring Putin – eller i det mindste var det indtil for nylig. Det ukrainske oligarki blev aldrig konsolideret, fordi det ikke havde meget i vejen for olie eller andre ressourcer, der kunne sælges på det globale marked for at skabe nem indkomst. I stedet kæmpede ukrainske oligarker systematisk mod hinanden. Dette skabte et billede af Ukraine som et pluralistisk demokrati, hvilket det ikke er. Det er snarere en svag stat med konkurrerende oligarkier, noget mere beslægtet med, hvad den berømte politiske teoretiker Robert Dahl kaldte en polyarki.
Så der er forskelle, men det ændrer ikke ved, at det ideologiske indhold af russisk og ukrainsk nationalisme er meget ens, og statens og kapitalismens sociale karakter i begge lande er meget ens. Begge er domineret af oligarkisk, perifer kapitalisme.
Det er dog vigtigt at bemærke, at der er nogle meget positive tegn på den ukrainske side. Lad os være klare, der er ingen måde, du kan have en anti-krigsbevægelse i Ukraine. Det er forståeligt, fordi Ukraine er det land, der bliver angrebet. Det er et offer for russisk aggression. Når din by bliver bombet og beskudt dagligt, kan du ikke protestere mod dine egne væbnede styrker, som kæmper tilbage for at holde dig sikker.
Men der er en voksende tendens mod ukrainsk nationalisme i det ukrainske samfund og en voksende debat om, hvad man skal gøre, hvis og hvornår Ukraine vinder. Det er en meget aktiv og til tider aggressiv debat, hvor en af de mest interessante karakterer er Oleksiy Arestovych. Han er fra militæret og er rådgiver og talsmand for Zelensky. Jeg er ikke sikker på, hvor stærk hans position er inden for administrationen, men han er blevet meget populær, både i Rusland og Ukraine. Arestovych bliver ved med at skubbe et budskab om, hvilken slags nyt Ukraine der skulle komme ud af denne krig: en, der overvinder splittelsen mellem øst og vest, mellem russisktalende og ukrainsktalende. Han taler om behovet for at tilegne sig russisk sprog som sproget for den ukrainske identitet, at fremme russisk kultur i Ukraine og at give håb til dem fra Rusland, der ønsker at bo og arbejde i Kiev. Han siger, at det nye Ukraine skal overvinde splittelser og integrere alle.
På grund af dette bliver han systematisk angrebet af den yderste højrefløj, blandt andet via trusler mod ham og hans familie. Ukrainske nationalister hader ham, men der er meget lidt, de kan gøre, for han er blevet en populær skikkelse, også i hæren. Det er vigtigt at bemærke, at i frontlinjen består den ukrainske hær for det meste af russisktalende. Oven i dette har du Territorial Defense Force, en frivillig styrke, som har omkring 200,000 bevæbnede tropper, der kæmper i det østlige ukrainsk, som også overvejende er russisktalende. Så det virker meget muligt, at Ukraine kommer til at gennemgå nogle meget alvorlige skift i retning af et mere integreret samfund, når krigen slutter. Det er heller ikke udelukket, at det kan stå over for en form for borgerkonflikt – endda potentielt en borgerkrig – men det er for tidligt at dømme.
Lad os nu vende os til antikrigsbevægelsen i Rusland. Hvad er den nuværende tilstand af anti-krigsorganisering?
Da krigen startede, var der i begyndelsen ret mange protester i Rusland, men de blev brutalt undertrykt. Virkeligheden er, at der ikke var nogen måde, hvorpå man kunne protestere på gaden, for man ville straks blive banket og sat i fængsel. Regeringens undertrykkelsesmaskine formåede tidligt at vinde kampen om kontrol over gaderne, selvom de havde brug for meget undertrykkelse for at opnå dette. Det er vigtigt ikke at glemme, at der havde været massive protester, der involverede hundredtusindvis af mennesker, i løbet af de sidste to år, sammen med en langsigtet vedvarende indsats fra det undertrykkende apparat for at ødelægge disse bevægelser. De opnåede dette, i det mindste midlertidigt.
Folk kan nu blive sendt i fængsel bare for at have afgivet en offentlig anti-krigserklæring. Blot at bruge bestemte ord kan betyde, at du risikerer fængselsstraf. De dømt en kommunal stedfortræder i Moskva til syv års fængsel bare for at have sagt noget kritisk om krigen under en samling i kommunalbestyrelsen. Når jeg udgiver noget på russisk, bruger jeg aldrig ordet krig, for bare det at bruge ordet krig betyder, at jeg kan få en bøde eller fængsel. Så du kan forestille dig, hvordan atmosfæren er.
Ikke desto mindre, hvis man kigger på russiske sociale medier, hvor man kan skrive anonymt, er stemningen meget negativ over for krigen. Folk er meget kritiske og udgiver en masse meget vrede tekster mod krigen. Så antikrigsbevægelsen er meget svag, men den har et enormt potentiale.
Hvilken rolle har venstrefløjen spillet i anti-krigsorganisering? Hvad kan du fortælle os om de holdninger, som Det Kommunistiske Parti i Den Russiske Føderation har indtaget over for krigen?
De officielle partier i Dumaen støtter krigen og regimet, herunder de to partier, der udgiver sig for at være "venstreorienterede": Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti (CPRF) og de såkaldte socialdemokrater i Et retfærdigt Rusland. Men hvis du kigger dybere, kan du se, at hvor de har nogle menige aktivister på jorden, er disse mennesker normalt meget anti-krig. Rigtig mange af dem forlader nu disse partier. Nogle har erklæret deres modstand offentligt, som f.eks Jevgenij Stupin, en meget karismatisk og velkendt [CPRF] stedfortræder i Moskva City Duma, eller Andrei Danilov, en interessant og populær intellektuel fra Yakutia. Der dukker også nye ledere op, også fra disse partier. Du har f.eks. Anna Ochkina, som var en af venstrefløjens store stemmer inden for Et retfærdigt Rusland, men som forlod partiet og afgav en offentlig erklæring mod krigen. I den forstand, mens lederne udtaler sig til fordel for krigen, støttes de ikke af nogen seriøse kræfter på stedet. På jorden er venstrefløjen, jeg skal ikke sige, at det er "godt", men det er bestemt i live, og det er bestemt aktivt og voksende.
En ting at bemærke er, at en masse mennesker fra den liberale opposition har forladt landet. Regeringen betegnede offentligt en række af dem som "udenlandske agenter". Alle ved, at næste skridt efter at være blevet stemplet som udenlandsk agent er, at man bliver sat i fængsel, hvorfor mange er gået. De har stemplet mig som en udenlandsk agent, jeg forestiller mig med den hensigt at ville have mig til at gå, men jeg har ikke tænkt mig at tage afsted. Et interessant biprodukt af denne politik har været, at mens de fleste af lederne af den liberale opposition har forladt landet – med enkelte undtagelser, som f.eks. Alexey Navalnyj, der allerede sad i fængsel, og Ilya Yashin, der for nylig blev sat i fængsel - dem, der er blevet i Rusland, er for det meste fra venstrefløjen. Så interessant nok er venstrefløjen nu ved at blive en slags hegemonisk kraft inden for antikrigsbevægelsen.
Antikrigsbevægelsen er reel, selvom den er blevet tvunget under jorden. Og det er radikaliserende, fordi folk begynder at forstå, at det ikke kun handler om krigen: det handler om det politiske og sociale system. Et meget interessant tegn på dette er, at dele af den liberale opposition, der før var meget mistænksomme over for alt venstreorienteret, nu bevæger sig mod venstre. For eksempel erklærede Yashin for nylig, at han havde visse uenigheder med Navalnyj, fordi han selv identificerer sig mere som en venstrefløjsperson, hvilket var en overraskelse for os, fordi vi altid har tænkt på ham som værende en liberal. Et andet eksempel er Julia Galyamina, en meget karismatisk og vigtig skikkelse af den liberale opposition, som for nylig udtalte, at hendes bedste venner i bevægelsen er kommunister. Så der er helt sikkert et skift til venstre i bevægelsen.
Til sidst vil jeg vende mig mod Vestens mål for Rusland og spørgsmålet om regimeskifte. Du skrev for nylig, at mens vestlige ledere "ikke vil tillade Rusland at vinde krigen ... ønsker de ikke nødvendigvis en ændring af det russiske regime." Dette ser ud til at gå på tværs af den dominerende fortælling i Vesten, og endda den vestlige venstrefløj, om, at bag USA's motiver i Ukraine-krigen er at svække Rusland og fremme en form for regimeskifte. Hvorfor tror du, at de ikke er interesserede i at ændre det russiske regime?
Nå, det afhænger af, hvad du mener med regimeskifte. Hvis du med regimeskifte blot mener at ændre navnet på præsidenten, så er det præcis, hvad Vesten ønsker. De vil bestemt have Putin til at træde tilbage, fordi Putin gik for langt, fordi Putin er totalt upålidelig, fordi Putin er giftig, og til en vis grad er han skør eller i det mindste uforudsigelig og farlig. Så de vil gerne af med ham.
Men ønsker de, at Rusland skal blive et demokratisk, åbent samfund, domineret af mennesker, der ikke er korrupte, og som bekymrer sig om landets sociale og økonomiske udvikling? Det tvivler jeg bestemt på. Det, de ønsker, er Putinisme uden Putin. De vil måske også have nogle mindre kosmetiske ændringer, såsom at placere visse liberale økonomer i regeringen, selvom det må siges, at regeringen allerede er domineret af neoliberale økonomer. Alle disse økonomer, i og uden for regeringen, deler de samme synspunkter og tilgang til økonomien. De deler alle den samme idé om, at Rusland er integreret i den globale økonomi som sælger af råvarer og energi og derfor i stigende grad er afhængig af vestlige markeder.
Vesten ønsker bestemt, at Putin skal træde tilbage, og de russiske eliter ønsker præcis det samme – der er fuld konsensus om dette. Der er kun et lille problem: Putin vil ikke træde tilbage. Desuden, hvis og når han endelig træder tilbage – uanset hvilken form dette måtte tage – vil det ikke være enden på historien, som vestlige og russiske eliter håber; i stedet vil det være begyndelsen på en meget dybere krise. Hermed taler jeg ikke om, at Rusland falder fra hinanden; Jeg taler om sociale og politiske kampe i Rusland om magt og indflydelse.
Virkelig forandring betyder at gøre Rusland til et demokratisk samfund, et samfund domineret af indenlandske interesser og ikke af interesser fra udenlandske markeder, udenlandsk kapital og russiske investeringer i udlandet, hvilket er et vigtigt spørgsmål for russiske eliter, når det kommer til beslutningstagning. Det russiske samfund ønsker en anden form for økonomisk udvikling, og folk forstår, at det er nødvendigt. Dette strider fuldstændig imod det perspektiv, som eliterne i Rusland og Vesten forestiller sig.
I en vis forstand har vi en situation, der ligner meget den, Rusland stod over for i 1916-17, hvor det var tydeligt, at briterne og tyskerne var trætte af zaren. Det skabte en meget mærkelig situation, for tyskerne og briterne var i krig med hinanden, men de var enige om, at Nicolas II måtte gå. Tyskerne ønskede dette, fordi de forventede, at Rusland så ville forhandle og komme ud af krigen. Englænderne forventede, at et nyt regime ville fortsætte krigen på en mere effektiv måde. Hvis du husker det, gik Nicholas II tilbage, og så startede en revolution – noget der ikke var indregnet i hverken tyskernes eller briternes planer.
Jeg tror, at situationen i dag ligner meget: de vil have Putin til at gå, men de ønsker, at regimet stort set forbliver intakt, selvom der måske kan være en vis tilbagetrækning i niveauet af autoritarisme til det, der eksisterede før 2020. I bund og grund en "tilbagevenden" til normal” uden Putin og uden noget af den mere ekstreme undertrykkelse og ekstreme militarisering. Men sådan kommer det ikke til at ske. Regimet vil kollapse før eller siden – og sandsynligvis hellere før end siden. Meget afhænger af den ukrainske offensiv - om det sker, hvornår det sker, og hvordan det sker. Det kan ende med at føre til en politisk overgang i Rusland. Jeg kan ikke sige, at dette vil ske med sikkerhed, men det kan det, hvis den ukrainske offensiv lykkes.
Men det vigtige er, at der ikke er nogen vej tilbage til status quo ante. Ukraine kommer til at gennemgå enorme forandringer. Og Rusland vil gennemgå endnu dybere forandringer. Som en hviderussisk kammerat for nylig sagde til mig, så har vi – altså russere, hviderussere, alle os tidligere Sovjetunionen og eks-russiske imperialistiske undersåtter – en god tradition: Hver gang vi taber en krig, starter vi enten radikale reformer eller revolutioner.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner