"Nogle gange har folk en kernetro, som er meget stærk. Når de bliver præsenteret for beviser, der modarbejder den tro, kan de nye beviser ikke accepteres. Det ville skabe en følelse, der er ekstremt ubehagelig, kaldet kognitiv dissonans. Og fordi det er så vigtigt at beskytte kernetroen, vil de rationalisere, ignorere og endda benægte alt, der ikke passer ind i kernetroen.”
– Frantz Fanon, Jordens elendige
Efterhånden som militæret i Egypten konsoliderer sit udspil mod ledelsen og politiske strukturer i Det Muslimske Broderskab, burde det være indlysende, at den indledende narrative rationaliseringsintervention fra militæret som et nødvendigt korrektiv til en "revolutionær proces" har mistet al troværdighed. Alligevel fremstår mange liberale og radikale forenede i en fantasifuld læsning af begivenhederne i Egypten, der ikke kun legitimerer kuppet, men karakteriserer samlingen af småsindede statskapitalistiske bøller, der udgør militærets øverste officerskorps som en del af folket og den revolutionære proces.
Fra borgerlige intellektuelle hackere som Isabel Coleman til ærværdige marxistiske materialister som Samir Amin, der antydede, at den egyptiske hær var en neutral klassestyrke, synes den følelsesmæssige reaktion på at se hundredtusindvis af mennesker på gaden at have skabt et tilfælde af midlertidig sindssyge, eller som Frantz Fanon omtaler det som - kognitiv dissonans. Dette kan være den eneste forklaring på den teoretiske og retoriske akrobatik, som mange er engageret i for at forene deres tro på demokratiske rettigheder og revolutionær transformation med det, der sker lige foran deres øjne i Egypten.
Kun en revolution i navnet
Den populære brug og accept af udtrykket revolution til at beskrive begivenhederne i Egypten i løbet af de sidste to år demonstrerer effektiviteten af den globale liberale diskurs til at "afradikalisere", med samordning af nogle radikale, endda udtrykket "revolution".
Undgå romantikken forbundet med revolution og sentimentaliteten forbundet med at se "masserne i bevægelse", må det konkluderes, at mellem februar 2011, hvor Mubarak blev afsat, og den 3. juli 2013, hvor militæret officielt overtog magten, var der ingen revolutionær proces overhovedet i den forstand, at der ikke var nogen magtoverførsel væk fra de klassekræfter, der dominerede det egyptiske samfund. Ingen omstrukturering af staten; ingen nye demokratiske institutioner og strukturer skabt til at repræsentere viljen og interesserne for den nye progressive sociale blok af studerende, arbejdere, landmænd, kvindeorganisationer osv.; og ingen dyb social transformation. Faktisk var de voldtægter og seksuelle overgreb, der fandt sted under de seneste mobiliseringer, en grafisk påmindelse om, at sexistiske og patriarkalske ideer stadig herskede, uberørt af denne såkaldte revolutionære proces.
En revolutionær proces er en proces, hvorved magtstrukturer skabes af en bred masse af mennesker, der tillader dem til sidst at transformere alle aspekter af deres samfund - fra statens struktur og rolle og organisationen af økonomien til mellemmenneskelige relationer — alt sammen med henblik på at fjerne alle former for undertrykkelse. Der var nogle vigtige organisatoriske fremskridt gjort af nogle elementer af arbejderbevægelsen i Egypten, herunder oprettelsen af uafhængige fagforeninger. Imidlertid var det organisatoriske imperativ for revolutionær forandring, der kræver opbygning af folkelige strukturer for at opretholde massekamp og repræsentere dobbelt magt, ikke så stærkt, som det burde have været i Egypten.
I begyndelsen af 2011 oplevede Egypten masseagitation for sociale forandringer og et masseoprør mod et diktatur, der galvaniserede tidligere forskellige sociale kræfter og klasser - vestlige sekulære liberale, arbejderrettighedsaktivister, radikale studerende, kvinderettighedsaktivister og islamiske fundamentalister - til én oppositionel social blok. Det oprindelige krav var afslutningen på Mubarak-diktaturet og skabelsen af et demokratisk system, der respekterede demokratiske rettigheder - den væsentlige komponent i en autentisk national demokratisk revolutionær proces. Modningen af denne proces blev imidlertid standset på grund af tre faktorer: (i) magtovertagelsen af det øverste råd for væbnede styrker (SCAF) den 11. februar, (ii) kanaliseringen af masseuenighed primært ind i valgprocessen, og (iii) de oppositionelle kræfters manglende evne til at organisere bæredygtige massestrukturer for at beskytte og konsolidere den udviklende revolutionære situation.
Bekymringen med at karakterisere karakteren af massekamp i Egypten og i Tunesien, der til sidst blev stemplet som det "arabiske forår", er ikke drevet af et ønske om en slags pæn, kategorisk renhed, der abstraherer komplekse sociale fænomener fra dens historiske kontekst. Men i stedet er bekymringen behovet for politisk og programmatisk at skelne mellem de specifikke politiske udfordringer og opgaver mellem en oprørsfase af kamp og en, der er gået ind i en førrevolutionær eller revolutionær fase.
Dette er vigtigt, fordi den liberale tilegnelse af udtrykket "revolution" til at beskrive alt fra begivenhederne i Libyen og Syrien til den grønne bevægelse i Iran ikke kun fordrejer den sociale virkelighed, men også fremmer en farlig fortælling. Den fortælling antyder, at revolutionær forandring finder sted som et resultat af skue. Det devaluerer organisering og opbygning af strukturer nedefra som unødvendigt, fordi det er teatret, der er vigtigt; det episodiske show; displayet, der afviser Gil Scott Herons formaning om, at "revolutionen ikke vil blive tv-transmitteret!"
Den perverse logik i denne tilgang afspejles både i oppositionens manglende evne til at organisere sig ud over de spontane mobiliseringer i 2011 og kendskabet til Morsis modstandere, Tamarod - takket være signaler fra deres lånere i USA - at hvis de demonstrerede betydelig gade modstand mod præsident Morsi, USA ville have dækket til at støtte militærets intervention.
Militærets forebyggende angreb mod revolution
For at få et klarere overblik over den nuværende situation i Egypten, må vi afkræfte det useriøse, a-historiske volapyk, der antyder, at det egyptiske militær er en neutral, storslået mægler af stridende sociale og politiske kræfter, og trådte ind på den politiske scene i januar 2011 og igen 2. julind som en national patriotisk kraft allieret med "folkets interesser".
Virkeligheden er, at det, vi har været vidne til i Egypten, er en lateral overførsel af magt, i klassemæssig henseende, fra de civile i Mubarak-regeringen, der repræsenterer kapitalistiske interesser knyttet til staten, til militæret, som har lignende økonomiske interesser, med deres virksomheder. og pensioneret officerskorps, der befolker virksomheder med tilknytning til den statslige sektor. Faktisk gik militæret aldrig rigtig væk under præsident Morsi. Det opretholdt et uafhængigt rum i den egyptiske stat og økonomi. Kritiske ministerposter i Morsi-kabinettet, såsom indenrigsministeriet, forsvaret og Suez-kanalmyndigheden, blev givet til personer med tilknytning til Mubarak-regimet, som var allieret med militæret. Og den egyptiske højeste forfatningsdomstol, befolket af Mubarak-æraudnævnte, var det vigtigste instrument, som militæret brugte til at begrænse og kontrollere enhver indsats for at omstrukturere staten eller udvide Morsis magt.
For amerikanske politiske beslutningstagere blev Det Muslimske Broderskab og Morsi-regeringen aldrig set som et alternativ til Hosni Mubarak. På trods af den undertrykkelse, som Mubarak-regimet udviste medlemmer af Det Muslimske Broderskab, var det velforstået, at Broderskabet var en del af den egyptiske økonomiske elite og åbent for at gøre forretninger med Vesten. Derfor blev Morsi set som et acceptabelt og sikkert civilt ansigt til at erstatte Mubarak, mens USA fortsatte sin indflydelse bag kulisserne gennem militæret.
Både den amerikanske regering og det egyptiske militær havde objektive interesser i at sikre, at Morsi-præsidentskabets magt forblev mere symbolsk end reel. Militæret, der arbejdede gennem forfatningsdomstolen og bureaukratiet, sørgede for, at præsident Morsi og Det Muslimske Broderskab kun havde nominel kontrol over staten. Morsi kontrollerede ikke efterretnings- eller sikkerhedsapparatet, politiet, det diplomatiske korps eller bureaukratiet, som stadig var bemandet med Mubarak-tilbageholdelser.
Faktisk var en af de største kilder til spænding mellem militæret og Det Muslimske Broderskab den trussel - og reelle tiltag - fra Morsi-regeringen til at bruge deres nominelle statsmagt til at begrænse militærets økonomiske aktivitet, som har interesser, der kontrollerer alt. fra 15 til 40 procent af økonomien til fordel for selve Det Muslimske Broderskabs interesser, der repræsenterer sektorer af den konkurrencedygtige kapitalistklasse.
En måde at se angrebet på Det Muslimske Broderskab på er, at det ikke var andet end en militariseret løsning på en intra-borgerlig klassekamp inden for rammerne af det egyptiske samfund, og det havde intet at gøre med de fragmenterede og institutionelt svages interesser. modstand.
Så ideen om, at militæret som en neutral kraft allierede sig med "folket" og kun trådte ind for at løse en politisk krise, er intet andet end en småborgerlig fantasi.
Militærets klassebaserede, sociale og økonomiske interesser betyder, at det vil modsætte sig enhver grundlæggende transformation af den egyptiske økonomi og samfund, det tilsyneladende mål med "revolutionen". Det betyder væsentligt, at militærets magt bliver nødt til at blive brudt, hvis der skal være nogen udsigt til revolutionær forandring i Egypten.
En nationaldemokratisk revolution: Et skridt frem, tre skridt tilbage
Denne analyse skal dog ikke læses for at antyde, at folket blot var bit-players i et drama instrueret af magter, de ikke havde kontrol over. Masseoprøret i Egypten skabte en regeringskrise for den korrupte elite, der var ved magten, og deres amerikanske protektor. Kravet om afslutningen af diktaturet var en fantastisk demonstration af folkemagt, der skabte potentialet for revolutionær forandring. Problemet var, at diktaturet alvorligt havde undermineret alternative folkekræfters evne til at udvikle og tilegne sig den politiske erfaring og det institutionelle grundlag, der ville have positioneret dem til bedre at presse på for progressiv forandring og indskrænke militærets magt. Desværre for Egypten var den styrke, der havde længst erfaring med politisk opposition og organisatorisk udvikling, Det Muslimske Broderskab.
Opfordringen fra en sektor af "folket" til Morsi-regeringen om at træde tilbage var et legitimt krav, der udtrykte holdningen hos en del af befolkningen, der var utilfreds med landets politik og retning. Alligevel, da det egyptiske militær - et militær, der ikke har vist nogen tilbøjelighed til at støtte demokratiske reformer - antydede, at det ville træde ind, burde massepositionen have været "nej til militær intervention, ændring kun med demokratiske midler" - en holdning, som en mere moden og autentisk uafhængig bevægelse kunne have antaget, hvis den ikke blev manipuleret af magtfulde elitekræfter internt og eksternt.
Det var ønsketænkning, der grænsede til det psykotiske for liberale og radikale kræfter i landet og deres allierede udenfor at tro, at der kunne udvikles en demokratisk proces, der afspejlede interesserne i de brede sektorer af det egyptiske samfund og samtidig fratage Det Muslimske Broderskab, en social kraft. som mange konservativt antyder stadig befaler støtte fra mindst en tredjedel af den egyptiske befolkning, og er den største politiske organisation i landet. Liberale og nogle radikale, der støttede kuppet, forstod ikke, at konstruktionen af "folket" er en social/historisk proces, der kræver både kamp og engagement. Ikke at forstå dette grundlæggende princip har resulteret i drabet på den nationale demokratiske revolution i dens vorden.
De magtfulde nationale eliter, der finansierede anti-Morsi-kampagnen, og deres eksterne allierede, inklusive Saudi-Arabien og USA, har med succes sat gang i en kontrarevolutionær proces, der vil fragmentere oppositionen og marginalisere eventuelle radikale elementer. Den egyptiske elite forstod meget tydeligere end Tamarod eller National Salvation Front, at en revolutionær proces ville indebære udviklingen af et politisk program, der har som mål at underordne militæret til folket, den offentlige tilegnelse af den statskapitalistiske sektor og afvisning af neoliberal kapitalistisk udvikling. På grund af denne forståelse flyttede de med lærebogspræcision i løbet af det sidste halvandet år for at beskytte deres interesser.
Desværre har det liberale og radikale samarbejde med de antidemokratiske kræfter i den egyptiske militære og økonomiske elite givet legitimitet for de samme retrograde kræfter, som dominerede det egyptiske samfund under Mubarak, til at fortsætte denne dominans, men denne gang i "revolutionens navn".
Ajamu Baraka er en menneskerettighedsaktivist og veteran fra Black Liberation Movement. Han er i øjeblikket fellow ved Institut for Politiske Studier. Baraka kan nås kl www. Ajamubaraka.com
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner