Den kendte politolog Michael Parenti blev for nylig interviewet af en anden kendt politolog, Carl Boggs. Interviewet udkom oprindeligt i det akademiske tidsskrift New Political Science, juni 2012. Det præsenteres her i sin helhed.
Carl Boggs (CB): Dit videnskabelige arbejde har vundet ekstraordinær anerkendelse, både nationalt og internationalt, over en periode på flere årtier. Alt dette på trods af, at de i begyndelsen af halvfjerdserne er blevet drevet ud af den statsvidenskabelige disciplin og for det meste er blevet nægtet den institutionelle støtte, belønning og indkomst, som de fleste akademikere – inklusive dem på venstrefløjen – tager for givet. Nå godt ind i dine halvfjerdserne forbliver du lige så produktiv som nogensinde. Hvad har været nøglen til din succes?
Michael Parenti (MP): Jeg vil gerne sige "ren livsstil", men ingen ville tro mig. Seriøst, de eneste ting, jeg vidste, hvordan jeg skulle gøre i livet, var at skrive og tale, så jeg fortsatte med dem. Det, der drev mig videre, var trangen til at søge sandhed midt i løgne og tilsløring af herskende interesser. Min indsats har gentagne gange trukket mig ind i forbudt terræn af en art, der ikke fører til fast ejendom. Frataget en almindelig universitetsstilling på grund af min aktivisme og ikonoklastiske skrifter, dedikerede jeg mig til at forsøge at blive en offentlig intellektuel. Samtidig bevarede jeg stadig forbindelser til den akademiske verden: nogle af mine bøger bliver brugt i kurser; Jeg holder gæsteforelæsninger på forskellige skoler og har haft et par gæsteundervisningsinvitationer gennem årtier. Og tro det eller ej, jeg samler stadig en sjælden gang en artikel sammen til bøger med indsamlede videnskabelige essays eller til akademiske tidsskrifter. Økonomisk har det til tider været svært, men jeg har overlevet indtil videre.
CB: Taler for mig selv og de fleste andre progressive og venstreorienterede, jeg har kendt, så kom den radikaliseringsproces, vi gennemgik, normalt i vores voksne år. Hvad var kilden til din afvigelse fra etablerede normer og konventionel politik? Og hvornår i dit liv skete det?
MP: Ingen øjeblikkelig rød ble blomstrer for mig. Som skoledreng læste jeg af og til om politiske begivenheder i New York Daily News og andre sådanne klude. I en kort periode som teenager i gymnasiet betragtede jeg mig selv som en republikaner (spørg ikke). På college var jeg aktivist for det liberale parti i New York City. På det tidspunkt greb borgerrettighedskampen mig virkelig. Jim Crow-racismens uretfærdighed var så overbevisende klar. Jeg tror, jeg flyttede til venstre, fordi jeg elsker retfærdighed mere end noget andet, mere end skønhed eller kærlighed eller selve lykken. Der var stadig bortfald. Den mest upolitiske periode i mit voksne liv var de tre år eller deromkring på Yale University, hvor jeg fik min ph.d. i statskundskab, eller som det bedre kunne kaldes "apolitisk videnskab." Endelig var det Vietnamkrigen, der tog mig fra en bleg liberalisme til en ægte radikalisme. Jeg begyndte at stille spørgsmålstegn ved krigen, så spurgte jeg lederne, der producerede krigen, og derefter det system, der producerede lederne. Først troede jeg, at krigen var et irrationelt foretagende, en tragisk fejltagelse. Til sidst konkluderede jeg, at krigen var ret rationel, en tragisk succes (eller i det mindste delvis succes), der tjente globale virksomheders interesser. På det tidspunkt begyndte jeg at bevæge mig fra en liberal klage over, hvor slemt tingene er, til en radikal analyse af, hvorfor de er, som de er.
CB: Du var en af grundlæggerne af Caucus for a New Political Science i slutningen af 1960'erne. På højden af ny-venstreradikalismen var Caucus motiveret af håbet om, at disciplinen kunne blive stærkt påvirket af en opbyggende bølge af progressiv videnskab og aktivisme - og skubbet betydeligt mod venstre. Når du ser på disciplinens bane, hvad er din nuværende refleksion over de oprindelige Caucus-mål?
OM EFTERMIDDAGEN: Caucus-målene er stadig så værdige som nogensinde og stadig ikke helt opfyldt: begiver sig ud i forbudte områder, forskning, der er kritisk, forståelig og relevant for politisk kamp og historie. Det var utænkeligt tilbage i 1967, at næsten et halvt århundrede senere ville tingene i faget være stort set det samme. I dag har vi den samme kvælende centristiske ideologi, der gør falske krav på objektivitet. I dag diskuterer mainstream politologer stadig de samme trætte spørgsmål om metodisk stringens og paradigmatiske skift. Hvorfor? Nå, centrister og konservative kontrollerer stadig bestyrelserne; de stadig kontrollere forvaltninger, forskningsfonde, tænketanke og videnskabelige tidsskrifter, sammen med rekruttering, forfremmelse og ansættelse; kort sagt alle midlerne til at reproducere betingelserne for deres eget hegemoni - i den fortsatte stræben efter apolitisk videnskab.
Gennem 1970'erne og ind i 1980'erne husker jeg sag efter sag, hvor radikale forskere og lærere blev sluppet. Generelt set havde politisk sikre mainstream-akademikere – og har stadig – jævnere og mere prestigefyldte karriereveje end dem, der arbejder fra et kritisk perspektiv, selvom det er godt at vide, at et antal radikale har overlevet nedskæringen.
CB: Da vi var kandidatstuderende for godt mange år siden rasede debatter mellem den "pluralistiske" skole, der var overbevist om et eksemplarisk amerikansk demokrati, og "magtstruktur"-fortalere påvirket af den marxistiske tradition og arbejdet udført af radikale som C. Wright Mills. I et mærkeligt paradoks, mens oligarkiske tendenser i det amerikanske samfund er blevet intensiveret gennem årtierne, har den almindelige politiske videnskab omfavnet pluralisme som en næsten hellig ideologi, der tages for givet, mens kritiske perspektiver forbliver i det væsentlige marginaliserede. Hvordan forklarer vi denne bemærkelsesværdige modsætning?
OM EFTERMIDDAGEN: Det samme er sket inden for økonomi. I økonomiske afdelinger rundt om i landet er marxismen forsvundet – ikke at den nogensinde har haft meget fodfæste – men det er keynesianismen også! Næsten alle akademiske økonomer er nu frie markedsfolk. Den ideologiske højrefløj har været seriøst aktiv i det sidste halve århundrede og rekrutteret konservative til journalistik og radio, jurastudier og dommerstillinger, offentlig politik og offentlige embeder, stipendier og universitetsundervisning. De reaktionære forstår, at mennesker bevæges og kontrolleres af ord og ideer. I mellemtiden har de liberale gjort lidt i vejen for ideologisk uddannelse bortset fra at undertrykke dem til venstre for dem selv. Den dag i dag fortsætter liberale og endda mange "venstreorienterede progressive" med at føre krig mod imaginære horder af marxistiske ideologer, mens de selv jævnligt bliver pisket af det reaktionære højre. Republikanerne slår dem for helvede, og de bliver bare ved med at række hånden ud og drømmer om to-partisanship. De liberale og Det Demokratiske Parti generelt (med nogle undtagelser) ligner den voldsramte ægtefælle i et misbrugsforhold.
CB: Når vi taler om oligarki, er den nylige Occupy-bevægelse blevet opført på den forudsætning, at virksomheds- og bankeliter (de 1%) nu styrer landet med stigende magt og hensynsløshed og har skandaløst undermineret alt, hvad der er tilbage af demokratiske institutioner og praksis. Ser man på denne "nye populisme", i hvor høj grad ser du den som et vigtigt politisk gennembrud - en potentielt vedvarende, radikal udfordring af magtstrukturen?
OM EFTERMIDDAGEN: Occupy-bevægelsen opstod som en massiv og spontan politisk kraft i hundredvis af lokaliteter, meget opmuntrende for de mange, der troede, de var alene og magtesløse. Bevægelsen udbredte en smart stenografi for den klassekrig, der foregår i USA og andre steder: 1% mod 99% I årtier har nogle af os forsøgt at få folk til at anerkende den store (finansielle) klassekløft i dette samfund og for den indsats blev vi behandlet som "ekstremister" og "marxistiske ideologer" af dem, der ikke ønskede en del af klasseanalyse og klassekonflikt (som om de kan undslippe det ved at erklære det passé). Og nu har hundredtusindvis af demonstranter pludselig erkendt den store klassekløft, levende og kortfattet. Selv nogle nyhedskommentatorer henviser nu forsigtigt til 1 %. Mens vi taler, bliver Occupy-bevægelsen imidlertid systematisk undertrykt af militariserede politistyrker. Når folkestemningen stiger op, bliver den udskældt, fordrejet og behandlet for politivold.
CB: Mange politiske iagttagere – herunder nogle på venstrefløjen – ser paralleller mellem Occupy-bevægelsen og Tea Party-bevægelsens "populisme". Hvad er din vurdering?
OM EFTERMIDDAGEN: Tea Party består af mennesker, der tager deres ellers legitime klager over skatter og tjenester og vildleder dem mod irrelevante fjender. Teposerne har internaliseret meget af det reaktionære republikanske ideologiske scenarie – ubønhørligt fodret til dem af Fox News og radio-talkshow-propagandister. Deres "hellige værdier" omfatter: grænseløs støtte til militæret, superpatriotisme, en uhæmmet virksomhedskapitalisme, retten til at bombe andre lande efter behag, ingen adskillelse af kirke og stat, patriarkalsk familie, tvungen graviditet, drastiske nedskæringer i offentlige tjenester og en lystigt anvendte dødsstraf. De mener, at disse "dyrebare værdier" er under angreb af "kulturelle eliter", "had-Amerika", de snobbede liberale, socialister, intellektuelle, fagforeningsfolk, ateister, homoseksuelle, feminister, minoriteter, immigranter, og andre skyggefulde dæmoner. Tea Party er en leverandør af reaktionær populisme og højreorienteret libertarianisme.
Sammenfattende minder Tea Party kun lidt om Occupy-bevægelsen, udover at de begge er protestbevægelser (selv da er det kun én af dem, der bliver tævet af politiet). Måske vil vi en dag være i stand til at nå teposerne og vise dem, hvordan de virkelig bliver ofre. Men i mellemtiden må vi ikke reducere essens til form eller bukke under for ønsketænkning.
CB: Du har skrevet ret omfattende om spørgsmål om amerikansk global magt og dynamikken i amerikansk imperialisme, der går tilbage til Anden Verdenskrig og tidligere. Det har været på mode, selv på venstrefløjen, at afvise klassiske teorier om imperialisme (som dem, der f.eks. stammer fra Lenin, Luxemburg og Hobson eller senere fra Williams og Baran/Sweezy) som forældede og dvæle for meget ved økonomisk faktorer. Hvordan ser du på de vigtigste kilder til amerikanske militære interventioner?
OM EFTERMIDDAGEN: At sige, at USA's globale intervention er motiveret af økonomiske faktorer, betyder ikke, at ressourceanskaffelse er den primære eller eneste faktor i imperiets forhøjelse. Imperialismens mål forbliver, hvad det altid har været, stræben efter dominans over andre for at ekspropriere deres jord, arbejdskraft, naturressourcer, markeder og kapital. Det komplementære mål er at rykke op og ødelægge enhver leder, regering eller bevægelse, der søger en alternativ vej (normalt en mere kommunitær eller kollektivistisk) uden for det globale imperiale system. Sådanne mennesker må lære, at deres land ikke tilhører dem; det tilhører imperiet og dets transnationale selskaber.
Det amerikanske imperium ser kun to slags nationer uden for sine kyster: (1) satellitter (også kaldet "klientstater"), der er politisk lydige og fuldstændig åbne for udenlandsk ekspropriation, herunder vores allierede, som er økonomisk gift med den vestlige virksomhedsverden, og som samarbejde med Washington om det meste; og (2) fjender eller potentielle fjender, lande, der stræber efter uafhængig selvudvikling uden for det globale frie markedssystem, "besværlige" lande som Jugoslavien, Irak, Cuba, Panama (under Noriega), Haiti (under Aristide), Nicaragua (under Sandinistaer), Libyen (under Gaddafi), Venezuela (under Chavez); man kunne på.
I stedet for at uddanne sig selv om imperiets økonomiske imperativer, hævder de fleste nutidige forfattere, såsom Chalmers Johnson, at imperialisme handler om forhøjelse, magt for magtens skyld, militærbaser og messiansk hegemoni - som om disse ting gensidigt udelukker økonomisk imperialisme. Et centralt mål for disse skribenter er at undgå enhver informeret diskussion om de underliggende imperativer for klassemagt i tjeneste for klasseinteresser. Der tilbydes relativt lidt om, hvordan magt (i hænderne på de få) bruges til at akkumulere rigdom, og hvordan rigdom bruges til at sikre magt. I en af mine bøger kalder jeg dem "ABC-teoretikere" (Anything But Class).
CB: Mange samtidige kritikere af amerikansk udenrigspolitik – Chris Hedges og Andrew Bacevichs arbejde kommer hurtigt til at tænke på – har skrevet, at USA's globale magt nu er i alvorlig tilbagegang, at Washingtons kapacitet til at gribe ind over hele kloden er blevet kompromitteret af voksende økonomiske svagheder og en for ambitiøs international rækkevidde. Vi har spøgelset af en stadig mere svækket imperialistisk kæmpe, der ikke længere er i stand til at forfølge sine supermagtsambitioner. Hvad er dit svar til disse kritikere?
OM EFTERMIDDAGEN: Jeg vil gerne tro, at de er korrekte, men der er virkelig ikke så mange beviser for, at det amerikanske imperium vakler. Imperiet har flere talrige og mere omfattende baser rundt om på kloden end nogensinde før. Den har mere leveringsdygtig destruktiv kraft og flere reserver af "blød imperialisme" end nogensinde før. Det har trængt ind på flere markeder og ressourceområder end nogensinde før. Det har med succes ødelagt ledere og organiseret bevægelser i snesevis af lande, der har forsøgt at udstikke en mere ligelig og uafhængig kurs. Imperiet har udvidet sin rækkevidde rundt om på kloden og går fra den ene succes til den anden – sammen med et eller to dødvande som i Afghanistan. Selv når imperiet lider nederlag, kan det stadig blive ved med at blive mere kraftfuldt. Overvej det amerikanske nederlag i Vietnam. Siden da er det amerikanske imperium kun vokset i magt. Og hvert år tildeles det et endnu mere gigantisk militærbudget, nu takket være præsident Obama, som står på opmærksomhed og hilser Pentagon, altid klar til at tjene.
Selvfølgelig er det også rigtigt, at imperiet lever af republikken. Alle dens udgifter betales af republikken. Det fester fra det offentlige trug med store omkostninger for den civile sektor. Det er republikken, der er i drastisk forfald, ikke imperiet. Men som enhver parasit, hvis imperiet er for vellykket og uhæmmet i sit parasitære foder, vil det til sidst dræbe sin vært og sig selv. Lige nu nyder det en militær keynesianisme, et offentligt forbrug, der styrker (på en skæv måde) republikkens økonomi og Corporate Americas overskud.
CB: I din bog At dræbe en nation, dit fokus på et væld af forbrydelser udført af amerikanske og NATO-styrker i løbet af næsten tre måneders luftbombardementer - forudgået af omkring et årti med økonomiske, politiske og militære bestræbelser på at ødelægge Jugoslavien som en samlet nation - bragte udbredt forargelse fra venstreorienterede som såvel som liberale, der ukritisk accepterede den vestlige dæmonisering af serbere som den part, der var enestående skyldig i grusomheder under den lange og blodige borgerkrig. Min egen generelt positive anmeldelse af din bog afstedkom lignende hårde reaktioner. Hvordan kunne amerikanske progressive efter din mening, der normalt er kritiske over for amerikanske interventioner i udlandet, pludselig blive så nærsynede i Jugoslaviens tilfælde?
OM EFTERMIDDAGEN: De fleste amerikanske venstreorienterede ønsker at åbne sig mod dem til højre for dem og undgå dem til venstre for dem. Deres primære lidenskab synes at være at føre krig mod kommunismen eller det, de kalder "stalinisme", en stort set udefineret og ret dateret dæmon. Jeg taler om folk på den intellektuelle og sekteriske venstrefløj, ikke Tea Party-reaktionære. Mange af den liberale venstrefløj så Milosevic som den sidste stalinist i Europa, der skulle gøres ind. Så de slugte let massemediernes opdigtede historier om folkemorderiske grusomheder, der angiveligt er begået af serberne. De stod skulder ved skulder med NATO, CIA, Pentagon, Det Hvide Hus og mainstream-medier, de samme sædvanlige mistænkte, som de siger, vi aldrig bør stole på. De troede på hver eneste dæmoniserende historie, de fik om serberne. For blot at give ét eksempel: de troede, at 100,000 mennesker i Kosovo blev slagtet af serberne, og at Trepca-minerne var fyldt med lig. Der blev ikke fundet sådanne massegrave, og i Trepca-skaktene blev der ikke fundet en sko eller bæltespænde. Faktisk var serberne dem, der havde den største multietniske befolkning i deres republik, inklusive kroater, albanere og slovenere; serberne var ikke hengiver sig til etnisk udrensning og bestemt ikke folkedrab. Kosovoerne, der flygtede sydpå under krigen, udbrød åbenlyst, at de flygtede fra NATO-bombningerne, ikke fra en serbisk Juggernaut. Jeg har alle kilder og citater i At dræbe en nation, næsten alle vestlige kilder inklusive dem fra FN og endda NATO.
Men det er et velkendt scenarie: Amerikanske ledere dæmoniserer den målrettede leder, i dette tilfælde den demokratisk valgte Milosevic, og dette giver dem tilladelse til at bombe sit folk – med forarmet uran ikke mindre. I min bog Imperialismens ansigt Jeg kalder det "privatisering ved bombning." Jeg var i Serbien et par uger efter de 78 dage af bombning og bemærkede, at kun statsejede og arbejderejede fabrikker, forsyningsselskaber, hoteller og lignende blev bombet. Det privatejede Hilton Hotel og andre private virksomheder havde ikke en skramme.
Hvad der er usædvanligt er, at så mange venstreorienterede blev suget ind i dette "humanitære krig"-scenarie. Som jeg siger, tror jeg, at nogle af dem kæmper mod Stalins spøgelse, besat som de er af deres knæfaldende antikommunisme. Serberne blev ramt af de amerikanske imperialister fordi de var den største etniske gruppe, den, der var mest imod løsrivelse, og med en arbejderklasse, der var mere socialistisk end i nogen anden af de jugoslaviske republikker.
CB: Globaliseringsprocessen præsenteres sædvanligvis i mainstream (og standard statsvidenskab) diskurs som noget af et naturligt fænomen - en uundgåelig tendens i verdensøkonomien i retning af øget integration, transnational kommunikation, velstand og (i nogle læsninger) demokrati. Du har derimod skrevet, at globalisering ikke er nogen ubønhørlig proces, men snarere et bevidst, planlagt design af multinationale virksomheders interesser for at udvide området for kapitalistiske markeder og profitter, hvilket gør det til alt andet end en udvikling, der favoriserer økonomisk velstand og politisk demokrati. Kan du uddybe dette argument?
OM EFTERMIDDAGEN: In Imperialismens ansigt Jeg har et kapitel, der handler om globalisering; Jeg tager et par sider for at kritisere de marxister, der syntes ude af stand til at forstå, hvad globalisering er. Som med de konservative gik mange marxister (men ikke alle) glip af hele kampens natur. De så kun globaliseringen som en udvidelsesproces af investeringer – som Marx og Engels beskrev for længe siden, så hvorfor balladen. Men de af os, der faktisk vidste noget om frihandelsdagsordenen – inklusive landmænd, arbejdere, studerende og intellektuelle over hele verden – forstod, at under globiliseringens frihandelsaftaler kan offentlige tjenester udelukkes, fordi de forårsager "tabte markedsmuligheder ." Love, der forsøger at beskytte miljøet eller arbejds- og sundhedsstandarder, er allerede blevet omstødt i mange lande for at "skabe barrierer for fri handel." Globaliseringen monopoliserer produktionen ved at fjerne beskyttelsen for små producenter og landmænd, som så bliver undersolgt og drevet ud af stærkt subsidierede virksomheder.
Det, der også væltes, er selve demokratiet højre at have love, der beskytter den sociale løn, menneskelige tjenester og lokale økonomier. Globalisering hæver investeringsrettigheder over alle andre rettigheder. Globaliseringen forsøger også at monopolisere naturen selv, hvilket gør det muligt for virksomheder at gøre eksklusivt krav på livets basale ressourcer, herunder frø, ris, majs og endda regnvand. Det er ikke fri handel; det er monopolinvestering. Resultaterne er katastrofale for tredje verdens nationer og ikke gode for nogen af os undtagen de 1 %.
CB: Den alvorlige økonomiske krise, vi har oplevet i USA – og verden – gennem de seneste par år, forstås ofte som enten en midlertidig nedtur eller en konjunkturtilpasning inden for et ellers sundt, dynamisk vækstorienteret "marked"-system. Tidligere kriser er jo typisk blevet efterfulgt af vedvarende udviklingsfaser. Er der noget kvalitativt nyt, mere dybt strukturelt og langsigtet, over den nuværende krise?
OM EFTERMIDDAGEN: Recessioner er vanskelige og smertefulde for os, men ikke så dårligt for Corporate America. Recession giver gigantiske virksomheder mulighed for lettere at opsluge mindre (eller andre giganter) og derved øge den oligopolistiske koncentration og mindske konkurrencen. Overskud bliver ved med at strømme ind, mens selskabsskattesatserne forbliver lavere end nogensinde (som selv Wall St. Journal for nylig rapporterede). Recession tæmmer eller fuldstændig besejrer fagforeninger. Og den brede offentlighed lærer også ydmyghed. De 1 % ønsker ikke en offentlighed, der er veluddannet og velinformeret, fri for gæld, i stand til at organisere sig og stille krav, styret af en stærk følelse af berettigelse og høje forventninger, som går ind for almennyttige sociale programmer og tjenester. Recessioner lærer ofte den arbejdende offentlighed at blive på sin lave plads og arbejde hårdere og hårdere for mindre og mindre. Krise, panik, recession og fattigdom er de almindelige betingelser for frimarkedskapitalisme, ikke den sjældne undtagelse. Tag et kig rundt i verden på (for blot at nævne nogle få) det kapitalistiske Nigeria, det kapitalistiske Indonesien, det kapitalistiske Ungarn, det kapitalistiske Bosnien, det kapitalistiske Haiti, det kapitalistiske Honduras og det snart kapitalistiske Libyen.
Men kapitalismen er også et selvfortærende udyr. En funktion af den kapitalistiske stat, som sjældent nævnes, selv af marxister, er at beskytte kapitalismen mod kapitalisterne. Hvis de 1 % bliver for succesfulde i deres vanvittige jagt på profit og deres rasende beslutsomhed om at rulle alle regler og begrænsninger tilbage, kan de meget vel ødelægge deres eget system. Plutokraterne vil plyndre alt og alle i sigte, inklusive andre kapitalister. Kast den globale økologiske krise ind i denne heksebryg, og vi kan meget vel være på vej mod en monumental katastrofe. Midt i det hele har vi en præsident (Obama), der bliver ved med at hæve militærbudgettet og nu bruger milliarder på at bygge det første nye (og fuldstændig farlige) atomkraftværk i årtier, og som stolt annoncerer "Jeg tror på atomkraft."
CB: Du har skrevet i din bog modsatte forestillinger, at "de vigtige legitimerende symboler for vores kultur er medieret gennem en social struktur, der i høj grad er styret af centraliserede, pengebemidlede organisationer. Det gælder især vores informationsunivers, hvis massemarked stort set er monopoliseret af virksomhedsejede medier." Dette giver et ret monolitisk syn på mediekulturen i USA Ser du nogen tegn eller kilder til sprækker i dette system - på et brud fra den hegemoniske orden?
MP: De virksomhedsejede massemedier er ikke så perfekt reaktionære, som medieejere måske ønsker. Alle former for information kan findes begravet på bagsiden af New York Times, Wall St. Tidsskrift, og andre mainstream-publikationer - eller endda sidder fast i overskrifterne. Noget af det kan være ret afslørende, hvis du ved, hvordan du forbinder prikkerne. Besværlige begivenheder ser gennem disen: recession, fattigdom, enorm offentlig gæld, rædselsvækkende militære indgreb, korrupte lovgivere, tyvende finansfolk, overførsler og tortur, naturkatastrofer uden fortilfælde – men det er ikke ting, vi venstreorienterede opfindsomt trækker op af vores radikale hatte. De eksisterer virkelig. Virkeligheden er radikal. Ofte skal medierne rapportere noget om disse ubehagelige realiteter, og når de gør det, overbeviser dette de pengestærke reaktionære om, at der eksisterer et "partisk liberalt medie", der forsøger at få det kapitalistiske samfund til at se dårligt ud.
Med hensyn til "sprækker" i kommunikationsuniverset, ja, der eksisterer et par hundrede non-profit samfunds- og campusradiostationer, der lejlighedsvis tillader en dissidente stemme i luften. Jeg laver omkring 35 radiointerviews om året på små stationer rundt om i landet, der sender til meget små lyttere. Der er også et par underfinansierede små cirkulationsmagasiner, der tilbyder nogle venstreorienterede perspektiver. Og så er der internettet, som har sine egne dyder mangler, med hjemmesider og blogs, der strækker sig over hele det politiske spektrum, og hundredvis af selvbestaltede klummeskribenter og kommentatorer i alle politiske afskygninger.
Stadig kontrollerer den pengestærke klasse og dens tilhængere næsten hele kommunikationsuniverset. At blive hørt af større offentligheder er en kamp op ad bakke, hvis du ikke har adgang til store medier. Jeg taler af direkte erfaring. Jeg får normalt over 100,000 hits om måneden på min hjemmeside, mens Glenn Beck får millioner af hits og har mange millioner seere og lyttere (og tjener millioner af dollars). Kan han virkelig være så meget mere intelligent og informeret end os andre? Eller er han bare mere ideologisk korrekt og derfor bedre markedsført af superrige interesser? Så Internettet har givet en afsætningsmulighed, men - givet den måde, hvorpå penge ressourcer fordeles - er det svært at skabe lige vilkår.
CB: I din bog Gud og hans dæmoner du skriver: ”Guds vidundere virker aldrig mere mystisk – og skadeligt – end i selve religionens udbredelse. Religion er almindeligt anerkendt for at være den store stamfader til moralske dyder, men ser vi på historiens aktualiteter, kan vi ikke undgå at bemærke, hvor ofte religioner har tjent som instrumenter til at fremme intolerance, autokrati og grusomhed." I hvor høj grad har denne form for religiøs dogmatisme påvirket det nutidige højreskifte i amerikansk politik, hvor kristne fundamentalister (blandt andre) synes fuldt ud at være i besiddelse af en kombination af retfærdig moralisme, nationalistisk fremmedhad og politisk autoritarisme?
OM EFTERMIDDAGEN: Som jeg noterer i Gud og hans dæmoner, mange fundamentalistiske grupper er fuldstændig fjendtlige over for "gudløst" sekulært demokrati; de er kompromisløse totalitære teokrater og siger åbent så meget. De er dedikeret til at infiltrere de forskellige institutioner i dette land. For omkring 25 år siden blev jeg inviteret til at tale på US Air Force Academy. Akademiets statskundskabsafdeling brugte min lærebog, Demokrati for de få. Det siger du ikke. Jeg havde en interessant tid og fik nogle gode venner. Men i dag ville jeg ikke få lov at komme igennem porten. Akademiet er blevet overtaget af protestantiske fundamentalister, ligesom andre militærcentre og baser i hele de væbnede styrker. Mere generelt har de fundamentalistiske tilbedere spillet en aktiv rolle ved at indsprøjte teokratiske værdier i den politiske diskurs, især med sådanne modtagelige reaktionære præsidenter som Reagan og George W.
Det tydeligste tilfælde af teokratisk indtrængen i sekulær politik var pave Johannes Paul II's ødelæggelse af befrielsesteologien i hele Latinamerika, en CIA-sponsoreret undertrykkelse, der har brug for mere åbenbaring end de få sider, jeg gav den i min bog. Og selvfølgelig er der en cirkulær effekt. De sekulære reaktionære finansierer fundamentalisterne på alle måder, de kan, og udnævner endda nogle af dem til offentlige embeder. Så kirkens indvirkning på stat og stat styrker kirken, alt sammen i en gensidigt reaktionær retning, et ægteskab lavet i himlen – eller mere sandsynligt et andet sted.
CB: For at vende tilbage til Occupy-bevægelsen og dens mange udløbere, kan vi finde grund til optimisme her på et tidspunkt, hvor vores erfaringer med andre nutidige sociale bevægelser har været noget mindre end positive. Populære oprør med rod i global retfærdighed, antikrigspolitik (Irak) og immigrationsrettigheder er for eksempel generelt gået i stå og har ikke opnået meget politisk artikulation eller holdbarhed. Kan man identificere noget helt andet ved dette nye oprør – anderledes nok til at retfærdiggøre fornyet optimisme for fremtiden?
OM EFTERMIDDAGEN: Det er et spørgsmål om krystalkugle. Hvem kan sige? Jeg vil kvalificere det, jeg sagde tidligere om imperiet. Den er forfærdelig kraftfuld, men hverken uovervindelig eller almægtig. Der har været sejre og ændringer. I mit liv har jeg set Jim Crow drevet af sin piedestal. Jeg har set en fredsbevægelse, der til sidst næsten lammet den amerikanske krigsindsats i Indokina og skabte en gæring på den hjemlige front, som rystede vores institutioner og vores liv. Der har været dramatiske fremskridt for feminister og homoseksuelle, og nu en pludselig eksplosion af klassekamp fra Occupy-bevægelsen. Opstande er uforudsigelige ting. Ingen forventede væltet af Mubarak i Egypten, ikke engang egyptologerne og mellemøstspecialisterne. Hvis de gjorde det, holdt de det bestemt for sig selv. Alt kan virke håbløst, og så finder folk pludselig noget i sig selv og hinanden, og demokratiet er ude på gaden.
Jeg gætter på, at den bedste tilgang er den, Antonio Gramsci tilbyder, som sagde, at vi skal have "en pessimisme i sindet og en optimisme i viljen." Det vil sige, at vi skal kunne se på, hvor grumme ting kan blive og ikke have nogen solskins-illusioner om, hvad vi står over for, men vi skal også blive ved med at kæmpe, som om det gjorde en forskel og havde en indflydelse – for nogle gange gør det det.
Lad mig slutte af med at takke Carl Boggs for hans indsats med at sammensætte dette interview. Det er et privilegium at blive interviewet af en af hans kaliber.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner