Kilde: Meta
Verden ved en skillevej. En verden bugner af indbyrdes forbundne kriser. Mistillid til samfundets institutioner i top – uden institutioner udelukket. Misdirigeret frygt og vrede som følge af blandt befolkninger.
En måde at se historien om vores tid på er systemer ude af kontrol. Sammenlåste systemer – økonomiske, statslige, civile, private – afføder indbyrdes relaterede kriser.
Spørgsmålet kan så blive, "hvad har disse systemer til fælles?"
Med de store bevidsthedsfremgange, der er opnået i løbet af det sidste århundrede – takket være fødslen af folkelige bevægelser, der næppe var utænkelige før 1960'erne – hvor skulle fokus for den almindelige arbejdende befolkning være for at skabe varige forandringer? Hvordan kan vi begynde at vende kursen om disse kriser? Går ud over dem?
På trods af disse afgørende gevinster er der næppe nogen form for en samlet modstand blandt de mange folkelige bevægelser mod de institutioner, der i vid udstrækning er ansvarlige for kriserne. Det har snarere været, når alt er sagt og gjort, en spredning.
Endnu mindre at finde end modstand med en fælles lim er fælles vision for ikke bare, hvad vi ikke ønsker, men hvad vi ønsker, og viljen til at organisere og strategisere i et forsøg på at foreslå og implementere nævnte visioner.
Hvorfor kan dette være tilfældet, både for globale kriser såvel som manglen på folkelig organisation og modstand?
Nå, Michael Albert har meget at sige om dette, som du måske finder din tid værd. "No Bosses - A New Economy for a Better World", udgivet nu fra Zero Books i efteråret 2021, tilbyder et "stillads" af en vision for en økonomi, som nuværende og fremtidige befolkninger forhåbentlig vil tilføje til eller forringe, som de finder passende. Som han siger, en "plantning af fremtidens frø i nuet", hvilket er vores ansvar.
Er Albert bare endnu en intellektuel, fortvivlet og utilfreds med almindelige arbejdende menneskers daglige kampe og bekymringer, og som alene kommer med løsninger på deres problemer, han ikke forstår? Nå, læs bogen, og du vil hurtigt opdage, hvordan Alberts arbejde adskiller sig fra den konventionelle pakke. Der er i sandhed en uendelig liste af selvvigtige intellektuelle både i mainstream - akademisk verden og på anden måde - såvel som dem, der foregiver at være fra folkelige bevægelser, som angiveligt har påtaget sig opgaven med at finde såkaldte løsninger og fejlede. Vores såkaldte "bedste og klogeste" i regeringer, virksomheder, tænketanke, universiteter og medier.
I tilfældet med dem, der er inde i private og statslige magtsystemer, ser de ud til at foregive ikke at være et tandhjul i netop disse systemer og udfører uundgåeligt disse systemers imperativer til skade for den almindelige befolkning.
For akademikeres vedkommende er arenaen, på trods af de unikke friheder, de giver dem, i høj grad præget af en overensstemmelse med eksisterende magtstrukturer, som i sidste ende bliver et vedhæng til det nuværende miljø. Således skelner vor tids frygt, bitterhed og raseri, med rette eller forkerte, ikke mellem eliter i regeringer, akademiker, medier og andre politiske institutioner.
Hvad angår bevægelser, har arbejdet i deres interne "højere-ups" desværre, men ikke overraskende, også alt for ofte en tendens til for det første ikke engang at forsøge at tilbyde løsninger baseret på den daglige realitet for de befolkninger, de foregiver at være. kæmper for. Når nogle tilbyder løsninger, selv gode, er de tilbøjelige til kun at være i navn og ikke kollektivt udarbejdet med de samme befolkningsgrupper på et deltagende niveau – eller endda med arbejdsstrukturerne i bevægelserne selv. Følgelig opfattes bevægelser for ofte af offentligheden blot som opstilling, når de protesterer på gader og pladser.
Det meste af tiden er bevægelser dog simpelthen involveret i analyse - ofte afgørende analyse - men blot analyse. Bevægelser undrer sig så over, hvorfor flere ikke slutter sig til dem efter at have fortalt de arbejdende befolkninger om vores forfærdelige situation og efterladt et indtryk af, at vi alle bare er magtesløse ofre for et fjerntliggende magtspil og ikke engagerer os i dem – mod mål – på regelmæssigt på en deltagende måde. Eller endda gøre et forsøg på at. Ingen agentur, ingen bevægelse, ingen forandring.
Alt dette modsiger ikke det faktum, at bevidstheden, takket være bevægelser i det sidste halve århundrede, er blevet dramatisk hævet. De meget reelle og dybe underskud ved disse bevægelser danner imidlertid en stor del af grundlaget, hvorfra visioner som Parecon – Participatory Economics – udlagt af Albert i "No Bosses" kommer frem.
Jeg ser slet ikke visionen som akademisk. Faktisk har jeg endda delvist forbehold med, at det bliver stemplet som en vision. Det virker for mig mere som en med integritet, der holder et spejl op for de berørte og de involverede. En ikke-formynderisk påmindelse om at "spille godt". Eller påmindelser om, at vi inderst inde alle virkelig ved, at ingen af os er nogen anden overlegen. Eller at hvis nogen af os har synlige talenter, kan de ikke få lov til at blive hersket over andre, for hvis de – blandt meget andet – er ude, går effektiviteten, organisationens eller arbejdspladsens mål og værdigheden af deltagere. Eller at vi, uanset om vi indrømmer det for os selv eller ej, forstår, at menneskelig organisation, på den mindste eller den største skala, simpelthen ikke kan holde ud, hvis eksisterende arvinger får lov til at bestå. Uanset organisation, om det er anti-krigsgrupper på 10, arbejdspladser på 50, fagforeninger på tusinder eller virksomheder på hundredtusinder af arbejdere. Ikke hvis der skal være nogen reel antydning af "demokrati" og effektivitet. Eller værdighed. Eller opfyldelse. Eller…
….selv artens overlevelse.
I No Bosses lægger Parecon eller en fornuftig økonomi, der arbejder for alle, klarsynet et sæt værdier som grundlag, som stilladset skal bygges på. Disse værdier minder om sætningen, "alt, hvad vi har brug for at vide, har vi lært af børnehaven", men alt for ofte fjernes som voksne, hvilket har mere at gøre med eksisterende incitamentstrukturer i det nuværende samfund ... og en vidunderlig mangel på folkelig organisation. Det ville være ret svært at argumentere imod disse værdier. Retfærdighed, selvforvaltning, solidaritet, effektivitet, mangfoldighed og bæredygtighed.
Nogen argumenter imod disse? I denne tid vil mangfoldighed og bæredygtighed af forskellige årsager ikke blive berørt, undtagen af de mest ondskabsfulde hardliners og benægtere af objektiv virkelighed. Lad os høre dig fortælle dine børn, dine elever eller dine kolleger, at der ikke skal være retfærdighed, selvledelse eller effektivitet i samfundet. Eller at der IKKE KAN VÆRE – vi er ikke i stand til at gøre det bedre end dette. (Mere om det om et minut).
Heri ligger meget af essensen – og enestående værdi – af Alberts Parecon-layout i No Bosses. Moderne og klassisk "liberal" og "konservativ" ortodoksi er ikke på et tab for floskler og udtalelser om frihed, lighed, broderskab, retfærdighed og demokrati. Tag et kig rundt. Er vores samfund fyldt med disse principper i dag? Kan de overhovedet spores? Var de i fortiden? Hvis ikke, hvorfor så ikke?
I No Bosses er meget af essensen af Parecons vision efter min mening simpelthen at kortlægge, hvad disse floskler faktisk betyder, og hvordan de ville se ud i det moderne samfund. Eller skal vi sige, faktisk tage disse værdier alvorligt. Og det betyder, at man anvender disse værdier ikke abstrakt på samfundet, men på de daglige produktive områder af folks liv – økonomien. Det betyder også, at for rent faktisk at opnå disse værdier, hvis vi er enige om dem - for at opnå en vis grad af en participatorisk økonomi og dermed samfundet - vil disse værdier skulle overvejes i massevis, og der skal etableres et sæt institutioner. placeres på en deltagende måde for at opfylde disse værdier.
Hvad kunne disse institutioner være, spørger Albert. Forbruger- og medarbejderråd, aflønning baseret på indsats, afbalancerede jobkomplekser og deltagende planlægning og medbestemt tildeling. Disse få simple institutioner kan, hvis de overvejes og udføres på en deltagende måde, realisere de opstillede værdier og skabe en bedre verden.
Kan du ikke lide din arbejdsplads? (hvis du overhovedet er "heldig" til at have en) Har du et problem med at nogle få ejer al formuen og ejendommen, i øvrigt takket være dit arbejde? En lille klasse af individer, der træffer alle beslutningerne sammen med ejerne? Den samme klasse, der laver alt det interessante, kreative og afgørende arbejde - kort sagt det styrkende arbejde? Har du ingen indflydelse på betingelserne og beslutningerne for dit arbejde? Forbliver din løn den samme på trods af din indsats? osv osv.
Nå, prøv at etablere et sæt afbalancerede jobkomplekser og aflønning baseret på "hvor hårdt du arbejder, hvor længe du arbejder, og hvor besværlige de betingelser, du arbejder under." Når alt kommer til alt, var det ikke det, vores bedre folkeskolelærere – ikke radikale – talte om for os som børn? De belønnede og anerkendte, hvem der ydede den største indsats, især på kollektivt værdige bestræbelser, ikke hvem der var mest talentfuld, eller som konsekvent fik et "A."
Solidaritet, mangfoldighed, lighed og bæredygtighed taler for sig selv. Se, hvad No Bosses har at sige om disse for mere.
Men hvad mener Albert med "selvledelse?" Hver enkelt bestiller sig selv rundt? Alle ude for sig selv? Den perfekte højre-libertære fantasi? Altså nej. Selvledelse betyder kollektiv selvledelse. Det betyder en demokratisk ejet og drevet arbejdsplads og et sæt arbejdspladser, hvor klassen udslettes ved at eliminere ikke kun ejere, men også koordinatorklassen på arbejdspladser og i alle brancher, som har monopoliseret det styrkende arbejde. Når man kommer helt ned til det, betyder det, at alle har medbestemmelse i forhold til, i hvor høj grad de er påvirket.
Men, spørger Albert, selv om en arbejdsplads byder på selvledelse, får vi så automatisk bedre beslutninger? I princippet ja, vil jeg sige, men hvad med de 80 % af arbejdsstyrken, der har udført afmagrende arbejde, i modsætning til de 20 % af koordinatorerne, der nyder at styrke arbejdet? (Denne opdeling generaliserer også til samfundet som helhed.) Mentalt og fysisk drænende, udenads, gentagne arbejde, som forstøver arbejdspladser og individer, begrænser deres potentiale og evner, reducerer deres viden, reducerer deres selvtillid og får dem til at føle, at de ikke gør det. eller endda at de ikke skal have indflydelse på beslutningstagningen.
Modgiften hertil er dit afbalancerede jobkompleks, hvor alle medlemmer af arbejdspladsen – alle medlemmer – deler de opgaver, der skal til for at holde arbejdspladsen fungerende. Har du nogensinde spurgt dig selv, hvad din chef rent faktisk gør, hvis han overhovedet gør noget? Hvorfor disse ledere nyder tillid og adgang og tjener så meget mere end dig, men du er ret sikker på, at alle andre kunne udføre deres arbejde – eller faktisk gøre det meget bedre? Har du nogensinde spekuleret på, hvad al denne snak om såkaldte "kvalifikationer" og "ekspertise" egentlig betyder? Hvad de grader faktisk gjorde for at gøre din arbejdsplads – endsige det bredere samfund – mere retfærdig og effektiv?
Albert stiller et andet glimrende spørgsmål. Selvom vi har en arbejdsplads baseret på selvledelse og afbalancerede jobkomplekser, og derved radikalt ændrer arbejdsdelingen og beslutningstagningen med dens vidtrækkende positive konsekvenser, ville vi i et vakuum stadig være i et markedssystem. Hvad er problemet med det, kan man sige?
Det korte svar, ifølge Albert – og han er ikke alene, på lang sigt, og hans opfattelse er heller ikke begrænset til såkaldte radikale – er, at markeder i sagens natur spiller en central rolle i at levere et samfund baseret på spændinger. Konkurrencespændingen om varer, arbejdspladser og meget andet. Kortsigtets spænding. Eksternaliteter. Selve ordet i sig selv er en definerende forestilling om markeder – uanset hvilken beslutning jeg træffer, min virksomhed træffer, min branche træffer, pokker med de (uundgåelige) konsekvenser for samfundet. Udnyttelse, pandemier, apati, frygt, depression, atomisering, fattigdom, ulighed, sult, angrebskrige, forurening, klimaændringer bliver alt sammen eksternaliteter. Markederne er medvirkende til at producere asocial adfærd, frøet, hvorfra så meget af dette er født.
Kort sagt, artens overlevelse bliver i vores nuværende virkelighed en eksternalitet i et markedsdrevet økonomisk system.
Modgiften – deltagende tildeling – hvor en række forslag mellem arbejderråd og forbrugerråd udarbejder en årlig plan for tildeling af varer og tjenesteydelser. Disse runder af forslag til forbrug og produktion, fra individuelt niveau til et kvarter, til en by, til en region og så videre – fremmer samarbejdsrelationer i stedet for uendelig modsætning.
Participatory allocation er den mest detaljerede af parecons definerende institutioner. Kan det lade sig gøre? Tærte i himlen?
Det kræver ikke meget at undre sig på dette tidspunkt, at hvis stærke elementer af disse institutioner ikke forfølges seriøst, hvad vil der så blive af det menneskelige samfund i de kommende år? Alternativet er den reelle eksisterende økonomi, vi lever i, hvis destruktive og eksponentielle tendenser mærkes af alle.
Når vi siger, at Alberts arbejde med Parecon skitseret i No Bosses ikke er akademisk, er det en kompliment. Det vil sige, at det er meget nemmere at finde på akademiske modeller for karriere, selvtilfredsstillelse og at imponere sine kolleger, end det er at have den moralske styrke til at finde ud af noget, baseret på reel erfaring, som ikke holder kun et spejl op for os selv og samfundet, men præsenterer en vision, som vi alle kan forholde os til på både de dybeste og mest umiddelbare niveauer, og som siger, at vi alle har en afgørende andel i, hvad der sker på denne arbejdsplads, denne virksomhed, dette nabolag, denne forening, denne bevægelse. Det betyder, at vi alle skal have en væsentlig indflydelse og spille en væsentlig rolle for at have et håb om at realisere de opstillede værdier.
For dette udfører Albert faktisk jobbet som pædagog, i modsætning til så mange såkaldte "pædagoger" og såkaldte "ledere" og "koordinatorer" på arbejdspladser og bevægelser. Hvilket måske mere er en kritik af de forudbestemte roller og arvestrukturer end individerne selv. Albert forsøger ikke kun at skabe en økonomi og et samfund, hvor alle er aktivt bemyndiget, men at vi er i stand til at realisere dette i første omgang. At alle kan og bør have en afgørende indflydelse på deres kollektive forhold. At vi hver især er meget mere værd end virkelige forhold – eller etableringsortodoksi – får os til at tro, at vi er det. At vi i fællesskab er i stand til at blive meget bedre. At fælles bekymringer – og målsætninger – langt opvejer individuelle eller sekteriske prioriteter. Og at alt dette har meget at gøre med at vende og gå ud over den nuværende virkelighed.
No Bosses – og Parecon – giver uvurderlig indsigt for alle, der interesserer sig for at engagere sig kollektivt på ethvert niveau og på nogen måde i jagten på en bedre verden.
Hvad jeg endelig får ud af No Bosses og Parecon generelt er, at hvis man overhovedet har noget håb om effektivt at opbygge bevidsthed, bedre bevægelser, en bedre økonomi og en bedre verden, som vil vare, bør ethvert engagement i det væsentlige betragtes som en uddannelsesmulighed – for alle parter. I modsætning til mulighed for sig selv eller navn. Den ene sigter mod gensidig empowerment med et bredt anvendelsesområde for at opnå yderligere gevinster i forfølgelsen af mål. Med den forståelse, at hvis dette ikke er forfølgelsen i et væsentligt omfang, og beslutninger og magt er overladt til dette øverste 20% niveau af enhver og alle organisationer, er det utopisk-lignende, fantastisk tænkning at undslippe vores nuværende eksistentielle kriser.
I modsætning til Parecon.
Med hensyn til ideer og praktisk vision går No Bosses på tur, ikke bare taler snakken. Et uundværligt bidrag.
Hvad mener du?
Det er op til alle os, der ønsker en bedre verden på jorden, også at gå turen.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner