Kapitel Ti
Fra Betydningen af frihed og andre vanskelige dialoger af Angela Davis, udgivet af City Lights.
Anerkendelse af racisme i neoliberalismens æra
Vicekanslerens tale om afskaffelse af racediskrimination
Murdoch University, Perth, Western Australia
Marts 18, 2008
Den 21. marts 1960 dræbte sydafrikansk politi XNUMX fredelige demonstranter i byen Sharpeville. Jeg er beæret over at være blevet inviteret til at holde vicekanslerens tale i anledning af den internationale dag for afskaffelse af racediskrimination, som ærer Sharpeville-martyrerne. Jeg er især beæret over at være her i Australien i kølvandet på den første undskyldning fra et statsoverhoved til de oprindelige folk i dette land, og jeg vil gerne anerkende de traditionelle ejere af dette land.
Den 1. februar 1960, mindre end to måneder før Sharpeville-massakren i Sydafrika, i den amerikanske by Greensboro, North Carolina, satte sorte studerende sig ved en Woolworths frokostdisk. Traditionelt blev sorte kun betjent, hvis de blev stående. Denne sit-in blev en katalysator for et vigtigt øjeblik i den amerikanske borgerrettighedsbevægelse. Jeg husker tydeligt den dag, for som sort person i USA var jeg vokset op i Birmingham, Alabama, som i 1950'erne var kendt som den mest raceadskilte by i vores land. Jeg havde stået op mange gange ved Woolworths frokostdisk i min by og oplevet ydmygelsen ved at blive behandlet som ikke tilstrækkeligt menneskelig til at kunne sætte mig ned og spise en sandwich.
Som barn havde jeg først opdaget sydafrikansk apartheid, da jeg fandt ud af, at Birmingham, Alabama, min hjemby, var kendt som Sydens Johannesburg. Faktisk stolede regimet med hvid overherredømme, der påvirkede alle aspekter af vores liv, ligesom den sydafrikanske apartheid, på forestillingen om, at social orden krævede absolut raceadskillelse og hierarkisk strukturering af racemøder, når de fandt sted.
Et centralt krav i min barndomsuddannelse var at lære racismens sprog, gengivet eksplicit gennem skiltene opsat over vandfontæner, på toiletter, inde i busser, på omklædningsrum. At lære at læse og skrive indebar således tilegnelsen af et omfattende kendskab til racismens protokoller i den før-borgerlige æra. Dette var til dels muliggjort af, at mine folkeskoler og gymnasier var en del af det, der blev kaldt negerskolesystemet. Det hjem, som mine forældre købte, lå på grænsen til et kvarter, der var indrettet til sorte mennesker. Lokale love forbød os at krydse gaden foran vores hus, for vi kan blive lovligt anklaget for at have trængt ind i den hvide zone.
Jeg nævner disse detaljer, fordi den amerikanske borgerrettighedsbevægelse, som tog form i midten af 1950'erne, anfægtede disse og andre aspekter af legaliseret raceadskillelse. Da vi krævede juridisk lighed med hensyn til offentlig transport, bolig, uddannelse og afstemning, hævdede vi rettighederne til statsborgerskab, da de var i stand til at blive fastsat af loven. Opnåelsen af disse rettigheder til statsborgerskab indebar også en vedvarende kamp mod lynching, som siden borgerkrigens afslutning havde tjent som en brutal symbolsk bekræftelse af hvid overherredømme.
Efterhånden som ideerne om racelighed produceret i og gennem borgerrettighedsbevægelsen gradvist opnåede hegemoni i nationen, stivnede de til faste forestillinger om, hvad der tæller som sejre over raceunderkastelse, og producerede i processen deres egne betydninger af racisme. Hvor vigtige disse sejre end har vist sig at være, har ufleksibiliteten i de resulterende definitioner af racisme skabt vedvarende vildledninger vedrørende racismens natur, både i juridiske og populære diskurser. Definitioner af racisme baseret på særlige historiske forhold blev trans- eller ahistoriske måder at begrebsliggøre racediskrimination og underkastelse på. Vedvaren af disse betydninger ud over de særlige historiske forhold, der frembragte dem, har hæmmet udviklingen af et nyt ordforråd og en ny diskurs, der kan tillade os at identificere nye former for racisme i det, der er kendt som post-borgerrettighedsæraen.
At Det Internationale Menneskerettighedsfællesskab har anerkendt nogle af disse nye former for racisme, blev angivet i titlen på 2001 Durban, Sydafrika, verdenskonferencen mod racisme, racistisk diskrimination, fremmedhad og relaterede intolerancer. Desværre resulterede mediedækning af angrebene den 11. september i New York og Washington, som fandt sted i slutningen af konferencen, i sparsom medieopmærksomhed om eftervirkningerne af verdenskonferencen. Flere offentlige samtaler om konferencen kunne have været med til at popularisere mere rummelige betydninger af racisme.
Inden for USA har forskere og aktivister påpeget farerne ved at basere teorier om racisme, såvel som antiracistiske praksisser, på det sort-hvide paradigme, der informerede søgen efter borgerrettigheder, og desuden ved at antage, at de borgerlige rettigheder paradigme er grundlæggende for selve betydningen af anti-racisme. Ingen af paradigmerne kan for eksempel redegøre for den rolle, kolonisering og folkedrab mod oprindelige folk spillede i udformningen af amerikansk racisme. Det historiske folkedrab mod oprindelige folk bygger netop på usynlighed – på en genstridig afvisning af at anerkende selve eksistensen af indfødte nordamerikanere, eller en anerkendelse eller fejlerkendelse, der kun anerkender dem som hindringer for transformationen af landskabet – hindringer for at blive ødelagt eller assimileret.
Forskelligt raceiserede befolkninger i USA – First Nations, mexicanske, asiatiske og på det seneste mennesker af mellemøstlig og sydasiatisk afstamning – har været mål for forskellige former for racemæssig underkastelse. Islamofobi trækker på og komplicerer det, vi kender som racisme. Desuden er racisme, som den rammer mennesker af afrikansk afstamning, i dag dybere bøjet af klasse, køn og seksualitet, end vi måske har erkendt, at den var i midten af det tyvende århundrede.
Spørgsmålet, jeg vil udforske i denne tale, er så dette: Hvordan forhindrer vedvarende historiske betydninger af racisme og dens remedier os i at erkende de komplekse måder, hvorpå racisme hemmeligt strukturerer fremherskende institutioner, praksisser og ideologier i denne neoliberalismens æra?
Elizabeth Martínez, en legendarisk borgerrettigheds- og Chicano-bevægelsesaktivist, har sammen med sin samarbejdspartner Arnoldo García fra National Network of Immigrant and Refugee Rights påpeget, at de nye forhold, der udgør neoliberalisme og karakteriserer økonomisk udvikling siden 1980'erne, involverer en næsten total fri bevægelighed for kapital, varer og tjenesteydelser – med andre ord markedets absolutte styre. De offentlige udgifter til sociale ydelser er blevet drastisk skåret ned. Der har været konstant pres for at fjerne statslig indgriben og regulering af markedet. Privatiseringen af gas og elektricitet, af sundhedspleje, uddannelse og mange andre menneskelige tjenester er således dukket op som metoden til øget profit for globale virksomheder. Endelig påpeger Martínez og García, at begrebet almenvellet og selve begrebet "fællesskab" bliver elimineret for at gøre plads til begrebet "individuelt ansvar". Dette resulterer i "at presse de fattigste mennesker i et samfund til at finde løsninger på deres mangel på sundhedspleje, uddannelse og social sikring helt af sig selv - for derefter at give dem skylden, hvis de fejler, som 'dovne'."
Jeg vil tilføje endnu et punkt til denne definition af neoliberalisme: den fejlagtige antagelse om, at historien ikke betyder noget. Denne idé, formuleret af Francis Fukuyama som "The End of History", involverer også, som Dinesh D'Souza udtrykte det, "The End of Racism." Både race og racisme er dybt historisk. Så hvis vi forkaster biologiske og dermed essentialistiske forestillinger om "race" som fejlagtige, ville det være forkert at antage, at vi også bevidst kan frigøre os fra historier om race og racisme. Uanset om vi anerkender det eller ej, fortsætter vi med at bebo disse historier, som er med til at konstituere vores sociale og psykiske verdener.
Neoliberalismen ser markedet som selve frihedens paradigme, og demokrati opstår som et synonym for kapitalisme, der er genopstået som historiens telos. I de officielle fortællinger om amerikansk historie behandles borgerrettighedernes historiske sejre som den endelige konsolidering af demokratiet i USA, efter at have henvist racisme til historiens skraldespand. Vejen mod fuldstændig eliminering af racisme er repræsenteret i den neoliberalistiske diskurs om "farveblindhed" og påstanden om, at lighed kun kan opnås, når loven såvel som individuelle emner bliver blinde for race. Denne tilgang formår imidlertid ikke at forstå det materielle og ideologiske arbejde, som racen fortsætter med at udføre.
Når åbenlyse eksempler på racisme dukker op for offentligheden, anses de for at være isolerede aberrationer, der skal behandles som anakronistiske egenskaber ved individuel adfærd. Der har været en række sådanne tilfælde i de seneste måneder i USA. Jeg nævner løkken, der blev hængt på en trægren af hvide elever på en skole i Jena, Louisiana, som et tegn på, at sorte elever var forbudt at samles under det træ. Jeg kan også hentyde til en velkendt hvid komikers offentlige brug af racistiske udsagn, det racistiske og kvindehadende sprog, som en velkendt radiovært bruger til at henvise til sorte kvinder på et college-baskethold, og endelig nylige kommentarer vedr. golfspiller Tiger Woods.
Måske skulle jeg uddybe dette sidste eksempel: To sportsjournalister var for nylig involveret i en samtale om den tilsyneladende ustoppelige Tiger Woods i forhold til den nye generation af golfspillere, som har meget svært ved at indhente ham. En journalist bemærkede, at de yngre golfspillere sandsynligvis ville blive nødt til at tage sig sammen og slå sig sammen på Woods. Den anden svarede ved at sige, at de ville blive nødt til at fange ham og "lynche ham i en baggyde", og dermed fremtrylle, med en enkelt afslappet sætning, en enorm undertrykt historie med hensynsløs racistisk vold.
Disse kommentarer blev naturligvis let identificeret som velkendte - overordentlig velkendte - udtryk for holdningsracisme, der nu behandles som anakronistiske udtryk, der engang var formuleret med statsstøttede racisme. Sådanne hændelser er nu henvist til den private sfære og bliver først offentlige, når de bogstaveligt talt offentliggøres. Mens sådanne kommentarer i en tidligere periode i vores historie klart ville være blevet forstået som knyttet til statspolitik og til sociale institutioners materielle praksis, behandles de nu som individuelle og private uregelmæssigheder, der skal løses ved at straffe og genopdrage individet ved at lære dem farve-
blindhed ved at lære dem ikke at lægge mærke til racefænomenet.
Men hvis vi ser disse individuelle udbrud af racisme som forbundet med vedvarende og yderligere forankring af institutionel og strukturel racisme, der gemmer sig bag neoliberalismens gardin, kan deres betydninger ikke forstås som individuelle aberrationer. I de sager, vi har diskuteret, er racismen eksplicit og åbenlys. Der er ingen tvivl om, at der er tale om racistiske ytringer. Hvad sker der dog, når racisme ikke udtrykkes gennem enkeltpersoners ord, men snarere gennem institutionel praksis, der er "stum", for at låne det udtryk, Dana-Ain Davis bruger, med hensyn til racisme?
Manglende evne til at anerkende den nutidige vedholdenhed af racisme inden for institutioner og andre sociale strukturer resulterer i, at ansvaret for virkningerne af racisme tilskrives de individer, der er dens ofre, hvilket yderligere forværrer problemet med at undlade at identificere det økonomiske, sociale og ideologiske. racismearbejde. Der er en lignende logik, der ligger til grund for kriminaliseringen af disse samfund, som er stærkt overrepræsenteret i fængsler og fængsler. Ved at undlade at anerkende de materielle kræfter af racisme, der er ansvarlige for at tilbyde et så stort antal sorte og latino-unge til den karcerale stat, tilskriver kriminaliseringsprocessen ansvaret til de individer, der er dens ofre, og reproducerer således selve de forhold, der producerer racisme. mønstre i fængsling og dens tilsyneladende uendelige evne til at udvide sig. Fejllæsningen af disse racistiske mønstre replikerer og forstærker privatiseringen, der er kernen i neoliberalismen, hvor social aktivitet individualiseres og den enorme profit genereret af straffeindustrien legitimeres.
Den 28. februar 2008 udsendte Pew Center en rapport om fængsling i USA med titlen "One in One Hundred: Behind Bars in America 2008." Ifølge rapporten er én ud af hundrede voksne nu bag tremmer på en given dag. Selvom tallene i sig selv er chokerende, er det meget uforholdsmæssigt store antal af farvede i fængsler og fængsler for størstedelens vedkommende ansvarlige for tallet "en ud af hundrede." Ifølge rapporten: "For nogle grupper er fængslingstallene særligt opsigtsvækkende. Mens én ud af 30 mænd mellem 20 og 34 år er bag tremmer, er tallet for sorte mænd i den aldersgruppe én ud af ni. Køn tilføjer en anden dimension til billedet. Mænd er stadig omkring 10 gange mere tilbøjelige til at sidde i fængsel eller fængsel, men den kvindelige befolkning vokser i et langt hurtigere tempo. For sorte kvinder i midten til slutningen af 30'erne har fængslingsraten også ramt 1 -i-100 mark."
Da jeg for nylig nævnte disse nye personer i parentes for en gruppe i London, inklusive medlemmer af parlamentet, troede næsten alle, at enten havde jeg talt forkert, eller at de havde hørt mig forkert. Som det viser sig, var de bekendt med tallene vedrørende fængslingen af unge sorte mænd og var ikke så overraskede over, at et enormt antal af farvede mennesker sad i fængsel. Men det var svært for dem at fatte tanken om, at en ud af hver hundrede voksne i USA, givet et flertal af hvide befolkninger, er bag tremmer.
I 1985 var der færre end 800,000 mennesker bag tremmer. I dag er der næsten tre gange så mange fængslede mennesker, og den store stigning er næsten udelukkende drevet af praksis med at fængsle farvede unge mennesker. Selvom tallene ikke er sammenlignelige, kan man argumentere for, at en lignende dynamik driver fængsling her i Australien, hvor fængslede aboriginer tegner sig for ti gange deres andel i den generelle befolkning.
Hvorfor er det så svært at betegne disse praksisser som racistiske? Hvorfor har ordet "racist" sådan en arkaisk klang over sig, som om vi var fanget i en tidslomme? Hvorfor er det så svært at betegne krisen i fængslet som en racismekrise?
Ifølge Pew Report: "USA fængsler flere mennesker end noget land i verden, inklusive den langt mere folkerige nation Kina. I begyndelsen af det nye år holdt det amerikanske straffesystem mere end 2.3 millioner voksne. Kina var for det andet, med 1.5 millioner mennesker bag tremmer, og Rusland var en fjern tredjedel med 890,000 indsatte ifølge de seneste tilgængelige tal. Ud over det store antal af indsatte er Amerika også den globale førende i den hastighed, hvormed det fængsler sine borgere og overgår det. nationer som Sydafrika og Iran. I Tyskland sidder 93 mennesker i fængsel for hver 100,000 voksne og børn. I USA er frekvensen cirka otte gange så høj, eller 750 pr. 100,000."
Disse figurer er blevet produceret af det meget uforholdsmæssigt store antal farvede unge, især unge sorte mænd, som i øjeblikket er bag tremmer. For eksempel, hvis én ud af hver tres hvide mænd mellem 20 og 24 år er bag tremmer, så er én ud af hver ni sorte mænd på samme alder fængslet. Ifølge neoliberalistiske forklaringer har det faktum, at disse unge sorte mænd er bag tremmer, meget lidt at gøre med race eller racisme og alt at gøre med deres egen private familieopdragelse og deres manglende evne til at tage moralsk ansvar for deres handlinger. Sådanne forklaringer forbliver "stumme" - for at bruge Dana-Ain Davis' udtryk igen - om racismens sociale, økonomiske og historiske kraft. De forbliver "stumme" om det farlige moderne arbejde, som racen fortsætter med at udføre.
Fængslingen af farvede unge - og af et stigende antal af farvede unge kvinder - anses ikke for at være forbundet med de store strukturelle ændringer, der er frembragt af deregulering, privatisering, af devalueringen af det offentlige gode og af forringelsen af fællesskabet. Fordi der ikke er noget offentligt ordforråd, der tillader os at placere disse udviklinger i en historisk kontekst, er individuel afvigelse den overordnede forklaring på den groteske stigning i antallet af mennesker, der er henvist til landets og verdens fængsler. Ifølge Henry Giroux overlever racisme gennem skikkelse af neoliberalisme, en slags genpart, der forestiller menneskelig handlefrihed som blot et spørgsmål om individualiserede valg, hvor den eneste hindring for effektivt medborgerskab og handlefrihed er manglen på principiel selvhjælp og moralsk ansvar. "
Fordi racisme betragtes som et anakronistisk levn fra fortiden, er vi ikke i stand til at forstå, i hvilket omfang institutionernes lange hukommelse – især dem, der udgør det tæt forbundne kredsløb af uddannelse og fængsling – fortsætter med at tillade race at bestemme, hvem der har adgang til uddannelse. og hvem der har adgang til fængsling. Mens love har haft den virkning at privatisere racistiske holdninger og eliminere institutionernes eksplicit racistiske praksis, er disse love ikke i stand til at forstå racismens dybe strukturelle liv og tillader den derfor at fortsætte med at trives.
Dette usynlige racismeværk påvirker ikke kun millioner af menneskers livsmuligheder, det hjælper med at nære et psykisk reservoir af racisme, der ofte bryder ud gennem enkeltpersoners ytringer og handlinger, som i de tidligere nævnte tilfælde. Den hyppige replik fra sådanne personer, der bliver taget på fersk gerning – "Jeg er ikke racist. Jeg ved ikke engang, hvor det kom fra" – kan kun besvares, hvis vi er i stand til at genkende dette dybe strukturelle liv med racisme .
Den dybe strukturelle racisme i det strafferetlige system påvirker vores liv på komplicerede måder. Hvad vi for mere end ti år siden anerkendte som det amerikanske fængselsindustrielle kompleks, hvorigennem racisme genererer enorme overskud til private virksomheder, kan nu anerkendes som et globalt fængselsindustrielt kompleks, der profiterer verden over på postkoloniale former for racisme og fremmedhad. Med afviklingen af velfærdsstaten og den strukturelle tilpasning i den sydlige region, som kræves af globale finansielle institutioner, bliver fængslets institution - som i sig selv er et vigtigt produkt, der markedsføres gennem den globale kapitalisme - det privilegerede sted, hvor overskydende fattige befolkninger deponeres. Således opstår nye former for global strukturel racisme. Racismens dybe strukturelle liv bløder ud fra det amerikanske strafferetssystem og har en ødelæggende effekt på nationens og verdens politiske liv.
Siden slaveriets æra har racisme været forbundet med døden. Geografen Ruth Gilmore har defineret racisme som "den statssanktionerede og/eller lovlige produktion og udnyttelse af gruppedifferentierede sårbarheder til for tidlig død, i distinkte, men tæt forbundne politiske geografier." Den død, som Gilmore refererer til, er multidimensionel og omfatter kropslig død, social død og civil død. Fra dets fremkomst har fængslets institution været organisk set i forhold til demokratiets politiske orden, idet den negativt demonstrerer centraliteten af individuelle rettigheder og friheder. Det civile liv ophæves, og fangen henvises til status som civil død. Efter Claude Meillassoux og Orlando Patterson har Colin (Joan) Dayan og andre lærde sammenlignet slaveriets sociale død med fængslingens civile død, især i betragtning af den skelsættende retssag Ruffin v. Commonwealth, som i 1871 erklærede fangen for at være "den statens slave."
Selvom fangernes civile dødstilstand nu er muteret, så de ikke længere er de levende døde, som Dayan karakteriserede dem - det vil sige, deres resterende rettigheder er blevet en smule forøget - er der stadig en række afsavn, der placerer fangen, og faktisk også den tidligere fange, ud over det liberale demokratis grænser.
I den tid, der er tilbage, vil jeg se på en sådan afsavn – tabet af stemmeretten – og vil gerne tænke på virkningen af frakendelse af forbrydere som et biprodukt af racisme i det moderne amerikanske demokratis virkemåde.
I USA mister fængslede befolkninger, undtagen i staterne Vermont og Maine, rettighederne enten midlertidigt eller permanent. Det betyder, at 5.3 millioner mennesker har mistet deres stemmeret, enten permanent eller midlertidigt. Blandt sorte mænd er tallene endnu mere dramatiske: næsten to millioner sorte mænd eller 13 procent af den samlede befolkning af sorte voksne mænd. I nogle stater er en ud af hver fire sorte mænd udelukket fra at stemme.
Den historiske periode, der var vidne til en betydelig udvidelse af lov om frakendelse af forbrydere, var æraen efter borgerkrigen, med andre ord efter vedtagelsen af den fjortende og femtende ændring. Faktisk, ligesom det trettende ændringsforslag, der lovligt (og kun lovligt) gjorde en ende på slaveriet, udpegede dømte som undtagelser; det fjortende ændringsforslag, som garanterede alle personer lige beskyttelse af loven, indeholdt også en undtagelse – afsnit 2 tillod stater at trække valgretten tilbage fra dem, der var engageret i "oprør eller andre forbrydelser."
Ifølge Elizabeth Hull udviklede de sydlige forfatningskonventioner i perioden efter væltet af Radikal Rekonstruktion – for at bruge WEB DuBois' periodisering – strategier for kriminalisering netop for at fravælge tidligere slaver og deres efterkommere stemmeretten. Mange sydstater vedtog love, der knyttede de forbrydelser, der specifikt var forbundet med sorte mennesker, til frakendelse af stemmeret, mens dem, der var forbundet med hvide mennesker, ikke resulterede i tilbagetrækning af stemmeretten. I stater som Mississippi var der den ironiske situation, at hvis du blev dømt for mord, beholdt du dine stemmeret, men hvis du blev dømt for sammenblanding, mistede du din stemmeret.
Jeff Manza og Christoper Uggens arbejde finder, at mellem 1850 og 2002 var stater med større andele af farvede i deres fængselsbefolkning mere tilbøjelige til at vedtage love, der begrænser deres ret til at stemme, hvilket får dem til at konkludere, at der er en "direkte forbindelse mellem racepolitik og frakendelse af kriminalitet ... Når vi stiller spørgsmålet om, hvordan vi kom til det punkt, hvor amerikansk praksis kan være så ude af trit med resten af verden," skriver de, "er det mest plausible svar, vi kan give, det af race."
Det kan med sikkerhed hævdes, at Bush-præsidentskabet blev muliggjort netop af nedvisningen af et stort flertal af sorte befolkninger af "frie" individer til status som civil død. George W. Bush "vandt" valget i Florida i 2000 med en lille margin på 537 stemmer. Som kongresmedlem John Conyers har påpeget, kan den kendsgerning, at 600,000 tidligere forbrydere blev nægtet deltagelse i valget alene i staten Florida, bogstaveligt talt have ændret denne nations historie. Vi kan således hævde, at det dybe strukturelle liv med racisme i det amerikanske fængselssystem gav os præsidenten, der formulerede den kollektive frygt forbundet med et psykisk historisk reservoir af racisme for at føre krige mod folkene i Afghanistan og Irak under dække af at bekæmpe terror.
Uddrag fra "The Meaning of Freedom" af Angela Y. Davis. Copyright © 2012 af Angela Y. Davis. Alle rettigheder forbeholdes. Ingen del af dette uddrag må gengives eller genoptrykkes uden skriftlig tilladelse fra udgiveren, Byens lys bøger.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner