Racing the Enemy – Stalin, Truman og overgivelsen af
Anden Verdenskrigs afslutning med
Det er ideen om selve atombomben, der skaber et usædvanligt billede af enorm ødelæggelse, som
Hasegawas billede af sommeren 1945 er et billede af manipulationer og bedrag, der involverer alle tre parter, hvor meget få af motiverne er altruistiske og humanitære, men snarere for det meste geopolitiske. Magttrianguleringerne involverede de sovjetiske styrkers forventede indtræden i krigen med
De vigtigste amerikanske bekymringer for krigen var den mulige nødvendighed af at skulle invadere fastlandet og sovjetternes sandsynlige indtræden i krigen, hvilket ville tilføje komplikationer til både efterkrigsbesættelse og traktater, såvel som geopolitiske bekymringer for fremtiden. Sammen med alt dette var den igangværende udvikling af atombomben.
Således er Hasegawas titel klart defineret. Han præsenterer en historie, der tydeligt viser de tre kombattanter, der forsøger at 'race' hinanden til en afslutning på krigen, der tilfredsstillede en eller flere af deres egne store bekymringer. Som det var, undslipper ingen af de tre kritik for faktisk at forlænge krigen, da løbet involverede målrettede vejspærringer undervejs, da den ene eller den anden side forsøgte at manipulere situationen til deres fordel – ikke overraskende i en krig, men normalt ikke som veldefineret i historietekster også.
’Historien’ er fint fortalt, og giver i modsætning til mange historietekster en overbevisende fortælling, der omfatter meget anekdotisk materiale fra dagbøger og krigsoptegnelser på alle tre sider af konflikten. Det forbliver en akademisk historie, historien om elitens politiske beslutningstagere, og hvordan deres beslutninger mere afspejler de fremtidige geopolitiske behov i de respektive lande/imperier end bekymringer for nogen borgere, der kommer til skade.
Mest kritisk for diskussionen er Hasagawas præsentation af Potsdam-ultimatummet. For det første blev ultimatummet ikke leveret gennem diplomatiske kanaler (dvs. ved at bruge Sveriges og Schweiz' neutralitet til at levere budskabet) og "blev udstedt som propaganda gennem Office of War information." Trumans citering af avisredaktioner tjener ikke som bevis på den "prompte afvisning" af ultimatummet fra de japanske herskere, eller "at den japanske regerings reaktion var helt anderledes end hvad Radio Tokyo havde rapporteret", da regeringen var delt i, hvordan at nærme sig problemet. Den japanske modtagelse var snarere at reservere en kommentar til ultimatummet, "at den japanske regering suspenderede dommen over Potsdam-ultimatummet."
Ultimatummet indeholdt ikke nogen besked om en af de overordnede bekymringer hos herskere i Japan om, at det kejserlige hus skulle bevares (et naturligt svar på selvopretholdelse for alle 'øverste' herskere). Der er betydelig diskussion om dette spørgsmål, med Hasagawas fokus på, at Truman havde brug for og faktisk ønskede, at Potsdam-ultimatummet blev afvist for at bruge atomvåbnene:
man kan ikke undslippe den konklusion, at USA skyndte sig at smide bomben uden noget forsøg på at udforske nogle japanske politiske beslutningstageres parathed til at søge fred gennem ultimatummet.
Hvorfor hasten? I Hasagawas fortolkning repræsenterede bomben en løsning på tre dilemmaer, Truman stod over for: "ubetinget overgivelse, omkostningerne ved Japans hjemlandinvasion og sovjetisk indtræden i krigen." Bomben i sig selv løste ikke nogen af disse problemer, men Trumans midlertidige jubel over dens succes var "på grund af tilfredsheden med, at alt var gået, som han havde planlagt."
Japans reaktion var på en måde under overvældende. Allerede udsat for voldsomme brandbomber, der havde dræbt hundredtusindvis af civile, førte bomben "ikke til deres beslutning om at acceptere Potsdam-vilkårene ... [men] bidrog yderligere til deres desperate bestræbelser på at afslutte krigen gennem Moskvas mægling ... Faktisk overbeviste det sovjetiske angreb, ikke Hiroshima-bomben, politiske ledere om at afslutte krigen ved at acceptere Potsdam-erklæringen."
Mens Potsdam-ultimatummet modtager noget af Hasagawas stærkeste kritik, finder hans konklusion alle parter skyldige i at forsinke krigen endnu længere, end det havde været nødvendigt. Truman "havde brug for Japans afvisning af at retfærdiggøre brugen af atombomben ... derfor ... han kunne ikke inkludere bestemmelsen om et konstitutionelt monarki" i ultimatummet. Sovjeterne vildledte konstant japanerne med hensyn til deres hensigter vedrørende neutralitetspagten mellem de to, og "Ironisk nok havde både Stalin og Truman egeninteresser i at bevare betingelsesløs overgivelse [intet monarki] af forskellige årsager." Mens de to atombomber alene "højst sandsynligt ikke ville have fået japanerne til at overgive sig... ville krigen højst sandsynligt være afsluttet kort efter sovjetisk indtræden i krigen - før 1. november."
Overordnet set, mens der var alternativer tilgængelige for alle tre sider, der kunne have tilladt krigen at afslutte hurtigere uden brug af atombomberne, var politiske bekymringer snarere end militære (eller bekymringer om civile dødsfald) vægten i beslutningerne. Mens brugen af atombomben kan ses som en grusomhed, er det en grusomhed, der ikke er større end brandbomberne på alle sider, af krigsforbrydelser begået af japanerne i Kina og Korea og andre operationsteatre. Mens beslutninger truffet af sovjetterne og amerikanerne kunne have afsluttet krigen hurtigere uden katastrofen ved at bruge atomvåben, lægger Hasagawa hovedskylden på de japanske politiske beslutningstagere, som "mere end den amerikanske præsident og sovjet må bære ansvaret for krigens ødelæggende ende." diktator."
Selvom dette virkelig er historie nu, ikke aktuelle begivenheder, er dets konsekvenser indlysende for vores nuværende verdenssituation. Japanerne har stadig ikke løst deres krigsforbrydelsesproblemer med Kina. Japans 'forsvars' styrker er blandt verdens største militære styrker, og selv med en 'fred'-forfatning har Japan nok plutonium - og teknologien - til rådighed til at lave snesevis af atomsprænghoveder og deres levering. Spørgsmålet om Kuriløerne blander sig stadig i russisk-japansk politik, selv efter opløsningen af det sovjetiske imperium. Amerikanerne besætter i nogle henseender stadig Japan efter tres år, med Japan et nominelt uafhængigt og demokratisk land.
I et endnu bredere perspektiv demonstrerer fortællingen om krig, denne krig eller en hvilken som helst anden, som den præsenteres af historikere på det politisk-strategiske niveau, tydeligt, hvordan imperier handler om magt og kontrol over hjerte- og baglande uanset flertallet af borgernes ønsker. De samme borgere er desværre underlagt løbende propaganda i form af ud og ud retorik og uber-patriotisme, kombineret med den mere nuancerede propaganda fra uddannelsessystemerne og dominerende medier i deres respektive eliter.
De nuværende geopolitiske kampe i verden om olien og den strategiske betydning af Mellemøsten og Centralasien fortsætter dette mønster. Vores samfund er nu bestemt af vores adgang til tidligere billig olie; militæret er afhængig af denne olie for deres dominans over andre spillere; eliterne ønsker at beholde deres greb om magten, deres greb om verdens ressourcer til deres egen fordel. Fortællingen fortsætter, en igangværende historie præget af konfliktdatoer, der i sandhed er en serie af møder for imperier for at kontrollere og dominere andre mennesker og deres ressourcer.
For at bringe dette tilbage fra den filosofiske tangent, bør Hasagawas fortolkninger være et must at læse for alle, der er interesseret i, hvordan de sidste handlinger fra Anden Verdenskrig satte scenen for vores nuværende geopolitiske møder. I virkeligheden er det amerikanske imperium, russerne, kineserne og indianerne stadig Racing mod fjenden i en vedvarende kamp om verdens ressourcer.
- 30 -
Jim Miles er en canadisk underviser og en regelmæssig bidragyder/klummeskribent af opinionsartikler og boganmeldelser for The Palestine Chronicle. Miles' arbejde præsenteres også globalt gennem andre alternative hjemmesider og nyhedspublikationer.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner