Den menneskelige krop står aldrig fri af sociale og historiske magtforhold. Længe efter at mange har antaget, at historien er forbi, lever den videre, og den sætter sine spor på kroppen.
Overvej disse to fotografier, der blev lagt på internettet:
To unge kvinder, der føler stolthed over deres universitetseksamen og lykke med deres babyer. Kvinden til venstre modtog så meget fordømmelse for uanstændighed, så megen hademail og endda trusler, at hun fjernede billedet; kvinden til højre blev oversvømmet med post, der hyldede hende som en skønhed, en Madonna. Denne klassiske amerikanske racisme fortsætter med at påvirke kampen for reproduktiv retfærdighed i dag.
Da effektiv prævention blev tilgængelig mod begyndelsen af det 20. århundrede, skabte en kombination af juridisk og økonomisk ulighed en klassedobbeltstandard i adgang. Moderne præventionsmidler som pessarer og membraner var først tilgængelige i europæiske socialistiske og fagforeningers sundhedsklinikker, og velhavende amerikanere, der rejste til Europa, smuglede dem ind til USA, hvor prævention var ulovlig.
Snart fandt private læger, at det var rentabelt at udstyre deres velstående patienter med præventionsmidler og lærte, at de ustraffet kunne overtræde anti-fødselskontrol-vedtægterne. Amerikanere fra arbejderklassen og landdistrikterne havde ingen sådan adgang. Socialist Party-medlem Margaret Sanger, almindeligvis betragtet som grundlæggeren af den moderne præventionsbevægelse, kom til spørgsmålet gennem sit arbejde omkring 1910 som besøgssygeplejerske. Hun gik til de fattige immigranter i New York City, hvor mødre bad hende om aborter og lejlighedsvis om de "forebyggende midler", som de havde hørt rygter om. Snart udløste Sanger og andre venstreorienterede med deres klasseanalyse af ulighed en præventionsbevægelse, der spredte sig hurtigt mellem 1914 og 1920. Men de samme problemer, som hæmmer progressive sociale forandringer i dag, holdt dem tilbage: religiøs iver, fjendtlighed over for kvinders rettigheder fra begge sider. Venstre og højre, mangel på valgdemokrati. (Denne bevægelse fungerede på et tidspunkt, hvor alle kvinder, 95 % af afroamerikanske mænd og en høj andel af indvandrermænd blev frataget stemmeretten.)
Sanger ledte efter støtte overalt, hvor hun kunne få den, og hun så to potentielle allierede: læger og eugenister. Lægerne hjalp på betingelse af, at de bevarer kontrollen med prævention, som ikke tidligere var blevet betragtet som et medicinsk problem. Husk på, at det ikke kræver medicinsk uddannelse at passe en kvinde med en vaginal mellemgulv; enhver kunne lære at gøre dette med et par timers træning, og uanset hvad du gør forkert, kan en membran ikke skade dig. Desuden er det en masseproduceret vare, og kunne have været gjort tilgængelig som en lavpris håndkøbsvare, som kondomer, som var tilgængelige, lovlige og billige. I stedet virkede medikaliseringen af prævention på at forhindre adgang til de fattige, og det styrkede igen den amerikanske ulighed yderligere.
Lige så skadelig var alliancen med eugenik. Denne pseudovidenskab om menneskelig avl repræsenterede konsensustænkning i det tidlige 20. århundrede, selvom den hvilede på, hvad vi nu ved er fejlagtig genetik. I 1920'erne var eugenik et obligatorisk kursus på mange amerikanske universiteter. Amerikanske intellektuelle prædikede, at farvede mennesker og katolske og jødiske immigranter var genetisk underlegne; et af mine yndlingseksempler på denne tankegang var den gængse opfattelse på det tidspunkt, at kineserne og japanerne var ude af stand til at blive uddannet. Eugenister så i præventionsbevægelsen en mulighed for at reducere antallet af disse underordnede grupper, mens Sanger og hendes allierede håbede, at eugenisternes støtte ville hjælpe præventionssagen. I sidste ende hjalp den støtte ikke hendes sag, især da eugenik fremmede ekstremt reaktionære ideer om kvinders autonomi.
Men prævention/eugenik-alliancen producerede mindst én ekstremt negativ konsekvens: frygt for prævention blandt farvede. På det tidspunkt var denne frygt forståelig, selvom progressive afroamerikanske ledere alle støttede prævention.
Fordi jeg var historikeren, der først opdagede og skrev om denne uhellige alliance, i min historie med fødselskontrolpolitik, er jeg personligt blevet jaget af denne historie. For det første, i 1980'erne, fordømte fortalere for Planned Parenthood mig for at have afsløret præventionsalliancen med eugenister, fordi de var defensive over for Margaret Sanger. (Længslen efter helte, der skal være perfekte, er altid et problem for historikere som mig selv. En del af historikerens opgave er at gøre det klart, at selv de største helte har fejl og ikke kan undslippe deres miljøs begrænsninger.) For det andet, startende i i 1990'erne citerer det kristne højre mine skrifter for at bevise, at prævention er et "racistisk plot." (Dette er selvfølgelig hykleri, eftersom racisme er udbredt på den amerikanske højrefløj.) I dag sprøjter højrefløjen dette uærlige budskab ind i mange fattige kvarterer gennem store – og dyre – billboards, der viser billeder af børn med den ledsagende tekst, "Det farligste sted". for en afroamerikansk baby er i maven." I Latino-kvarterer står der på skiltene: "El lugar mas peligroso para un latino es el vientre de su madre."
Eugenister foretrak sterilisering frem for prævention, fordi det var permanent og fratog kvinder muligheden for selv at bestemme. Længe før nazisterne kom til magten i Tyskland, gennemførte amerikanske stats- og føderale regeringer storstilet tvangssterilisering af farvede. I 1920'erne blev omkring 64,000 angiveligt "genetisk defekte" mennesker tvangssteriliseret. I Puerto Rico mellem 1930'erne og 1970'erne blev en tredjedel af alle kvinder steriliseret. Dette blev opnået med en vis sofistik fra det katolske hierarkis side, som fortsatte med at modsætte sig prævention, men godkendte sterilisering. Sterilisering fordrejede klassens dobbeltmoral: hvide middelklassekvinder, der ønskede sterilisering, kunne ikke få det, før de havde født det "korrekte" antal børn; mens fattige kvinder, især afroamerikanere og amerikanske indianere, blev tvangssteriliseret, blev de ofte bedt om at underskrive tilladelser, mens de var i fødsel, eller som en betingelse for at beholde deres velfærdsydelser eller deres job.
I 1970'erne bekæmpede kvindebefrielsesbevægelsen denne klasse- og raceuretfærdighed. Den socialistisk-feministiske fløj af den bevægelse forstod ikke kun, at de fattige ofte havde svært ved at få prævention, men også at evnen til at føde og opdrage børn i sundhed og sikkerhed i sig selv var et klasseprivilegium. En koalition af socialistiske feminister – inklusive National Black Feminist Organisation, Puerto Rican Socialist Party, Young Lords og National Women's Health Network – dannede Komitéen for Abortrettigheder og Mod Sterilisation Misbrug. Det udviklede et program for reproduktiv retfærdighed, som fortjener vores opmærksomhed i dag. Dens kerneprincip var, at "valg" skal omfatte retten til at føde såvel som ikke at føde børn. Mere, at retten til at få børn sikkert og til at kunne holde dem ved godt helbred er lige så meget en reproduktiv kvinderettighed som friheden til at indgå i seksuelle forhold uden at føde børn. Som Carol McDonald fra Planned Parenthood for nylig påpegede, skal reproduktiv retfærdighed omfatte opdragelse af sorte sønner uden at frygte, at de vil blive skudt ned af politiet.
I denne etik kan vi ikke kun se indflydelsen fra præventionsbevægelsen, herunder abortrettighedsbevægelsen, men også indflydelsen fra National Welfare Rights Organization, en vigtig kvindebevægelsesgruppe fra 1960'erne. Anført primært af sorte mødre, hvilede deres kampagner på den antagelse, at børneopdragelse er en menneskeret, og at børneopdragelsesarbejdet er socialt nødvendigt arbejde, der bør æres og støttes.
Det er den etik, vi har brug for, hvis vi skal afbøde den ulighed, der er indlejret i nutidens reproduktive sundhedssituation. Hvis reproduktive valg skal være en rettighed snarere end et eliteprivilegium, skal det ses som en del af et overordnet program for at ophæve racisme og afbøde ulighed.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner