(7. juli 2009) - Lige efter valget den 12. juni i Iran, Kampagnen for Fred og Demokrati udstedt en erklæring udtrykker vores stærke støtte til masserne af iranere, der protesterer mod valgsvindel, og vores rædsel over regeringens voldsomme reaktion. Vores udtalelse konkluderede: "Vi udtrykker vores dybe bekymring for deres velfærd i lyset af brutal undertrykkelse og vores inderlige ønsker om styrkelse og uddybning af bevægelsen for retfærdighed og demokrati i Iran." Siden valget har nogle på venstrefløjen, og andre også, sat spørgsmålstegn ved legitimiteten af og behovet for solidaritet med anti-Ahmadinejad-bevægelsen. Kampagnens solidaritetsposition med de iranske demonstranter har ikke ændret sig, men vi mener, at disse spørgsmål skal behandles konkret.
Nedenfor er de spørgsmål, vi tager op. Spørgsmål tre, fire og fem omhandler spørgsmålet om valgsvindel; læsere, der ikke er interesserede i denne ret tekniske diskussion, inviteres til at gå videre til spørgsmål seks. Og vi bør indledningsvis sige, at vores støtte til protestbevægelsen ikke er bestemt af de tekniske aspekter af valgmanipulation, så vigtige som de er. Det afgørende er, at enorme masser af iranere er overbevist om, at valget var manipuleret, og at de gik på gaden med stor personlig risiko for at kræve demokrati og en ende på teokratisk undertrykkelse.
- Var valget den 12. juni 2009 retfærdig?
- Er det ikke rigtigt, at Vogterrådet indirekte er valgt af det iranske folk?
- Var der bedrageri, og var det på en skala for at ændre resultatet?
- Konkluderede en meningsmåling foretaget af USA-baserede organisationer ikke, at Ahmadinejad vandt valget?
- Fik Ahmadinejad ikke masser af stemmer fra konservative religiøse iranere blandt landbefolkningen og de fattige i byerne? Kunne disse stemmer ikke have været nok til at overvælde hans modstandere?
- Har USA (og Israel) ikke blandet sig i Iran og fremmet regimeskifte, herunder ved at støtte alle mulige "pro-demokratiske" grupper?
- Har de vestlige medier været partiske over for den iranske regering?
- Er Mousavi en venstremand? En neoliberal? Hvad er forholdet mellem Mousavi og demonstranterne i gaderne?
- Er Ahmadinejad god for verdens anti-imperialisme?
- Er Ahmadinejad mere progressiv end sine modstandere med hensyn til social og økonomisk politik? Er han en forkæmper for de iranske fattige?
- Hvad ønsker vi, at den amerikanske regering skal gøre ved den nuværende situation i Iran?
- Hvad skal vi gøre ved den nuværende situation i Iran?
- Er det rigtigt at gå ind for en anden styreform i Iran?
- Var valget den 12. juni 2009 retfærdig?Selvom hver stemme blev talt retfærdigt, var dette ikke et retfærdigt valg. 475 personer ønskede at stille op til præsidentvalget, men det ikke-valgte Guardian Council, som undersøger alle kandidater for formodet overensstemmelse med islamiske principper, afviste alle på nær 4.
Frie valg kræver også fri presse, ytringsfrihed og frihed til at organisere sig, som alt sammen er blevet stærkt indskrænket." [1]
- Du kalder Vogterrådet for uvalgt, men er det ikke rigtigt, at det indirekte er valgt af det iranske folk?Hvert ottende år bliver Ekspertforsamlingen folkevalgt. Kandidater skal være gejstlige og skal godkendes af Værgerådet. Ekspertforsamlingen vælger derefter en øverste leder, som regerer for livet (selvom han kan blive fjernet af Ekspertforsamlingen for uislamisk adfærd). Den øverste leder udnævner lederen af retsvæsenet. Den øverste leder vælger halvdelen af de 12 medlemmer af Vogterrådet, og retsvæsenet udpeger de øvrige seks, der skal ratificeres af parlamentet. The Guardian Council gennemgår derefter alle fremtidige kandidater til præsident, parlament og ekspertforsamlingen. [2]
Når først dette system var på plads, har mulighederne for grundlæggende at ændre det i det væsentlige været nul. Hvis 98 procent af det iranske folk i morgen besluttede, at de modsatte sig en islamisk stat, ville reglerne stadig gøre det muligt for teokratiet at fortsætte med magten for evigt - fordi de eneste mennesker, der kunne ændre tingene, selv skal undersøges af de teokratiske herskere. Selv ændring af forfatningen kræver godkendelse fra den øverste leder.
Iran er ikke et diktatur af den saudiarabiske slags, hvor der ikke er valg, og hvor folk har ingen input. Men den grundlæggende forudsætning for et demokratisk system - at folket kan ændre deres regering - mangler.
- OK, men var der bedrageri? Og var det på en skala for at ændre resultatet?Der var bestemt bedrageri: Den iranske regering erkender, at der i 50 byer var flere stemmer end registrerede vælgere. (I Iran kan vælgere afgive deres stemme i andre distrikter end dem, hvor de bor, men "mange distrikter, hvor de overskydende stemmer blev registreret, er små, fjerntliggende steder, der sjældent besøges af forretningsrejsende eller turister." [3] ) stemmetal oversteg også antallet af registrerede vælgere i to provinser. [4] (Provins-dækkende overskud er mere signifikant end i hele byen, fordi folk ville være mindre tilbøjelige til at stemme i en anden provins end en anden by). af de andre oppositionskandidater, fik ofte ikke lov til at være til stede, når stemmesedlerne blev talt og stemmeurnerne forseglet - en åbenlys overtrædelse af iransk lov. [5] Desuden havde tilhængere af oppositionskandidater planlagt uafhængigt at overvåge resultaterne ved at sms'e lokale stemmetal til et centralt sted, men regeringen lukkede pludselig ned for sms, hvilket gjorde dette umuligt.
Spørgsmålet er dog, om omfanget af svindel var tilstrækkeligt til at ændre valgets resultat. Vi kan ikke være helt sikre. Men der er meget stærke beviser på, at enten kom ingen frem med et flertal, hvilket ville have krævet et omvalg, eller at Mousavi vandt direkte.
Ifølge en analyse foretaget af forskere ved Chatham House, en britisk tænketank, og Institute of Iranian Studies ved University of St. Andrews:
"I en tredjedel af alle provinser ville de officielle resultater kræve, at Ahmadinejad ikke kun tog alle tidligere konservative vælgere og alle tidligere centristiske vælgere og alle nye vælgere, men også op til 44% af tidligere reformistiske vælgere, på trods af et årti med konflikt mellem disse to grupper."[6]
Siden Ahmadinejads sejr i 2005, hvor mange reformister boykottede valget og spørgsmål om svig blev rejst, mistede hardlinerne deres kontrol over lokalrådene i 2007. Så en Ahmadinejad-sweep i 2009 - da reformistiske ledere reagerede på en voksende bølge af utilfredshed med regime, var nyligt energisk til at udfordre præsidenten — er svært at kreditere.
Ahmadinejad vandt angiveligt i områder, hvor andre kandidater havde stærke bånd og støtte, herunder deres hjemprovinser. Nogle har antydet, at dette var et resultat af, at folk ikke ønskede at "spilde" deres stemmer på kandidater, der sandsynligvis ikke ville vinde.[7] Men i Iran foregår valget i to faser: Hvis ingen kandidat får flertal i første runde, så er der omvalg. Så der var ingen grund til at undlade at stemme på hendes foretrukne kandidat i første runde.
- Konkluderede en meningsmåling foretaget af USA-baserede organisationer ikke, at Ahmadinejad vandt valget?Undersøgelsen, udført af Terror Free Tomorrow og New America Foundation, viste, at Ahmadinejad blev favoriseret frem for Mousavi med to mod én. Men meningsmålingen blev gennemført mellem den 11. maj og den 20. maj 2009, før den officielle begyndelse af den tre uger lange valgkamp, og før de (første gang nogensinde) tv-transmitterede præsidentdebatter. Disse debatter var et vendepunkt: millioner af iranere så de dybe splittelser i ledelsen af Den Islamiske Republik. De fornemmede, at der nu var mulighed for reel forandring.
Endnu vigtigere er det dog, at Ahmadinejad modtog støtte fra kun en tredjedel af de adspurgte, hvor næsten halvdelen enten nægtede at svare eller sagde, at de endnu ikke havde besluttet sig:
"På stadiet af præsidentkampagnen, da vores meningsmåling blev taget, sagde 34 procent af de adspurgte iranere, at de vil stemme på den siddende præsident Ahmadinejad. Mr. Ahmadinejads nærmeste rival, Mir Hussein Moussavi, var valget af 14 procent, hvor 27 procent sagde, at de stadig ikke ved, hvem de vil stemme på. Præsident Ahmadinejads andre rivaler, Mehdi Karroubi og Mohsen Rezai, var valget af henholdsvis 2 procent og 1 procent.
"En nøje undersøgelse af vores undersøgelsesresultater afslører, at løbet faktisk kan være tættere på, end et første kig på tallene ville indikere. Mere end 60 procent af dem, der angiver, at de ikke ved, hvem de vil stemme på ved præsidentvalget afspejler personer, der går ind for politiske reformer og ændringer i det nuværende system."[8]
Når en regering handler i hemmelighed, gennemfører et valg, der mangler gennemsigtighed, og spærrer og begrænser udenlandske journalister og den frie informationsstrøm, giver det mening ikke at acceptere dens påstande.
- Men fik Ahmadinejad ikke masser af stemmer fra konservative religiøse iranere blandt landbefolkningen og de fattige i byerne? Kunne disse stemmer ikke have været nok til at overvælde hans modstandere?Ahmadinejads støtte fra ultrakonservative vælgere var bestemt ikke ubetydelig. Derudover har hans sociale velfærdsprogrammer, finansieret af olieindtægter, utvivlsomt fået mange blandt de fattige til at give ham deres troskab (se nedenfor). Og så er der medlemmerne af sikkerhedsapparatet - Revolutionsgarden og Basij, den regeringsvenlige religiøse paramilitære styrke - som sammen med deres familier tæller i millioner. Men der er ingen beviser for, at disse var nok til at give ham det enorme flertal, han hævder. Hvad angår bønder og landsbyboere, bor kun 35 procent af de iranske vælgere i landdistrikterne. Og under alle omstændigheder er der god grund til at tro, at vælgerne på landet ikke er stærkt pro-Ahmadinejad. [9] Som Chatham House bemærkede: "I 2005, som i 2001 og 1997, var konservative kandidater, og Ahmadinejad i særdeleshed, markant upopulære i landdistrikterne. At landet altid stemmer konservativt er en myte. Påstanden om, at Ahmadinejad i år fejede bestyrelsen i flere landlige provinser, er i modstrid med disse tendenser." [10]
- Har USA (og Israel) ikke blandet sig i Iran og fremmet regimeskifte, herunder ved at støtte alle mulige "pro-demokratiske" grupper?I 1950'erne og 60'erne anklagede højreorienterede, at den amerikanske borgerrettighedsbevægelse faktisk var kontrolleret af Sovjetunionen gennem det amerikanske kommunistparti. Selvfølgelig var kommunister involveret i borgerrettighedsbevægelsen og uden tvivl godkendte Moskva. Men det er langt fra at indikere, at Sovjetunionen var en afgørende kraft i borgerrettighedsbevægelsen, endsige at den kontrollerede bevægelsen.
Der er ingen tvivl om, at amerikanske agenter, såvel som agenter fra andre lande, arbejder hårdt i Iran som andre steder. Det er velkendt, at Washington har blandet sig i Venezuelas og Bolivias politik, såvel som Georgien, Ukraine og Libanon, for kun at tage de seneste eksempler. Kongressen har endda oprettet en særlig fond til "fremme af demokrati" i Iran. Men udenlandsk indblanding beviser ikke fremmed kontrol. Og udenlandsk indblanding miskrediterer ikke automatisk massebevægelser eller deres mål; det afhænger af, hvem der udløser skud. Under alle omstændigheder er der ingen beviser for, at CIA eller nogen anden arm af amerikansk efterretningstjeneste - eller Mossad - havde noget at gøre med at indlede eller lede protesterne i Iran. Og det er absurd at se en parallel mellem de højreorienterede elementer i Venezuela og Bolivia - som ikke kæmper for større folkelig kontrol over deres regeringer - og de millioner af demonstranter, der har krævet demokrati i Iran.
I 1953 lavede amerikansk og britisk efterretningstjeneste et kup for at fordrive den demokratisk valgte Mossadeq-regering i Iran. Men det kup involverede bestikke gadebander og et forræderisk militær. Der var intet som det masseopsving, som vi for nylig har set i Iran, og der har ikke været et stykke troværdige beviser for, at de millioner af mennesker i gaderne de sidste par uger blev bragt ud af CIA-penge.
Tværtimod har førende iranske menneskerettighedsaktivister, feminister, fagforeningsfolk - folk som Shirin Ebadi og Akbar Ganji - nu i årevis indtaget den holdning, at iranske dissidenter ikke bør acceptere amerikansk økonomisk støtte. [11] De har en konsekvent erfaring med at modsætte sig amerikansk mobning, sanktioner og trusler om krig, [12] og de ved, at enhver antydning af forbindelser til Washington ville være dødskysset i Iran.
For nylig har iransk stats-tv udsendt optagelser af påståede uromagere, der siger "Vi var under indflydelse af Voice of America Persia og BBC", og nogle fanger - politikere, journalister og andre - siges at have tilstået alle mulige vestlige planer. [13] Men ingen bør tage sådanne påstande, fremkaldt under tortur eller tvang, alvorligt. [14]
- Har de vestlige medier været partiske over for den iranske regering?Mainstream vestlige medier har tydeligvis været mere interesserede i at påpege valgsvindel og undertrykkelse i Iran end i stater, der er tæt allieret med Washington. Men det betyder ikke, at der ikke har været bedrageri eller undertrykkelse i Iran.
For eksempel spredte en video af drabet på Neda Agha Soltan sig bredt på internettet, og medierne var hurtige til at gøre hendes død til et ikon for den iranske regerings brutalitet. Vi har aldrig set en lignende reaktion på de mange ofre for regeringens grusomheder i Haiti eller Egypten eller Colombia. Ikke desto mindre mangler påstanden fra nogle iranske embedsmænd om, at hun blev dræbt af CIA eller af andre demonstranter, bare for at få regimet til at se dårligt ud[15] totalt uden troværdighed.
Vestlige medier har altid selektivt offentliggjort og ofte overdrevet officielle fjenders forbrydelser. Men vi skal ikke slutte heraf, at der ikke er blevet begået forbrydelser. Og i Irans tilfælde er der indtil videre ingen gode beviser for, at vestlige nyhedsrapporter om regeringens valgsvindel og voldelige undertrykkelse af dissens har været grundlæggende unøjagtige.
- Er Mousavi en venstremand? En neoliberal? Hvad er forholdet mellem Mousavi og demonstranterne i gaderne?Mousavis politiske og økonomiske program er ikke særlig klare. Han er på mange måder en søjle i etablissementet - godkendt som kandidat af Guardian Council og en tidligere premierminister, der tjente under Ayatollah Khomeini i 1980'erne. Han havde ry for at være en af de ledere, der var mere sympatiske over for velfærdsstatsprogrammer. Under hans premierministerskab blev mange sådanne programmer vedtaget, men også venstreorienterede blev brutalt undertrykt. Med Washingtons bistand, ved hjælp af amerikansk efterretningsinformation, samlede den iranske regering medlemmer af det pro-sovjetiske Tudeh-parti og gennemførte massehenrettelser, der praktisk talt eliminerede Tudeh i Iran og dræbte også mange andre venstreorienterede. [16] Det er blevet hævdet, at undertrykkelsen blev udført af efterretningsministeriet og retsvæsenet, og at disse institutioner faktisk ikke var under hans kontrol, selvom han var premierminister. Uanset om dette er tilfældet eller ej, har Mousavi som minimum hverken resigneret eller offentligt protesteret mod den voldelige undertrykkelse, der fandt sted, da han var premierminister, og han kan derfor ikke fritages for ansvar.
På det seneste har han været allieret med den magtfulde milliardær gejstlig og tidligere præsident Hashemi Rafsanjani, som er tæt på store private forretningsinteresser. Mousavi støtter at overdrage mange af de offentligt ejede sektorer af den iranske økonomi til private hænder, men det gør Ahmadinejad, der praler med, at han har privatiseret flere offentlige aktiver end sine forgængere, [17] og faktisk har privatiseringen været i gang i adskillige år og er påbudt af nyligt vedtaget lovgivning. [18] I sin kampagne for præsidentposten opfordrede Mousavi til at løsne nogle af Den Islamiske Republiks restriktioner på personlige friheder, især hvad angår kvinders rettigheder. Men Mousavi kom til at legemliggøre millioner af iraneres forhåbninger om mere end dette - for en ende på basijis og revolutionsgardens terrorisme og for en endnu bredere demokratisering af den islamiske republik. Nogle af dem håbede utvivlsomt - og det samme gør vi - at protesterne ville være et første skridt i retning af at afvikle selve det grundlæggende antidemokratiske system af præstestyre.
I ugerne efter valget protesterede demonstranter stemmesvindel, men opfordrede også i stigende grad til lighed og frihed - "ned med diktatur!" Marcherne er måske hovedsageligt startet af studerende og liberalt indstillede middelklassefolk, men de fik hurtigt følgeskab af et voksende antal arbejdere, ældre mennesker og kvinder i konservative chadorer.
Det ser ud til, at Mousavis valgorganisation ikke forudså den massive udstrømning af protester efter valget og var ude af stand (og måske uvillig, givet Mousavis etableringsforbindelser) til at give nogen organisation eller reel ledelse. Sikkerhedsstyrkernes voldsomme vold har efterladt demonstranterne og den brede offentlighed i Iran lamslåede og forståeligt nok skræmte. Men deres forargelse er dyb, og den vil ikke forsvinde. Protest kan snart vende tilbage til gader og hustage. Og mange leder efter andre former for protest. Mousavi, Khatami og Rafsanjani har ikke sluttet fred med Ahmadinejad, og splittelsen i Irans gejstlige etablissement bliver dybere.
De millioner, der er gået på gaden, har allerede vist sig i stand til at handle uafhængigt af Mousavi, og som det ofte har været tilfældet i demokratiske kampe historisk set rundt om i verden, er der god grund til at tro, at masserne af demonstranter, der er gået ind i kampen for begrænsede krav kan overskride det politiske, sociale og økonomiske program for bevægelsens oprindelige ledere. I Iran er det især tilfældet, hvis fagforeninger er i stand til at bruge den åbning, som nutidens udfordringer har skabt over for Ahmadinejad, til at hævde de fattiges interesser og give deres organiserede styrke til bevægelsen.
- Er Ahmadinejad god for verdens anti-imperialisme?Der er et tåbeligt argument i nogle sektorer af venstrefløjen, der hævder, at enhver stat, der er imod af den amerikanske regering, derfor automatisk spiller en progressiv, antiimperialistisk rolle og bør støttes. På disse grunde har mange sådanne "venstreorienterede" optrådt som apologeter for morderiske diktatorer som Milosevic og Saddam Hussein. Kampagnen for Fred og Demokrati har altid argumenteret for, at vi kan modsætte os den amerikanske imperiale politik uden derved nødvendigvis at skulle støtte de stater, som den er rettet imod.
Ironisk nok gik nogle amerikanske neokonservative på trods af deres nuværende retorik ind for en Ahmadinejad-sejr. [19] De vidste, at med hensyn til de vigtigste spørgsmål, der adskiller USA og Iran - Teherans stræben efter atomenergi, dets støtte til Hamas og Hizbollah og dets insisteren på at tvinge Israel til at trække sig fuldstændigt ud af de besatte områder - var Ahmadinejads holdning ikke anderledes end den. af Mousavi eller den iranske offentlige mening. [20] Men Ahmadinejad er med sin konfronterende stil og sin skandaløse "spørgsmål" om Holocaust en meget lettere leder at hade og frygte; hans fortsatte greb om magten tjener derfor målene for neokonservative høge og israelske hardliners. [21] Og de ved, at den iranske offentlige mening solidt støtter sagen om palæstinensiske rettigheder; og at Ahmadinejads anti-jødiske retorik har skadet, ikke hjulpet, palæstinenserne.
Nogle af disse "venstreorienterede" siger, at uanset Ahmadinejads fejl, så spiller masseopsvinget i Iran i hænderne på den amerikanske imperialisme. Tværtimod er en folks pro-demokratibevægelse den værste frygt for de mange autoritære regimer, som Washington er afhængig af for at bevare sit hegemoni; såsom herskerne i Egypten, Saudi-Arabien, Kuwait, Pakistan og andre steder. Og ikke kun blandt amerikanske kunder. Det er væsentligt, at nyheder om demonstrationerne blev stærkt censureret i Kina og Myanmar, og at den russiske regering var en af de første til at lykønske Ahmadinejad med hans "sejr".
Hugo Chavez lykønskede også Ahmadinejad. Som Reese Erlich, forfatter til The Iran Agenda, der ofte optræder på Democracy Now!, har kommenteret,
"På et diplomatisk niveau deler Venezuela og Iran nogle ting til fælles. Begge er under angreb fra USA, inklusive tidligere bestræbelser på 'regimeskifte'. Venezuela og andre regeringer rundt om i verden bliver nødt til at forholde sig til Ahmadinejad som de facto præsident, så spørgsmålstegn ved valget kan forårsage diplomatiske problemer.
Men det er ingen undskyldning." [22]
- Er Ahmadinejad mere progressiv end sine modstandere med hensyn til social og økonomisk politik? Er han en forkæmper for de iranske fattige?Som venstreorienterede er vi meget fortrolige med højrefløjspolitikere, der uoprigtigt hævder at bekymre sig om de fattige og arbejderklassen. Den Islamiske Republik har længe inkluderet en social velfærdskomponent for at hjælpe den med at opretholde støtten. Ahmadinejad har iværksat nogle populistiske programmer og udnyttet nogle af de indtægter, der er genereret af den markant højere oliepris. Men selv om man ignorerer det faktum, at grundlæggende demokratiske rettigheder og kvinders rettigheder næppe er de velstillede udelukkende anliggende, har Den Islamiske Republik, og især Ahmadinejads præsidentskab, ikke været godt for arbejderne og de fattige i Iran.
Enhver, der foregiver at støtte arbejderklassen, skal støtte uafhængige fagforeninger, så arbejderne kan forsvare deres egne interesser både på arbejdspladsen og i samfundet som helhed. Iran har dog stadig ikke ratificeret internationale arbejdskonventioner, der garanterer foreningsfrihed og kollektive forhandlinger og afskaffer børnearbejde, [23] og fagforeninger i Iran har været udsat for forfærdelig undertrykkelse. Som den internationale kampagne for menneskerettigheder i Iran har rapporteret [24]:
"Iranske arbejdere er stadig ude af stand til at danne uafhængige fagforeninger, en ret, der både nægtes inden for Irans arbejdskodeks og de facto er undertrykt af regeringen i aktion. Regeringen arresterer og retsforfølger rutinemæssigt arbejdere, der kræver deres mest basale rettigheder, såsom krav om ubetalte lønninger, nogle gange i perioder helt op til 36 måneder. Sikkerhedsstyrker angriber ofte fredelige forsamlinger af arbejdere, chikanerer deres familier og dræber dem endda, som det skete under en samling af kobberminearbejdere i Shahr Babak, nær byen Kerman, i 2004."
Under Ahmadinejads præsidentskab har situationen været særlig dyster:
"To førende fagforeningsfolk, Mansour Osanloo og Mahmoud Salehi, sidder i øjeblikket i fængsel. En anden, Majid Hamidi, der for nylig var målet for et attentat, er indlagt på hospitalet. Ud over at blive fængslet og idømt bøder blev elleve andre arbejdere pisket i februar 2008 for forbrydelsen at deltage i en fredelig sammenkomst for at fejre International Labor Day, 1. maj."
"I januar 2006 arresterede sikkerhedsstyrker næsten tusind medlemmer af Syndicate of Workers of Teheran and Suburbs Bus Company, angreb nogle af deres hjem, slog deres familier og tilbageholdt endda de ledende medlemmers hustruer og børn for at forhindre en planlagt strejke. Siden da har de fleste medlemmer af syndikatets centralråd været mål for retsforfølgelse og fængsling. Syndikatets leder, Mansour Osanloo, afsoner i øjeblikket en fængsel på fem år, mens han lider af øjenskader på grund af tidligere tæsk og er i fare for at blive blind. XNUMX medlemmer af syndikatet er blevet fyret fra deres job og bliver retsforfulgt for deres fredelige aktiviteter."
Lærernes forsøg på at organisere sig og forhandle kollektivt har også mødt voldelig undertrykkelse.
Netop denne 25. maj slog regeringen deltagere i en fredelig arbejderbegivenhed og arresterede lederne. [26] Og i juni citerede en komité under Den Internationale Arbejdsorganisation Iran for den "alvorlige situation i forbindelse med foreningsfrihed i landet. [XNUMX]
Det, der gør behovet for fagforeninger i Iran så vigtigt, er, at et stort antal arbejdere er tvunget til at arbejde under midlertidige kontrakter, der tillader endnu mere udnyttelse af arbejdskraft end normalt. En almindelig praksis er, at arbejdere bliver fyret og derefter genansat hver tredje måned som en måde at nægte dem pensioner og andre ydelser.
- Hvad ønsker vi, at den amerikanske regering skal gøre ved den nuværende situation i Iran?Der er rigtig meget, som administrationen kan gøre. Obama burde love, at USA aldrig vil iværksætte et militært angreb på Iran eller støtte et israelsk angreb. Han bør forpligte USA til ikke at støtte terrorisme eller sabotageoperationer i Iran og straks beordre ophør af sådanne aktiviteter, der stadig kan finde sted. Han bør ophæve sanktionerne mod Iran - bestemt ikke som en belønning til Ahmadinejad for at stjæle valget, men fordi sanktionerne har en negativ indvirkning på det iranske folk og giver en af de vigtigste begrundelser for Ahmadinejads jernstyre. Han bør tage vigtige initiativer i retning af afvæbning af amerikanske atomvåben og konventionelle våben, og han bør trække alle amerikanske tropper tilbage fra Irak, Afghanistan, Saudi-Arabien, Kuwait og Pakistan. Og han burde arbejde for at fremme et atomfrit Mellemøsten, som inkluderer Israel. Ved at reducere disse trusler ville Obama dermed fjerne en af de vigtigste rationaliseringer for iransk undertrykkelse (såvel som for dets atomprogram).
- Hvad skal vi gøre ved den nuværende situation i Iran?Vi er nødt til at gøre det klart for det iranske folk, at der er "et andet Amerika", et som er uafhængigt af regeringen og imod dets undertrykkende og antidemokratiske udenrigspolitik. Vores support kommer uden bindinger og ingen skjult dagsorden. Iranerne bør gøres opmærksomme på, at det er amerikanske progressive – ikke den amerikanske regering eller højrefløjens hyklere – der tilbyder ægte solidaritet.
- Er det rigtigt at gå ind for en anden styreform i Iran?Som venstreorienterede støtter Kampagnen for Fred og Demokrati radikale forandringer overalt, hvor folk ikke har fuld kontrol over deres politiske og økonomiske liv. Vi går ind for en sådan forandring i USA, i Frankrig, i Rusland, i Kina. Og vi støtter det også i Iran. Men vi støtter ikke, at USA's regering - eller Storbritannien eller Israel eller noget andet land - indfører "regimeskift" uden for dets grænser med magt. Det, der var galt med Bushs invasion af Irak i 2003, var ikke, at Saddam Husseins regime blev væltet - hans var et afskyeligt regime, og enhver, der var optaget af menneskelig anstændighed, ønskede, at det skulle bringes til ophør - men at Bush hævdede, at USA havde ret til at invadere. Politiske forandringer påtvunget af en fremmed hær, eller fremkaldt af udenlandske efterretningstjenesters hemmelige operationer, er uacceptabel, og den er især uacceptabel, når den pågældende fremmede magt har en lang historie med interventioner af sine egne besværlige motiver: at påtvinge sin dominans, at kontrollere olieressourcer, at etablere militærbaser.
Men støtter vi det iranske folk, hvis de handler for at bringe det autokratiske styre i Iran til ophør? Selvfølgelig! Dette er en regering, der ud over sin netop afsluttede valgsvindel og ondskabsfulde angreb på sine egne borgere, fængsler, torturerer, offentligt piskes og hænger politiske modstandere, arbejderaktivister, homoseksuelle og "frafaldne" og stadig foreskriver henrettelse ved stening som straffen for utroskab. Lederen af retsvæsenet erklærede et moratorium for henrettelser ved stening i 2002, men mindst fem personer vides at være blevet stenet til døde siden da, to af dem den 26. december 2008. [27] Arbejdere har ingen strejkeret. En kvindes vidnesbyrd er halvt værd end en mands, og kvinder har begrænsede rettigheder til skilsmisse og forældremyndighed. Regimet pålægger kønsapartheid og adskiller kvinder på mange offentlige steder. Tilsløring er obligatorisk og håndhæves ved trusler, bøder og fængsel. Vi bør støtte iranernes bestræbelser på at standse disse barbariske praksisser.
Noter
- Se for eksempel Amnesty International, "Iran: Forværret undertrykkelse af dissens, efterhånden som valget nærmer sig," 1. februar 2009, MDE 13/012/2009; Amnesty International, "Irans præsidentvalg midt i uroligheder og igangværende menneskerettighedskrænkelser," 5. juni 2009; Amnesty International, "Iran: Valg midt under undertrykkelse af dissens og uroligheder," 9. juni 2009, MDE 13/053/2009.
- Se BBC, "Iran: Hvem har magten".
- Michael Slackman, "Midt under hårdhændet indrømmer Iran stemmefejl," New York Times, Juni 23, 2009.
- Ali Ansari, red., Foreløbig analyse af stemmetallene i Irans præsidentvalg i 2009, Chatham House og Institute of Iranian Studies, University of St. Andrews, 21. juni 2009.
- Kaveh Ehsani, Arang Keshavarzian og Norma Claire Moruzzi, "Teheran, juni 2009," Middle East Report Online, 28. juni 2009.
- Ansari , op. cit.
- George Friedman, "Det iranske valg og revolutionstesten," Stratfor, 22. juni 2009; Esam Al-Amin, "Et hårdt blik på tallene: Hvad skete der faktisk i det iranske præsidentvalg?"CounterPunch, 22. juni 2009.
- Terror-Free Tomorrow & New America Foundation, "Ahmadinejad frontløber i kommende præsidentvalg; Iranerne fortsætter med at støtte kompromiser og bedre forhold til USA og Vesten; Resultater af en ny landsdækkende offentlig opinionsundersøgelse af Iran før præsidentvalget den 12. juni 2009." Juni 2009.
- Eric Hoogland, "Irans afstemning i landdistrikterne og valgsvindel," 17. juni 2009, Agence Global.
- Ansari, op. cit.
- Karl Vick og David Finkel," USA's skub for demokrati kan give bagslag inde i Iran , " Washington Post14. marts 2006; Akbar Ganji," Hvorfor Irans demokrater skyr bistand , " Washington Post26. oktober 2007; Patrick Disney," Det iranske civilsamfund opfordrer USA til at afslutte 'Demokratifonden', lette sanktionerne ", 16. juli 2008.
- Se f.eks. ” Irans civilsamfundsbevægelse opretter 'National Peace Council' ," CASMII pressemeddelelse, 10. juli 2008.
- AFP," Iran viser optagelser af 'uromagere påvirket af vestlige medier' ", 23. juni 2009; Michael Slackman," Topreformatorer indrømmet plot, erklærer Iran , "New York Times, 4. juli 2009; CNN," Newsweek-reporter i Iran "tilstår" ", 1. juli 2009.
- Når lignende tortur blev udført af den amerikanske regering, henviste amerikanske medier naturligvis kun til "barske forhørsteknikker." Se Glenn Greenwald, "NYT kalder iransk forhørstaktik 'tortur'” Salon, 4. juli 2009.
- Thomas Erdbrink og William Branigin, "Iransk gejstlig siger, at demonstranter fører krig mod Gud, " Boston Globe, Juni 27, 2009.
- Tårnkommissionens rapport, præsidentens særlige revisionsudvalg, New York: Bantam Books/Times Books, 1987, s. 103-04.
- Ehsani et al., op. cit.
- Billy Wharton, "At sælge Iran: Ahmadinejad, privatisering og en buschauffør, der sagde nej,” Dissident Voice, 28. juni 2009.
- Stephen Zunes, "Hvorfor amerikanske neokoner vil have Ahmadinejad til at vinde" AlterNet, 17. juni 2009.
- Se Obamas vurdering af den manglende forskel mellem Mousavi og Ahmadinejad; om den offentlige mening, se afstemningen Terror Free Tomorrow citeret ovenfor.
- Joshua Mitnick, "Hvorfor Irans Ahmadinejad foretrækkes i Israel; Den siddende præsident vil være lettere at isolere end den reformistiske leder Mr. Mousavi, siger nogle førende israelske politikere,” Christian Science Monitor, Juni 21, 2009.
- Reese Erlich, "Iran og venstreorienteret forvirring,” ZNet, 29. juni 2009.
- Se ILO, "Ratifikationer af de grundlæggende menneskerettighedskonventioner efter land” (7/1/09).
- International Kampagne for Menneskerettigheder i Iran, "Arbejdstagernes rettigheder".
- Amnesty International, "Iran: Samvittighedsfanger / frygt for tortur eller mishandling", 10. juni 2009, MDE 13/054/2009.
- International Labour Organization," ILO's styrende organ vælger ny formand - Udvalget for Foreningsfrihed citerer Myanmar, Cambodja og Islamisk Republik Iran ,” Pressemeddelelse, 19. juni 2009, ILO/09/41.
- Amnesty International, "Iran: Nye henrettelser viser behov for et utvetydigt juridisk forbud mod stening", 15. januar 2009, MDE 13/004/2009.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner