Journalistik tiltrækker whistleblowere. Faktisk har nogle journalister brug for whistleblowere for at kunne udføre deres arbejde. Men der er masser af mennesker, der arbejder i medierne, som ikke har meget brug for whistleblowere – og de har haft en feltdag efter NSA whistleblower Edward Snowden.
Washington Post klummeskribent Matt Miller (6/11/13) forklarede, at "hvad Snowden afslørede ikke var en slyngelstat regering-inde-regeringen-sammensværgelse. Det er et program, der er lovligt, gennemgået af Kongressen og underlagt rettens tilsyn."
Eller sagt på en anden måde, det er et program, der er hemmeligt, at nationens øverste spion lyver til kongressen om, og Højesteret nægter at anmelde–fordi, da det er hemmeligt, kan ingen bevise, at de er påvirket af det.
Miller fortsatte:
Daniel Ellsberg siger, at Snowden er en "helt". Lad mig foreslå et andet prisme, hvorigennem man kan se dette udtryk. Et eller andet sted i efterretningssamfundet er en anden 29-årig computer-whiz, hvis navn vi aldrig får at vide. Denne person sluttede sig til regeringen efter 9/11, fordi de følte sig inspireret til at tjene nationen i nødens stund. I årevis har de svedet til perfekte programmer, der kan sortere gennem episke bunker af data for at identificere potentielle trusler. Nogle amerikanere er i live i dag på grund af hendes arbejde.
Som en sikkerhedsanalytiker udtrykte det i denne uge, har du brug for høstakken for at finde en nål i en høstak. Hvis vi skal romantisere en ung nørd i efterretningsverdenen, overtrumfer min ukendte koder den berømthed, der venter i Hong Kong på Diane Sawyers opkald enhver dag.
Det er svært at forestille sig at se Snowden sidde sammen med Sawyer snart, men Miller er bestemt ikke alene om at spekulere i Snowdens motiver eller psyke.
New York Times klummeskribent David Brooks (6/11/13) skriver, at Snowden "ikke med succes kunne arbejde sig gennem gymnasiet. Så lykkedes det ham ikke at navigere sig gennem community college." Og han "har ikke været en regelmæssig tilstedeværelse i sin mors hus i årevis." Men det er større end det; ligesom Miller ser Brooks en reel trussel fra folk, der ikke respekterer autoritet:
For at samfundet skal fungere godt, skal der være grundlæggende niveauer af tillid og samarbejde, respekt for institutioner og respekt for fælles procedurer. Ved at beslutte ensidigt at lække hemmelige NSA-dokumenter har Snowden forrådt alle disse ting.
Han uddybede:
Han forrådte sagen om åben regering. Hver gang der er en lækage som denne, lukker de beføjelser, der er tillidskredsen, lidt strammere. De begrænser debatten lidt mere.
Han forrådte vores alles privatliv. Hvis føderale sikkerhedsagenturer ikke kan foretage omfattende datasweep, vil de uundgåeligt vende tilbage til de ældre, mere påtrængende aflytningsmetoder.
Han forrådte forfatningen. Grundlæggerne skabte ikke USA, så en ensom 29-årig kunne træffe ensidige beslutninger om, hvad der skulle afsløres. Snowden kortsluttede selvoverbærende de demokratiske strukturer for ansvarlighed og satte sine egne præferencer over alt andet.
Med den logik er det svært at se, hvordan nogen nogensinde kunne røbe noget, som regeringen hævder at være hemmeligt - hvilket kunne passe Brooks fint.
I Washington Post (6 / 11 / 13), lykkedes det Richard Cohen at fornærme både Snowden og klummeskribent Glenn Greenwald med henvisning til "et bemærkelsesværdigt overdrevet interview udført af den forfængelige Glenn Greenwald fra Guardian." Som svar på Greenwald, der skrev, at Snowden bærer en rød hætte, når han indtaster adgangskoder på sin computer, håner Cohen opfindsomt, at Snowden vil "gå ned som en krydsende Rødhætte."
Cohen forstår alligevel ikke balladen, da private virksomheder kan lide Google har alle mulige intelligenser på ham. Han konkluderer:
Alt ved Edward Snowden er latterligt filmisk. Han er ikke paranoiak; han er kun narcissistisk. Han forkastede en kæreste, en karriere og uden tvivl sin personlige frihed til at afsløre programmer, som var kendt af vores folkevalgte og kunne have været udledt af enhver, der nogensinde har googlet noget. Historien vil ikke registrere ham som "en af USA's mest konsekvente whistleblowere." Historien er mere tilbøjelig til at glemme ham. Snart kan du google det.
Og New Yorker's Jeffrey Toobin (6/10/13) skrev, at Snowden er "en storladen narcissist, der fortjener at sidde i fængsel," og at
enhver marginalt opmærksom borger, langt mindre NSA-medarbejder eller kontrahent, ved, at hele agenturets mission er at opsnappe elektronisk kommunikation.
Hvis du ved, at et bureau opsnapper kommunikation, hvorfor ville du så ikke antage, at det opsnapper enhver kommunikation, synes Toobin at hævde.
Vises på CNN (6/10/13), forklarede Toobin, at der er en ordentlig måde at fløjte på, og det er det helt sikkert ikke: "Der er kanaler for whistleblowere inde i agenturer, gennem Kongressen, gennem domstolene, ikke gennem Glenn Greenwald fra Guardian. Det er ikke det, du skal gøre."
Hvad er den rigtige måde at informere offentligheden på? Toobin siger:
Nå, offentligheden har ret til at vide det, men måden at bringe det til offentlighedens opmærksomhed er ikke at begå forbrydelser. Og ja, det er muligt, at han ikke ville få så meget opmærksomhed, hvis han blot gik til senatorerne, som Jeff Merkley, som senator Udall, der bekymrede sig dybt om dette spørgsmål og gør det på den rigtige måde. I stedet smed han bare disse ting ud til avisreportere på Washington Post og Guardian, som var mere ansvarlig end han var, som faktisk ikke udgav alt, hvad de får.
Ja, gå til et par senatorer, der har længe advaret at de ikke må sige, hvad de ved om regeringens overvågningsprogrammer, og fortælle dem, at du vil dele tophemmelige NSA-dokumenter om disse programmer. Det ville have fungeret - hvis Snowdens mål var at blive arresteret med det samme.
Der var andre, f.eks Tid's Joe Klein, som ikke gik efter Snowden på denne måde - han argumenterede blot (6 / 10 / 13) at det hele var gamle nyheder: "Først og fremmest vidste vi stort set alt, hvad der er 'brudt' i den seneste uge."
Og i Washington Post, Walter Pincus (6/11/13) lød de samme toner. Han gennemgik historien: USA Today (5/11/06) rapporterede en meget lignende NSA-historie i 2006, svarede Bush-administrationen, offentlige meningsmålinger syntes at støtte regeringens politikker. I 2008 vedtog Kongressen ændringer til Foreign Intelligence Surveillance Act, og sidste år var der solide rapporter fra veteranreporteren James Bamford (Wired, 3/15/12) om den massive NSA-lagerfacilitet, der bygges i Utah. Så Pincus skriver:
Var der nogen opfølgning i mainstream-medierne på Bamfords afsløring, eller noget tæt på de bekymringer, der blev givet udtryk for på Capitol Hill i den sidste uge? Ingen.
Det skyldes, at den brede amerikanske offentlighed i højere grad accepterer regeringens involvering i deres liv – sammen med Facebook, Google, Amazon, Apple-end er Edward Snowden, den 29-årige, der lækkede de højt klassificerede NSA-dokumenter. Han ser ud til at tro, at offentligheden er uvidende, og som han fortalte Guardian, vel vidende "hvad der sker, du [hvilket betyder offentligheden] bør beslutte, om vi skal gøre dette."
Så hvis medier ikke forfølger en given historie, er det fordi offentligheden har besluttet, at den ikke er interesseret, eller stiltiende godkender en regeringspolitik af ubestemt rækkevidde? Det er en overraskende afsløring, at det er sådan, medierne beslutter, hvilke historier de skal rapportere.
As Gawker's Hamilton Nolan skriver (6/11/13), journalister "må erkende, at Edward Snowden gjorde noget ganske beundringsværdigt." Han bemærker: "Uden Snowdens handling ville offentlighedens viden om, hvad der bliver gjort mod dem i deres eget navn, være meget dårligere."
Det er sandt, medmindre du tror, at offentligheden enten allerede ved alt dette – eller at de ikke burde.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner