Gældskrisen brouhaha, som for nylig blev set i Kongressen, gav muligheder for de progressive kræfter, som vi ikke kunne udnytte. Både demokrater og republikanere har fået tæsk i efterfølgende meningsmålinger for deres opførsel, men til dato har der ikke været nogen mærkbar drejning til venstre for Det Demokratiske Parti.
Desuden gjorde den aftale, der endelig blev vedtaget og underskrevet af præsident Obama, faktisk meget lidt for at løse problemet. Denne charade vil dukke op igen senere i år og vil være endnu mere katastrofal. Det vil fortsætte angrebene på "middelklassen" og "haverne" under dem over hele linjen, og efterlade de rige og deres allierede dybest set uberørte. Dette vil give os endnu en "mulighed", men kun hvis vi erkender, hvorfor vi klarede os så dårligt i denne første runde.
Jeg hævder, at der er tre spørgsmål, der skal behandles: selve gældssituationen, omfanget af vores analyse og et program, der er modigt nok til at konfrontere de virkelige problemer.
Selve gældssituationen
Den amerikanske regering har virkelig et gældsproblem. Virkeligheden er, at USA har været politisk uvillige til at hæve indtægterne for at dække sine udgifter.
Hvert år foreslår den føderale regering et årligt budget, som fastlægger regeringens procedurer og politikker, som omfatter udgifter og indtægter. (Det er dybest set ikke anderledes end et familiebudget, men alligevel med MANGE flere nuller!) Efter regnskabsårets afslutning (den 30. september) afgør regeringen, om den havde overskud eller underskud for året. Bortset fra de sidste fire år af Clinton-administrationen har regeringen været i underskud hvert år siden 1970.
Disse over- og underskud føjes dog til den kumulative konto for overskud og underskud, kendt som statsgælden, og som har været eksploderet i løbet af de seneste 30 år. Fra 1789, da dette land blev grundlagt til 1981 – fra begyndelsen af George Washingtons embedsperiode til slutningen af Jimmy Carters periode, en periode på 192 år – nåede vores statsgæld ikke op på 1 billion dollars: den var faktisk på 907 milliarder dollars eller omkring 9 milliarder dollars. .1812 billioner (herefter T). Dette omfattede gæld fra krigen i 9, borgerkrigen, 2.7. verdenskrig, 1981. verdenskrig, Korea og Vietnam, såvel som alt andet udført af regeringen, såsom landdistrikternes elektrificering under Tennessee Valley Authority. Men med valget af den "finanspolitiske konservative" Ronald Reagan og uden større krige voksede vores nationale gæld fra $,89 T til $14 T mellem 29-2021: Nationalgælden blev fordoblet på otte år! Den er fortsat opad – med den store undtagelse af den anden Clinton-administration, som efterlod overskud – til hvor den nu er over $XNUMX T. Før den store budget-"aftale" var det forventet, at den nationale gæld ville nå op på over $XNUMX T i XNUMX.
Så ikke kun den nationale gæld voksede eksponentielt, men det betyder også, at mængden af rentebetalinger, der var nødvendige for at dække de renter, investorerne skyldte – ligesom det beløb, der var nødvendigt for at opfylde ens "månedlige minimum" på vores kreditkort - var stigende som godt. Endnu mere af budgettet skulle således afsættes til at afbetale investorer, herunder en række udenlandske regeringer, selv om Federal Reserves indsats indtil nu for at holde renterne lave var meget effektive.
Noget måtte gøres; derfor indsatsen for at løse gælden.
Hvad der dog målrettet blev gemt i processen, især ved New York Times, var, at denne gældskrise i virkeligheden først udviklede sig siden 1981. Og at over $10 T af denne gæld skyldtes militærrelaterede udgifter, til operationer (inklusive vores mange krige) såvel som våbensystemer. Og det er overflødigt at sige Times gad ikke påpege, at USA bruger flere penge hvert år end vores 14 nærmeste militære "konkurrenter" kombineret, og næsten lige så meget som alle andre lande i verden tilsammen.
Muligheden for at placere hele dette mareridt i en "imperium eller vores folk"-ramme for at hjælpe folk med at forstå, hvad der virkelig har fundet sted, blev aldrig for alvor fremskreden, så vidt jeg kan se, og bestemt ikke på et vedvarende grundlag.
Progressives analyseomfang
Hvad forklarer denne fiasko fra vores side? Helt ærligt var det de "nationale" linser, der blev båret af de fleste af os, såvel som af mange af vores mest fremtrædende forskere og analytikere.
Vi, som amerikanere, bliver undervist gennem meget af vores skolegang, at USA er et "ekstraordinært" land; at vi opererer anderledes – og bedre! – end andre lande. Dette tyder ret stærkt på, at for at forstå, hvad der foregår i dette land, behøver vi kun at fokusere på udviklingen i dette land.
I virkeligheden er ideen om, at USA er "ekstraordinær" på denne måde, en løgn. Lige siden europæerne først kom til dette land, har udviklingen i Nordamerika været en del af en global proces: vi påvirker andre lande, og vi er påvirket af andre lande.
Dette kan især ses, når vi ser på USA's udenrigspolitik siden slutningen af Anden Verdenskrig. Dybest set har USA forsøgt at dominere verden og forsøgt at sikre uhindret adgang til alle dele af kloden for multinationale (for det meste, men ikke helt, amerikanske) selskaber, uanset påvirkning af mennesker og/eller miljø. Holdt tilbage af Sovjetunionen fra 1945 til dets død i 1991, kom USA ud af "den kolde krig" som det eneste dominerende land i verden; en dominans, der dybest set var ubestridt, indtil "W" besluttede at invadere Irak i marts 2003.
For at opnå dette niveau af dominans, skabte USA et imperium. Dette var ikke et oplagt imperium, som romerne etablerede, men var et imperium baseret på politisk (herunder militært), økonomisk og kulturel dominans over andre lande og deres folk. Denne form for imperium gavnede USA: fordelene var større, mens de direkte omkostninger var lavere.
Men over tid har flere og flere lande nået et udviklingsniveau, der har resulteret i øget konkurrence med USA, og udfordrer det på den ene eller den anden måde, især økonomisk (tænk f.eks. på Kina), men nogle gange politisk ( ligesom Venezuela under Hugo Chavez). Selvom de ikke nødvendigvis er koordinerede, har disse stigende udfordringer reduceret USA's magt til at forme verdensbegivenheder, som det havde. Derfor de øgede militærrelaterede udgifter gennem de sidste 30 år, da den amerikanske elite har forsøgt at kompensere for deres reducerede status i verden.
Og uanset om man accepterer analysen af et amerikansk imperium eller ej, den overordnede virkelighed er, at for at forstå, hvad der sker i USA, skal udviklingen placeres i en global kontekst. Jeg siger ikke, at alt er forårsaget af eksterne kræfter. Jeg siger dog, at vi er nødt til at erkende, at USA er placeret i og påvirket af globale processer, og at ignorere dem betyder, at vi kun får en delvis og ufuldstændig forståelse af ting, der påvirker vores folk.
Dette bringer mig til at kommentere analyserne fra folk som Paul Krugman og Dean Baker, som formentlig er to af de mest progressive økonomer, der har en bred offentlig tilstedeværelse. Jeg har ikke læst alt deres arbejde, men jeg har lært af begge, især Baker. Begge har gennem tiden leveret fremragende analyser af forskellige, specifikke offentlige politikker, og Bakers arbejde med boligkrisen har været eksemplarisk.
Jeg kan dog ikke huske at have set nogen af disse mænd skrive om gældskrisen fra et globalt perspektiv. Og jeg har specifikt heller ikke set skrive om de militærrelaterede udgifter og deres indvirkning på budgettet og statsgælden. Og uden at man kan simpelthen ikke forklare, hvordan statsgælden er steget over 14 gange på 30 år.
Nu kan det simpelthen være, at jeg tager fejl. Men mens min ph.d. er i sociologi og ikke økonomi, har jeg med jævne mellemrum undersøgt ændringerne i den globale økonomi og deres indvirkning på amerikanske arbejdere. I 1984 publicerede jeg min første artikel i et (studenterdrevet) akademisk tidsskrift. Allerede på det tidspunkt konkluderede jeg, at amerikanske virksomheder outsourcede arbejdskrævende arbejde i udlandet og erstattede amerikansk-baserede arbejdere med computere, robotter og andet automatiseret udstyr; for dem, der var i stand til at beholde deres job i USA, ville lønninger og ydelser falde over tid, efterhånden som fagforeningerne blev svækket og virksomhedernes magt udvidet. Denne analyse er desværre blevet endnu mere præcis med tiden. (Middellønnen i rigtige penge for en amerikansk produktionsarbejder i 2006 – dem i de nederste 80 % af arbejdsstyrken – var lavere end hendes/hans samtidige i 1973, da inflationen var fjernet, ifølge Krugman.) Min seneste artikel, præsenteret i USA, men offentliggjort i 2009 i et peer-reviewed tidsskrift i Indien, viser, at familieindkomsterne for de laveste 80 % af amerikanerne faktisk er faldet mellem 2001-05 (den første GW Bush-administration) - og analysen stoppede bare før den store recession, så resultaterne ikke blev påvirket af nedturen. (Tilgængelig online kl www.zmag.org/znet/viewArticle/21584.)
Pointen, jeg prøver at gøre her, er, at for at forstå udviklingen i USA, skal vi specifikt inkludere et globalt perspektiv; og det er ikke gjort tilstrækkeligt til dato.
Et foreslået program
Jeg tror, at progressive er nødt til at fremme et modigt program, hvis vi skal have en chance for at ændre omfanget af diskussionen, meget mindre vinde flertallet af amerikanerne til vores side. For at gøre dette skal ethvert realistisk program i virkeligheden være modigt – ingen halve skridt: det skal vinde den amerikanske offentligheds opmærksomhed. Det skal indeholde et globalt perspektiv. Og det skal være baseret på en realistisk analyse, uanset hvor kontroversielt den end måtte være.
Mit forslag: at skære ned på de amerikanske militærrelaterede udgifter med 90 procent i år.
Gud, det kan vi ikke, tænker du. Men hvorfor kan vi ikke? Nick Turse publicerede for nylig en artikel, der påpegede, at det amerikanske militær i øjeblikket opererer i over 120 lande, foruden vores "kendte" krige i Irak, Afghanistan, Pakistan, Yemen og Libyen (http://www.tomdispatch.com/blog/175426/tomgram%3A_nick_turse%2C_uncovering_the_military%27s_secret_military/). På trods af det, vi alle er blevet lært om, at USA har en positiv eller godartet rolle i verden, er virkeligheden – som William Blum fortsætter med at vise (www.killinghope.org)—er, at USA har terroriseret mennesker rundt om i verden siden især 1945. At skære ned på 90 % af amerikanske militærudgifter ville gavne det store antal mennesker rundt om i verden.
Alligevel er det "hippe" ting, snuser man. Det tror jeg dog ikke. Et stort flertal af mennesker fortæller meningsmålere, at USA er nødt til at komme ud af Irak og Afghanistan. Og stadig med 10 % af dagens udgifter, kunne det amerikanske militær stadig beskytte denne nation mod enhver troværdig trussel: tænk på Trident-ubåde med deres hundredvis af atombevæbnede missiler.
Hvis vi progressive skulle kræve en nedskæring på 90 % i militærudgifterne med skattestigninger på dem, der tjener over 250,000 USD om året, og krævede, at disse penge kanaliseres til at skaffe job, revitalisere vores byer, give national sundhedspleje og forbedrede uddannelsesmuligheder for mennesker, og konfrontere de globale klimaændringer, ville vi have et program, der ville adskille os fra de to virksomhedspartier, et, der, når det realiseres, kunne få stor indflydelse på amerikanernes (og mennesker rundt om i verden) velfærd, og som vi kunne bruge til at omforme den politiske dynamik i USA.
Det fremmer enten noget på dette niveau, eller også kan vi blive ved med at klage over den omtale, der er givet Tea Party. Det er vores valg.
_____
Kim Scipes, en tidligere sergent i US Marine Corps (1969-73), er lektor i sociologi ved Purdue University North Central i Westville, IN. Hans seneste bog er AFL-CIOs hemmelige krig mod arbejdere i udviklingslandene: Solidaritet eller sabotage? (Lanham, MD: Lexington Books, 2010), som vil blive udgivet i paperback i august 2011.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner