"Praktisk utopi: Strategier for et ønskeligt samfund af Michael Albert: A Review Essay"
Oakland: PM Press, 2017. ISBN: 978-1-62963-381-7
Dette er en vigtig bog. Det er vigtigt, fordi det stiller spørgsmål, der sjældent eller aldrig bliver stillet, og det forsøger at give sammenhængende svar på dem. Uanset om du er enig eller ej i Michael Alberts svar, vil det at engagere os i denne bog hjælpe hver enkelt af os med at tænke ud, hvad vi ønsker at se i fremtiden. For som Noam Chomsky påpeger i forordet, mens "det nye ikke kan fødes endnu," tilføjer han, "men de former, det kan antage, vil afhænge af de handlinger, der tages nu og visionerne om et fremtidigt samfund, der besjæler dem." Albert forsøger bestemt at fremme handlinger i dag og vision om et fremtidigt samfund for at hjælpe os med at komme derhen, hvor vi måske vil hen i morgen.
Albert har længe været engageret i sådan visionær tænkning og institutionsopbygning, så dette er mere end blot et sæt gode ideer; det er den afspejlede viden hos en, der har været integreret engageret i og tænkt på sociale forandringer i over 50 år. Han har en masse erfaring, har engageret sig med en meget bred vifte af mennesker gennem årene, og han har givet megen fremragende tankegang i denne tid. Dette er en af hans seneste bestræbelser på at hjælpe os med at "tænke ud" ønskværdige sociale forandringer for fremtiden.
I modsætning til mange af os, udvider Albert sin tænkning på tværs af hele samfundet og til en vis grad ud over det; han fokuserer ikke kun på økonomi eller køn eller race eller politik, men ser dem alle sammen forbundne og sammenflettede. Denne type tænkning blev, så vidt jeg ved, først udviklet af Albert og Chomsky sammen med Leslie Cagan, Robin Hahnel, Mel King, Lydia Sargent og Holly Sklar i en bog fra 1986 med titlen Befriende teori, og Albert fortsætter med at fremme det. Derfor, Praktisk utopi.
Bogen er opdelt i tre sektioner: "vores ideer", "vores mål", "vores metoder" i nævnte rækkefølge. Jeg vil dog anmelde bogen i en anden rækkefølge: Jeg starter med vores metoder, skifter til vores ideer og går derefter til vores mål. Grunden til, at jeg vil gøre anderledes end Albert, er, at jeg tror, at min ordre flytter os fra den mindst kontroversielle til den mest kontroversielle, og jeg ønsker ikke, at gode ting forsvinder ved at være ude efter mere kontroversiel tænkning.
Nøgleideen til afsnittet om “vores metodologi” – og husk, jeg starter med det sidste af de tre afsnit – er behovet for at have en vision om, hvad vi ønsker, og derefter en plan for, hvordan vi får det. (Med andre ord, på dette tidspunkt i bogen har Albert allerede foreslået sin vision, og nu skriver han om at implementere en plan for at nå den.) Som han påpeger, "En af de første ting, vi lærer af enhver seriøs lærer om ethvert konfliktfyldt spil – for eksempel skak eller fodbold – er, at for at have udsigt til at vinde skal vi have en plan.”
Utroligt nok ser venstrefløjen dog ud til at arbejde – og her generaliserer jeg meget, men jeg tror realistisk – uden en egentlig plan. Vi har ikke nogen reel idé om, hvad vi ønsker – vi har nogle pæne, generelle værdier, der får os til at føle os godt tilpas, men ingen reel vision om en alternativ social ordning – eller om en plan for at implementere det.
Og mens Albert begynder med at skrive om strategi, begynder han snart at diskutere en stor svaghed, mangel på "klæbrighed" ved bevægelsen. Med dette refererer han til de millioner af mennesker, der har betragtet sig selv som en del af bevægelsen på et eller andet tidspunkt af deres liv og efterfølgende er flyttet væk og efterladt den. Han ser dette som et alvorligt problem for vores bevægelse og bruger lidt tid på at adressere mulige årsager til en sådan opgivelse. Dette er værd at overveje seriøst af venstreorienterede.
Albert bruger i øvrigt betydelige kræfter på at være så løsrevet, som han kan, når han diskuterer andres tilgange, også dem han måske er uenig med. Resultatet er, at man ikke behøver at være enig med Albert for at få meget ud af denne bog.
Der er meget mere i dette afsnit, som jeg synes er vigtigt og værd at overveje, men det er præsenteret på en meget ligetil, ikke-dogmatisk og anti-sekterisk måde, og jeg vil opfordre folk til at læse og overveje Alberts tankegang om dette. Jeg vil skifte til et andet afsnit, det om "vores ideer", som præsenteres som det første af de tre afsnit.
Dette afsnit er kort, men vigtigt; Jeg hentydede til det ovenfor, da jeg nævnte, at Albert og andre udviklede denne tankegang i bogen Befriende teori, og at Albert er blevet ved med at udvikle dette yderligere. Ideen, jeg refererer til her, er, at samfundet er sammensat af fire forskellige sfærer: økonomi, politik, slægtskab og kultur. Disse er ikke adskilte, men er snarere forbundet og sammenflettet. Udover at give en mere korrekt forståelse af ethvert samfund, er det mere komplet; og det giver Albert mulighed for at integrere fund fra anarkisme, feminisme, radikal "race"-tænkning samt marxisme (plus mere) i én sammenhængende helhed.
Men Albert innoverer også her. I sin diskussion af økonomien afviser han den traditionelle to-aktør-model af marxister (arbejdere og ejere) og argumenterer for, at der er en "intervenerende klasse" mellem de to andre, det han kalder en "koordinator"-klasse. Folk i denne koordinatorklasse opfattes som mennesker, der udfører bemyndigende arbejde, "i modsætning til arbejdere i bunden, der udfører overvældende magtløsende, kedeligt og kedeligt arbejde."
Ved at bruge disse forskellige tilgange udvider Albert vores tænkning, først på tværs af hele samfundet (dvs. ikke begrænser det til en eller to sektorer, men dækker alle fire), og for det andet får han en bedre forståelse af den økonomiske sfære, hvorfra vi kan udvikle vores tænker. Og nu vil jeg gå til den del af hans bog, som jeg synes er den vigtigste, men også hævde, at den er den mest kontroversielle (og diskutable): "vores mål."
I dette afsnit nærmer Albert sig emnet radikale sociale forandringer ud fra en afgrænsning af forskellige vigtige værdier, som han argumenterer for, at et nyt samfund bør baseres på. De værdier, han fremmer, er solidaritet, mangfoldighed, retfærdighed og selvforvaltning, hvor sidstnævnte princip gælder, når det er muligt, selvom Albert erkender, at nogle gange skal mere omfattende beslutninger træffes på et højere niveau i den sociale orden. Generelt argumenterer han dog for, at det er de værdier, der bør ligge til grund for vores vision om et nyt samfund. Derefter diskuterer han hver af de fire samfundssfærer.
Hans stærkeste sektion er på økonomien, hvor han og Hahnel har arbejdet videre med at tænke ud, hvordan en participatorisk økonomi, "parecon" for kort, kunne fungere. Albert fremfører "arbejder- og forbrugerråd" som organisatoriske former, der er nødvendige for at institutionalisere disse værdier. Han bemærker, at aflønning skal baseres på indsats og ofre, ikke fordi nogen har arvet noget. Yderligere: "Dit arbejde skal være socialt nyttigt for at blive belønnet, men belønningen er ikke proportional med, hvor nyttigt det er."
Det er vigtigt, at han argumenterer for, at arbejdet bør omfordeles, så alle deler både det "gode" og det "dårlige" ved at arbejde. Med andre ord, i stedet for at nogle mennesker bare laver interessant arbejde, og de fleste mennesker laver uinteressant arbejde – sidstnævnte, i hans tankegang, dybest set er lortearbejde – argumenterer han for, at vi er nødt til at redesigne, hvordan vi arbejder for at udrydde den etablerede opdeling af arbejdskraft fundet på virksomhedernes arbejdspladser. Men dette involverer mere end blot selve jobs for at inkludere spørgsmål om magt og autoritet indeholdt i de bedre job. Han uddyber:
"I stedet for at kombinere opgaver, så nogle jobs er stærkt bemyndigende, og andre jobs er forfærdelige, så nogle job formidler viden og autoritet, mens andre job kun formidler stivhed og lydighed, siger parecon, lad os gøre hvert job sammenligneligt med alle andre i dets kvalitet. livet og endnu vigtigere i dets empowerment-effekter.
"I parecon med afbalancerede jobkomplekser [hvad han kalder disse redesignede sæt af arbejdskraft], skal hvert job indeholde en blanding af opgaver og ansvar, således at de overordnede empowerment-effekter af arbejdet er sammenlignelige for alle."
Og Albert argumenterer for de sociologiske konsekvenser, som en sådan transformation ville betyde for dem af os, der arbejder: "Vores arbejde [vil ikke] forberede nogle få af os til at regere og resten af os til at adlyde. I stedet vil vores arbejde [til sammenligning forberede] os alle til at deltage i kollektivt selvstyrende produktion, forbrug og allokering."
Han diskuterer yderligere institutioner, der i dag bruges til at allokere produktion, dem der er markeder eller central planlægning, og finder, at de hver især mangler. Han foreslår "deltagende planlægning", hvor "arbejdere og forbrugere i fællesskab forhandler om alt dette."
Dette er en meget begrænset beretning om hans tænkning, og jeg vil opfordre andre til at læse den for at blive bekendt med kvaliteten og kompleksiteten af hans tænkning. Som jeg læser det, er parecon – med sin vægt på deltagelse af alle i samfundet og styrkelse af hver aktør – centrum for hans tænkning; Jeg synes, at hans tankegang om de andre sektorer af samfundet – politikken eller det politiske system, familie/slægtssystemet og interkommunalisme (henviser til forskellige interaktioner mellem divergerende samfund, i mit sind, primært forbundet med “race”) – er ikke så systematisk udviklet og avancerede som sit arbejde med økonomien.
Alligevel går han endnu længere – ud over økonomi, politik, pårørende og kultur – for at diskutere både miljøet eller "deltagende økologi" og internationalisme, og formidler en bekymring og tænker på verden både "dybere" end vores nationalstat. som "bredere", og tænker på mennesker over hele kloden som helhed.
Og på det tidspunkt, du har fuldført dette afsnit, har du fået en sofistikeret diskussion af vores samfund, et foreslået sæt værdier til at guide, hvordan vi ønsker at ændre det, og ideer om den større overordnede vision for at foreslå, hvor vi vil hen .
Og jeg tror, at det er væsentligt for det, Albert har fremført, en erkendelse fra hans side af, at han måske ikke har fået det rigtigt, at omstændighederne kan ændre sig, så der, hvor vi ender hen ad vejen, måske ikke er, hvor han forudser det i dag. Med andre ord – og det sætter jeg utrolig stor pris på, når jeg tager denne tilgang i mit arbejde – han siger noget i stil med "dette er min bedste tankegang; tænk over det, lad os diskutere det, lad os se, hvordan vi kan forbedre det, og lad os se, hvordan vi kan implementere det bedst muligt, i det mindste indtil vi kan overgå det. Og så lad os fortsætte med at skubbe fremad." Med andre ord, han siger ikke "Det er min måde eller motorvejen", men han beder os andre om at svare, for at udvikle hans tænkning yderligere, eller hvis vi skulle overgå den, så lad os udvikle den tænkning så langt vi kan .
Så igen, denne bog er en seriøs indsats, og jeg synes, den er værdig til enhver progressivs engagement. Og jeg sætter pris på, at Albert lægger det ud til overvejelse.
—
Mine kommentarer nu vil fokusere på det andet afsnit af hans bog, "Vores mål." Jeg vil svare så respektfuldt som muligt, da jeg er uenig, men jeg nedgør på ingen måde hans tankegang. Forhåbentlig vil mine ideer få folk til at se på og sammenligne ideer/tilgange og derefter foreslå, hvordan vi kan gå videre.
Jeg tror, at Albert tog en klog tilgang til dette arbejde og projicerede sine ideer uden at være begrænset af nutidens parametre; med andre ord, ikke at begrænse sin tænkning til det, der kan se ud til at være muligt i dag, men at prøve at tænke ud, hvad han vil. Hvis vi begrænser os til, hvad der kunne være muligt i dag – selv hen ad vejen – har vi allerede tabt kampen. Hvis vi ønsker en radikalt anderledes, en "revolutionær" mulighed, uanset hvad, så må vi tage os selv ud af dagens rammer. (Så selvfølgelig, når vi først har udviklet vores vision, så er vi nødt til at udvikle en strategi for at flytte os herfra til der, og med taktik til at bevæge os hen imod at opfylde denne strategi. Det er derfor, afsnit 3 i denne bog er så vigtigt .)
Men når det er sagt, så tror jeg ikke, at hans forslag fungerer, som han tror, de gør eller ønsker, at de skal gøre. Jeg har flere store problemer med hans tilgang: (1) der er ingen reel forståelse af, hvordan vores samfund er nået til, hvor det er; (2) hans forslag er baseret på en funktionel samfundsmodel (dvs. alle institutionerne i samfundet tjener sociale funktioner); (3) han baserer sin analyse på "institutioner", som han aldrig definerer; (4) ironisk nok, i et værk, der fokuserer på at styrke mennesker, er der virkelig ingen mennesker, der diskuteres seriøst heri; (5) der er ingen reel integration af miljøet i bogen (for mig lyder det som en "tilføjelse"); (6) og der er ingen reel forståelse af imperiet. Jeg tror, at hvis han påtager sig disse bekymringer i den næste gentagelse af sit arbejde, ville de i høj grad styrke det.
Lad mig forklare. Næsten alle samfund, der har eksisteret - måske var der nogle matrilineære samfund for længe siden, og vi ved, at Cherokee-nationen var kvindedomineret, i det mindste på det tidspunkt, hvor hvide fandt dem, og der kan være et par oprindelige samfund siden da, modsat -eksempler-har været et lagdelt eller ulige samfund; for alle praktiske formål hævder jeg, at samfund har været ulige, domineret af mænd (gennem et patriarkalsk arvesystem, som de etablerede), som ejede større mængder ressourcer. (Jeg har ikke tænkt mig at lave en tur gennem menneskets historie her; bare opsætte argumentet.)
Dette har alle mulige negative konsekvenser for dem, der var på den "ulige" side af arrangementet. For dem, der ikke modstod undertrykkelsen, fandt de ofte mennesker i endnu svagere sociale positioner end de – hvad enten de var inde i deres hjem eller udenfor – og luftede deres vrede og frustrationer over dem. Det lange og korte af dette er, at mange af os, der kom fra den "fordelte" side, er blevet skadet, hvad enten det er af racisme, sexisme, klassisme, heteroseksisme osv., og det kan komme uden for ens hjem eller inde i ens familie. Dette har ført til en enorm mængde social konflikt blandt mennesker, som objektivt set burde være allierede. Kun ved at engagere sig i en eller anden form for proces for at udfordre og/eller udrydde dette – hvad enten det drejer sig om personlig forbedring, bevidst uddannelse og/eller politiske kampe – kan denne skade afbødes eller overvindes.
Så hvad det betyder, er, at vi er nødt til at håndtere rigtige mennesker, som de er udviklet i dag. Vi kan ikke antage, at alle mennesker er gode, omsorgsfulde, kærlige mennesker og forvente, at de vil svare bekræftende på et progressivt program; vi er nødt til at erkende, at nogle er rodet, nogle er i sårbare positioner, der kan føre dem til at blive manipuleret af "manden", og nogle flade gør grimme ting osv. Vi må også erkende, at alle mennesker ikke ønsker at deltage i social beslutningstagning eller at blive bemyndiget; nogle vil bare sidde, drikke øl eller ryge dope og se sport hele dagen.
Pointen her er, at vi ikke kan antage, at alle mennesker er ens, alle er gode (og heller ikke alle dårlige!) osv., men snarere, vi skal være forberedte på den brede vifte af menneskelig adfærd.
Derfor argumenterer jeg for, at vi er nødt til at erkende, at vi lever i et lagdelt samfund, og at det har skadet mange, omend nogle mere end andre. Det er den arv, vi skal tage fat på.
Albert ser samfundet baseret på institutioner – som han i virkeligheden ikke definerer, og bestemt ikke tilstrækkeligt for den betydning, han giver dem hele vejen igennem – og disse samfundsinstitutioner "eksisterer for at opfylde nogle funktioner." Det er en måde at se det på, men det er en ahistorisk tilgang.
Virkeligheden er, at samfund – faktisk fordi de er så ulige, et mere præcist udtryk er "social orden", som jeg vil bruge fremover – har været ulige fra de tidligste tider, og de mennesker med ressourcerne og den sociale magt har skabt organisationer inden for hver social orden, der har til formål at opretholde hver respektive elites dominans. Politiet eller hære eller skilsmisse eller hvid overherredømme osv. osv. blev ikke skabt til at tjene nogen funktion i en social orden undtagen for at opretholde elitens dominans. Det er virkelig så ligetil; intet mysterium. Nu, gennem århundreder, er formålet med disse blevet rationaliseret af eliter til at hjælpe mennesker – og måske har de på nogle måder, eller måske har de hjulpet små grupper på bekostning af større – men deres ultimative mål har været at beskytte og/eller udvide status quo, den ulige, hierarkiske sociale orden med eliten altid i kontrol. Og det skal vi altid erkende.
Den gode nyhed er imidlertid, at ikke alle mennesker har accepteret disse hierarkisk organiserede sociale ordener. Efterhånden som vi udvikler os som mennesker og bliver mere og mere bevidste om den sociale virkelighed, vi hver især står over for, kan vi reagere på den træning, den socialisering, vi har fået – begyndende i hjemmet og udvide i kirken, uddannelsessystemet, jobs osv. – og vi kan acceptere, afvise eller ændre det. (De fleste af os er blevet lært fra de tidligste år, at vi ikke burde have sex før ægteskabet; hvor mange af os accepterede det forbud?)
Og når vi reagerer kollektivt – så sjældent og vanskeligt som det er – kan vi flytte bjerge. Før vi blev født, og kun med fokus på USA, havde vi Abolitionist-bevægelsen, der spillede en stor rolle i at afskaffe slaveri. Vi havde arbejderbevægelsen, der opstod i 1930'erne og 40'erne, og gav amerikanske arbejdere den højeste levestandard for enhver arbejderklasse i verden. I vores liv har vi set succeserne fra borgerrettigheds-/sortemagts-, kvinde- og anti-Vietnamkrigsbevægelserne og alle de bevægelser, de inspirerede. Og vi har haft bevægelser, der har vundet store fremskridt, såsom miljøbevægelsen, og vi har set bevægelser dukke op som Occupy, Black Lives Matters, #Me Too osv. I betragtning af, hvad vi har været oppe imod, er disse gevinster– og de af vores allierede rundt om i verden – har været fænomenale.
Nu har vi åbenbart ikke forstået vigtigheden af at institutionalisere disse gevinster – og nogle steder var vi ikke stærke nok, selv hvis vi havde erkendt vigtigheden – og derfor er de ikke blevet konkretiseret til at fremtvinge løbende ændringer i vores samfundsorden. Men der er foretaget ændringer: vi er ikke i den verden, jeg blev født ind i i 1951 (før Rosa Parks); vi er ikke i den verden, jeg og mine gymnasiekammerater indgik i 1969; og vi er ikke i den verden, vi var i før den store recession i 2008-09.
Pointen, jeg prøver at gøre her, er, at vi tilsammen har en masse erfaring og viden om sociale forandringer. Desværre, som Albert korrekt bemærker, har vi mistet adgangen til meget af det, da folks liv har ændret sig, og de har bevæget sig væk fra bevægelsen. Men det fornægter ikke vores erfaring og viden. Og det betyder ikke, at vi ikke kan få nogle af de mennesker tilbage til igen at slutte sig til dem af os, der aldrig er gået.
Der er to store områder, hvor jeg synes, venstrefløjen generelt har været mangelfuld – ikke begrænset, men faktisk mangelfuld. Med al vores glans og hårde arbejde – og det siger jeg uden tøven – HAR VI IKKE RIGTIG FORSTÅET DEN SOCIALE KONTEKST, SOM VI FUNGERER.
Det har vi i USA fået at vide ad nauseum at vi bor i det største land i verden, at alle ønsker at flytte til USA, og at folk rundt om i verden ser til os for globalt lederskab; derfor bør "vi" være stolte af og gøre alt for at bevare vores dominans. Hvis USA "skruer op" rundt om i verden – lad os huske krigen i Vietnam og Sydøstasien, men som William Blum bliver ved med at minde os om, er listen faktisk ret lang – det er kun fordi "vi" laver ærlige fejl; vores hensigter var hæderlige, men tingene gik ikke, som vi ville have dem. Blah blah blah.
Men tænk på budskabet, der er indeholdt deri. Udover de specifikke detaljer er budskabet, at vi bør forstå, at USA er et enkelt land, og vores analyser bør begrænses til dette ene land. Og for helvede, venstrefløjen – og jeg bruger dette udtryk ekspansivt – har overvældende accepteret denne begrænsning.
Problemet er, at man ikke kan forstå USA's aktiviteter uden at forstå, at det faktisk er det amerikanske imperiums hjemland; at vi skal anlægge en global tilgang. Vi kan argumentere for, at USA har været et imperialistisk projekt siden grundlæggelsen i 1789 (og at det britiske koloniprojekt før det var fra begyndelsen); vi kan argumentere for, at det amerikanske imperiale projekt begyndte i 1898, med de spansk-amerikanske og filippinsk-amerikanske krige; men hvad der er sikkert, er, at siden 1945 har USA's mål været at dominere resten af planeten. Periode. (Se Alfred W. McCoys bog fra 2017, "In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power," fra Haymarket Books eller se min anmeldelse af den på http://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol6/iss1/7/ ).
Nu, mens USA var i stand til at udvide sin magt og kontrol til en stor del af verden, var USA ude af stand til at dominere hele verden i en årrække i perioden efter Anden Verdenskrig på grund af eksistensen af USSR, Sovjet Union. Men da det kollapsede i 1991 – og jeg skændes ikke om det var godt eller dårligt; Jeg argumenterer blot her for, at Sovjetunionen nægtede USA adgang til dele af verden – USA nåede sit mål om verdensherredømme. Og det var ubestridt, indtil en flok irakere ikke fik notatet om, at USA var ubesejligt, og som så fortsatte med at besejre det.
Den større pointe, jeg vil fremhæve, er, at vi ikke kan forstå, hvad der foregår i dette land, før vi tager en global tilgang; vi er nødt til at overgå, at transcendere, ethvert nationalistisk analyseniveau.
Og den vigtige pointe, jeg har gjort i årevis – og vil fortsætte med at fremføre – er, at eliten i dette land bruger USA's ressourcer, militær, skattepenge osv. til at opretholde, hvis ikke udvide det amerikanske imperium, på direkte bekostning af det amerikanske folk (ud over dem, der er berørt af amerikanske operationer i udlandet). Penge, der bruges til at støtte det amerikanske militær, kan ikke bruges til at yde national sundhedspleje, forbedre uddannelse, skabe job, genopbygge infrastrukturen, afbøde klimaændringer osv. (Se min artikel på for en mere fyldig analyse, selvom den er noget dateret https://faculty.pnw.edu/kim-scipes/wp-content/uploads/sites/20/2017/04/Neoliberal-Economic-Policies-for-US-2009.pdf -Jeg arbejder på at opdatere det.)
Nu, hvad jeg har set i løbet af de sidste 15 år, mens jeg underviste på et regionalt universitet i det nordvestlige Indiana – og dette er ikke centrum for noget progressivt – er, at når jeg forklarer disse ting til mine studerende og derefter spørger dem, om de mener, at USA skal fortsætte med at forsøge at dominere verden eller tage sig af det amerikanske folk, argumenterer de næsten enstemmigt for, at USA skal tage sig af sit folk.
Så det argument, jeg fremfører her, er todelt: det ene, vi er nødt til at anlægge en global tilgang for at forstå, hvad de amerikanske eliter laver rundt om i verden, og for det andet, når vi først forstår dette, kan vi vinde befolkningen i USA for at støtte vores holdninger, og det inkluderer opbygning af solidaritet med mennesker rundt om i verden.
Nu sagde jeg, at der var et andet spørgsmål, som vi ikke helt har forstået: klimaændringer og miljøødelæggelse. Jeg siger ikke, at dette kun er "dårligt", og at det er en skam, at vi ikke længere vil være i stand til at se de søde isbjørne svømme til de isflager i havene. Det er det og meget værre. Den seneste videnskab, jeg læser, er, at hvis vi ikke foretager STORE, STØRRE reduktioner i vores produktion af drivhusgasser – både fra fabrikker og af køretøjer – så snart som i 2030, så vil vi se begyndelsen på udryddelsen af mennesker , dyr og mange planter inden den kommende 22nd århundrede (dvs. år 2100). Så enkelt er det. (Og jeg siger det, idet jeg erkender, at der kan skabes noget i mellemtiden for at redde vores kollektive æsler, så det kan ikke lade sig gøre, men der er intet i horisonten, som jeg har set, som overhovedet giver den mulighed; og at tage til Mars vil ikke gør det.)
Så, nu hvor jeg har været på denne rant, hvordan vender jeg det tilbage til Alberts analyse? For at være ærlig synes jeg, at Alberts tilgang er for konservativ. (Jeg ved, jeg ved det: den mest radikale analyse, der findes, er ironisk nok at blive stemplet som for konservativ...)
Lad mig være klar: der er en masse fremragende tænkning i Alberts arbejde, og tænker, at det er et værdifuldt bidrag til bevægelsen. Men jeg hævder stadig, at hans rammeværk er for begrænset.
Hvordan jeg tror, vi kan gå fremad, er dette: For det første skal vi tage en global tilgang til at forstå, hvad de amerikanske eliter gør. Og så skal vi centrere vores klimaændringer/miljøødelæggelse i vores tænkning.
Jeg kan tage fejl - det forstår jeg godt. Men jeg har tænkt over det her i lang tid, i løbet af de sidste 30 år, i større eller mindre omfang. Jeg argumenterer for, at vi er nødt til at reducere produktionen drastisk, og vi er nødt til at reducere vores fossile brændstof-baserede transportsystem drastisk. (Hvis du vil overveje min tankegang mere detaljeret, så gå til http://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss1/2/, som har nogle af mine seneste tanker.)
Alligevel har vi stadig brug for mad, husly, tøj, uddannelse, kultur osv.: Hvordan skal vi organisere dette?
Jeg tror, vi skal skifte til et koncept med bioregioner, hvor folk organiserer sig ud fra deres levesteder i stedet for de nuværende politiske grænser. (Se min artikel på http://www.greens.org/s-r/48/48-04.html .) Og det er her – i de respektive bioregioner – vi skal bygge de nye, frihedsbevidste samfund. Og det er her, at meget af Alberts tænkning ikke kun er anvendelig, men også ønskværdig.
Det er her, parecon giver mening for mig. Reducer produktionen så meget som muligt, omorganiser det, der er tilbage, der er vigtigt og nødvendigt på basis af bioregioner, med interregional handel begrænset til nødvendigheder, og organiser produktionen på måder, der er deltagende, bemyndigende og deles ligeligt.
På samme måde kan du bruge denne tilgang til at skabe en ny politik og nye pårørende/familie netværk og interkommunale relationer bygget på respekt for hvert menneske og planeten. Det er klart, at der er meget mere, der skal tilføjes; Jeg tror ikke, min tilgang er at være alt og afslutte alle ønskværdige visioner. Dette er imidlertid en vision om, hvor vi kan gå hen – og, indtil det overgås, hvor vi bevidst skal bevæge os hen imod, Trump eller ej.
Kim Scipes er en mangeårig politisk aktivist, der har publiceret bredt i USA og rundt om i verden. Han arbejder i øjeblikket som professor i sociologi ved Purdue University Northwest i Westville, Indiana. Hans seneste bog er en redigeret samling, "Building Global Labor Solidarity in a Time of Accelerating Globalization" (Chicago: Haymarket Books, 2016). Du kan få adgang til de fleste af hans mere end 200 publikationer på https://faculty.pnw.edu/kim-scipes/publications/#2.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
3 Kommentarer
James–Du stiller nogle meget svære spørgsmål, men det er det, vi har brug for, og jeg takker dig, fordi du tog dig tid til at nedsige dem.
Først og fremmest, lad mig være klar, jeg kan ikke svare på dine spørgsmål, og jeg ved ikke, om nogen kan på nuværende tidspunkt.
Her er hvad jeg ved: "venstrefløjen", som du påpeger, er frygtelig splittet. Vi har næsten ingen interaktion med andre, siger progressive. Og endnu mindre med ikke-politiske typer. Så det betyder blandt andet, at vi ikke taler med hinanden, ikke lærer af hinanden.
En del af årsagen er, at vi alle er blevet beskadiget – om end i større eller mindre omfang – af den eksisterende sociale orden. Fordi vi søger en verden, der er meget mere lige, kan vi ikke påtvinge andre vores "ønsker" eller vores "krav" på samme måde som erhvervslivet eller regeringen kan; til sammenligning ser vi meget usammenhængende ud.
Den anden ting er, at vi alle er blevet lært, at intellektualisme ikke er cool; faktisk er det næsten anti-amerikansk. Og i løbet af de sidste 40 år eller deromkring er vi kommet væk fra almindelige mennesker, der prøver at tænke tingene ud – det er for komplekst for deres små sind, får de at vide af eliten og deres virksomhedsmedier.
Fagforeningerne BØR være ét sted at overvinde dette, men for de fleste fagforeninger – heldigvis ikke alle – har deres interesser kun i at få "mere" for deres medlemmer afskåret dem til intet andet end laveste fællesnævner-tankegang (almindeligvis kendt som fagforening).
Eliten og deres medier har fortalt os i de sidste 40 år, at vi ikke skal passe på hinanden; det vil kun holde os tilbage. Dette har skabt det, jeg kalder "I got mine, fuck you jack"-kulturen og den sociale orden.
Vi er nødt til at afvise den individualisme og det at være ligeglad med andre; vi er nødt til at komme sammen for at bygge vores bedre verden.
Det, Albert og andre gør – efter min mening – forsøger at bidrage til at overvinde den individualisme og foreslå veje frem, der – når de undersøges af andre – kan give nogle reelle muligheder. Og ingen ved, om det vil virke, men vi gør det bedste, vi kan – og vi håber, gennem vores forfatterskab, vores aktivisme, vores sangskrivning, hvad som helst, at røre folks hjerter, at få dem til at engagere sig, og så at få dem til at tænke over, hvad der er galt, og hvordan vi kan overvinde det.
Det mest interessante projekt, jeg personligt kender til, er et lokalt kulturcenter i Michigan City, Indiana, kendt som PARC (Politics, Art, Roots, Culture). Startet af mine to veteranvenner - vi er alle tidligere marinesoldater, der "vendte om" på grund af vores erfaringer med aktiv tjeneste - PARC er simpelthen et sted, hvor folk kan mødes og slappe af, feste, holde møder, høre interessante talere, se politiske film, engagere sig i politiske projekter (valg og bevægelse) osv., og de skal ikke købe noget. Det ser ud til at være vigtigt at have et sted som dette, som OPFORDRER folk til at mødes og – gispe! – snakke, og jeg følger spændt, hvordan det udvikler sig. (Tjek Vince Emanueles skrifter her på Z Net.)
Så ja, tiden er tæt på, og vi er i dyb lort. Vi har ikke meget tid, det er sandt. Jeg kan ikke huske det nøjagtige citat, men der var en singer-songwriter ved navn Charlie Murphy, og han skrev engang om "Burning Times", da kvinder blev dræbt for at være hekse i Spanien (noget i retning af 9 millioner blev brændt ihjel i Inkvisitionen nær slutningen af 1400-tallet). Anyway, Charlie skrev om dette, og han sagde (for at omskrive), ja, vi er i dyb lort; men det er ikke tid til at gå i panik; vi skal sætte farten ned, samle vores kræfter, tænke klart og bygge solidt, for vi kan ikke skrue op for tingene. Værd at tænke over.
Som mange andre skriver jeg ikke bare. Jeg er engageret i verden med min undervisning, med min aktivisme, med mit forsøg på at tænke ud efter næsten 40 år som aktivist. Når det giver mening, rejser jeg og snakker med folk. (Jeg er i Vietnam lige nu og underviser, mens jeg skriver dette.)
Jeg tror, at den store ting at huske er, at forandringer ikke sker på én gang; det er en dribletur her, en dribletur der. Bernie Sanders skabte ikke den bevægelse, han ledede, men han bidrog til den og fremmede den. Og jeg tror, vi alle skal handle på samme måde (og jeg hentyder ikke nødvendigvis til at stille op til valget): tænke klart, gøre det bedste, vi kan, se efter mennesker, vi kan arbejde sammen med, og i fællesskab arbejde for at opbygge det nye samfund.
Kan vi gøre dette i tide? Jeg ved ikke. Men der er én ting, som jeg er ABSOLUT SIKKER på: "de store drenge og piger" (dvs. eliterne og deres håndlangere) kommer IKKE til at redde os, og sandt, de er ligeglade med nogen af os -vi er myrer i deres rige, og de vil have, at vi alle skal væk.
Så forhåbentlig har dette været nyttigt. Jeg sætter pris på, at du kommenterer på min anmeldelse. Det var ikke meningen at blive ved og ved, men det ER vigtige spørgsmål – tak igen. Bedst - Kim
Det er bare de telegene mennesker, der gør det.
Ment at være, og det er kun de elleve mennesker, der gør dette.
Kim,
Godt du har anmeldt bogen. Men hvad nu? Albert skrev et essay om socialisme for nylig, og til sidst foreslog han dette,
"Men min umiddelbare pointe er ikke, hvad substansen i en nødvendig "isme" burde være, uanset om ovenstående er udfyldt eller noget andet, men derimod, at substansen burde være langt mere væsentlig end noget, der nu generelt understøttes, hvilket betyder, at selvom aktivister modsætter sig sjofel Trumpisme og går ind for en værdig Sanders-isme, uanset om den kaldes socialisme eller ej, bør vi også gensidigt støttende og inklusivt foreslå, udforske, debattere og nå frem til en langt mere væsentlig, klart kommunikerelig, fælles vision om, hvad vi favoriserer."
Gå på opdagelse, debat og kom frem til. Min umiddelbare tanke er, hvor, hvornår og hvor længe nu, hvor det er 2018, og ifølge hvem du læser og tror, vi kunne blive kneppet om cirka 7 år (se Paul Street og Klein)
Du anmelder hans bog. Du peger på ting, du synes er godt. Du foreslår dine egne ting og dine grunde. Du peger på, hvor du og han kunne være gensidigt støttende. Store. Men du er bare dig, og det er bare dine synspunkter, ligesom Gar Alperovitz' synspunkt om, at Parecon ikke er gennemførligt, blot er hans synspunkt, ikke nødvendigvis den rigtige og eneste opfattelse. Men hvad tænker mange andre? Har de læst Praktisk Utopia? Har de læst dine tanker, forslag og sociologiske/historiske overvejelser om, hvordan vi kom hertil, og hvordan vi skal vide alt det, og forstå det, for at komme ud? Er de alle enige om dine bio-regionale ideer, et system kritiseret af Albert og Hahnel før? Vil Albert debattere dig?
Hvor, hvorfor og hvor længe og hvor mange mennesker vil læse sådan en debat eller om noget af det her lort? I øjeblikket er de nødt til at rejse overalt, præmiere denne info fra sprækker og læse og tænke over det på egen hånd. Det er bare de telegene mennesker, der gør det.
Jeg kunne blive ved. Men problemet, som jeg ser det, er ikke, om Albert kommer til kort, eller om du kommer til kort her og der, eller om du kommer til kort her eller der, det er, hvor mange mennesker der læser sådanne ideer om alternative systemer, strategier og overgangsmål. Pointen er ikke at skrive om det, eller endda holde foredrag om det, eller endda lære eleverne et eller andet sted om det, det handler om tal. Men det handler også lidt om, hvad du påpeger om dig selv...at du har gjort det her og tænkt over det i tre årtier. Albert har været på det i omkring fem. Det betyder, at du både har reel viden og reel erfaring med at skrive, tale, tale, diskutere, debattere, argumentere og sådan, sandsynligvis på en civiliseret måde det meste af tiden, i modsætning til mig selv. I to blandt mange mange flere.
Spørgsmålet er den usammenhængende og uensartede karakter af den "mange årtiers erfarne" venstrefløj, ikke hvad den ved, eller om din eller Albert har ret eller ej. Venstrefløjen ved dybest set, efter min ydmyge mening, ikke, hvordan man taler til sig selv, kommer sammen på en ikke-sekterisk måde og gør præcis, hvad Albert siger, den skal, udforsker, debatterer og diskuterer. Ikke kun det, men det forekommer mig, at venstrefløjen (og i virkeligheden er dette udtryk ret meningsløst, fordi det antyder præcis det, jeg siger, det ikke er … en samlet ting) har ingen idé om, hvordan man får sine ideer, ideer spredt over det hele. stedet og gemmer sig i marginale reelle og virtuelle sprækker uden at vide af de fleste lægfolk (som højst sandsynligt ikke ønsker at læse store sociologiske historiske afhandlinger om, hvorfor vi er nået dertil), ud og ind i bevidstheden om store tal. Jeg tvivler meget på, om du selv indenfor fagforeninger, hvad der er tilbage af dem, vil finde omfattende viden om Parecon (dump bøgerne i tesalonen) og andre alternative systemer (og i øvrigt, Parecon ER institutionelt veldefineret, klart og sammenhængende , som et økonomisk system. Årsagerne til, at de andre sfærer ikke er det, er én, de er langt sværere at slå fast i den henseende, og to, Albert er overvejende økonom, ligesom Hahnel. Se litteratur om andre sfærer af Cynthia Peters, Justin Podur og Stephen Shalom hos ZNet).
Hvis jeg tager fejl om fagforeningsmedlemmer, så er det fantastisk. Start derfra. Start den hårde spredning af Alberts ord, om din vision, og forbind alt det med alle de over tredive eller deromkring publikationer, der er kommet ud af Next System Project, P2P-bevægelsen/fonden og ting af Bauwens og Siefkes og dem, der promoverer Commons og commons-overgangen, der involverer ideer som partnerstater, allerede eksisterende forandringer, der sker som det catalanske Integral Cooperative og i Kerala, Rojava, Chiapas og andre steder, de forskellige afvækst- og enkelhedsbevægelser, som Simplicity Institute i Australien og Ted Trainer's The Simpler Way osv.. Jeg kunne blive ved med at dele økonomier, overgangsnetværk og lignende.
Men så ville det næste skridt være, hvordan forbinder man det her lort ud over blot at dumpe litteratur, foredrag, foredrag og lignende på fagforeningsmedlemmer rundt omkring i landet? Hvordan får man egentlig medlemmer til at læse det hele, forstå det hele klart, så de kan træffe informerede beslutninger og sprede det hele til andre? Jeg har læst stort set al litteratur om Parecon, debatter, kritik osv., en masse om P2P-ting, adskillige pjecer, der strømmer ud af Democracy Collaboratives baby The Next System Project, artikler og artikler fra BIEN om en basisindkomst, Takis Fotopoulos's økonomisk system af anarkistisk type, Ted Trainers ideer, Kovel, Hahnel, om donut-økonomi og andre mere skøre ideer og nogle, der stammer fra dem, der er mere læsekyndige om internetudvikling og den virtuelle verden som Inventing The Future: Postcapitalism and a World Without Work, Utopia For Realister og forskellige bøger om robotter, usikker eksistens og UBI'er og videre og videre, men jeg føler mig stadig uduelig OG endnu vigtigere, jeg har meget ringe mulighed for at tale med andre, afklare lort, stille spørgsmål, sprede det her lort eller få det ud, ikke som jeg ikke har prøvet og stadig gør.
Du kan ikke forvente, at de fleste mennesker læser alt dette lort sammen med de uundgåelige filosofiske diskussioner, der ofte bliver slået fast om lighed og retfærdighed. Det er for meget, og de fleste lægfolk ville ikke vide, hvilke systemer der er at foretrække, selvom de virker meget praktiske og gør fremskridt i visse regioner rundt om i verden, hvilke der kan ekstrapoleres og udvides til et mere globalt system, som markedskapitalisme er, eller endda om du faktisk kan have et væld af forskellige projekter, og om de er institutionelt kompatible eller ej. Eller er de abstrakte og definerede institutioner, der er etableret i Chiapas, Kerala, Rojava, catalansk og andre steder, anvendelige til andre typer af miljøer, såsom by eller by? Faktisk, hvad er disse institutioner, beskrevet klart, og er der ligheder og forskelle, og hvorfor er de forskellige? Er disse forskelle blot en slags kulturel beklædning, ligesom den måde, buddhismen ser ud og praktiseres på i Indien, Tibet, Kina, Korea, Thailand og Japan. Japansk zen adskiller sig på måder fra tibetansk, men er det i det væsentlige ... nej.
Sandheden er, at de fleste mennesker ikke engang rigtig ved, hvad socialisme faktisk er eller kunne være. Spørg nogen. En lægmand. Hvad er den socialisme, Sanders promoverer? Er den robust nok til at påtage sig som politik noget som The Climate Mobilization Victory Plan, en slags hardcore grøn ny aftale? Hvad er den socialisme, Corbyn promoverer, og kunne han gøre det samme? Er der nogen, der presser dette lort på dem begge, lobbyer for det hele, både reformistiske og radikale som de ideer, der kommer til udtryk i Praktisk Utopia og din egen? Er fagforeninger i USA i konstant dialog med dem andre steder? Kommer mainstream-fagforeninger i USA bagud og støtter uafhængige fagforeninger i Kina, Indien, Sydafrika, Sydamerika, disse arbejdere bliver forfærdeligt behandlet som beskrevet i Southern Insurgency af Immanuel Ness? Uafhængige fagforeninger, som Ness siger ved et par lejligheder i bogen, kæmper ikke på et systemisk niveau, men derimod for de sædvanlige, bedre lønninger og vilkår. Er tiden ikke forbundet og gjort mere tydelige, de to ting, de små reformistiske kampe og de større revolutionære systemiske kampe?
Er det ikke på tide, at et eller flere steder, både fysiske og virtuelle, oprettes af alle de erfarne aktivister, fagforeningsarbejdere, radikale forfattere, talere, tænkere, visionære for at fremme disse typer diskussioner på en konsekvent og regelmæssig måde basis? Et sted lægmanden kan besøge, læse, diskutere og endda tale direkte til de erfarne og faktiske designere af visioner? Hvor medier kan gå hen for at få adgang til al den nødvendige information, debatter og diskussioner. Hvor kan Russell Brand gå hen for at lære? Hvor kan vi alle sammen?
Det næste systemprojekt er tæt på, men ikke godt nok. Taler det til politiske bevægelser som DiEM 25 i Europa? Andre globale bevægelser? Ja det er det på en måde, men alligevel kender de fleste lægfolk ikke til det, og meget meget sjældent ser jeg folk som dig selv fremme disse ting. Der skal være links i dit essay til så mange mulige steder, der fremmer sammenhængende ideer som muligt, men fordi det kun er en anmeldelse på én tilgang, får jeg som læser kun Alberts og din tilgang. Ikke godt nok.
Det næste systemprojekt burde promovere Praktisk Utopia OG RPS/2044, men det er det ikke. Skal George Lakeys bog Viking Economics promoveres? Kate Raworths bog Donut Economics var. Jeg har læst begge dele, men de hjalp ikke meget, for hvad fanden gør jeg, en lægmand, med al den information? LA Kaufman, der skrev en bog, der ser tilbage på 40 års direkte handling, burde – nej, jeg vil ikke sige burde, jeg vil sige kunne – tale med Albert, som skrev en bog om en mulig fremtid med stort set det samme og meget mere. Er de? Ville de? Er det en dum idé? Sandsynligvis fordi jeg er en lægmand, der læser og tænker alt det lort.
Er der nogen steder, jeg virkelig kan gå hen for at påpege, at den marxistiske historiker og forfatter, Ellen Meiksins Wood, fremsatte påstanden i sin bog, The Origins of Capitalism: A Longer View, at markedssocialisme ikke er mulig? Markeder og socialisme kan ikke forenes. At markedsimperativer ville underminere den socialistiske del? Hvor? Og hvordan betyder eller ser den socialistiske del ud? Er det vigtigt? Det tror jeg, i betragtning af at markedssocialisme er blevet prøvet og fejlet, og at David Schweickarts vision, som forklaret i After Capitalism og essays andre steder, er præcis det, og han er også marxist, og at Albert og Hahnel har kritiseret markedssocialismen omfattende. Alligevel forbliver det som en del af løsningen for nogle på venstrefløjen, som ikke har noget imod markeder, som steady staters. Skal alt dette diskuteres? Og af hvem og hvor mange?
Hvordan forklarer man tydeligt alt det lort til lægfolk – og mange vil faktisk mene, at det i virkeligheden er alt for lort – så de kan træffe informerede beslutninger om markedernes karakter endsige andre ideer og sammenhængende modeller? Ikke kun for nogle få narre radikale, der læser lort på marginale venstrehjemmesider, men enorme tal? Hvordan gør du det? Og vi er nødt til at gøre alt dette ret hurtigt, for ifølge nogle, inklusive ærkerationalisten og en person, der ikke er tilbøjelig til følelsesmæssigt udbrud, Noam Chomsky, løber tiden skide ud, så vi har ikke råd til at sætte os ned og vride tommelfingrene eller skrive underligt essay om det her lort nu og da.
Så bortset fra det åbenlyse, at vi alle har brug for at læse, udforske, diskutere, debattere, argumentere og internalisere god teori, vision og strategi, hvor går vi så alle sammen nu, helt bogstaveligt? Hvad gør jeg og andre med denne anmeldelse? Hvad laver de årtiers erfarne radikale revolutionære aktivistiske agitatorer alle sammen med disse ideer? Læser de overhovedet dem, eller er de alt for optaget af deres egne mikroprojekter og aktiviteter, som de hovedsageligt har beskæftiget sig med det meste af tiden?
Som lægmand spørger og skriver jeg alt det her seriøst, fordi det er mine skide tanker om sagen, og jeg kan ikke trække på skuldrene.