Ikke før, da jeg begyndte at skrive mine tanker om miljø og markeder på papir, faldt jeg over et konkret eksempel på en af de vigtigste ting, jeg tænkte på. Jeg stod ud af sengen i morges, gik ned for at lave mig en kop kaffe, gik udenfor til enden af indkørslen og greb morgenavisen. Da jeg trak papiret ud af kassen, fangede en lille overskrift, der angiver en artikel i midten af papiret: "Utility finder fjender til linjeplanen for vedvarende energi."
Problemet artiklen talte om var ligetil. Vi har desperat brug for en grøn energirevolution – det siger sig selv. San Diego Gas & Electric Co. ønsker at bygge et 1.5 milliarder dollars solenergianlæg i Californiens ørken, som vil levere ren strøm til halvdelen af forsyningsselskabets befolkning, næsten 750,000 mennesker. Fair nok. Så her er problemet: kraftværker har brug for elledninger, og de vil have disse elledninger til at skære gennem 23 miles af uberørte ørkenparker. Mange mennesker er ganske forståeligt nok ikke så glade for ideen.
Hvorfor jeg blev overrasket, ved jeg ikke. Virksomheders ødelæggelse af samfund og miljø er uundgåelig og endemisk under markedskapitalismen. Og med god grund – folk har ingen demokratisk indflydelse på, hvad virksomheder gør med deres jord og til lokalsamfund og miljø. Du ville være hårdt presset for at finde nogen, der ikke ønsker økonomisk demokrati. Når de bliver spurgt, siger folk altid, at de vil have demokratisk indflydelse på de beslutninger, der påvirker deres liv. Folk ønsker en demokratisk tilgang til vores økonomiske liv, og når de bliver presset, støtter de fleste mennesker enten steder for offentlige input eller regeringsregulering. Hvis man lægger demokratiet til side for et sekund, involverer begge metoder en bevidst og planlagt reaktion på markedskaos og tyranni. Regeringsregulering forhindrer markeder og selskaber i fuldstændigt at ødelægge vores samfund, mens muligheder for offentligt input (som normalt er meget begrænsede eller en fup) forhindrer folk i fuldstændigt at gøre oprør mod deres økonomiske herrer ved at give dem indrømmelser - de giver et udtryk af demokrati som svar til det "frie" markeds nøgne tyranni.
Jeg er fortaler for, hvad jeg tror er den eneste løsning på dette problem: afskaffelsen af markeder som et økonomisk system og etableringen af en demokratisk og participatorisk økonomi med participatorisk planlægning til at træde i stedet. Kort sagt vil jeg erstatte det helvedeshul, vi kalder kapitalisme, med reel økonomisk retfærdighed, frihed og demokrati. Det er det emne, jeg synes, vi alle skal begynde at tale om.
Uanset hvad man mener om at skære gennem uberørte parkområder (især i betragtning af de utallige alternative placeringer og metoder til byggeri), er der en uigendrivelig modsigelse i vores nuværende økonomiske system: under kapitalismen har folk hverken eller nogensinde vil have demokratisk indflydelse på de beslutninger, som påvirke deres liv. Udvikling, økonomisk vækst og udformningen af vores økonomiske fremtid er alt sammen overladt til folk i virksomhedernes bestyrelseslokaler uden forbindelse til almindelige menneskers liv. Hver gang der sker en ny teknologisk udvikling, uanset hvordan det kan forbedre vores liv i det lange løb, ender almindelige mennesker et eller andet sted med at få den korte ende. Dette drejer sig normalt om en af kapitalismens centrale lejere, nemlig at en anden – stort set altid de superrige og deres mega-virksomheder – får defineret din økonomiske fremtid (eller mere præcist, dit økonomiske helvede er biproduktet af ejerens velstand og koordinering af klasser). Markeder har ingen mekanisme til at tillade demokratisk kontrol; vi kunne ikke have en demokratisk indflydelse på markedsøkonomien, selvom vi ville.
I en markedsøkonomi er interesserne for samfundets ejere og ledere altid fundamentalt i modsætning til behovene og forhåbningerne hos samfundets fattige og arbejdende mennesker, som i Amerika er uforholdsmæssigt farvede mennesker.
Det, der gør alt dette mere tragisk, er, at der er alternativer til markedernes kaos og klasseulighed. Demokratiske arbejdspladser, hvor alle mennesker er med til at styrke arbejde, ledelse og det sværere arbejde, kan erstatte udemokratiske arbejdspladser, hvor almindelige arbejdere ikke har noget at sige til beslutninger og kun laver lortearbejde. Sådanne arbejdspladser kunne ejes og organiseres i fællesskab til gavn for hele vores samfund. Disse demokratiske arbejdspladser – sammen med lokalsamfundsråd eller regeringer – kan netværke ind i lokale, regionale og nationale netværk af råd – det vil sige, at vi kan danne økonomiske regeringer til demokratisk at beslutte, hvordan vores økonomiske fremtid skal se ud. Arbejdspladser og arbejderdrevne industrier kunne indsende årlige arbejdspladsplaner for produktion. Fællesrådene kunne indsende årlige planer for, hvad de har brug for og ønsker, at samfundet skal producere. En forhandlingsproces - en slags økonomisk samtale om, hvad der er nødvendigt og ønsket for året - ville opstå, og efter et par runder frem og tilbage mellem rådene ville det føre til en plan for det økonomiske år. Planen kunne ændres efter behov i løbet af året, men vi ville opnå noget, der ville være virkelig bemærkelsesværdigt: vi ville have en direkte demokratisk måde at beslutte, hvad der skal produceres, hvilke produkter vi vil bruge det år, hvordan vi effektivt skal og bæredygtigt bruge ressourcer og beskytte det naturlige miljø, hvordan man kan fremme vækst, hvilke teknologier der skal investeres i, hvordan man beskytter menneskelige, civile og arbejdstagerrettigheder, og hvordan man får et mere bemyndigende og sikkert samfund og økonomi. Pointen er, at der er demokratiske alternativer til det nuværende kaos, vi lever under.
Hvis grøn udvikling overlades til store virksomheder, vil de ikke kun være modstandsdygtige over for det i mange år – kul- og olieselskaber vil bestemt ikke give op uden kamp – men det vil være de rige, og ikke resten af os , som vil drage fordel af grønnere vores økonomi. Som det fremgår af San Diego kraftværkseksemplet, vil mange virksomheder, der gør "grønne" gøre det ud af et ønske om magt og profit, i stedet for økologisk nødvendighed og fornuft. Og selvom det ikke var sandt, vil planer lavet i bestyrelseslokaler i elfenbenstårn aldrig tage hensyn til vores lokalsamfunds og familiers behov og ideer. Almindelige mennesker vil lide under disse fejl. Områder i det naturlige miljø vil blive ødelagt; samfund vil blive ødelagt, og meget, meget værre. En ren og retfærdig energirevolution er nødvendig mere end nogensinde, ja. Sådanne ødelæggelser ville ske uden en ren energirevolution på tusind andre og mere destruktive måder. Men det, jeg siger, er, at vi kan have ren og grøn energi og økonomisk retfærdighed og demokrati. Og mere, jeg siger, at det er sandsynligt, at det vil være umuligt at løse klimakrisen uden at være godt på vej mod økonomisk demokrati.
Hvis vi mener, at økonomisk demokrati er et ønskeligt mål, så nødvendiggør det, at miljøgrupper, der kæmper for ren og retfærdig energi, sætter økonomisk retfærdighed og demokrati – nemlig demokratiske arbejdspladser, socialt ejerskab af disse arbejdspladser, frigørende arbejdskompensationsnormer og demokratisk økonomisk planlægning – på deres dagsordener. En participatorisk økonomisk fremtid skal være et af vores centrale krav. Vi skal bygge en sådan økonomi op fra bunden. Vi er nødt til at kæmpe for reformer, som efterlader os stærkere, end vi var før, løfter dem op, der har mest brug for et løfte, og leder os på en vej mod demokratisering af økonomien. Dette er en af de vigtigste opgaver for min generation. Det er vores generation, der kalder.
Når alternativerne til økonomisk uretfærdighed og tyranni er så klare, er det eneste tilbageværende spørgsmål: "hvorfor ikke?" Og hvis det eneste store spørgsmål er "hvorfor ikke", hvorfor tilføjer vi så ikke økonomisk frigørelse til vores liste over mål, mål og krav. Bør vores organisatoriske platforme, kultur og samtale ikke afspejle, hvad vi rent faktisk ønsker? Og endnu mere, selv om et vist niveau af reformer er muligt, vil en ren og retfærdig energirevolution være mulig uden økonomisk demokrati? Urokkelig handling, mere grundig organisering og dristigere krav synes, i hvert fald for mig, at være den eneste logiske handlemåde for vores bevægelse for et grønnere, mere retfærdigt og mere demokratisk samfund. Vi skal ikke overlade noget til tilfældighederne.
—
Brian Kelly er en 21-årig, revolutionær ungdomsarrangør, i øjeblikket baseret i New York, U.S.A. Han studerer, hvordan sprog, sociale netværk og kommunikation påvirker politisk strategi, vision og organisering. De seneste to år har han været arrangør med Studerende for et demokratisk samfund, og er også i landsrådet for Studentermiljøaktionskoalition – både i USA – med fokus på krigen i Irak, miljøkrisen og unges og studerendes rettigheder og magt. Han driver et websted for politisk strategi – Diary of a Walking Butterfly (www.walkingbutterfly.org) – hvor han skriver om emner som politisk strategi, social vision, ungdomsorganisering, sociale forandringer, og hvordan sprog og kommunikation påvirker hvert af disse emner. Du kan kontakte ham på [e-mail beskyttet] eller gennem AIM/GTalk på [e-mail beskyttet].
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner