Kilde: Udsendelser fra kanten
Foto af Bumble Dee/Shutterstock.com
"Der har været lige så mange plager som krige i historien, men plager og krige overrasker folk lige meget"
– Albert Camus
"Pesten"
Camus roman om en dødelig smitte i den nordafrikanske by Oran er fyldt med karakterer, der alt for genkendes i dag: ligegyldige eller inkompetente embedsmænd, kortsigtede og egoistiske borgere og masser af stort mod. Hvad dog ikke engang Camus kunne forestille sig, er et samfund midt i en dødelig epidemi, der hælder enorme mængder af rigdom i dødsinstrumenter.
Velkommen til en verden af hypersoniske våben, anordninger, der ikke kun er overflødige, men som næsten helt sikkert ikke vil fungere, men de vil koste enorme mængder penge. I en tid, hvor lande over hele kloden står over for økonomisk kaos, finansielle underskud og arbejdsløshed på niveau med den store depression, står våbenproducenterne til at indkassere store penge.
Hypersoniske våben er missiler, der går fem gange hurtigere end lyd - 3,800 mph - selvom nogle efter sigende kan nå hastigheder på Mach 20-15,000 mph. De kommer i to grundlæggende varianter, den ene drevet af en højhastigheds-scramjet, den anden – affyret fra et fly eller missil – glider til sit mål. Tanken bag våbnene er, at deres hastighed og manøvredygtighed vil gøre dem praktisk talt usårbare over for antimissilsystemer.
I øjeblikket er der en hypersonisk våbenkapløbet foregår blandt Kina, Rusland og USA, og ifølge Pentagon forsøger amerikanerne desperat at indhente sine to modstandere.
Sandheden er det første offer i et våbenkapløb.
I 1950'erne var det "bomberkløften" mellem amerikanerne og sovjetterne. I 1960'erne var det "missilgabet" mellem de to magter. Ingen af hullerne eksisterede, men enorme mængder af nationale skatte blev ikke desto mindre hældt i langdistancefly og tusindvis af interkontinentale ballistiske missiler (ICBM'er). De enorme udgifter til disse våben øgede til gengæld spændingerne mellem stormagterne og var ved mindst tre lejligheder meget tæt på at udløse en atomkrig.
I det nuværende hypersoniske våbenkapløb er "hype" det operationelle ord. "Udviklingen af hypersoniske våben i USA," siger fysiker James Acton af Carnegie Endowment for International Peace, ”har i høj grad været motiveret af teknologi, ikke af strategi. Med andre ord har teknologer besluttet at forsøge at udvikle hypersoniske våben, fordi det ser ud til, at de burde være nyttige til noget, ikke fordi der er et klart defineret missionsbehov, som de skal opfylde."
De har bestemt været "nyttige" til Lockheed Martin, den største våbenproducent i verden. Virksomheden har allerede modtaget 3.5 milliarder dollars til at udvikle glidemissilet Advanced Hypersonic Weapon (Arrow) og det scramjet-drevne Falcon Hypersonic Technology Vehicle (Hacksaw) missil.
Russerne har også adskillige hypersoniske missiler, inklusive Avangard glidefartøjet, et missil, der siges at være i stand til Mach 20. Kina udvikler flere hypersoniske missiler, herunder DF-ZF, der angiveligt er i stand til at tage hangarskibe ud.
I teorien er hypersoniske missiler ustoppelige. I det virkelige liv, ikke så meget.
Det første problem er grundlæggende fysik: hastigheden i atmosfæren producerer varme. Høj hastighed genererer meget af det. ICBM'er undgår dette problem med en stump næsekegle, der afleder den enorme varme ved at komme ind i atmosfæren igen, når missilet nærmer sig sit mål. Men den skal kun udholde varme i kort tid, fordi en stor del af dens flyvning er i friktionsfri lav kredsløb om jorden.
Hypersoniske missiler forbliver dog i atmosfæren hele deres flyvning. Det er hele ideen. En ICBM følger en forudsigelig ballistisk kurve, meget som et omvendt U og kan i teorien opsnappes. Et missil, der rejser lige så hurtigt som et ICBM, men i lav højde, er dog meget sværere at få øje på eller at få fat i.
Men det er, når fysikken dukker op og laver en Las Vegas: Det, der sker på tegnebrættet, bliver på tegnebrættet.
Uden en varmeafledende næsekegle er højhastighedsmissiler bygget som store nåle, da de skal reducere det område, der udsættes for atmosfæren. Alligevel vil de blive meget varme. Og hvis de forsøger at manøvrere, vil den varme stige. Da de ikke kan bære en stor nyttelast, bliver de nødt til at være meget nøjagtige, men som en undersøgelse fra Union of Concerned Scientists påpeger, er det "problematisk."
Ifølge Unionen river et objekt, der rejser Mach 5 i en periode, sig "langsomt fra hinanden under flyvningen." Varmen er så stor, at den skaber et "plasma" omkring fartøjet, der gør det svært "at referere til GPS eller modtage eksterne kurskorrektionskommandoer."
Hvis målet bevæger sig, som med et hangarskib eller et mobilt missil, vil det være næsten umuligt at ændre våbnets flyvevej for at opsnappe det. Og ethvert eksternt radararray ville aldrig overleve varmen eller være så lille, at det ville have meget begrænset rækkevidde. Kort sagt, du kan ikke komme herfra til der.
Lockheed Martin siger tests går fint, men så er Lockheed Martin firmaet, der bygger F-35, en femte generation stealth jagerfly, der simpelthen ikke virker. Det koster dog 1.5 billioner dollars, det dyreste våbensystem i amerikansk historie. Virksomheden har tilsyneladende droppet scramjet-motoren, fordi den river sig selv i stykker, næppe en overraskelse.
Russerne og kineserne hævder succes med deres hypersoniske våben og er endda begyndt at indsætte dem. Men Pierre Sprey, en Pentagon-designer tilknyttet de to meget succesrige fly - F-16 og A-10 - fortalte forsvarsanalytiker Andrew Cockburn at han er mistænksom over for testene.
"Jeg tvivler meget på, at disse testfugle ville have nået det annoncerede område, hvis de havde manøvreret uforudsigeligt," sagde han til Cockburn. "Mere sandsynligt blev de tvunget til at flyve en lige, forudsigelig sti. I så fald giver hypersonic ikke nogen som helst fordel i forhold til traditionelle ballistiske missiler."
Mens Rusland, Kina og USA er førende inden for udviklingen af hypersonic, har Storbritannien, Frankrig, Indien og Japan tilsluttet sig løbet.
Hvorfor bygger alle dem?
Russerne og kineserne har i hvert fald en begrundelse. Russerne frygter, at det amerikanske antimissilsystem kan annullere deres ICBM'er, så de vil have et missil, der kan manøvrere. Kineserne vil gerne holde amerikanske hangarskibe væk fra deres kyster. Men antimissilsystemer kan let narre ved brug af billige lokkemidler, og luftfartsselskaberne er sårbare over for meget mere omkostningseffektive konventionelle våben. Under alle omstændigheder kan hypersoniske missiler ikke gøre, hvad de bliver annonceret for at gøre.
For amerikanerne er hypersonik lidt mere end et meget dyrt tilskud til våbenselskaberne. At lave og installere våben, der ikke virker, er ikke noget nyt. F-35 er et eksempel, men ikke desto mindre har der været produceret mange systemer gennem årene, som var dybt fejlbehæftede.
USA har brugt over 200 milliarder dollars på antimissilsystemer, og når de først er kommet ud af tegnebrættet, fungerer ingen af dem særlig godt, hvis overhovedet.
Sandsynligvis den, der tager prisen, er Mark-28 taktiske atomvåben, kaldet The "Davy Crockett," og dets M-388 sprænghoved. Fordi M-388 var for sart til at blive brugt i konventionelt artilleri, blev den affyret fra en rekylfri rige med en rækkevidde på 2.5 miles. Problem: Hvis vinden blæste i den forkerte retning, lavede Crockett sin besætning på tre mand. Det blev kun testet én gang og viste sig at være "helt unøjagtigt." Så slutningen på historien? Ikke nøjagtigt. I alt 2,100 blev produceret og indsat, hovedsagelig i Europa.
Mens det officielle militærbudget er 738 milliarder dollars, hvis man trækker alle amerikanske forsvarsrelaterede udgifter sammen, er de faktiske omkostninger for skatteyderne 1.25 billioner dollars om året, ifølge William Hartung fra Center for International Politik. Halvdelen af dette beløb ville gå langt mod at yde ikke kun tilstrækkelig medicinsk støtte under Covid-19-krisen, det ville betale arbejdsløse amerikanere en løn
I betragtning af, at der nu er mere end 31 millioner amerikanere arbejdsløse, og muligheden for, at adskillige små virksomheder – især restauranter – aldrig vil genåbne, er det at bygge og installere en ny generation af våben en luksus, som USA – og andre lande – ikke har råd til. I den nærmeste fremtid bliver lande nødt til at vælge, om de laver våben eller vacciner.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner