Kilde: Truthout
Spændingen på grænsen mellem Rusland og Ukraine repræsenterer en vedvarende konflikt mellem to nationer med mange kulturelle tilhørsforhold, men er også en del af en meget større rivalisering mellem USA og Europa på den ene side og Rusland på den anden. Som Noam Chomsky minder os om i det eksklusive interview til Truthout som følger, i 2014, blev en Rusland-støttet regering i Ukraine kraftigt fjernet fra magten ved et kup støttet af USA og erstattet af en amerikansk og europæisk støttet regering. Det var en udvikling, der bragte den kolde krigs to hovedmodspillere tættere på krigen, da Moskva betragter både amerikansk og europæisk involvering i Ukraine og den nordatlantiske traktatorganisations (NATO) fortsatte østpå ekspansion som en del af en velorkestreret strategi for omringe Rusland. Strategien med omringning er faktisk lige så gammel som NATO selv, og det er grunden til, at den russiske præsident Vladimir Putin udsendte for nylig en liste over krav til USA og NATO med hensyn til deres handlinger i Ukraine og endda dele af det tidligere sovjetiske rum. I mellemtiden er russiske embedsmænd på højt niveau gået endnu længere varsel om militær reaktion, hvis NATO fortsætter at ignorere Moskvas sikkerhedsproblemer.
Som Chomsky bemærker nedenfor, er Rusland-Ukraine-konflikten et løseligt problem, men man spekulerer på, om USA vil forblive dedikeret til en "zombiepolitik", der kan have potentielt forfærdelige konsekvenser i tilfælde af en diplomatisk fiasko.
Noam Chomsky er internationalt anerkendt som en af de vigtigste intellektuelle i live. Hans intellektuelle statur er blevet sammenlignet med Galileo, Newton og Descartes, da hans arbejde har haft enorm indflydelse på en række områder af videnskabelige og videnskabelige undersøgelser, herunder lingvistik, logik og matematik, datalogi, psykologi, medievidenskab, filosofi, politik og internationale anliggender. Han er forfatter til omkring 150 bøger og modtager af snesevis af meget prestigefyldte priser, herunder Sydneys fredspris og Kyoto-prisen (Japans ækvivalent til Nobelprisen), og af snesevis af æresdoktorgrader fra verdens mest anerkendte universiteter. Chomsky er institutprofessor emeritus ved MIT og i øjeblikket prisvinderprofessor ved University of Arizona.
CJ Polychroniou: Efter USSR's undergang mellem 1980-1991, stemte folk i Ukraine i 1991 overvældende for at erklære uafhængighed fra det smuldrende kommunistiske imperium. Siden da har Ukraine søgt at slutte sig tæt til Den Europæiske Union (EU) og NATO, men Moskva har protesteret mod sådanne planer, da det altid har anset Ukraine for at være en del af Rusland og derfor fortsat blander sig i landets indre. anliggender. Faktisk blev Ukraine en kampplads i 2014, da Putin besluttede at annektere Krim, som han kaldte den russiske stats "åndelige kilde", og siden da har spændingerne mellem de to lande været meget svære at sprede. Hvad er efter din egen opfattelse egentlig bag konflikten mellem Rusland og Ukraine?
Noam Chomski: Der er selvfølgelig mere at tilføje. Hvad der skete i 2014, hvad man end synes om det, svarede til et kup med amerikansk støtte, der erstattede den Rusland-orienterede regering med en vestlig orienteret. Det fik Rusland til at annektere Krim, hovedsageligt for at beskytte dens eneste varmtvandshavn og flådebase, og tilsyneladende med samtykke fra et betydeligt flertal af Krim-befolkningen. Der er omfattende videnskab om kompleksiteten, især Richard Sakwas Frontline Ukraine og nyere arbejde.
Der er en fremragende diskussion af den aktuelle situation i en nylig artikel i The Nation af Anatol Lieven. Lieven argumenterer realistisk for, at Ukraine er "det farligste [umiddelbare] problem i verden," og "også i princippet det lettest løses." Løsningen er allerede blevet foreslået og accepteret — i princippet: Minsk II-aftalen, vedtaget af Frankrig, Tyskland, Rusland og Ukraine i 2015, og godkendt enstemmigt af FN's Sikkerhedsråd. Aftalen forudsætter stiltiende tilbagetrækning af George W. Bushs invitation til Ukraine om at blive medlem af NATO, bekræftet af Barack Obama, nedlagt af Frankrig og Tyskland, et resultat som ingen russisk leder sandsynligvis vil acceptere. Den opfordrer til afvæbning af den separatistiske Rusland-orienterede region (Donbas) og tilbagetrækning af russiske styrker ("frivillige") og præciserer nøgleelementerne i løsningen med "tre væsentlige og gensidigt afhængige dele: demilitarisering; en genoprettelse af ukrainsk suverænitet, herunder kontrol af grænsen til Rusland; og fuld autonomi for Donbas i forbindelse med decentraliseringen af magten i Ukraine som helhed." Et sådant resultat, bemærker Lieven, ville ikke være ulig andre forbund, herunder USA
Minsk II er ikke blevet implementeret på grund af uenighed om timingen af de forskellige foranstaltninger. Spørgsmålet er blevet "begravet" i amerikanske politiske kredse og medier, skriver Lieven, "på grund af de ukrainske regeringers afvisning af at implementere løsningen og USA's afvisning af at lægge pres på dem for at gøre det." USA, konkluderer han, har holdt sig til "en zombiepolitik - en død strategi, der vandrer rundt og foregiver at være i live og kommer i vejen for alles, fordi amerikanske politiske beslutningstagere ikke har været i stand til at få sig selv til at begrave den."
De overhængende farer gør det bydende nødvendigt at begrave politikken og vedtage en sund.
At overvinde dødvandet vil ikke være let, men som Lieven bemærker, er de eneste alternativer for forfærdelige til at overveje. Det væsentlige er forstået: neutralitet i østrigsk stil for Ukraine, hvilket betyder ingen militæralliancer eller udenlandske militærbaser, og en intern resolution i de generelle betingelser i Minsk II.
Den bredere kontekst rækker tilbage til Sovjetunionens sammenbrud for 30 år siden. Der var tre kontrasterende visioner om den globale orden, som skulle etableres i kølvandet på dens sammenbrud. Alle accepterede, at Tyskland ville blive forenet og ville tilslutte sig NATO - en bemærkelsesværdig indrømmelse fra Rusland, i betragtning af at Tyskland alene, ikke en del af en fjendtlig militær alliance, praktisk talt havde ødelagt Rusland to gange i det sidste århundrede, en tredje gang med Vesten (inklusive USA), i "interventionen" umiddelbart efter, at bolsjevikkerne overtog magten.
Et forslag var Mikhail Gorbatjovs: et eurasisk sikkerhedssystem fra Atlanterhavet til Vladivostok, uden militærblokke. USA har aldrig betragtet det som en mulighed. Et andet forslag blev tilbudt af George HW Bush og hans udenrigsminister James Baker, godkendt af Vesttyskland: NATO ville ikke bevæge sig "en tomme mod øst", hvilket betyder Østberlin; intet udover blev overvejet, i det mindste offentligt. Den tredje var Bill Clintons: NATO ville bevæge sig helt til den russiske grænse, udføre militære manøvrer i de stater, der støder op til Rusland, og placere våben på den russiske grænse, som USA helt sikkert ville betragte som offensive våben i det (ufattelige) tilfælde, at den ville endda tolerere alt, hvad der er fjernt sammenligneligt overalt i dens nærhed. Det var Clinton-doktrinen, der blev implementeret.
Asymmetrien er langt dybere forankret. Det er en kernekomponent i den "regelbaserede internationale orden", som USA går ind for (mens de ved en tilfældighed fastsætter reglerne), og erstatter den formodede arkaiske FN-baserede internationale orden, der forbyder "truslen eller brugen af magt" i internationale anliggender . Sidstnævnte betingelse er uacceptabel for slyngelstater, der kræver retten til konstant at anvende truslen om magt og til at ty til magt efter behag. Et vigtigt emne, som vi har diskuteret før.
En afgørende illustration af den regelbaserede asymmetri, der burde være bekendt, er præsident Kennedys svar på Nikita Khrusjtjovs afsendelse af atommissiler til Cuba - som reaktion på truslen om invasion som kulminationen på JFK's terrorkrig mod Cuba og på hans enorme våbenopbygning. som svar på Khrusjtjovs tilbud om gensidig reduktion af offensive våben, selvom USA var langt i spidsen. Det kritiske spørgsmål, der næsten førte til ødelæggende krig, var status for amerikanske atombevæbnede missiler rettet mod Rusland i Tyrkiet. Da krisen rykkede ildevarslende tæt på krig, var nøglespørgsmålet, om missilerne skulle trækkes offentligt tilbage (som Khrusjtjov anmodede om) eller kun hemmeligt (som Kennedy krævede). Faktisk havde USA allerede beordret dem tilbagetrukket for at blive erstattet af langt mere truende Polaris-ubåde, så der var ingen tilbagetrækning overhovedet, kun eskalering.
Den afgørende asymmetri forudsættes, et ukrænkeligt princip om verdensorden, der blev etableret mere omfattende efterhånden som Clintons NATO-doktrin blev påtvunget.
Det skal erindres, at dette kun var en del af en mere ekspansiv Clinton-doktrin, som giver USA ret til at bruge militær magt "ensidigt, når det er nødvendigt" for at forsvare vitale interesser såsom "at sikre uhæmmet adgang til nøglemarkeder, energiforsyninger og strategiske ressourcer." Ingen andre kan gøre krav på en sådan ret.
Der er omfattende videnskabelig debat om status for Bush-Baker-forslaget. Aftalen var kun verbal, som begrundet, da Washington øjeblikkeligt overtrådte den og flyttede tropper til Østberlin. Men de grundlæggende fakta er der ikke alvorlig tvivl om.
NATO blev grundlagt som svar på den påståede trussel mod vestlige demokratier fra Sovjetunionen. Alligevel gjorde NATO ikke kun det ikke forsvinde efter afslutningen af den kolde krig, men fortsatte sin ekspansion mod øst og betragter rent faktisk Ukraine i dag som et potentielt medlem. Hvad er relevansen af NATO i dag, og i hvilket omfang er det ansvarligt for at eskalere spændinger ved Ruslands grænser og for potentielt at indlede en ny kold krig?
Udvidelsen mod øst, herunder regulære militære manøvrer og truende våbensystemer, er helt klart en faktor i eskalerende spændinger, tilbuddet til Ukraine om at tilslutte sig NATO endnu mere, som netop diskuteret.
Når man tænker på den akut farlige nuværende situation, er det nyttigt at huske på grundlæggelsen af NATO og den "påståede trussel." Der er en hel del at sige om det emne, specifikt om hvordan den russiske trussel faktisk blev opfattet af planlæggere. Undersøgelser viser, at det var helt anderledes end den febrilske retorik, der blev brugt "til at skræmme helvede ud af landet" på en måde "klarere end sandheden" (henholdsvis senator Arthur Vandenberg og Dean Acheson).
Det er velkendt, at den indflydelsesrige planlægger George Kennan anså den russiske trussel for at være politisk og ideologisk, ikke militær. Han blev faktisk tidligt sendt på græs, fordi han ikke var med i den stort set fremstillede panik. Alligevel er det altid lærerigt at se, hvordan verden opfattes i den dueagtige yderlighed.
Som leder af udenrigsministeriets planlægningsstab var Kennan så bekymret over truslen fra efterkrigstidens Rusland i 1946, at han mente, at en deling af Tyskland kunne være nødvendig i strid med krigstidsaftaler. Årsagen var behovet for at "redde vestlige zoner i Tyskland ved at mure dem af mod østlig indtrængning", naturligvis ikke med militær magt, men ved "politisk penetration", hvor russerne havde fordelen. I 1948 fortalte Kennan, at "Problemet med Indonesien [er] det mest afgørende spørgsmål i øjeblikket i vores kamp med Kreml", selvom Kreml ikke var i syne. Årsagen var, at hvis Indonesien falder ind under "kommunisme", kan det være en "infektion [der] ville feje vestpå" gennem hele Sydasien, og endda bringe USA's kontrol over Mellemøsten i fare.
Den interne optegnelse er fyldt med lignende illustrationer af skrå, nogle gange ret eksplicit, erkendelse af virkeligheden. Generelt blev "Kremlin" en metafor for alt, der kunne falde ud af amerikansk kontrol - indtil 1949, hvor den "kinesisk-sovjetiske sammensværgelse" nogle gange kunne fylde regningen.
Rusland var virkelig en trussel inden for dets østeuropæiske domæner, ligesom mange rundt om i verden kan bevidne trusler fra USA og dets vestlige allierede. Der burde ikke være behov for at prøve den forfærdelige historie. NATO havde en lille rolle i det.
Med Sovjetunionens sammenbrud var den officielle begrundelse for NATO væk, og noget nyt måtte udtænkes. Mere generelt måtte der udtænkes et nyt påskud for vold og subversion. En enhed, der hurtigt blev beslaglagt, var "humanitær intervention." Dette blev snart indrammet i doktrinen om "Ansvar for at beskytte" (R2P). To versioner blev formuleret. Den officielle version blev vedtaget af FN i 2005. Den holder sig til FN-pagtens begrænsninger, der forbyder trusler eller magtanvendelse i internationale anliggender bortset fra forhold, der er irrelevante for R2P, og går videre end kun ved at opfordre stater til at overholde humanitær lov.
Det er den officielle version af R2P. En anden version blev formuleret af rapporten fra Den Internationale Kommission for Intervention og Statssuverænitet om Responsibility to Protect (2001), udarbejdet under initiativ af den tidligere australske udenrigsminister Gareth Evans. Den afviger fra den officielle version i én afgørende henseende: en situation, hvor "Sikkerhedsrådet afviser et forslag eller undlader at behandle det inden for rimelig tid." I så fald tillader rapporten "handling inden for jurisdiktionsområde foretaget af regionale eller subregionale organisationer i henhold til chartrets kapitel VIII, med forbehold for, at de anmoder om efterfølgende tilladelse fra Sikkerhedsrådet."
I praksis er retten til at gribe ind forbeholdt de magtfulde - i dagens verden til NATO-magterne, som også ensidigt er i stand til at bestemme deres eget "jurisdiktionsområde". Det gjorde de faktisk. NATO fastslog ensidigt, at dets "jurisdiktionsområde" omfatter Balkan, derefter Afghanistan og langt videre. NATO's generalsekretær Jaap de Hoop Scheffer instruerede på et NATO-møde i juni 2007, at "NATO-tropper skal bevogte rørledninger, der transporterer olie og gas, der er rettet mod Vesten", og mere generelt skal beskytte søruter, der bruges af tankskibe og andre "afgørende infrastruktur" i energisystemet. NATOs jurisdiktionsområde er derfor verdensomspændende.
Nogle er ganske vist ikke enige; især de traditionelle ofre for Europas venlige formynderskab og dets udløbere. Deres mening, som altid blev afvist, blev ekspliciteret på det første møde på Sydtopmødet med 133 stater (april 2000). Dens erklæring, helt sikkert med den nylige bombning af Serbien i tankerne, afviste "den såkaldte 'ret' til humanitær intervention, som ikke har noget juridisk grundlag i De Forenede Nationers pagt eller i de generelle principper i international ret." Ordlyden af erklæringen bekræfter tidligere FN-erklæringer med samme virkning og afspejles i den officielle version af R2P.
Standardpraksis siden har været at henvise til den officielle FN-version som begrundelse for, hvad der end er gjort, men at holde sig til Evans-kommissionens version for at bestemme valg af handling.
Der er indikationer på, at Rusland er ved at opbygge kapacitet til at angribe Ukraine, og nogle militæranalytikere hævder, at dette kan ske i de første par måneder af det nye år. Selvom det ikke er sandsynligt, at NATO ville gribe militært ind i en konflikt mellem Rusland og Ukraine, ville en russisk invasion af Ukraine helt sikkert medføre en dramatisk transformation af det internationale landskab. Hvad ville være den mest realistiske løsning på Ukraine-konflikten?
Indikationerne er reelle og ildevarslende. De fleste seriøse analytikere tvivler på, at Putin ville lancere en invasion. Han ville have meget at tabe - måske alt, hvis USA reagerede med magt, som vi alle kunne. I bedste fald fra hans perspektiv ville Rusland være engageret i en bitter "endeløs krig" og udsat for meget strenge sanktioner og andre hårde foranstaltninger. Jeg formoder, at Putins hensigt er at advare Vesten om ikke at se bort fra, hvad han mener er russiske interesser, med en vis retfærdighed.
Der er en realistisk løsning: den, som Anatol Lieven skitserede. Som han diskuterer, er det ikke let at forestille sig en anden. Og ingen er blevet foreslået.
Heldigvis er denne løsning inden for rækkevidde. Det er af stor betydning at forhindre, at den populære mening bliver optændt af alt for velkendte enheder, der har ført til katastrofe i fortiden.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner