Historierne om brutalitet og ødelæggelse, der filtrerer ud af Jenin-flygtningelejren, er blevet mere og mere ildevarslende. Mens uafhængige observatører er blevet holdt ude – sammen med ambulancer og FN-blodforsyninger – har den israelske hær ramlet sin vej gennem bjergskråningen og overvældet desperat palæstinensisk modstand. Hundredvis meldes dræbt, herunder mange civile. Som i andet West Bank byer og lejre, rapporter om tæsk og henrettelser af fanger florerer, og israel ser ud til at forberede grunden for beviser på grusomheder. I mellemtiden, på tværs af den arabiske verden – hvor tv-nyhedsoptagelser af Ariel Sharons udløsning af statsterror har været en del mere grafiske end hvad vi har set på vores egne skærme – har millioner demonstreret deres raseri over det, der finder sted, mens deres vestlige- støttede herskere har vendt deres våben på gaden og dræbt og såret demonstranter fra Bahrain til Alexandria.
Det er her, krige mod terror slutter, hvor skrigende børn tvinges til at drikke spildevand, og bunker af lig bliver ryddet af bulldozere. Gårsdagens forfærdelige selvmordsbombeangreb på en bus i Haifa (hvorfra mange af Jenin-flygtningene flygtede eller blev fordrevet i 1948) har på grusomt vis vist nytteløsheden af den strategi, Sharon og hans regering for national enhed fulgte. Den største israelske offensiv i to årtier skulle udrydde netop de terrornetværk, der slog til med dødelig kraft i går. Men sådanne handlinger af øde hævn er født af et halvt århundredes fordrivelse og magtesløshed, og et civilt dødstal langt højere end israel har holdt ud de seneste 18 måneder. Hvilket alternativ har regeringen til at forsvare sine borgere under disse omstændigheder, kræver israelske politikere. Svaret er smerteligt indlysende: Træk dig tilbage fra de territorier, det har hersket over siden 1967, og genopret den etniske udrensning, som lå til grund for grundlaget for staten 19 år tidligere.
Sharon har ikke til hensigt at gøre sådan noget. I stedet har han kastet sig ud i en sidste dages version af Fransk vin's krig mod FLN-oprøret i Algeriet i 1950'erne. Synes godt om Sharon's israel, Fransk vin udløste sin fulde magt mod bombefly og bevæbnede mænd, dræbte, torturerede og fængslede mange tusinde, knuste modstanden på kasbaherne med statsterror. Men efter en pause genopstod oprøret endnu kraftigere end før, og franskmændene blev tvunget til at holde op. Israelere har normalt langt færre illusioner om, hvad der foregår i deres land end deres vestlige tilhængere. Michael Ben-Yair, Israels justitsminister i midten af 1990'erne, beskrev for nylig den palæstinensiske intifada som en "national befrielseskrig" og tilføjede: "Vi valgte entusiastisk at blive et kolonialistisk samfund, idet vi ignorerede internationale traktater, eksproprierede landområder, overførte bosættere fra Israel til de besatte områder, engageret i tyveri og finde retfærdiggørelse for alle disse aktiviteter … vi etablerede et apartheidregime”.
Men på trods af præsident Bushs meget roste offentlige appeller til Sharon om at begynde en militær tilbagetrækning fra de vigtigste palæstinensiske byer, viser USA – den ene magt i verden med løftestangen over Israel til at få det til at trække sig tilbage for altid – ingen tegn på alvorligt at tøjle i sin langsigtede kundetilstand. Tværtimod US administration, med den britiske regering i evigt loyalt ekko, gentagne gange udtrykt sin "forståelse" af israels angreb på palæstinensisk territorium i den første fase af denne invasion. Sharons vilje til at ødelægge ikke blot "terrornetværk" og den militære infrastruktur i Den Palæstinensiske Myndighed, men også dens civile infrastruktur – herunder uddannelses- og sundhedsinstitutioner – har reelt fået grønt lys fra den amerikanske regering. Både Sharon og Bush ønsker at se afsættelsen af den valgte palæstinensiske leder, Yasser Arafat, selvom hans statur i hele den arabiske verden er vokset dramatisk som israel har søgt at ydmyge ham. Begge ser ud til at ønske det bredere problem taget ud af palæstinensiske hænder og behandlet på et bredere regionalt plan. Intet kunne have gjort det virkeligt US holdning klarere end udenrigsminister Colin Powells afslappede vandringer gennem Nordafrika, mens israelske styrker har skabt ødelæggelser i Jenin, Nablus , Bethlehem. For alt i verden har ødelæggelsen af det palæstinensiske selvstyre været en politik, der er underskrevet i Washington.
Det kan næppe være en overraskelse. US militær og økonomisk støtte til israel – til en værdi af 70 milliarder dollars siden 1979 – har trods alt været omdrejningspunktet for dens imperialistiske magt i Middle East i hvert fald siden 1960'erne. Der er en udbredt mytologi, som i den ene ende af spektret skygger ud i antisemitiske fantasier om globale jødiske konspirationer, som USA støtter israel er i høj grad resultatet af effektiviteten af politisk lobbyisme i Washington. I virkeligheden har det primært været drevet af strategiske interesser i verdens vigtigste olieregion. I modsætning til de forskellige autokratiske arabiske potentater US og andre vestlige stater læner sig op ad for at holde olien flydende og deres befolkninger i skak, israel er en fuldstændig pålidelig allieret med en dokumenteret militær rekord mod arabiske hære. Det var israelsk militær dygtighed, der brød nasserismens farlige fortryllelse, da den besejrede araberne i seksdageskrigen. Som en nybyggerstat i en fjendtlig region, med et udviklet vestligt politisk og økonomisk system og afhængig af US militær og finansiel støtte, er ethvert israelsk skridt mod amerikanske interesser i regionen utænkeligt. Men selvom det er umuligt at forestille sig, at israelere vælger en anti-vestlig regering, ville det være en envejs satsning i mange arabiske lande, hvis deres folk faktisk fik et valg.
Mønstret for forholdet blev sat af Storbritannien som den dominerende kejsermagt i regionen i den tidlige del af forrige århundrede. Sir Ronald Storrs, den første guvernør i Jerusalem under britisk styre i 1920'erne, forklarede det som "dannende til England en 'lille loyal jødisk Ulster' i et hav af potentielt fjendtlig arabisme”. Et helt liv senere er det i bund og grund den rolle, som spilles af israel for US og bredere vestlige interesser i dag. Det hjælper også med at forklare den licens, der er givet til Middle East's eneste atombevæbnede stat, der efter forgodtbefindende overtræder FN's sikkerhedsråds resolutioner, og hvorfor selv EU næppe vil gå med til de økonomiske eller militære sanktioner, som Europa-parlamentet krævede i går. Alliancens nærhed betyder dog ikke US vil ikke bringe sin klient i hælene, hvis det er nødvendigt. Når amerikanske administrationer har følt, at israelsk adfærd krænkede vitale amerikanske interesser - som i 1956, da Israel erobrede Suez-kanalen i samarbejde med Storbritannien og Frankrig, for eksempel, eller i 1980'erne, da det forsøgte at forhindre salget af Awacs-overvågning fly til Saudi-Arabien – de har været parate til at slå deres allierede ned, uanset dets venner på Capitol Hill.
Paradokset ved Middle East fredsskabelse har længe været, at mens den US er en åben partisan fra den ene side i konflikten, den er kun igennem US indgreb for at opnå en holdbar langsigtet løsning. Bushs halvhjertede forsøg på at slå en mere ligefrem offentlig note over Sharon's angreb i West Bank denne uge er gennemsigtigt resultatet af frygten for voksende uro i regionen - og de problemer, det skaber for USA's planer om at gøre op med Irak. Men US vil kun bevæge sig afgørende, hvis den føler, at dens egne interesser er truet.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner