Noget er råddent i teknologiens tilstand. Jeg indså først omfanget af dette, da jeg sidste år skrev om en irsk minister, der havde begået selvmord lige før julen 2012, blandt andet fordi han – ifølge hans bror ved graven – havde modtaget så mange krænkende beskeder på internettet. Svaret fra dem, der hævdede at være "læsere" af denne avis, var 1) at antyde, at broderen løj; 2) at ministeren fortjente at dø på grund af sin politik (som omfattede nedskæringer i plejehjem); og 3) at fordømme den døde præst for ikke at være betænksom nok til at udsætte sit selvmord til efter jul.
Var det altid sådan? Ankom disse hadefulde anonyme beskeder, da "Breve til redaktøren" var den eneste måde at udtrykke følelser - på tryk, selvfølgelig - om andre mennesker? "Navn og adresse oplyst" var dråben i anonymitet, som enhver redaktør tillod. Men nu skal anonymitet beskyttes, hygges, beskyttes, fordi privatlivets fred, selv privatlivets fred til misbrug, er vigtigere end ansvar. "Online kommentar" - og "kommentar"-bitten fortjener absolut en "sic" - har forrang frem for kriminelle trusler.
Mens jeg rejser rundt i verden for at holde foredrag om Mellemøsten, oplever jeg, at et stigende antal tidsskrifter suspenderer eller begrænser onlinekommentarer. Blandt de seneste til at gøre det var det nationale katolske register, hvis redaktør, Dennis Coday, besluttede, at de ondsindede, krænkende og modbydelige kommentarer - langt fra bemærkninger om indholdet af en artikel - var "ren hærværk". Coday foreslog, at det var alles ansvar at gøre internettet til et civilt sted ved at gøre bidragyderne identificerbare, ligesom de var i de dage, hvor redaktører (og advokater) besluttede, hvis breve måtte eller ikke måtte offentliggøres.
Den irske klummeskribent Breda O'Brien skrev i februar, at selvom hun var nødt til at overholde strenge retningslinjer i sit arbejde som trykt journalist, var det "bizart", at "folk kan kommentere mine artikler ustraffet og sige hvad de vil om mig. eller om andre. Selve niveauet af grimhed er svært at beskrive”. O'Brien skrev om den "mørke" oplevelse af dem, der - online - ønsker, at hun "bliver hårdt slået, eller dør af smertefulde sygdomme, eller at mine børn bliver taget fra mig... En person har gentagne gange udtrykt ønsket om, at jeg bliver brændt ihjel”. Meget af dette materiale er beregnet til at "tage ned" enkeltpersoner. "Det vilde ved onlinekommentarer," skrev O'Brien, "begynder at bløde ind i hverdagens diskussioner."
Hun har ret. Jeg har tidligere skrevet om det grimme, racistiske overgreb, jeg modtager - videregivet i papirudgave af venner, der siger, at de nogle gange frygter for min sikkerhed - og om den ambivalente, sjuskede måde, hvorpå de, der er involveret i "chatrooms" og "platforme" ” løbe væk fra deres eget ansvar ved at hævde, at de ikke har penge til en “mægler” (hvilket de mener redaktør), eller at “internettet er kommet for at blive, uanset om du kan lide det eller ej”. Journalister rundt om i verden har lagt mærke til dette fænomen, hvad enten det er onlinekommentarens "forbløffende grimhed" i brasilianske medier om behovet for gadevagter, eller det direkte etniske had, som du kan finde på websteder for ganske respektable publikationer, ofte bemærkninger, som bør resultere i retsforfølgelse for racehad.
Noget af det materiale, jeg læser om muslimer – sendt til mig på papir af internetbrugere, der er endnu mere chokerede, end jeg er blevet – er et produkt af psykopater, der kræver voldtægt af muslimske kvinder. Lige så giftigt og lige så farligt er det antisemitiske snavs rettet mod journalister, politikere, historikere og aktivister, der er jøder. En europæisk jødisk minister skrev om, hvordan "racistiske og fordomsfulde onlinekommentarer … alt for ofte resulterer i lejligheder, hvor jeg personligt er i offentlighedens øjne". Jeg vil tilføje, at både dem, der hævder at afsky Israel, og dem, der hævder at støtte det, også er i frontlinjen for at uddele misbrug.
Måske gør min egen vrede og frustration over denne situation mit svar endnu mere direkte. Men snavs, racisme, grimt misbrug, løgne og insinuationer og bagvaskelser og mobning på nettet, i blogs og sms'er og chatrum, er blevet en sygdom. "Trolle", kalder vi disse psykologisk forstyrrede mennesker, og selv det er et tegn på vores craven afhængighed af teknologi. Så beærede er vi - så "overtaget" af den nye kommunikationsvidenskab - at vi er nødt til at sammenligne disse giftpenneforfattere og -misbrugere med skabninger fra skandinavisk mytologi snarere end med de fantastere og racemobbere, som de virkelig er.
Det udvasker, dette sprog, ind i chok-jock-radioprogrammerne og til højreorienterede kabelnyhedskanaler, og det dør sjælen; ikke i religiøs forstand, men i den måde, hvorpå selve internettet – oplevelsen af "sociale medier" – faktisk er blevet en lige så frygtindgydende afhængighed som stoffer eller cigaretter. Vi skal være "computerkyndige" snarere end "litterate"; nogle af de papir-e-mails, jeg modtager, er ikke kun ugrammatiske – stavningen er også rystende – men praktisk talt uforståelige. Hvem var de første misbrugere? De unge, der slugte disse nye "friheder" - eller deres jævnaldrende, der fortalte dem, at dette var vejen frem?
Jeg er stadig chokeret over et øjeblik for flere år siden, da jeg blev spurgt af en studerende, efter at have holdt en forelæsning på et amerikansk universitet, om jeg "kunne nævne nogle gode websteder om Mellemøsten". Jeg svarede med fire ord: hvad er der galt med bøger? Eleverne jublede. Deres akademiske vejledere på forreste række gloede bebrejdende på mig.
Internetkatastrofen – måske skulle jeg sige tragedie – vokser fangarme. Vi er blevet, som en psykolog har sagt, "forført af distraktion". Vi reflekterer ikke længere. Vi reagerer. Vi læser ikke bøger – hvis vi altid antager, at vi køber dem – vi "surfer" dem. Tag Spritz. Ifølge sin egen pap-reklame er det en "Boston-baseret start-up med fokus på tekst-streaming-teknologi", hvis grundlæggere er "serieiværksættere med stor erfaring i at udvikle og kommercialisere innovative teknologier". Og du vil ikke blive overrasket over at høre, at de kiksede, der kører Spritz, efter at have inviteret fans til at læse op til 600 ord i minuttet, hævder, at du snart vil være i stand til at læse Tolstojs Krig og Fred på mindre end 10 timer.
Er det ikke en del af problemet? Når man sletter tanker, forarmer litteratur og dyrker teknologi – ikke som en vidunderlig videnskabelig bedrift, men som en gud – så er der ingen regler. Du kan drikke Tolstoy, ryge bøger og indånde had. Noget råddent? Hvad betyder råddent?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
4 Kommentarer
Jeg har bemærket, at kommentarsektionerne krymper over mange af mine yndlingssider, og det er sandsynligvis med god grund. Hvis jeg kan udholde troldene, og den lejlighedsvise tiff, der udvikler sig til infantil nonsens, nyder jeg den opfølgende diskussion og debat til enhver tankevækkende artikel. Efterspørgselskommentatorer logger ind med rigtige navne, som jeg har gjort. Sæt tidsfrister for at afslutte diskussionen og tilskynd folk til at komme videre. Jeg er sikker på, at store websteder kunne udtænke et system af frivillige monitorer, der ligner Wikipedia, hvis moderatorer (eller redaktører) er for dyre.
Jeg er enig, Robert, diskursen er ikke blevet hjulpet af ankomsten af internetkommentarsektionen, men jeg vil hævde, at den var på vej ud, før internettet gav store mure af privatliv. I min ydmyge erfaring over 50 år er kritisk tankegang, politisk læsefærdighed og offentlig politik simpelthen ikke højt i nogen væsentlig uddannelsespensum eller socialt forum.
Sen kommentar…. men her i USA er anonymitet ofte nødvendig, fordi den potentielle konsekvens af, at vores arbejdsgivere kender vores politiske holdninger. Men jeg er enig i, at internetdiskussioner skal modereres bedre med hensyn til høflighed og forblive på emnet. Andre diskussionsgrundregler bør etableres - såsom måder at begrænse promotorer af nogle af de mere skandaløse konspirationsteorier.
Jerimy Rifkin fremsætter i sin BOG, Zero Marginal Cost Society, det modsatte argument, at internettet vil være vores redning. Ved at levere varer og tjenester næsten gratis, vil det føre til enden på kapitalismen.
Jeg har mine tvivl.
Men som forfatter til en bog støtter jeg Robert i hans promovering af en tilbagevenden til læsefærdigheder, men har endnu større tvivl om, hvorvidt dette nogensinde virkelig vil ske.
Selvfølgelig har Robert ret.
Som en sidebemærkning, da jeg var i Sydamerika, hvor jeg har boet i mange år, ville jeg læse hans bog om Mellemøsten. Den var ikke tilgængelig på engelsk, ikke desto mindre er det en enorm bog, omkring 300 sider længere på spansk end engelsk. Omkostningerne var også lidt overvældende. Jeg overvejede og undrede mig, og hver gang jeg kom forbi en nærliggende boghandel med denne bog i vinduet, kæmpede jeg. Ikke desto mindre kunne jeg til sidst ikke holde ud længere, købte den og læste den på spansk, hvilket selvfølgelig var mere krævende for mig. Det er det værd, og mere værd end års bloglæsning, lige så meget som jeg nyder nogle virkelig gode mennesker, der skriver på internettet, inklusive ZNET. Det var først nogle år senere, at jeg var i London og bragte det på engelsk. Helt ærligt, så var der noget ved at kæmpe mig igennem bogen på spansk, der gav den endda ekstra gennemslagskraft og mening for mig.