Kilde: The Real News Network
På valgaftenen 2008 var Kali Akuno og Sacajawea Hall i CNN-bygningen i Atlanta og så resultaterne. Akuno husker at gå tilbage til det sted, hvor de opholdt sig i en quasi-fuge-tilstand forårsaget af hans livs politiske chok.
"Amerika har faktisk ladet en neger vinde valget," sagde han. "Jeg troede aldrig, jeg ville se dagen. Okay, vi sagde "Aldrig", og det sker aldrig nu."
Pludselig rullede en lastbil ind over dem.
"En hvid dreng kører op og siger, 'Niggers gå hjem!' og jeg tænkte: 'Jeg er stadig i Amerika',” forklarede han med et sagte grin.
I ugerne efter havde Akuno øje på den dramatiske stigning i våbensalget rundt om i landet mellem valgaften og indvielsesdagen. ”Det var da, jeg begyndte at blogge kl Navigerer i stormen og fortæller folk: 'Der vil komme en reaktion. Visse kræfter vil ikke lade dette stå."
Spol frem til vores aktuelle politiske sæson med glubende, nedslidende valggeometri og præcedensskabende højesteret afgørelser baner vejen for permanent mindretalsstyre. Akuno, der stadig ser og skriver, udgav for nylig to essays om fremtiden foran os: "Skiftende fokus: Organisering for revolution, ikke kriseundgåelse” (med medforfatterne Brian Drolet og Doug Norberg), og ”Nogle tanker om, hvad der kan gøres for at modstå den nykonfødererede/nyfascistiske magterobring".
I det andet stykke advarer Akuno ikke kun om forestående autoritær kontrol i USA, men forudsiger, at det vil ske i januar 2025.
Disse stykker har cirkuleret i venstre og venstre tilstødende listeservere, radioprogrammer, podcasts, og andre overvejende, men ikke udelukkende, sorte medier og organiseringsrum, for det meste underjordiske og avantgarde. Umulige at afvise, de samtaler, der udløses af Akunos analyser, er nøgternt, energigivende og – med fare for at påkalde en grådig kliché – et frisk pust.
Fra klimakatastrofens knap så langsomme opkog til endeløs krig og militarisme, til stigende og konvergerende højreekstremistiske bevægelser over hele kloden, til neo-feudalistisk ulighed, osv., osv... vi erkender alle, at vi er i problemer lige nu. Men at opretholde status quo for enhver pris og bevare "demokratiet, som vi kender det" - hvilket ikke er så demokratisk, og aldrig kan være inden for kapitalismens rammer - er et groft utilstrækkeligt svar på den opgave, der ligger foran os. En politisk strategi, der ikke stræber efter andet end at støtte et demokratisk parti, der altid snubler over fødderne, når det bevæger sig længere og længere mod højre, vil ikke vinde dagen, især når det, der er brug for, er en revolutionær drejning eller serie. af dem.
Et astmatisk barn, der er opdraget under LA's smog-kvalte himmel, husker Akuno, da californiske biler og gas i 1990'erne blev de reneste i verden - en afgørende vending, der tjener som en historisk metafor: Det er muligt at erstatte kapitalismens sorte røg med økosocialismens rene luft; og det kan gøres hurtigt; men vi er nødt til at gøre det snart. For sent til faderskab er Akuno dedikeret til at sikre, at hans datter og søn har en livlig fremtid i bredere fællesskaber af omsorg og solidaritet, hvilket, han indrømmer, har bragt en anden form for presserende stilling til hans livsværk.
Til The Real News fangede jeg Akuno på Kuwasi Balagoon Center for Economic Democracy and Sustainable Development i Jackson, Mississippi. I løbet af to spændende dage i slutningen af januar var vi engageret i en intens politisk samtale. Akuno fremlægger en vision for massemobiliseringer i en skala, der står mål med de eksistentielle indsatser i de forfærdelige omstændigheder, menneskeheden nu befinder sig i. Til alle, der kan høre, opfordrer han til en udbredt holdning af manglende samtykke og vedtagelsen af et løfte om Modstand for at forhindre, hvad han ser som den forestående "erobring" og magtovertagelse af kræfter til højre. I de udvalgte uddrag fra vores samtale nedenfor diskuterer vi den forfærdelige virkelighed i vores øjeblik og behovet for at kæmpe som helvede for en fremtid, der er værd at leve i – og altid at huske, hvem og hvad vi kæmper for. (Disse uddrag repræsenterer kun en lille brøkdel af vores omfattende samtale; de er blevet let redigeret for klarhedens skyld.)
Frances Madeson: Det er niende gang inden for de sidste to år, at jeg har interviewet dig for historier om dine initiativer i West Jackson med hensyn til fødevaresuverænitet, produktion af personligt værnemidler (PPE), gensidig hjælp under vandkrisen i 2020, lederskab i national politisk formationer som folkestrejkenog regionalt gensidig bistand efter orkanen Ida.
Når jeg bor i syden som dig – i mit tilfælde i det centrale Louisiana Bibelbælte – tager jeg advarslerne udtrykt i disse hvidbøger, som du har skrevet og medforfattet til Navigerer i stormen meget seriøst, og jeg tager allerede mange af de praktiske forslag, især med hensyn til selvforsvar og samfundsforsvar.
Men Kali, jeg er nødt til at spørge dig blankt: Er alt dette en masse kodet sprog til "Gør dig klar til en pistolkamp, y'all"?
Kali Akuno: Vi er nødt til at være meget klare: Vi kommer ikke til at skyde eller udskyde højrefløjen; det kommer ikke til at ske. Den dag, venstrefløjen selv tænkte på at prøve at gøre det, gik for omkring hundrede år siden, hvis ikke længere.
Retten til at bære våben har været meget begrænset i dette land fra dag ét, og militser var virkelig slavefangende institutioner. Indfødte og afrikanske folk havde ikke den samme ildkraft, så bosætterne havde en klar fordel, og det er en fordel, der aldrig er blevet overgivet.
Det er rigtigt, at nogle af værktøjerne til selvforsvar, som jeg taler om, er våben. Jeg er tilhænger af, at vores folk bevæbner sig og lærer de færdigheder, de skal bruge for at bruge våbnene korrekt, opbevare dem og behandle dem ordentligt, med respekt. Men min er en selvforsvarsorientering, en af altid at være i en meget defensiv holdning.
Som en sort person vil jeg med glæde lægge alle mine våben fra mig, når staten opgiver sine våben. Ellers prøver du bare at gøre mig hjælpeløs. Og jeg er her i Nordamerika som det direkte resultat af en tragisk historie... Jeg er her, fordi folk, der havde perfektioneret krig mod hinanden i Europa i et par århundreder, kom med nogle bedre våben end hvad mine forfædre besad i Vestafrika , og de brugte disse våben til at slavebinde og kolonisere os. Det var ikke, fordi de var en overlegen organisation eller kultur. De havde en lille fordel, og de brugte den maksimalt. Så folk var forsvarsløse - og de blev fanget på baggrund af at de var forsvarsløse. Jeg ved det, og jeg er klar over denne historie. Så i videst muligt omfang vil jeg ikke være forsvarsløs igen.
Vores virkelige beskyttelse vil imidlertid være vores enhed, en enhed baseret på politisk klarhed. Vi skal være klare over, at kapitalismen ikke kan reformeres, at borgerligt demokrati er en illusion, at race og køn er redskaber til opdeling i klassebaserede samfund, og at der kun er én planet med en begrænset mængde ressourcer, som vi har. at forvalte med ekstrem omhu. At handle ud fra denne klarhed må være grundlaget for vores enhed i handling. Vi skal være fast besluttet på at bryde status quo og skabe et nyt sæt af relationer, et nyt samfund, baseret på at eliminere hierarki, udnyttelse og udvinding, og at tale og handle med dette formål og forsøge at flytte så mange mennesker som muligt. bevægede sig i vores retning. Det er alt, hvad vi fik i slutningen af dagen.
FM: Lad os bede om, at det er nok... Jeg ved, at du har fulgt disse reaktionære kræfter i lang tid nu, og opsøgt deres tale om lavfrekvent AM-taleradio - "at lære at respektere dine fjender," som du siger.
Men hvorfor føles det, som om de trækker sig ud lige nu? Og hvordan kan vi overhovedet bekæmpe truslen fra det reaktionære højres overtag , kæmpe for global klimareduktion på samme tid?
KA: Jeg ser dem slet ikke som adskilte. De er den samme kamp.
På trods af al den iver, jeg har for Elon Musk, sætter jeg pris på ærligheden, når han præsenterer sine fantasifulde ideer. Han er meget klar: "Jeg tager til Mars, fordi menneskeheden er ved at uddø. Jeg investerer ikke meget i at reparere denne planet eller ændre noget, og derfor rejser jeg." Det er en smash and grab operation...
De, der har haft kontrollen det meste af de sidste 500 år, ser enden på vejen, og i stedet for at lade som om, de vil være villige til at dele, er deres holdning: "Vi vil strø lugerne ned, tage alt, hvad der kan blive taget, og hamstre det til os selv – vi skal bygge de største mure, befæstede huse, bunkere, skyttegrave, hele regioner som Great Redoubt oppe i Idaho."
Dette er den forreste kolonne i neo-fascistisk politik – og hvorfor den får så meget licens og legitimitet. Det er en direkte reaktion på kapitalens udmattelse på grund af de begrænsninger, som klimaændringerne pålægger det.
Borgerligt demokrati er et svindelspil med at lade som om, vi har rettigheder, og vi har adgang. For dem af os, der boede i Nordamerika og Vesteuropa, har de sidste 70 år været en bemærkelsesværdig serie af brød og cirkus. Men cirkusene bliver forældede og genbruges, og der er mindre og mindre brød.
Når det sker, og det er klart, at det sker (og "offentligheden" er klar over, at det sker), bliver muligheden: "I stedet for at lade som om, at jeg kommer til at distribuere hvad som helst, vil jeg begrunde, hvorfor jeg skal fortsætte at have det hele, og resten af jer skulle ikke have noget, og hvis det kommer for enden af en pisk eller et bælte eller en kugle, så må det være.” Det er den politik, vi lever i lige nu.
FM: Du taler om en inkvisitionstankegang fra det 16. århundrede, men med teknologier og apparater fra det 21. århundrede til at håndhæve det?
KA: Lad os tænke over, hvad det vil sige at gå tilbage til det 16. århundrede. Først og fremmest er det en vestlig reference - tingene var ikke så fucked andre steder i den tid. Men for folk, der var i Europa og Amerika under Europas koloniale dominans, blev det store flertal af mennesker styret direkte af feudalherrer. Langt de fleste af os var i en form for ufri arbejdskraft eller var kontraktansatte. Religionsfrihed eksisterede ikke. Der var ingen menneskerettigheder, ingen borgerrettigheder, der var patriarkat med absolut styre af visse mænd over alle.
Landets herre herskede over alle, og han gav det videre til andre mænd og sagde: "Du kontrollerer dine kvinder og børn. Kvinder formodes at være fødedygtige fartøjer, der er lydige over for deres mænd og sønner for at udbrede deres slægt og arv." Det var rammerne, og det vil de gerne tilbage til.
En verden, hvor magt og autoritet er meget koncentreret, og der er en naturlig hakkeorden – etableret langs race-, klasse- og kønslinjer – hvor alle er placeret på deres plads og ikke tænker, at de kan være lige med deres herrer og herrer... det er lige op. hvor de vil føre os hen. De ønsker ikke bare absolut magt, de vil have respekt. Vi skal være forberedt på det værste.
FM: Den "værste" betydning terror, når de intensiverer brugen af statens institutioner til at konsolidere deres magt?
KA: Vi er i en fase nu, vil jeg påstå, hvor terror er en del af pointen. De vil have folk bange, bange og skræmte, fordi de tror, det vil hjælpe med at sætte folk tilbage på deres plads i det store hierarki af hvid overherredømme. De mener, at det skal være ondskabsfuldt og i dit ansigt.
Ondskaben vil blive udspillet, og den bliver allerede udspillet, på statsniveau, hvor Trump-kandidater og loyalister prøver at blive øverste valgfunktionærer og kontrollere systemet. Terror vil ske, når de ugyldiggør et par millioner stemmer i hver enkelt stat og siger: "Jeg vil ikke tælle dem," eller "jeg vil smide dem ud," og der er intet, nogen kan gøre ved det. .
Terror er DeSantis' valgpolitiets idé. Valgpoliti? Du har en politistyrke til at overvåge valg... hvad betyder det egentlig? Det er terror. Det kommer til at gå fra "Vis mig dit ID" til "Du hører ikke til her." De vil placere alle stemmesteder i den hvideste del af byen og opsætte barrikader og checkpoints, og du bliver nødt til at bevise, at du ikke er en forbryder, og du er en borger.
Hvis de får valget i Kongressen i november, hvilket jeg tror, de vil, så tænk på alle de undertrykkende foranstaltninger, som staterne vil tage på det tidspunkt. På det tidspunkt kan de gøre hvad som helst, de vil på "staternes rettigheder"-niveau for at begynde at terrorisere vores samfund med, hvad der ser ud til at være demokratiske midler. De, der er imod dem, bliver nødt til at fremsætte deres argumenter for Trumps højesteret.
Hvis Højesteret går sammen med (slavefangeren) abortloven i Texas, vil andre stater følge efter. Texas-loven siger faktisk: "Jeg er ligeglad med, hvor fanden du fik aborten. Jeg sætter dig og alle de mennesker, der støttede dig, selvom jeg har det ringeste bevis – alle skal i fængsel og kan blive retsforfulgt.”
Så snart det bliver holdt op i domstolene, og jeg tror, det vil snart, efter at de har truffet deres endelige beslutning om det, Mississippi, Alabama, Louisiana, Georgia... staterne i konføderationen og deres fætre i Midtvesten... det gør jeg' Jeg tror ikke, de vil stoppe med abort med den logik.
Jeg tror, at et af de store mål, som de vil gå efter næste gang, er enhver, der hjælper og støtter en immigrant, så alle jeres helligdomsbyer og rettigheder og beskyttelse; så vil de gå efter folk med forbrydelser, eventuelle priors; de fik en liste over ting. Sagen med den Texas abortlov er, at det er pøbelretfærdighed, det er ligefrem pøbelretfærdighed, det er hvad jeg mener med terroren. De opstiller betingelserne for den terror, der kommer.
Min største frygt er den absolutte fysiske terror, som de vil udløse, når de konsoliderer magten. De har haft stor succes med at vride forestillinger om "frihed" på hovedet for at ære denne idé om en slags ensom-ulv-afbryder eller forløser. Sanktioneret årvågenhed, dybest set. Meget af volden i de tidlige dage vil ikke være som grå frakker, det vil være som enlige ulveskytter, der kommer ind i vores samfund på jagt efter folk, eller tilfældig terror. Jeg tror, vi får meget af det.
FM: Jeg har hørt dig sige, at de 74 millioner mennesker, der stemte på Trump i 2020 (flere stemmer end Obama nogensinde fik), ikke er gået nogen vegne. Det er formentlig heller ikke de borgere, hvis stemmer vil blive undertrykt. Så hvordan knækker vi denne base og lirker nogle af disse mennesker ud for at slutte sig til os i fælles sag, valgmæssigt og på anden måde – for at slutte sig til os i massemobiliseringer?
KA: Med Occupy, Michael Brown og George Floyd-oprørene... har vi fået nok erfaring i de sidste 10 år til at bygge videre på. Hvad vi ikke har er organisation, desværre.
Hvad betyder organisation? Organisation betyder, at hvis jeg og du vil kalde en handling, og vi har en liste med 10 personer, ved vi, hvor mange af de 10 personer, der vil møde op for at tage handlingen. Hvorfor? Fordi vi byggede nogle strukturer, nogle forpligtelser, nogle løfter og protokoller for at garantere, at folk vil handle på en bestemt måde. Det har vi ikke lige nu.
Men vi har set, at der er en generation – faktisk også på tværs af generationer – som er villige til at sætte deres kroppe på spil og gå på chok; og det får vi brug for i massevis.
Det er ikke uden for området af millioner af menneskers erfaringer, så det er ikke umuligt, at sådan noget kan dukke op – slet ikke. Jeg tror, at en del af denne acceleration kommer fra det faktum, at højrefløjen ved det.
Forstå, at de ser ækvivalens i deres sind mellem, hvordan staten ikke slog hammeren ned på George Floyd-oprøret og den 6. januar. Uanset om det er rigtigt eller forkert, eller du er enig eller ej, skal du i det mindste forstå, hvad de så var et oprør, og de følte sig truet. For dem er Kyle Rittenhouse ikke en kold ond morder... det tror jeg, han er... men for dem var det en, der beskyttede landets integritet mod dette oprør.
Så hvis vi skal bryde deres base, må vi prøve at forstå og studere, hvordan nogle af dem – eller så mange af dem som muligt – tænker, for uden det ved du ikke, hvor du kan gribe ind. måske denne Argumentationen er ude af verden, og hvis folk tror på det, vil jeg ikke være i stand til at flytte dem, men denne her ovre? Der er noget fælles grundlag her.
Folk til højre skal forstå, at folk på gaden i 2020 ikke kun var derude, fordi de ville være derude. Det kræver mod at stå op mod en kraft, som du ved har ret til at slå dig ihjel, ustraffet. Vi kan ikke være bange for at engagere os i hårde samtaler, og vi er også nødt til at tage folks frygt og bekymringer for at være reelle – og så, hvis det er rigtigt, må vi finde ud af, hvad løsningen er.
Nogle mennesker argumenterer om dette i form af teori om "hvid erstatningsfrygt". Nå, jeg er bange for sort folkedrab. Jeg kan godt forstå en del af dit problem. Jeg tror, din version af historien er totalt, dybt forvrænget, fordi det er dig, der udfører drabet, men okay, du vil ikke forsvinde, jeg vil ikke forsvinde. Hvad er fælles grundlag? Jeg kan anerkende din angst, hvordan overvinder vi din angst?
Jeg vil ikke være sur på dig, hvis du genkender og gør nogle ting for at komme af min nakke. Jeg har været her hos dig så længe, jeg har været sur så længe, men jeg prøver ikke at dræbe dig, ikke som hvordan du gik imod os. Så måske er der nogle ting, du kan lære om os, og at leve med os, under disse forhold...?
Jeg vil også argumentere for et klart økonomisk fokuseret program på lokalt plan. Dette går tilbage til noget af det, vi forsøgte at gøre i Jackson-Kush plan, forsøger at advokere for radikale kommunalistiske projekter: kom med jeres egne lokale nationaliseringsprogrammer, begynd at overtage kontrol og skabe flere fællesarealer, fremtvinge lokale skatter og fremtvinge lokale regler, og start med nogle større omfordelingsprogrammer. Der er nogle byer, der har nok magt til at gøre det.
FM: Jeg ved ærligt talt ikke, om jeg skal være mere bange eller sur.
KA: Lige nu burde du være vred. Ligesom der er frygt, burde der være retfærdig vrede.
Folk skal have en sund frygt for, hvad der sker. Jeg bliver ved med at vende tilbage til mine børn. Jeg fortæller dem, at det er okay at være bange, men ikke at blive lammet af det.
Brug den øgede bevidsthed det bringer, prøv ikke at undertrykke det. Se det for, hvad det er, og hvad det giver dig mulighed for. Fordi folk kan gøre nogle bemærkelsesværdige ting, når de er bange – de kan løbe hurtigere, hoppe højere. Der er en hel masse ting, du troede, du ikke kunne gøre, men med en vis mængde frygt som motivation finder du ud af, at du kan udføre nogle mindre mirakler.
Hvordan kanaliserer vi i bredere forstand denne sunde frygt, som vi skal have om det, vi ser organiseret foran vores ansigter hver dag, og ser det for, hvad det er? Den haitiske revolution er et af de iøjnefaldende punkter, hvor folk lige nåede til et punkt, da de sagde: "Nok. Vi går ikke tilbage til bare en form for trældom, og hvis vi alle skal dø, så må det være sådan." Og det er den beslutning, de kom til: "Hvis de vil dræbe os alle sammen, så må det være, men vi går ikke tilbage."
Hvis vi mener det seriøst med frihed og alt, hvad det indebærer, så skal vi nå til et punkt, hvor vi ved, at vi ikke skal tilbage til 1950'erne. Det sker bare ikke. Det er den holdning, vi skal begynde at dyrke i denne næste generation. At forstå, hvad indsatsen er. Og det er derfor, jeg er lidt håbefuld, fordi vi så noget af det sidste år.
Det vigtigste er at tage øjeblikket seriøst.
Når lort bliver rigtigt, så bliver du rigtigt. Du vil begynde at udvikle ressourcer og overlevelsesevner, som du ikke engang vidste, du havde evnerne til.
FM: Har du andet at gå med til den sunde frygt?
KA: Ja jeg gør. Folk indvilliger i angrebene på deres politiske rettigheder og engagerer sig ikke konsekvent eller entusiastisk i valgsystemet, men jeg tror ikke, at folk i sidste ende vil acceptere deres materielle levestandard.
Når det bliver klart, at det ikke kun er forbeholdt sorte mennesker i bymiljøer og migranter uden papirer, men til millioner af mennesker, der troede, de var beskyttet og skærmet på en eller anden måde, som nu bliver fordrevet, fordi de stemte på en demokrat, går det at ramme hjem på en anden måde. Der er den Ice Cube-film, hvor der er den gamle linje: "At lege med mine penge er som at lege med mine følelser."
FM: Men mange mennesker, der burde vide bedre nu, synes stadig at tro, at vi bare kan stemme os ud af det her.
KA: [griner.] Vi er vaneskabninger. Og jeg er ligeglad med, hvad folk siger... til en vis grad er vi også trosskabninger. Folk har en enorm tillid til denne institution (især de liberale gør det), så argumenterer over for dem om, at de spilder deres tid på gode vælgermobiliseringsindsatser... nej.
Så okay, det er et af værktøjerne, og i nogle stater vil det virke - stadig hovedsageligt på kysten. Hvis New York kan blive i dine hænder, har vi brug for det. Hvis New Jersey kan blive i dine hænder, har vi brug for det. Noget af New England? Det får vi også brug for. Vi får brug for områder at operere indenfor.
Du skal erkende, at alt andet i midten er væk for det meste. Så hvor det end kan virke, lad det virke. Men du skal erkende, at hvor det ikke virker, bliver vi nødt til at stole på nogle andre ting - det er det, jeg mener med "alle værktøjerne i værktøjssættet." Den største ting... de to principper, der er mest nødvendige, er klarhed og vision... og ud fra det at opbygge en massebevægelse, der har magten til at forstyrre business as usual, hvilket bringer de økonomiske motorer i dette imperium til at gå i stå.
Se ikke afstemning som et værktøj, der vil føre et program og en vision videre for dig. Du har brug for folk, der er derinde for at holde de ru og skarpe kanter på afstand. Og åbne så meget plads som muligt for den sociale bevægelse til at organisere sig selv og derefter udføre sine egne programmer, der yder nogle aspekter af strukturel støtte, når det er nødvendigt, men mere eller mindre bare kommer af vejen til en vis grad.
Jeg er en, der tror på, at det at være venstreorienteret betyder, at vi skal være forkæmpere for demokrati – det tror jeg fuldt og fast på og fastholder det princip. Men jeg fortæller altid folk, at det at være en forkæmper for demokrati ikke betyder, at jeg er nødt til at acceptere eller arbejde med institutioner, som de eksisterer i øjeblikket, at jeg skal acceptere institutionerne, som de eksisterer i øjeblikket, eller opretholde nogen af deres ritualer.
Demokrati starter med ethvert engagement, jeg har med et andet menneske; det er her, ægte demokratisk praksis starter.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner