Occupy-bevægelsen har haft enorme succeser på den korte tid siden september, hvor aktivister overtog en plads nær Wall Street. Det har tiltrukket hundredtusindvis af aktive deltagere, affødt besættelser i byer og byer over hele Nordamerika, ændret den nationale dialog og opnået enorm offentlig støtte. Det har endda, nogle gange, fået god presse!
Nu kæmper vi med det spørgsmål, der opstår igen og igen i bevægelser for social retfærdighed – hvordan man kæmper. Omfavner vi ikkevold, eller en 'mangfoldighed af taktik?' Hvis vi er en ikke-voldelig bevægelse, hvordan definerer vi så ikkevold? Er det voldsomt at bryde et vindue op?
Vi skriver som et trænerkollektiv med årtiers erfaring, fra anti-Vietnam protesterne i tresserne gennem de strengt ikke-voldelige antinukleare blokader i halvfjerdserne, i feministiske, miljømæssige og anti-interventionsbevægelser og de globale retfærdighedsmobiliseringer i slutningen af 90'erne og begyndelsen af 00'erne. Vi omfavner mange mærker, herunder feministiske, anti-racistiske, økofeministiske og anarkistiske. Vi har mange gange stået skulder ved skulder med sorte blokke i ansigtet på urobetjentene, og vi er blevet tåregasset, bedøvet, pebersprayet, køllet og arresteret,
Selvom vi har deltaget i mange aktioner organiseret med en mangfoldighed af taktikker, mener vi ikke, at rammerne er brugbare for Occupy Movement. Når vi tilsidesætter spørgsmål om moral eller definitioner af 'vold' og 'ikkevold' - for der er ikke to mennesker, der definerer 'vold' på samme måde - stiller vi spørgsmålet:
Hvilke rammer kan vi organisere os i, som vil bygge videre på vores styrker, give os mulighed for at vokse, favne en bred mangfoldighed af deltagere og have en stærk indflydelse på verden?
'Taktikernes mangfoldighed' bliver en nem måde at undgå at bryde med spørgsmål om strategi og ansvarlighed. Det lader os slippe af med det hårde arbejde med at debattere vores holdninger og nå til enighed om, hvordan vi vil agere sammen. Det bliver en kode for 'alt går' og gør det umuligt for vores bevægelser at holde nogen ansvarlige for deres handlinger.
Occupy-bevægelsen omfatter mennesker fra en bred mangfoldighed af baggrunde, livserfaringer og politiske filosofier. Nogle af os ønsker at reformere systemet, og nogle af os ønsker at rive det ned og erstatte det med noget bedre. Vores eneste store aftalepunkt er vores opfordring til gennemsigtighed og ansvarlighed. Vi står imod de korrupte institutioner, der formidler magt bag lukkede døre. Vi stiller de finansielle manipulatorer til ansvar, der har trukket milliarder ud af de fattige og middelklassen.
Ligesom vi opfordrer til ansvarlighed og gennemsigtighed, skal vi selv være ansvarlige og gennemsigtige. Nogle taktikker er uforenelige med disse mål, selvom de i andre situationer kan være nyttige, hæderlige eller passende. Vi kan ikke være gennemsigtige bag masker. Vi kan ikke stå til ansvar for handlinger, vi løber væk fra. Vi kan ikke opretholde den sikkerhedskultur, der er nødvendig for at planlægge og udføre angreb på ejendom, og vi kan heller ikke opretholde den åbenhed, der fortsat kan invitere en ægte mangfoldighed af nye mennesker ind. Vi kan ikke indgå alliancer med grupper fra berørte samfund, såsom immigranter, hvis vi ikke kan lave aftaler om, hvilken taktik vi vil anvende i en given handling.
Den ramme, der bedst tjener Occupy-bevægelsen, er en af strategisk ikke-voldelig direkte handling. Inden for den ramme ville Occupy-grupper lave klare aftaler om, hvilken taktik der skal bruges til en given handling. Denne ramme er strategisk – den foretager ingen moralske vurderinger om, hvorvidt vold nogensinde er passende eller ej, den kræver ikke, at vi forpligter os til et helt liv med gandhiansk pacifisme, men den siger: 'Det er sådan, vi er enige om at handle sammen på dette tidspunkt. 'Det er aktivt, ikke passivt. Den søger at skabe et dilemma for oppositionen og at dramatisere forskellen mellem vores værdier og deres.
Strategisk ikke-voldelig direkte handling har stærke fordele:
Vi laver aftaler om, hvilke typer handlinger vi vil tage, og holder hinanden ansvarlige for at holde dem. At lave aftaler er styrkende. Hvis jeg ved, hvad jeg kan forvente i en handling, kan jeg træffe et valg om, hvorvidt jeg vil deltage eller ej. Selvom vi aldrig kan vide eller kontrollere, hvordan politiet vil reagere, kan vi træffe valg om, hvilke typer handlinger vi personligt står bag og er villige til at svare for. Vi placerer ikke uvillige mennesker i den position, at de bliver holdt ansvarlige for handlinger, de ikke har begået og ikke støtter.
I processen med at indgå aftaler lytter vi til hinandens forskellige synspunkter. Vi undgår ikke uenigheder i vores gruppe, men lærer at debattere frit, lidenskabeligt og respektfuldt.
Vi organiserer åbent, uden frygt, fordi vi står bag vores handlinger. Vi kan bryde love i tjeneste for samvittighedens højere love. Vi søger ikke straf eller indrømmer ikke systemets ret til at straffe os, men vi står over for de potentielle konsekvenser for vores handlinger med mod og stolthed.
Fordi vi organiserer os åbent, kan vi invitere nye mennesker ind i vores bevægelse, og den kan fortsætte med at vokse. Så snart vi indleder en sikkerhedskultur midt i en massebevægelse, begynder bevægelsen at lukke sig om sig selv og skrumpe ind.
At holde fast i en ramme af ikke-voldelig direkte handling gør os ikke 'sikre'. Vi kan ikke kontrollere, hvad politiet gør, og de behøver ingen direkte provokation for at angribe os. Men det lader os træffe klare beslutninger om, hvilke slags handlinger vi udsætter os selv for.
Ikke-voldelig direkte handling skaber dilemmaer for oppositionen og dramatiserer tydeligt forskellen mellem systemets korrupte værdier og de værdier, vi står for. Deres institutioner nedfælder grådighed, mens vi giver mad væk, tilbyder husly, behandler hver person med generøsitet. De dæmper uenighed, mens vi værdsætter enhver stemme. De bruger vold for at vedligeholde deres system, mens vi imødegår det med det rene mod af vores tilstedeværelse.
Mangel på aftaler privilegerer de unge frem for de gamle, de høje stemmer over de bløde, de hurtige over de langsomme, de arbejdsdygtige frem for handicappede, borgeren over immigranten, hvide mennesker over farvede, dem, der kan gøre skade og flygte fra scenen over dem, der står over for konsekvenserne.
Mangel på aftaler og mangel på ansvarlighed efterlader os vidt åbne for provokatører og agenter. Ikke alle, der bærer maske eller knuser et vindue, er provokatører. Mange mennesker tror helt klart, at tingskade er en stærk måde at udfordre systemet på. Og masker har en hæderlig historie fra den antifascistiske bevægelse i Tyskland og Zapatista-bevægelsen i Mexico, som sagde "Vi bærer vores masker for at blive set."
Men en maske og mangel på klare forventninger skaber en perfekt åbning for dem, der ikke har bevægelsens bedste på hjerte, for agenter og provokatører, der aldrig kan stilles til ansvar. Frygten for provokatører sår også selv mistænksomhed og undergraver vores evne til åbent at organisere og vokse.
En ramme af strategisk ikke-voldelig direkte handling gør det let at afvise provokation. Vi ved, hvad vi har sagt ja til – og enhver, der opfordrer til andre handlinger, kan blive mindet om disse aftaler eller afvist.
Vi holder hinanden ansvarlige, ikke med magt eller kontrol, vores eller systemerne, men i kraft af vores forenede mening og vores vilje til at stå bag, tale for og handle for at forsvare vores aftaler.
En ramme af strategiske ikke-voldelige direkte handlingsaftaler giver os mulighed for fortsat at invitere nye mennesker ind og lade dem træffe klare valg om, hvilke slags taktikker og handlinger de bliver bedt om at støtte.
Der er masser af plads i denne kamp for en mangfoldighed af bevægelser og en mangfoldighed af organisering og handlinger. Nogle kan vælge streng Gandhiansk ikke-vold, andre kan vælge tilbageslagsmodstand. Men for Occupy-bevægelsen er strategisk ikke-voldelig direkte handling en ramme, der vil give os mulighed for at vokse i mangfoldighed og magt.
Fra Alliance of Community Trainers, ACT
starhawk
Lisa Fithian
Lauren Ross (eller Juniper)
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner