Konservative politiske embedsmænd og højreorienterede medier har længe forsøgt at gøre "liberal" til et syv bogstavs beskidt ord. Glenn Beck taler imod den "progressive" dagsorden i sine konspirationsteorier - gentaget af de fleste reaktionære medieeksperter - der advarer mod det demokratiske partis "socialisme". Det er dog uklart, hvor effektiv denne kampagne er, når det kommer til at overbevise den amerikanske offentlighed om farerne ved progressiv politik.
Nylig meningsmåling fra Gallup-centret afslører, at mange amerikanere enten holder det "progressive" mærke i foragt eller har ringe forståelse af, hvad det egentlig betyder.
Gallup finder i midten af juli, at 31 procent af amerikanerne føler, at udtrykket progressiv "ikke" beskriver deres egne synspunkter, sammenlignet med 12 procent, der gør. XNUMX procent siger, at de er helt usikre på, hvad progressivisme betyder. Efter at reflektere over denne tvetydighed opsummerer Gallup, at "den progressive etiket ser ud til at vinde popularitet i amerikansk politik, hvor adskillige højprofilerede politiske aktører og grupper bruger det enten som en erstatning for "liberal" eller som et nuanceret alternativ til det. I betragtning af den høje grad af offentlig usikkerhed om, hvad begrebet betyder – såvel som manglen på modstand mod det fra det politiske centrum – kunne det være en succesfuld strategi.”
Politiske etiketter som "liberal" og "konservativ" fortæller amerikanerne mindre om offentlighedens ideologiske holdninger end de svar, de giver udtryk for på specifikke politiske spørgsmål. Det er velforstået blandt de fleste offentlige opinionsforskere, at offentligheden har en tendens til at læne sig mere til venstre, når det kommer til økonomiske og udenrigspolitiske spørgsmål, og mere til højre, når det kommer til sociale og moralske spørgsmål. Amerikanere forklarer, at de ikke kan lide "velfærd" på grund af de negative stigmatiseringer, der er knyttet til det i medierne og af liberale og konservative politiske embedsmænd, men udtrykker dog stærk støtte til specifikke sociale velfærdsprogrammer, såsom social sikring, Medicare og madkuponer. Tilsvarende er de fleste amerikanere stærkt modstandere af udenlandske konflikter forfulgt af republikanske og demokratiske partier uden ende i sigte og præget af høje omkostninger (i menneskelige og monetære termer) og høje niveauer af vold og ødelæggelse. Krigene i Afghanistan og Irak er imod af et flertal af amerikanerne, som støtter tidsplaner for tilbagetrækning, og har gjort det i nogen tid nu.
Meget af den manglende forståelse af udtrykket "progressiv" skyldes sandsynligvis dets iboende tvetydighed og de modstridende signaler, der sendes af dem, der tilegner sig udtrykket. Når et udtryk som progressiv vedtages af forsvarere af virksomhedernes magt som højesteretsnominerede Elena Kagan, foruden venstreradikale socialister som Noam Chomsky, ser udtrykket ud til at være temmelig mangelfuldt. Under sådanne omstændigheder har Gallup ret i at fremhæve "tvetydigheden" i det progressive mærke.
På den anden side bør enhver diskussion om fremkomsten af "progressiv" politik, der er bundet til det stadig mere højreorienterede demokratiske parti, afvises direkte. Som en, der blev myndig som tilhænger af progressiv politik, associerede jeg altid udtrykket med en stamme af venstrefløjsanalyse, der var forenelig med de synspunkter, der blev udtrykt af aktivister som Howard Zinn, Michael Parenti, Noam Chomsky, Paul Street, Robert McChesney og Edward Herman blandt mange andre. Jeg har altid set det som en frisk måde at tænke uden for boksen – en måde, der udfordrede den selvtilfredse korruption i det bi-partisaniske system. Mine erfaringer med progressiv politik var knyttet til publikationer som Z Magazine, Counterpunch, Democracy Now! og Progressive Magazine, blandt andre aviser. Det ser ud til, at denne definition af progressiv i stigende grad falder af vejen i det demokratiske partis og dets kumpaners samarbejdspartnere i massemedierne (tænk Rachel Maddow/Ed Schultze/Keither Olbermann-varianten).
Under disse omstændigheder har de på den radikale venstrefløj ret i at stille spørgsmålstegn ved, hvor meget nytte det "progressive" mærke har på et tidspunkt, hvor "progressive" som Obama og hans støtter er mere optaget af BP's rentabilitet end af miljømæssig bæredygtighed og spørgsmålet om, hvorvidt der vil være en menneskelig art i lyset af ukontrolleret global opvarmning og den stadigt stigende miljøødelæggelse, der bringes over planeten af virksomhedens "samfund". I sidste ende, hvis den progressive etiket skal bevare nogen som helst relevans, vil det være op til de radikale diskuteret ovenfor (og alle andre, der virkelig er forpligtet til ægte venstrebaseret forandring) enten at gentiltage udtrykket eller komme med en ny etiket, der afspejler vores værdier og vores forpligtelse til græsrodsdemokrati og revolutionære politiske forandringer.
Anthony DiMaggio er forfatter til When Media Goes to War (2010, Monthly Review Press) og Mass Media Mass Propaganda (2008). Han har undervist i amerikansk og global politik ved Illinois State University og North Central College og kan nås på: [e-mail beskyttet]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner