Hver gang det ser ud, som om forhandlingerne mellem USA og Nordkorea er på randen af et gennembrud, er der nogen i Washington, der kaster en skruetrækker i gang. Dette er, hvad der skete i 2005, da kineserne gennemtvang den fælles erklæring af 19. september, som så ud til at bringe forhandlingerne under Sekspartsforhandlingerne på vej mod en vellykket løsning. Det amerikanske finansministerium udpegede Macau-banken, der blev brugt af nordkoreanske enheder (og britiske virksomheder og joint ventures i DPRK), Banco Delta Asia, som en "Primary Money Laundering Concern under USA PATRIOT Act". [1] Selvom beskyldningerne efterfølgende blev miskrediteret, delvist gennem efterforskningsrapporten fra den amerikanske kæde McClatchy Newspapers, satte handlingen sekspartssamtalen i limbo i mere end et år, ligesom den havde en alvorlig indvirkning på DPRK's udenrigshandel, og dermed på selve økonomien, som efter sigende krympede 1.1% i 2006. [2] Forhandlinger mellem USA's underudenrigsminister Christopher Hill og DPRK's viceminister Kim Kye-gwan resulterede i et par aftaler i 2007, den ene i februar den anden i oktober, som syntes at tilbyde en vej frem.[3]Disse forhåbninger er gået i stykker, og udsigterne i øjeblikket ser svage ud.
I henhold til aftalerne skulle USA inden udgangen af 2007 fjerne DPRK fra sin liste over terrorisme og handel med fjenden, som begge opfører betydelige barrierer mod Nordkoreas eksport, deltagelse i internationale organer som Verdensbanken, og evnen til at tiltrække udenlandske investeringer. USA skulle også yde sin andel af 'økonomisk, energimæssig og humanitær bistand op til hvad der svarer til' en million tons svær brændselsolie. På sin side skulle DPRK 'demontere' sin Yongbyon-reaktor og tilhørende faciliteter - kilden til plutonium til dets atomvåben - og 'give en fuldstændig og korrekt erklæring om alle dets atomprogrammer.' Det bekræftede også sin forpligtelse til ikke at overføre nukleare materialer, teknologi eller knowhow. [4]
Ifølge amerikanske rapporter bevægede DPRK sig med en sådan skarphed for at deaktivere Yongbyon-reaktoren, at der var bekymringer for sikkerheden, og koreanerne blev bedt om at sætte farten ned. [5] Amerikanske embedsmænd udtrykte også tilfredshed med det høje niveau af samarbejde, de modtog fra koreanerne.
Frist 31. december 2007
Den 31. december kom og gik. Leveringerne af svær brændselsolie var langt forsinket. Så sent som den 6. februar 2008 indrømmede Hill, at kun en femtedel af olien var blevet leveret. [6] Mere ildevarslende gjorde USA ingen tiltag for at honorere sit løfte om sanktionslovgivningen. [7] Som svar bremsede DPRK nedsættelsen af Yongbyon. Washington sagde det om, at Pyongyang ikke havde leveret den lovede erklæring, en linje, der ofte gentages i medierne den dag i dag. [8] Den 4. januar 2008 udsendte DPRK's udenrigsministerium en erklæring "om spørgsmålet om implementering af 3. oktober-aftalen", hvori det bl.a.
"For så vidt angår den nukleare erklæring, som nogle sider bygger forkert på, har DPRK gjort, hvad det burde gøre.
"DPRK udarbejdede en rapport om atomerklæringen i november sidste år og underrettede den amerikanske side om dens indhold.
"Det havde en tilstrækkelig konsultation med den amerikanske side efter at have modtaget en anmodning fra den om at have yderligere diskussion om indholdet af rapporten.
"Da amerikansk side rejste 'mistanke' om uranberigelse, tillod DPRK det at besøge nogle militære faciliteter, hvor importerede aluminiumsrør blev brugt som en undtagelse, og tilbød sine prøver som ønsket af det, hvilket med oprigtighed præciserede, at de kontroversielle aluminiumsrør havde intet med uranberigelsen at gøre.
"For så vidt angår fiktionen om atomsamarbejde med Syrien, fastslog DPRK i aftalen den 3. oktober, at "det overfører ikke atomvåben, teknologi og viden." Dette er vores svar på dette spørgsmål.
"Dette blev også gjort i tråd med den forudgående diskussion med den amerikanske side." [9]
Der var ringe opmærksomhed i medierne på påstanden om, at erklæringen, udarbejdet 'i diskussion med den amerikanske side (dvs. Hill) var blevet indsendt i november, længe før deadline. Hill selv gik i vidnesbyrd for Senatets Udenrigskomité den 6. februar ud over at være økonomisk med sandheden, da han sagde: "Mens vi har haft drøftelser om en erklæring med DPRK, mødte DPRK ikke den 31. december 2007 deadline for dette tilsagn, og vi har stadig ikke modtaget en sådan erklæring." [10]
DPRK's holdning blev afklaret og bekræftet af besøget af en ikke-officiel amerikansk gruppe på højt niveau i DPRK den 12.-16. februar 2008. Gruppen bestod af Siegfried S. Hecker, en atomforsker, som er tidligere direktør for Los. Alamos National Laboratory og i øjeblikket meddirektør for Center for International Sikkerhed og Samarbejde ved Stanford University, Joel Witt, en tidligere embedsmand fra Udenrigsministeriet, som havde været en del af holdet, der forhandlede den aftalte ramme tilbage i 1994, og W. Keith Luse, en assistent for senator. Richard L. Lugar, den rangerende republikaner i Senatets Udenrigsudvalg. [11] Ikke Bushs mænd, men repræsentanter for mainstream, midstream, elite. De rapporterede, at invaliditeten var blevet bremset på grund af forsinkelsen i at levere olie, og den manglende fjernelse af DPRK fra terrorismelisten og handel med fjendens lov. [12] De rapporterede også, at koreanerne var forbitrede over, at de havde givet amerikanske embedsmænd særlig adgang til en missilfabrik og tilladt dem at fjerne aluminiumsrør, som USA hævdede var til uranberigelse, men at amerikanerne ikke havde accepteret dette som endeligt. bevis på, at de ikke havde et sådant program. Faktisk skulle amerikanske videnskabsmænd hævde, at de havde fundet "spor af beriget uran på prøverne". [13]
Dette var ret nysgerrigt. Hvorfor havde koreanerne givet disse prøver til amerikanerne, hvis de var blevet brugt til uranberigelse? En åbenlys forklaring er, at de havde brugt dem, men troede, de havde fjernet beviserne. Det er sandsynligt, at amerikanerne har meget mere følsomt udstyr end koreanerne og kan have samlet ting op, som undslap koreanerne. Der er dog stadig tvivl. Der synes ikke at have været nogen uafhængig testning, og prøverne blev ikke overgivet til Det Internationale Atomenergiagentur (IAEA) til verifikation. Det er væsentligt, som vi skal se, at IAEA blev forhindret i at undersøge den påståede syriske atomreaktor, indtil den offentlige udgivelse af CIA-videoen syv måneder efter den israelske bombning gjorde det umuligt at holde dem ude længere. Videnskabelige tests, der udføres under betingelser med politisk pres, og rapporteringen om dem, er altid tvivlsomme. Et tilfælde er særligt relevant. I 2004 hævdede den japanske regering, at DNA-tests på et lig, som Nordkorea hævdede at være den bortførte Yokota Megumi, viste, at de ikke var hendes rester. Det britiske videnskabelige tidsskrift Nature afslørede efterfølgende, at testene var inkonklusive. [14] Derudover har USA en dårlig track record i disse spørgsmål; den har gentagne gange løjet ikke kun om Irak, men også om Nordkorea. I 2005 afslørede for eksempel Washington Post, at Washington havde vildledt Japan og Sydkorea med påstande om, at Pyongyang havde eksporteret nukleart materiale til Libyen. [15]
Historien om aluminiumsrør har et ekstra twist. Christopher Hill sagde, at prøverne var blevet bragt ud fra Pyongyang i amerikanske diplomaters kufferter. [16] Ville de virkelig have været så cavaliere, hvis de havde stærk mistanke om beriget uran?
Hecker-besøget bekræftede, at Pyongyang trods medierapporter havde afgivet sin erklæring, men at der stadig var tre uenigheder mellem de to sider - mængden af plutonium, koreanerne havde udvundet fra Yongbyon-reaktoren, spørgsmålet om nukleart samarbejde med Syrien, og beriget uran. Erklæringen er ikke blevet offentliggjort, og Heckers rapport er det bedste, vi har i det offentlige domæne om spørgsmålene, selvom han selvfølgelig kommer til det fra et amerikansk perspektiv. [17] Han er ikke i tvivl om, at USA har en gudgiven ret til atomvåben, men at denne eftergivenhed ikke omfatter nordkoreanere.
Hecker er naturligvis ikke alene om dette, og det er nyttigt at sætte denne antagelse om amerikansk exceptionalisme i kontekst. På trods af retorikken om 'at gøre verden til et mere sikkert sted', 'opretholde international lov' og, med Danielle Pletkas ord fra American Enterprise Institute, fjernelse af den 'fare, det [Nordkorea] udgør ikke kun for sin befolkning, men for hele den civiliserede verden,' er USA's politik baseret på gammeldags realpolitik. [18] Som People's Daily for nylig har påpeget, "er USA stadig ejer af verdens største atomvåbenarsenal, og de ændrer heller ikke "evnen til at forbrænde alle vores fjender med 15 minutters varsel". [19] Artiklen fordømte "USA's nukleare ambition om at dominere verden" og opfordrede den til at overholde sine forpligtelser i henhold til den nukleare ikke-spredningstraktat (NPT):
"USA, som en dominerende atommagt, kan virkelig være gavnlig for verdensfreden og -sikkerheden, hvis det afmonterer atomvåben i stor skala, stopper missilforsvarssystemet og ratificerer den omfattende traktat om forbud mod atomprøvesprængninger." [20]
Det er usandsynligt, at USA følger dette kinesiske råd, fordi det så vidt muligt ønsker at bevare sin overlegenhed i nuklear terror, uanset dets forpligtelser i henhold til NPT. Det kan argumenteres for, at USA, givet deres enorme overlegenhed inden for konventionelle våben, ville være bedre stillet til at implementere sine NPT-forpligtelser og dermed bringe de andre atommagter, herunder Indien, Pakistan og Israel, ind i folden. Men det er en anden historie.
I øjeblikket insisterer USA på sin ret til at besidde atomvåben og støtte atomvåbenstatus for venner som Storbritannien, Indien og Israel, mens de nægter denne ret til lande som Nordkorea og Iran. Dette er i strid med naturlig retfærdighed, FN's charter (som anerkender suveræne staters lige ret til selvforsvar) og i nogle tilfælde (Indien, Israel) NPT. Det er dog usædvanligt at indrømme en sådan realpolitik åbent. Heldigvis for den amerikanske regering bliver dens retorik sjældent udfordret. Sjældent, men nogle gange. Der var en interessant, om end usikker, udveksling mellem Christopher Hill og en unavngiven Associated Press-reporter ved et interview i Jakarta i april:
"SPØRGSMÅL: Tal til os mere generelt. USA har også atomvåben. Er det nogensinde blevet taget op i jeres samtaler? Gør det det svært for jer at argumentere for, at Nordkorea og Iran ikke kan have atomvåben, mens USA stater har så mange?
"ASSISTENT SEKRETÆR HILL: Nå, jeg mener - helt ærligt, du kan ikke begynde at tale om forskellene i historien og landet. Så nej, som svar til dig, kommer det ikke op. Det, der kommer op fra tid til anden, er Nordkoreanere siger: 'Nå, land X har atomvåben, hvorfor kan vi ikke?' Tja, faktum er, at hvis du ser på, ser du på Nordøstasien, hvis du ser på den koreanske halvø, kan du ret hurtigt - jeg tror, inden for et par sekunder, ærligt talt - forstå, hvorfor det er meget farligt, meget destabiliserende for Nordkorea at holde på atomvåben. Så hvad med tanken om, at land X eller land Y eller land Z har atomvåben, og hvorfor kan de ikke? Sagen er, at det er meget destabiliserende, og ærligt talt sårer det Norden Korea dybt, og jeg håber, at de vil forstå det og opgive det her og komme videre med livet.
"SPØRGSMÅL: Men USA ville aldrig opgive deres. Hvorfor er det det?
"ASSISTENT SEKRETÆR HILL: Nå, jeg synes, det er et bredt spørgsmål. Men hele spørgsmålet om ikke-spredningstraktaten og atomstaternes rolle i henhold til artikel VI for at begynde en proces med at reducere arsenaler, det er noget, vi faktisk har arbejdet på med Sovjetunionen og derefter med russerne. Så du ved, der har været en vis nedbygning i arsenaler, og jeg er sikker på, at i fremtiden, når vi fortsætter med at arbejde med andre nukleare stater, vil der også ske en nedbygning.
"Men jeg vil virkelig advare dig i at tro, at dette på en eller anden måde er relateret til det faktum, at vi har et land, Nordkorea, der har et utal af problemer, og alligevel forsøger de her at udvikle atomvåben. [21]
Måske i fortvivlelse over ikke at få et klart svar, men mere sandsynligt i respekt for magten, forfulgte reporteren ikke spørgsmålet længere, men vendte sig i stedet til emnet med stigende rispriser.
De tre spørgsmål, der bringer fremskridt i forhandlingerne mellem USA og DPRK i fare, er helt forskellige i deres natur og deres konsekvenser.
Plutonium
Koreanerne har deklareret en vis mængde plutonium, men det rapporteres at være under amerikanske skøn. Hvor langt nede? Den tidligere amerikanske våbeninspektør David Albright antyder, at der ikke er ret langt:
"Ifølge mediernes rapporter, erklærede denne erklæring, at Nordkorea havde et separat plutoniumlager på 30 kg og nægtede, at det havde et program for berigelse af uran."
Giver denne mængde separeret plutonium mening? Ja. Kort sagt er 30 kg i den nedre ende af den række af plutonium, som vi har vurderet, at Nordkorea kunne have adskilt. Dette skøn er baseret på, hvad vi ved om, hvor længe dens reaktor fungerede for at opbygge plutonium i brændselsstavene, og hvor meget plutonium der blev kemisk udvundet af dette brændsel på det nærliggende oparbejdningsanlæg. [22]
Dette er ikke et talspil, der er modtageligt for afgørende bevis. Ingen af parterne kan bevise sin sag, selv om koreanerne er kommet tæt på dette ved at acceptere at frigive tusindvis af sider med dokumenter, der strækker sig tilbage til 1990, som dækker perioden forud for underskrivelsen af den aftalte ramme. [23] Kritikere af den aftalte ramme har længe hævdet, at selv om den stoppede yderligere generation af plutonium, tog den ikke fat på spørgsmålet om eksisterende bestand. [24] Dette var tilstrækkeligt, hævdes det, til en eller to bomber. [25] Hvis der var et uoplyst lager, var mængden lille, og Albright vurderer, at 'Langt størstedelen af Nordkoreas adskilte plutonium - mindst 80 procent men måske hele 99 procent - blev produceret siden Nordkoreas produktionsstop og oparbejdning sluttede i slutningen af 2002', det vil sige siden Bush-administrationen dræbte den aftalte ramme med sine uranbeskyldninger. [26] Men hvis der stadig er en uoverensstemmelse mellem, hvad koreaerne indrømmer, og hvad de har, er det lille, målt i et par kilogram og overskygget ikke blot af de amerikanske besiddelser, men også af Japans 45 tons. [27]
Den syriske affære
Så er der den meget mærkelige sag om det påståede nukleare samarbejde med Syrien. Den 6. september 2007 bombede det israelske luftvåben en bygning i Syrien. Indledningsvis sagde hverken landet eller USA meget om begivenheden, men historier blev lækket til pressen om, at israelerne hævdede, at målet havde været en atomreaktor, og en konstrueret med nordkoreansk hjælp. [28] Der var et væld af historier, ofte modstridende, i løbet af de kommende uger, men kun lidt i vejen for embedsmænds udtalelser fra Israel, Syrien eller USA. Præsident Bashar al-Assad brød tavshed i et BBC-interview den 1. oktober, da han sagde, at israelerne havde ramt en 'ubrugt militærbygning'. [29] Israelerne fulgte med en erklæring dagen efter, som ikke nævnte et atomanlæg, blot sagde, at de havde angrebet et 'militært mål'.[30]
Selvom det 'syriske spørgsmål' dukkede op i rapporter om forhandlinger mellem USA og DPRK i løbet af de følgende måneder, så det ud som om, at udenrigsministeriet ikke var særlig bekymret og ikke ønskede, at det skulle forstyrre mere materielle spørgsmål. Faktisk gik Hill videre og underskrev sekspartsaftalen af 3. oktober 2007, som ikke nævnte ordet Syrien, men blot gav en generel DPRK forsikring om ikke-spredning - 'DPRK bekræftede sin forpligtelse til ikke at overføre nukleare materialer, teknologi eller viden. -hvordan.' [31]
I februar 2008 New Yorker offentliggjort et langt stykke af den undersøgende journalist Seymour Hersh, som konkluderede, at målet ikke havde været et atomanlæg, men mere sandsynligt (men ikke sikkert) en missilfabrik bygget med nordkoreansk bistand. Raidet, hævdede han, var ikke kun rettet mod Syrien, men også Iran – "Der er beviser for, at det forebyggende razzia mod Syrien også var ment som en advarsel om - og en model for - et forebyggende angreb på Iran". [32] Andre steder har Hersh argumenteret for, at Bush-administrationen ønskede et forlig med DPRK for at 'rydde dækkene' for et angreb på Iran. [33]
Fra datoen for razziaen i september 2007 og frem til april 2008 sagde den amerikanske regering ikke meget om sagen. Den 15. april blev Ed Royce, den højtstående republikaner i Parlamentets underudvalg for udenrigsanliggender om terrorisme, ikke-spredning og handel rapporteret som klagende "over, at administrationen ikke havde givet Kongressen tilstrækkelige oplysninger om disse påstande."[at Nordkorea havde hjulpet Syrien. bygge en atomreaktor]. [34] Så den 23. april blev det annonceret, at CIA ville afholde "lukkede, klassificerede briefinger for medlemmer af flere kongresudvalg" den følgende dag. [35] I tilfælde af, at videoen, der blev vist ved briefingen, blev offentliggjort. [36] Det Hvide Hus udsendte også en erklæring, som krævede, at 'Det syriske regime skal komme rent over for verden med hensyn til dets ulovlige atomaktiviteter' og hævdede 'Vi har længe været alvorligt bekymrede over Nordkoreas atomvåbenprogram og dets spredningsaktiviteter. Nordkoreas hemmelige nukleare samarbejde med Syrien er en farlig manifestation af disse aktiviteter.' [37]
"Vi ønskede også at fremme visse politiske mål gennem afsløringerne, og man ville være over for nordkoreanerne at gøre det helt klart, at vi måske ved mere om dig, end du tror," hævdede Mr. Bush. [40] Men hvis amerikanerne virkelig havde solide beviser for DPRK-atombistand til Syrien, hvorfor vente syv måneder, før de konfronterede koreanerne? Hvorfor underskrive aftalen af 3. oktober 2007? Hvorfor havde de ikke privat orienteret de andre medlemmer af sekspartisamtalen og kongressen? Og i særdeleshed, hvorfor havde de (og Israel) ikke informeret Det Internationale Atomenergiagentur (IAEA), som USA i det mindste var juridisk forpligtet til at gøre? Washington Post påpegede, at "som medlem af FN's Sikkerhedsråd er USA forpligtet til at rapportere beviser for, at andre stater overtræder international lov mod atomspredning." [41] Det kunne have tilføjet, at USA sjældent har været afsky for at komme med beskyldninger før, så hvorfor i dette tilfælde? Et resultat af den manglende indberetning til IAEA var, at verifikation er blevet vanskelig, hvis ikke umulig. [42] Hvilket, hvis Hersh har ret, og bygningen ikke var en reaktor, kunne være en god grund til at udsætte rapporteringen, indtil bygningen var ødelagt, og syrerne havde ryddet affaldet væk.
Den ulykkelige generaldirektør for IAEA, Mohamed ElBaradei, som så ofte har været fanget mellem amerikansk politik og hans pligt over for FN, udsendte en erklæring, hvori han beklagede, at "denne information ikke blev givet til agenturet i tide. måde" og erklærede haltende, at "i lyset af ovenstående betragter generaldirektøren Israels ensidige magtanvendelse som en underminering af den behørige verifikationsproces, der er kernen i ikke-spredningsregimet." [43] Dette var faktisk tamt sprogbrug i betragtning af, at israelernes bombning af en suveræn nabostat var ulovlig, og at Israel med sine uerkendte, men næppe skjulte atomvåben længe har luret NPT og IAEA. [44] En anden tidligere amerikansk våbeninspektør, Scott Ritter, mener, at bygningen var en reaktor, men til fredelige formål. Han har argumenteret for, at mens Israels handling var ulovlig, og USA's godkendelse af den viste Bush-administrationens sædvanlige tilsidesættelse af 'sandhed og overholdelse af international lov', var Syrien i overensstemmelse med sine forpligtelser over for IAEA. [45]
Kommentatorer, der brød sig om at se, så normalt vicepræsident Cheney som arkitekten bag videoen. Jang Jungsoo Executive redaktør af det liberale Seoul-dagblad Hankyoreh bemærkede:
"Amerikanske neocons som vicepræsident Dick Cheney og israelske høge som tidligere premierminister Benjamin Netanyahu ønsker dog ikke at se Golan vendt tilbage til Syrien. De er endda modstandere af forsoning med Syrien. Amerikanske neocons og israelske høge er krigeriske i deres tankegang, da de ønsker at vælte Syrien med militær magt og bruge et luftangreb til at ødelægge Irans atomanlæg.
"Det skal huskes, at anklagerne om en forbindelse mellem Pyongyang og Damaskus kom lige, da der blev gjort seriøse fremskridt med freden mellem Israel og Syrien, og lige efter den foreløbige aftale mellem USA og Nordkorea blev indgået i Singapore.
"Det var umiddelbart efter, at der blev indgået en aftale ved sekspartsforhandlingerne i 2005, at elementer med tilknytning til Cheney i det amerikanske finansministerium indefrøs nordkoreanske penge i Macaos Banco Delta Asia, og aftalen faldt fra hinanden." [46]
Beslutningen om at udgive videoen blev bestemt truffet af Det Hvide Hus og CIA, mens udenrigsministeriet, og specifikt Hill, gjorde sig umage med at nedtone den og sagde, at aftalen med Pyongyang ville gå videre. [47] Ligesom der sidste år var en åben kamp i Washington mellem finansministeriet og udenrigsministeriet, ser det nu ud til, at der ikke for første gang er en kamp mellem Det Hvide Hus, primært Cheney, og udenrigsministeriet. , eller i det mindste dem, der ønsker at forhandle:
"Timingen af administrationens beslutning om at afklassificere oplysninger om det syriske projekt har rejst udbredt mistanke, især i udenrigsministeriet, om, at vicepræsident Dick Cheney og andre administrationshøge håbede, at frigivelsen af oplysningerne kunne underminere en potentiel aftale med Nordkorea, der ville tage det fra en amerikansk liste over statssponsorer af terrorisme." [48]
En af årsagerne til Cheneys genopblussen har været den opfattede succes med "bølgen" i Irak og manglen på nogen reel kritik af administrationens udenrigspolitik fra de demokratiske præsidentkandidater. Det skete bare, at et par dage før Syrien-videoen New York Times udgivet en lang artikel, kulminationen på mange års forskning, der afslørede den måde, Pentagon korrupt og kalkuleret brugte 'militæranalytikere', som pontifiserer på amerikansk tv til at vildlede offentligheden.
"For offentligheden er disse mænd medlemmer af et velkendt broderskab, præsenteret titusindvis af gange på tv og radio som 'militæranalytikere', hvis lange tjeneste har udrustet dem til at afgive autoritative og ubundne domme om de mest presserende spørgsmål i post- 11. september verden.
"Gemt bag den tilsyneladende objektivitet er imidlertid et Pentagon-informationsapparat, der har brugt disse analytikere i en kampagne til at generere en positiv nyhedsdækning af administrationens krigspræstationer, har en undersøgelse fra The New York Times fundet.
"Indsatsen, der begyndte med opbygningen til Irak-krigen og fortsætter den dag i dag, har søgt at udnytte ideologisk og militær troskab og også en stærk finansiel dynamik: De fleste af analytikerne har bånd til militærentreprenører, der er tildelt selve krigspolitikken de bliver bedt om at vurdere på luft." [49]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner