I nogle henseender var det passende, at fire vigtige tilknyttede selskaber erklærede deres tilbagetrækning fra AFL-CIO i dagene op til 50-års jubilæumskonventet i juli 2005. En fusion, der blev udtænkt i en enhed, der betød selvtilfredshed, blev opløst. Problemet er nu, hvad arbejderne kan forvente af sprækken? Vil afhopperne danne et nyt forbund? Hvordan kan de opfylde deres løfte om at iværksætte en massiv organiseringsindsats i det nuværende reaktionære politiske miljø? Og kan en alliance, der omfatter ret uensartede kræfter, hjælpe med at genoplive den søvnighed, der har ramt arbejdernes rækker i mere end to årtier? Er de, der splitter den slags ledere, der er i stand til at opfordre de menige til at rejse modstand mod den igangværende virksomhedsoffensiv mod lønninger og arbejdsvilkår? Og hvorfor skulle vi forvente, at denne alliance vil foretage en radikal afvigelse fra det fantasiløse program og politiske underdanighed over for Det Demokratiske Parti, som har markeret Sweeney-administrationens årti lange rekord? For at få perspektiv på disse spørgsmål kan vi finde det nyttigt at gense tidspunktet for AFL-CIO-fusionen. Et sådant blik kan afklare, hvorfor Organised Labour har lidt så ødelæggende nederlag siden slutningen af 1970'erne, og hvorfor, på trods af væksten i Service Employees (SEIU), hvis præsident er den vigtigste antagonist i konflikten, resten af fagforeningerne, inklusive dem, der afbrudt med ham, lider samme stagnation og tilbagegang som de fleste andre.
Efter tyve års adskillelse bragte CIO-præsident Walter Reuther, som ledede den største af tre meget magtfulde industriforbund, Auto Workers, omkring fire en halv million CIO-medlemmer bestående af 20 internationale fagforeninger tilbage til Federationen. Det var ikke et ægteskab lavet i himlen. Efter at have renset de såkaldte venstrefløjsfagforeninger fra CIO, hvor kommunister spillede en vigtig rolle, delte Reuther og hans kolleger CIO-unionister mange ting med AFL: med næsten ingen undtagelser delte de den brændende overbevisning om, at kommunismen og især Sovjetunionen var roden til alt ondt. De var dybt engagerede i den permanente krigsøkonomi, fordi den var en førende efterkrigs-jobmaskine såvel som et potent ideologisk våben, der klistrede arbejderbevægelsen til krigsmaskinens prioriteter og et våben, som også forpurrede Labours reformdagsorden i et halvt år. århundrede. Kapitalismen og de store amerikanske virksomheder, der dominerede den, blev, på trods af mange konflikter med arbejderbevægelsen, af mange fagforeningsledere betragtet som en del af den frie verdenskoalition, hvoraf Organised Labour var en vital del.
Men der var stadig en rest af demokratiske værdier og endda militans i mange CIO-tilknyttede selskaber, som de fleste af AFL-grupperne ikke brød sig om. Mange CIO-ledere forblev på vagt over for fusionen, selvom Reuther pressede den igennem med et minimum af modstand. Til sidst faldt næsten alle sammen i kø. Næsten alene blandt CIO-præsidenter, Michael J. Quill fra Transport Workers, hvis kapitulation over for koldkrigspolitik og interne udrensninger af kommunisterne var med til at sætte tonen for udhulingen af fagforeningsdemokratiet, rejste sig ved det endelige CIO-konvent og advarede delegerede om, at ved at søge fred med AFL forrådte de den militante, progressive arv fra deres organisation. Han forudsagde, at fusionen ikke ville opretholde Labours fremmarch og stemte imod den. Selvfølgelig ignorerede lederne af de store CIO-tilknyttede selskaber hans advarsler og fortsatte med at opløse deres organisation og overdrage ledelsen til en konservativ embedsmand i byggebranchen, AFL-præsident George Meany. Få dage senere blev de to organisationer, som på det tidspunkt repræsenterede mere end en tredjedel af arbejdsstyrken, én, og Meany, en koldkrigshøg, blev udnævnt til præsident med Reuther som en ubehagelig næstkommanderende.
I løbet af 1950'erne blev Reuther, som havde udmærket sig ved at stille spørgsmålstegn ved, om bilselskaberne var nødt til at hæve priserne for at hæve lønningerne, en ubarmhjertig lobbyist for forsvarskontrakter for de auto- og landbrugsudstyrsselskaber, som UAW havde kollektive overenskomster med. I ånden af det nye miljø med arbejds-/ledelsessamarbejde, som prægede førende stål- såvel som bilselskaber (i hvert fald i toppen), underskrev Reuther den første femårige kontrakt med bilselskaberne. Blandt andre afvigelser fra fortiden indeholdt aftalen en stiv nej-strejke-klausul til gengæld for bindende voldgift for at behandle arbejdernes klager. Inden for et årti begyndte andre fagforeninger under parolen arbejdsfred at følge trop og underskrev langsigtede aftaler med arbejdsgivere. Alligevel resulterede den lange vej fra en klage til voldgift i hundredvis af uafklarede klager i General Motors, Ford og Chrysler. Arbejdere blev tynget af en virksomhedsoffensiv på deres hårdt tilkæmpede arbejdsforhold, som blev sat i fokus af en virksomhedspolitik med fremskyndelse og drakonisk disciplin, herunder vilkårlige afskedigelser.
I 1955, trods relativt høje lønninger og i kølvandet på den nationale sygesikrings nederlag i 1949, elementerne i en privat velfærdsstat, som UAW forhandlede med en højtflyvende ledelse, ulmede arbejdernes vrede og brød hurtigt ud i en række vilde strejker, selvom fusionen var ved at blive gennemført. Som et resultat blev UAW-messingen tvunget til at tage et skridt tilbage; kontrakten blev ændret for at tillade strejker på grund af udskrivninger og besværlige arbejdsforhold, men ledelsen opsagde aldrig sin omfavnelse af arbejdsfred. Ligesom sin modpart i Steelworkers fagforening, den altid imødekommende David McDonald, turnerede Reuther bilfabrikkerne i selskab med højtplacerede virksomhedsledere for at signalere fagforeningens vilje til at samarbejde med introduktionen af nye teknologier og med virksomhedernes ønske om højere produktivitet. Reuther erklærede, at nøglen til fuld beskæftigelse og øget levestandard var arbejdernes produktivitet, og gav næsten afkald på fagforeningens tradition for at kæmpe for kortere arbejdstider og for større arbejderstemmer i fastsættelse af produktionsnormer.
Med tiden ændrede Reuther sin holdning til USA's udenrigspolitik, kritiserede skarpt Meany for hans underdanighed over for den og gik så langt for at tage UAW midlertidigt ud af AFL-CIO og truede med at danne et nyt forbund med Teamsters og andre dissidente fagforeninger. Mod slutningen af sit liv - han døde i et flystyrt i 1970 - vendte han retningen og modsatte sig Vietnamkrigen. På tidspunktet for hans død havde AFL-CIO for længst forladt sin faí§ade af partiløshed og var ikke kun sikkert foldet ind i Det Demokratiske Parti som juniorpartner, men på trods af et udslæt af vilde strejker mod fremskyndelse i bilindustrien , især i Lordstown og Norwood, Ohio, forblev UAW, ikke mindre end resten af Organised Labour, ideologisk forpligtet til klassesamarbejde.
Med undtagelse af nogle industrielle fagforeningers deltagelse i borgerrettighedskampen i syd, selv om de fleste håndværk beholdt deres anti-sort politik, var 1960'erne præget af Labours ligegyldighed, ja endog fjendtlighed, over for de nye sociale bevægelser, der opstod under årti. Nogle fagforeningskvinder dannede Coalition of Labour Union Women (CLUW), som sluttede sig til andre kvindeorganisationer i kampen for ændringen af lige rettigheder og for lige løn for lige løn på arbejdspladsen. Men de sorte arbejderes krav om fagforeningsjob og om muligheder for læreplads rammer en mur. Det store gennembrud i denne periode var fremkomsten af fagforeninger i den offentlige sektor, hvoraf de fleste var flertalskvinder, sorte og latinoer. Fagforeninger som stats-, amts- og kommunalt ansatte, lærerne og statsansatte foreninger, der i begyndelsen var uafhængige af AFL-CIO, så ud til at give arbejderbevægelsen ny energi. Mange var aktive i kampen for kvinders rettigheder, sluttede sig gradvist til protesten mod Vietnamkrigen og gennemførte militante strejker på den offentlige arbejdsplads, hvilket fik nogle lovgivende forsamlinger til at forbyde strejker fra offentligt ansatte. I slutningen af 1980'erne repræsenterede fagforeninger en tredjedel af de offentligt ansatte og satte deres blikke på sundhedsområdet, som skønt en stor del af den almennyttige private sektor er stærkt subsidieret af regeringen og af fagforeningsforhandlede forudbetalte sygeforsikringer.
SEIU's fremgang fra en mellemstor fagforening af viceværter og dørmænd til den største fagforening i landet skyldes primært dens indgriben i den offentlige sektor og sundhedssektoren. Selvom den aldrig undlader at minde offentligheden og andre fagforeningsmedlemmer om, at den har forvandlet sig selv ved at afsætte en stor del af sin statskasse til organisering, skylder dens vækst lige så meget dens tidligere præsident John Sweeney og dens nuværende chef Andy Sterns skarpsindige forretningssans. SEIU er blevet bygget på nogle vigtige kampagner, især blandt de arbejdende fattige, men væksten skyldes lige så meget fusioner og opkøb af eksisterende uafhængige offentligt ansatte fagforeninger, tilknyttede andre nationale fagforeninger, såsom det enorme sundheds- og hospitalslokale 1199, som nogle ville beskrives som raiding. Stern, James P. Hoffa - Teamsters-præsidenten - og de to ledere af UNITE HERE, Bruce Raynor og John Wilhelm er ikke berøvet taktisk fantasi og betydelige ressourcer til at gennemføre en aggressiv organiseringskampagne. Men i de fleste andre henseender er de i den gamle form for top-down bureaukratisk fagforening.
Overvej beslutningen om at skilles fra AFL-CIO. Hver fagforening rådførte sig uden tvivl med sin direktion, der hovedsagelig eller udelukkende var sammensat af fuldtidslønnede embedsmænd fra forbundet. Men i overensstemmelse med den fremherskende organisationsmåde i nutidens fagforeninger var menigorden ikke en del af den proces, hvorved beslutningen blev nået. Nogle lokale fra alle splitterne indkaldte til møder for at diskutere tilbagetrækningen. Lederne handlede dog ensidigt. I demokratiske organisationer vil sådanne radikale skridt helt sikkert blive forudgået af en ægte debat blandt medlemmerne, hvor fordele og ulemper kan øves, beslutninger modtaget fra lokalbefolkningen og et offentligt konvent og/eller en folkeafstemning afholdt for at afgøre, hvad fornøjelsen af rangen og fil er.
Der er andre bekymringer, der skal rejses med hensyn til opdelingen. Stern har givet udtryk for sit ønske om at indgå et nyt partnerskab med servicesektorens virksomhedsgiganter. Mens han angreb Sweeneys forkærlighed for, med Hoffas ord, at "kaste penge efter demokraterne (AFL-CIO gav mere end $200 millioner til John Kerrys præsidentkampagne i 2004), donerede SEIU mere end $65 millioner til kampagnen. Og der er ikke en hvisken om, hvad der kan være en af de vigtigste opgaver, som arbejdere står over for: i lyset af mediernes medvirken og ligegyldighed over for de arbejdende menneskers problemer, over for den økonomiske og sociale krise, som mange af dem står over for, koalitionen, der boykottede Konventet har tilkendegivet, at der ikke er planer om at starte et nationalt dagblad eller en ugentlig almindelig cirkulationsavis, købe radio- og tv-stationer, gennemføre en ellers intens kampagne for at få budskabet ud til offentligheden. Lige så iøjnefaldende lover karakteren af den påtænkte organiseringskampagne at forblive ret konventionel, domineret af lønnet personale, der snarere rekrutterer fra menigheden og organiserer sig fra bunden, søger efter valg fra Labour Board eller kortchecks i stedet for at åbne døren til genoplivningen. af strejken som en hovedform for at sikre anerkendelse, forblive orienteret mod at få kontrakter frem for at organisere arbejdere, uanset om der er en praktisk chance for en kontrakt eller ej. Det er overflødigt at sige, at den nye koalition forstår, at Arbejdsmarkedsnævnet er blevet et arbejdsgiverværktøj. I bedste fald har de foreslået at søge en arbejdsgiveraftale for at anerkende fagforeninger, der viser, at de repræsenterer et flertal af deres ansatte. Men korttjek som taktik forudsætter meget mere fagforeningsmagt, end der findes i øjeblikket. Og mens strejkevåbnet er blevet et museumsstykke, fordi arbejdere og deres fagforeninger synes rædselsslagne for at møde arbejdsgiverens vrede under forskellige love om arbejdsforhold, der giver dem få pauser, hører vi ingen samtale om, hvordan man åbner nye veje for arbejderstemmer.
Der er heller ikke særlig følsomhed over for de åbenlyse ændringer, der er sket på arbejdspladsen, især teknologiens dominerende rolle i produktion, distribution og forbrug af varer og tjenesteydelser. Der er nogle, der anerkender vigtigheden af internettet til at mobilisere omkring sociale og politiske spørgsmål, men hverken Sweeney eller Stern har talt om dets potentiale og har bestemt ikke benyttet lejligheden til at formulere arbejdernes stemme i cyberspace. Disse ændringer har ændret karakteren af arbejdsstyrken og har skabt millioner af autoriseret og teknisk uddannede arbejdere, som, undtagen i den offentlige sektor, stort set er uden for fagforeningerne. Det er rigtigt, at SEIU har været lidt opmærksom på de problemer, som læger står over for på hospitaler og i privat praksis, men ligesom mange af dets datterselskaber erhvervede det netværket af lokale læger, der begyndte som selvstændige. Den har ikke udviklet en altomfattende strategi for at udvide sit ansvarsområde på dette område. Som med resten af den organiserede arbejdskraft vil de nye koalitionspartnere sandsynligvis forevige forsømmelsen af professionelle og tekniske arbejdere, som med undtagelse af kommunikationsarbejderne (Sweeney-loyalisterne) ikke har formået at komme overens med det 21. århundredes arbejdsplads.
Nogle arbejderintellektuelle og aktivister har hilst den nye afgang velkommen som en mulighed. Det bedste af deres argumenter er, at de historiske beviser viser, at konkurrence er godt for arbejderne. Arbejderbevægelsens fremgang under den progressive æra, 1930'ernes opsving og eksplosionen af den offentlige sektors fagforening i 1960'erne var præget af intens konkurrence inden for arbejderbevægelsen. Men det var de største perioder med fagforeningsvækst. Hvis to eller flere fagforeninger kæmper for at repræsentere en gruppe af arbejdere, bliver muligheden for ikke-fagforening ofte marginaliseret. Nogle hævder, at selv de konservative fagforeninger, sikret af artikel 20 i AFL-CIO-forfatningen, som forbyder razziaer, er tvunget af konkurrence til at løfte frem, til at love en mere aggressiv og militant unionisme. For det må erkendes, at under det eksisterende regime uden konkurrence i at organisere arbejdere har få alternativer til at komme ud af under en undertrykkende fagforeningsadministration. I stedet for at love mere kaos, foreslår den nye koalition mere orden. Ægte utilfredse arbejdere kan decertificere den eksisterende fagforening, men kun i en bestemt periode efter kontraktens udløb og derefter danne en uafhængig organisation. Men siden Teamsters vendte tilbage til AFL-CIO-folden i post-James R. Hoffa-æraen, er konkurrencedygtig fagforening faldet på hårde tider. Nogle hævder, at dette er en nøgleårsag til et faldende medlemskab.
Spørgsmålet er, om splitterne kan mønstre den retorik og den stil, der tiltrækker arbejdere. Uanset deres praksis, frem til 1970'erne, viste Teamsters et billede af økonomisk magt, der var uovertruffen af deres AFL-CIO-konkurrenter, hvoraf de fleste var pæne mod cheferne. Teamsters havde succes, fordi de tilbød et modstandsprogram. Er der nogle dele af Organised Labour, der overhovedet husker, hvordan man taler om klassemagt, når de i årtier har forsikret arbejderne om, at de kan sikre retfærdighed med fredelige midler, at de gamle metoder til dåb med ild var forældede, og arbejderbevægelsen havde blive "ansvarlig"? Hvorfor skulle de fleste arbejdere stole på fagforeningsarrangører, som ikke inspirerer dem med en ånd til at bekæmpe chefen, som ikke kan forberede dem på den uundgåelige arbejdsgiveroffensiv, som ikke lover at rekruttere arbejdere til en ny social bevægelse, der i det mindste anerkender, at amerikanske er kapitalismen og dens anti-arbejdslove og -praksis problemet? Stern og kompagni har store forhåbninger, men i sidste ende betyder de ingen skade. De taler, som om de er klar til at bryde fra valgpolitikkens træls, men er ligesom Reuther for et halvt århundrede siden parate til at sagsøge for arbejdsfred. Er dette noget af et nyt korstog?
Det grundlæggende spørgsmål, der ligger til grund for splittelsen, er, hvad der ville udgøre en effektiv politik og strategi, der er tilstrækkelig til at stoppe den hurtige forringelse af arbejdernes levestandard? Hvad kan standse faldet i reallønnen, udbredelsen af midlertidigt og betinget arbejde og den dybtgående regression i det allerede svækkede system af industri- og arbejdsforhold? Det er det første spørgsmål. Jeg vil foreslå, at organisering af flere arbejdere kun er én og måske ikke den vigtigste betingelse for at iværksætte en modoffensiv. Den tilstrækkelige betingelse er fremkomsten af en venstrefløj inden for arbejderbevægelsen, som fremtvinger problemerne, hvilket åbner en bred diskussion i begge store dele af Organised Labour. For dette er den første periode i nyere historie, hvor der ikke er noget organiseret tilbage til at stille de ubehagelige spørgsmål. Men det er også første gang i årtier, hvor disse spørgsmål bliver hørt, selv om de bliver udtalt på usammenhængende og fragmenterede måder.
Stanley Aronowitz underviser på Graduate Center of CUNY. Han er senest forfatter af Just Around the Corner: the Paradox of the Jobless Recovery (Temple).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner