Joan Peters, bogens forfatter Fra umindelige tider: Oprindelsen af den arabisk-israelske konflikt over Palæstina, døde den 5. januar i en alder af 78. Som David Samel skrev efter hendes død,” Det bizarre kapitel i Joan Peters' bidrag til Mellemøstdebatten slutter ikke med hendes død. Hendes argumenter, både dem, hun overtog fra andre, og dem, hun selv formulerede, udgør stadig en stor del af hasbara-repertoiret." Jeg interviewede Norman Finkelstein og bad ham reflektere over hendes arbejde og arv, da han spillede en central rolle i at afsløre meget af hendes arbejde som beskrevet i hans bog Billede og virkelighed af Israel-Palæstina-konflikten.
Adam Horowitz: Kunne du starte med at sige lidt om, hvordan From Time Immemorial blev modtaget?
Norman Finkelstein: Først og fremmest er den vigtige primære faktor konteksten. Israel fik i 1982 sit første store pr-hit siden krigen i 1967. Det var en PR-katastrofe for Israel. En af grundene er, tror jeg, som Robert Fisk påpegede i Medlidenhed med nationen han sagde i modsætning til alle andre arabiske stater, at Libanon ikke kontrollerede pressen, og at mainstream-reportere på det tidspunkt var i stand til at strejfe frit rundt i Libanon. Mainstream-reportere, jeg skulle sige, som havde troværdighed, var i stand til at strejfe frit gennem Libanon under det israelske angreb, og det, de rapporterede, var stille og roligt rædselsfuldt. Det er glemt nu, men selv mod de israelske angreb i de senere år på Libanon, på Gaza, blegner de alle i forhold til, hvad Israel gjorde i Libanon i 1982. De sædvanlige tal er mellem seksten og tyve tusinde libanesere og palæstinensere, overvejende civile, blev dræbt under det israelske angreb. Alle de dræbte libanesere i 2006 plus de tre massakrer i Gaza, der ikke engang svarer til halvdelen af det tal, der skete i Libanon.
Så nu havde du en troværdig reportage om, hvad Israel gjorde, og det var et stort tilbageslag for PR for Israel. Man kan sige, at det første lag af jødisk støtte til Israel, det første lag, skrælledes væk, og det var laget af det, man ville kalde det Gamle Venstre, hovedsageligt dem, der blev identificeret med Sovjetunionen og derfor identificeret med Israel, fordi sovjetterne støttede oprettelsen af staten Israel i '48, og også fordi mange af Israels signaturinstitutioner i den æra var af socialistisk venstreorienteret orientering, mest berømt kibbutzimerne.
Og før 1982 var den pro-sovjetiske, pro-kommunistiske gamle venstrefløj, selv dem, der var utilfredse med Sovjetunionen, som stadig faldt inden for paraplyen af den gamle venstrefløj, de var stadig stort set pro-israelske, der var bare virkelig en lille håndfuld af undtagelser. Den bedst kendte er naturligvis professor Chomsky. Der var også Maxime Robinson i Frankrig, men generelt var støtten totalt til Israel, overvældende til Israel.
Og så det første lag af støtte blev pillet af, pillet væk, men generelt fik Israel et pr-hit. Der var de sædvanlige karakterer, og de sædvanlige løgnere, folk som Martin Peretz, der tog på den israelske hærs rundrejse i Libanon og berømt sagde på det tidspunkt, at alt, hvad du har læst i aviserne og hørt i medierne om, hvad der skete i Libanon, bare gjorde det. 't ske, det skete ikke.
Som professor Chomsky svarede i Den skæbnesvangre trekant, hans beretning om Libanon-krigen i den bredere sammenhæng, det er bare en meget usædvanlig påstand. Man plejer ikke at påstå, at den anden side bare har lavet det hele sammen. Du sagde normalt, at de udelod kontekst, eller at de var selektive, men at sige, at det ikke skete, som i 16 til 20 tusinde mennesker blev ikke dræbt, det er en usædvanlig påstand. Og selvfølgelig var det en absurd påstand, det skete. Og så det grundlæggende formål med Fra umindelige tider skulle genetablere Israels image i Vesten.
Og hvornår udkom den i forhold til krigen?
Den udkom i 1984.
Okay, to år senere.
Lige, hvor du stadig mærker følgerne af Libanon-krigen. Og Libanon-krigen blev ikke så hurtigt glemt, som du sikkert ved. Først og fremmest varede det tre en halv måned, og for det andet kulminerede det i Sabra og Shatilla. Så det satte sit aftryk på den offentlige bevidsthed, og de havde brug for noget til at samle de trofaste bag sagen igen, fordi folk blev rystet af Libanon, især dem, der var blevet opdraget på Exodus version af israelsk historie. Det hele kom som en slags chok.
Som jeg sagde, var det det første pr-hit, Israel har fået siden 1967, for efter '67 var den næste store interaktion, blev det kaldt Yom Kippur-krigen, hvor israelere blev set som værende i defensiven, fordi de blev "angrebet ."
Så lige igennem indtil 82 var Israels image som teflon i Vesten. Så det var et stort tilbageslag, og de havde brug for noget til at samle de trofaste om sagen. Fra umindelige tider passer til lovforslaget, fordi dets væsentlige budskab var, at palæstinenserne ikke har noget som helst legitimt krav, fordi hjertet af deres påstand er falsk, de eksisterer ikke engang.
Dette var et gammelt tema. For eksempel læser jeg lige nu de udenrigsrelationer i de amerikanske bind om Carter-årene 1977 til og med '80. De er omfangsrige, de fylder 3,000 sider. Men som du ved i den periode, var det da overgangen skete mellem Labour-partiet, som blev smidt ud af embedet i 1977, og Likud for første gang tager magten. Den vigtigste rådgiver for Menachem Begin, der vandt valget i '77, var en fyr ved navn Shmuel Katz, han plejede at komme på de periodiske diplomatiske ture til Det Hvide Hus, fordi de forsøgte at finde ud af, hvordan man kunne afslutte konflikten i Carter-årene. Han ville komme med som hovedsagelig hofhistoriker eller retspropagandist, og hvis du læser udskrifterne, og jeg faktisk kan sende dig citaterne, siger han til Carter, du skal forstå, at der ikke er palæstinensere. Palæstina var tomt, og jøder kom og gjorde ørkenen til et hjem, så kom alle disse arabere, og de kom i smug ind i Palæstina, udnyttede de økonomiske muligheder, som jøderne skabte, og foregav derefter at være indfødte i landet.
Så fortsætter han med at sige, præcis som Joan Peters siger, grunden til, at kun 150,000 palæstinensere forblev i Israel efter krigen i 1948, var fordi de var de sande bønder, de var virkelig oprindelige fra Palæstina, og resten var blot nylige immigranter. Det er derfor, de flygtede uden noget incitament, endsige nogen militær styrke, fra israelerne.
Så selve afhandlingen var gammel, det der gjorde Joan Peters roman var to ting. Nummer et, at hun foregav at bevise sin afhandling med seriøs stipendium. Hun plejede gerne at prale, "min bog har 1837 fodnoter," så det var ikke en slags propaganda-pjece eller så ikke ud til at være det. Den havde et videnskabeligt apparat. Den anden ting, der var lige så meget, var, at den ikke blev slået ud af en partipolitisk operation, det var Harper & Row, som var et meget stort forlag dengang, og det havde alle disse videnskabelige påtegninger, og en imponerende række af mennesker havde lånt deres navne til det. Og i det mindste blandt dem, bortset fra de store navne – Saul Bellows, Elie Wiesels og så videre – havde du denne fyr Philip Hauser fra University of Chicago, som ledede programmet for befolkningsstudier. Der var et brev fra ham indarbejdet som et bilag til bogen, der sagde, at hendes demografi og resultater var nøjagtige.
Så du havde kombinationen af et kraftfuldt forlag, intellektuelle med stor magt og blot et stort videnskabeligt apparat. Så pludselig, som man siger, havde denne ældgamle zionistiske legende pludselig ben, og det tog fart. Det var en kæmpe bestseller dengang, og det modtog alle disse strålende anmeldelser.
I din bog siger du, at de strålende anmeldelser primært var i USA. At når det først nåede Europa, og endda i Israel, blev det set for, hvad det var.
Det skal vi være lidt forsigtige med, for her er djævelen virkelig i detaljerne, faktisk er det normalt i detaljerne, de britiske anmeldelser udkom meget senere end de amerikanske anmeldelser, fordi den britiske udgave først udkom, måske min hukommelse kunne være forkert, omkring seks måneder senere. På det tidspunkt havde jeg mine resultater, og professor Chomsky havde sine forbindelser, og så vi sendte resultaterne til de nøglepersoner, der skulle gennemgå det i Storbritannien. For eksempel Ian og David Gilmour, der anmeldte det i London Review of Books. Hvis du læser deres anmeldelse, tog det stort set alt, hvad jeg sagde, fordi de var primet.
Det var faktisk ret sjove anmeldelser. Jeg citerer en, jeg tænker ind Billede og virkelighed, fra den britiske publikation Time-out som beskrev det som størrelsen og vægten af en tørret kopat. De behandlede det med foragt, men til dels fordi nogle af dem var primet. Der var selvfølgelig andre, der kendte sandheden, men de kendte ikke sandheden, tror jeg ikke, i detaljer. Det, jeg gjorde, var, at jeg ikke blot demonstrerede, at bogen som et bredt tableau er falsk, jeg demonstrerede, at beviserne var falske, hvilket er en anden ting. Tallene var falske, rapporterne, hun brugte, de årlige britiske rapporter til Folkeforbundet, da de havde mandatet over Palæstina, og disse rapporter var alle falske, og de blev behandlet af Peters. Et eksempel, der skilte sig ud, var, at hun tog et afsnit fra Hope Simpson-rapporten, og hun manipulerede det 19 gange. Det var en sand bedrift, hvad hun havde gjort.
Og er det rapporten om, at Alan Dershowitz så bare tog hele klæder?
Nej, hvad Dershowitz gjorde, er anderledes. Som sagt var dette en gammel zionistisk afhandling, og hun gengav alle standard zionistiske fremstillinger af beretninger om amerikanere og briter, der besøgte det hellige land i det 19.th århundrede. De er rejseregnskaber, og som du kan forestille dig, at du kommer fra London, og du skal til Palæstina, ser Palæstina tomt ud. Det er ikke overraskende. Du har været i de besatte områder, og selv nu, hvis du rejser på veje til Vestbredden, ser det meste tomt ud, og det er nu, befolkningen på Vestbredden er omkring to millioner. Dengang var befolkningen i hele Palæstina - altså Vestbredden, Gaza, Israel og Jordan, hele Palæstina - omkring 300,000. Så selvfølgelig kommer det til at se tomt ud. Og så alle disse beretninger blev derefter brugt af den zionistiske bevægelse og derefter af Peters, som gengav beretningerne. Men hun var ikke den første. Som jeg sagde ironisk nok plagierede hun en anden person, en fyr ved navn Ernst Frankenstein, hun plagierede ham, fordi det bare var standard zionistisk propaganda.
Hvad Dershowitz så gjorde, var at fortsætte og kopiere hendes ting. Frank Menetrez er en meget genial lærd, en PhD og en LLD fra UCLA, dimitterede først i denne klasse, redaktør af lovrevyen og er i øjeblikket op til en føderal dommerpost. Hans endelige afsløring af Dershowitz-plagiatet er et appendiks til min bog Ud over Chutzpah i paperback-versionen. Jeg spurgte ham, om jeg kunne gengive det. Det er omkring fyrre sider, det er meget detaljeret, og han viser, at det, han gjorde, var, at han kopierede Peters, som kopierede andre zionistiske traktater, det var bare standard.
I Billede og virkelighed afslutter du dit kapitel om Fra umindelige tider med at sige, at bogen trods det hele stadig klæber til livet. Du citerer Netanyahu, der grundlæggende gentager hendes argument som et videnskabeligt faktum. Når du nu reflekterer over bogen og hendes liv, alle disse år senere, kan du se denne bog leve videre?
Det er et helt andet billede nu, for der er bare meget mere nu kendt om konflikten. Amerikanske jøder har en tendens til at være meget uddannede, jeg tror, at 98% af amerikanske jøder har en universitetsgrad. Så du går på college, du tager disse kurser, og det er et helt andet billede. På den anden side er det ikke et helt andet billede i Israel. Jeg tror tværtimod. Jeg tror, at Israel nu er gået mere i retning af Joan Peters end tilbage i 1980'erne. Du ved, folk som Netanyahu og alt hvad han repræsenterer.
Og husk, at der er en stor russisk immigrantbefolkning, som ikke har en anelse om, hvad der skete, før de kom. Så de hører folk som Avigdor Lieberman sige, at landet var tomt, og nu vil de bare slå os ihjel, og de tror på alt det der. Men de amerikanske jøder tror ikke på det. De har gået i skole, de læste på college. De vil læse Benny Morris, eller de vil læse Avi Shlaims standardhistorier, og de vil også læse, at det med Joan Peters var en fup. Så selvom det bærer i de vanvittige udkanter af det amerikanske jødiske liv, vejer Joan Peters-tingene ingen vægt.
Jeg vil sige, at godt 80 % af de amerikanske jøder erkender, at palæstinenserne på dette tidspunkt har legitime klagepunkter. Nu hvor legitimt, og det er den trumf Israel skriver, nu er der et argument, men de erkender, at der er en legitim klage der. Hele pointen med Fra umindelige tider skulle bevise, at palæstinenserne ikke havde nogen legitim klage, fordi deres faktiske eksistens var en myte. Så det er…
Det lever mere nu i Israel.
Jeg tror faktisk, det er mere udbredt nu på grund af disse få indvandrerbefolkninger, som ikke kender noget til fortidens historie undtagen propagandaen.
Der var dette citat, jeg fandt da Peters besøgte nybyggersamfundet i Hebron i 2010, og en af de mennesker, hun mødte, var Baruch Marzel, som er leder af nogle af de værste højreorienterede bosættere der. Han fortalte hende, at han var en stor fan, og han studerede hendes bog fra omslag til forside.
Ja, jeg er sikker på, at bosætterne tror på det hele. Det gør de, fordi de tror, de er som det amerikanske vest, de tror, de er ved at erobre ørkenen. Det er sådan, de kan se sig selv, og ingen mængde fakta vil tømme dem, fordi det er, hvad man kan kalde, for at bruge en sætning fra professor Chomskys, det er en nødvendig illusion.
Hvis du faktisk accepterede, at der boede mennesker der, ville du være nødt til at erkende, at det du gør er forkert. Så det er en nødvendig illusion at tro, at stedet var tomt, før du kom med dine nybyggere. Som sagt tror det amerikanske vesten og setterne fuldstændig på det.
Tillæg
Efter vores interview spurgte jeg Finkelstein, om han gad at kommentere retssag, der beskylder Alan Dershowitz for seksuelt misbrug af en mindreårig. Han svarede på mail:
Jeg foretrækker ikke at kommentere direkte på de alvorlige anklager, der er rejst mod Alan Dershowitz.
Det ser ud til, at alle vil have deres dag i retten, hvilket er, som det skal være.
Jeg vil dog gerne udtrykke en mening om brev underskrevet af 38 Harvard Law School professorer (herunder "radikale" professor i kritiske juridiske studier Roberto Unger og den liberale tribune Laurence Tribe) til forsvar for Dershowitz.
De beskriver ham som "modig" og "frimodig" til at "forsvare de foragtede og angribe vigtige menneskers synspunkter."
Journalisten Jack Newfield beskrev mindeværdigt den tidligere New Yorks borgmester Edward Koch som en "tudse for de magtfulde og en bølle for de magtesløse."
Hvis du gange denne beskrivelse tusind gange, begynder du måske at nærme dig den virkelige Alan Dershowitz.
Det er en pause at læse Harvard-udtalelsen i sammenhæng med en sag om seksuelt slaveri, hvor sårbare mindreårige stilles op mod milliardærer, berømtheder og royale.
Af særlig relevans for din hjemmeside, ingen enkelt person i USA var mere ansvarlig end Dershowitz for at hvidvaske Israels brutale tortur af palæstinensiske fanger. Da Israels tortur første gang kom under offentlig skue, skrev Dershowitz (med advokat Monroe Freedman) i New York Times, "Anklager om systematisk tortur og påstande om systematiske krænkelser af menneskerettighederne fra Israels side skal ses med mere end en smule skepsis."
Dershowitz gentog sin voldsomme apologetik under den første intifada (begyndende 1987), da Israel ifølge B'Tselem, Amnesty International og Human Rights Watch "systematisk" torturerede palæstinensiske fanger og anvendte metoder svarende til dem, der for nylig blev fortalt i Senatets rapport om tortur , men i langt større skala. Torturrapporten dokumenterer 39-44 tilfælde af CIAs brug af tortur, hvorimod HRW vurderede, at Israel alene under den første intifada torturerede og mishandlede "ti tusindvis" af palæstinensiske fanger.
Dershowitz gav faktisk en forkert fremstilling af israelsk torturpraksis i vidnesbyrd svoret til under ed i en amerikansk udleveringshøring af en palæstinensisk beboer, Mahmoud el-Abed Ahmad, frygtet tortur i Israel. For eksempel sagde han, at Israels "hårdeste metode til at fremkalde udtalelser" fra palæstinensiske fanger "er at skræmme den person, der bliver afhørt, til at tro, at situationen faktisk vil blive værre, end den ville blive." Israel var højst skyldig, ifølge Dershowitz, i "lejlighedsvis skubbe og skubbe ... fysisk berøring." (Jeg gennemgår den beskidte optegnelse i detaljer i min bog Ud over Chutzpah.)
Er dette, hvad Harvard Law School-professorerne havde i tankerne, da de roste Dershowitz's "modige" og "udtalte" forsvar af "de foragtede"?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Hvad Dr. Norman Finklestein har udtalt så veltalende ved at have afsløret, hvordan Alan Dershowitz
"misrepræsenteret israelsk torturpraksis i vidnesbyrd, der er svoret under ed i en amerikansk udleveringshøring af en palæstinensisk beboer, Mahmoud el-Abed Ahmad, der frygter tortur i Israel." er en fordømmende moralsk anklage mod ham og hans mangel på anstændighed, ærlighed og integritet, herunder hans mangel på at være et forbillede for moral. Det er en yderligere anklage for hans troværdighed og mangel på lærdom og intellektuel disciplin. Som konklusion er han noget af en forlegenhed for vores amerikanske samfund. Dr. Norman Finklestein har på fremragende vis afsløret alt dette, som vi alle har brug for at vide rigtig meget.