"Kaos," "forfærdelse,""radikalt uduelig,” er blot nogle få af overskrifterne, der analyserer præsident Donald Trumps udenrigspolitik, og i sandhed ser uorden ud til at være dagens strategi. At hente morgenavisen eller tune ind på de nationale nyheder føles nogle gange som at åbne en kurv fyldt med spyttekobraer og Gabon Vipers.
Men bombasten, der dukker op for Det Hvide Hus, har ikke altid matchet, hvad Trump-administrationen gør i den virkelige verden. Truslen om at dumpe "et-Kina"-politikken og blokere Beijings baser i Det Sydkinesiske Hav er blevet ringet tilbage. Løftet om at omstøde Irans atomaftale er blevet skrinlagt. Og NATOs "forældelse" er blevet til et løfte om støtte. Sund fornuft sætter ind som en New York Times overskriften antyder: "Udenrigspolitik mister sin skarpe kant, når Trump tilpasser sig embedet"?
Sats ikke på det.
For det første er dette en administration, der trives med uro, altid et lettere sted at regere fra end orden. Hvad den siger og gør en dag kan være, eller måske ikke være, hvad den siger eller gør en anden. Og fordi der er en række udenrigspolitiske kriser, der er trådt frem, bør vi alle ret hurtigt finde ud af, om bersærkerne eller rationalisterne kører tingene.
Den farligste af disse er Iran, som Det Hvide Hus siger, "leger med ilden" og har været det "adviser" for at affyre et Khorramshahr mellemdistance ballistisk missil. Missilet rejste 630 miles og eksploderede i, hvad der ligner et mislykket forsøg på at teste et re-entry køretøj. Præcis hvad "meddelelse" betyder, er endnu ikke forklaret, men Trump har allerede anvendt sanktioner for, hvad den beskriver som en krænkelse af det fælles omfattende handlingsprogram fra 2015 - FN's Sikkerhedsråds resolution 2231 - hvori Iran indvilligede i at demontere en stor del af sin atomkraft. energiprogram.
En FN-resolution fra 2010 sagde faktisk, at Iran "ikke må påtage sig aktiviteter relateret til ballistiske missiler." Men den resolution blev erstattet af UNSCR 2231, som kun "opfordrer Iran til ikke at teste missiler," en formulering, der "mangler et direkte forbud mod missiltestning," ifølge tidligere FN-våbeninspektør. Scott Ritter.
Iranerne siger, at deres ballistiske missilprogram er defensivt, og i betragtning af deres forældede luftvåbens tilstand er det sandsynligvis sandt.
Trump-administrationen anklager også, at Iran er en "statssponsor af terror", en anklage, der ikke minder meget om virkeligheden. Iran kæmper i øjeblikket mod Islamisk Stat og al-Qaida i Syrien, Irak og gennem sine allierede, Houthierne, i Yemen. Det har også hjulpet kampen mod al-Qaeda i Afghanistan. Som Ritter påpeger: "Iran er mere allieret end fjende," især sammenlignet med Saudi-Arabien, "hvis borgere udgjorde flertallet af 9/11-angriberne, og som er ansvarlig for underwriting og økonomisk støtte fra islamiske ekstremister rundt om i verden, bl.a. Islamisk Stat og al-Qaida."
I et interview sidste år, ledende strateg i Det Hvide Hus, Steve Bannon forudsagde, "Vi går helt klart ind i, tror jeg, en større skudkrig i Mellemøsten igen." Da USA stort set har ødelagt sine tidligere fjender i regionen - Irak, Syrien og Libyen - kunne han kun henvise til Iran. Administrationens indledende handlinger over for Teheran er faktisk bekymrende. USA's forsvarsminister Jim Mattis overvejede for nylig at gå om bord på et iransk skib i internationalt farvand for at lede efter våben bestemt til Houthierne i Yemen. En sådan handling ville være en klar overtrædelse af international lov og kunne have endt med en shoot out.
Houthierne praktiserer en variation af shiisme, den dominerende islamiske skole i Iran. De får nogle penge og våben fra Teheran, men selv amerikanske efterretningstjenester siger, at gruppen ikke er under Teherans kommando.
Det Hvide Hus fordømte også et Houthi-angreb på en Saudiarabisk krigsskib- oprindeligt kaldte Trumps pressesekretær Sean Spicer det for et "amerikansk" skib - selv om saudierne og deres allierede i den Persiske Golf bomber Houthi og den saudiske flåde - sammen med den amerikanske flåde - blokerer landet. Ifølge FN er mere end 16,000 mennesker døde i den treårige krig, heraf 10,000 civile.
Tilsyneladende overvejer Trump-administrationen at sende amerikanske soldater ind i Yemen, hvilket ville sætte de amerikanske tropper midt i en krig, der involverer saudierne og deres allierede, houthierne, Iran, al-Qaeda, Islamisk Stat og forskellige separatistgrupper i det sydlige Yemen. .
At sætte amerikanske landstyrker ind i Yemen er en "farlig idé", ifølge Jon Finer, stabschef for den tidligere amerikanske udenrigsminister John Kerry. Men en amerikansk krig med Iran ville være lige så katastrofal for Mellemøsten som invasionen af Irak. Det ville også være uvindeligt, medmindre USA greb til atomvåben, og sandsynligvis ikke engang dengang. På trods af alle dets mangler er Irans demokrati lysår foran de fleste andre amerikanske allierede i regionen, og iranere vil kraftigt samle sig bag regeringen ved fremkomsten af en konflikt.
Den anden udenrigspolitiske krise er den nylige missilaffyring fra Nordkorea, selvom Trump-administrationen indtil videre har ladet den højreorienterede premierminister i Japan, Shinzo Abe, tage bolden i sagen. Mødet med Trump i Florida, Abe kaldte lanceringen den 12. februar "Absolut utålelig." To dage tidligere havde Trump defineret at standse nordkoreanske missilaffyringer som en "meget, meget høj prioritet."
Spændingerne med Nordkoreas atomvåben og missilprogram er langvarige, og netop denne opsendelse var næppe truende. Missilet var et mid-range våben og rejste kun 310 miles, før det brød op. Nordkoreanerne har endnu ikke lanceret en langtrækkende ICBM, selvom de fortsat truer med, at en er i værkerne.
Ifølge en række kilder i Washington fortalte Barak Obama Trump, at Nordkorea udgjorde den største trussel mod amerikanske militærstyrker, selvom det er forvirrende, hvordan han nåede frem til den konklusion. Det anslås, at Nordkorea har omkring et dusin atomvåben med den eksplosive kraft fra Hiroshima- og Nagasaki-bomberne, omkring 20 kiloton. Det gennemsnitlige amerikanske sprænghoved pakker en eksplosiv kraft på fra 100 til 475 kilotons, hvoraf nogle varierer op til 1.2 megaton. Den har mere end 4,000 atomvåben.
Mens nordkoreanerne deler Trump-administrationens kærlighed til overdrevenhed, har landet aldrig udvist en selvmordsstribe. Et konventionelt angreb fra USA, Sydkorea og muligvis Japan ville være et logistisk mareridt og kunne komme i gang med en atomkrig og påføre andre lande i regionen enorm skade. Ethvert angreb ville sandsynligvis trække i Kina.
Det, nordkoreanerne ønsker, er at tale med nogen, en taktik, som Obama-administrationen aldrig prøvede. Den overvejede heller ikke at prøve at se på verden fra Pyongyangs synspunkt. "Nordkorea har noteret sig, hvad der skete i Irak og Libyen, efter at de gav afkald på atomvåben," siger Norman Dombey, en ekspert i atomvåben og en professor i teoretisk fysik ved Sussex University. "USA greb ind mod begge, og begge landes ledere blev dræbt midt i vold og kaos."
Nordkoreanerne ved, at de har fjender – USA og Sydkorea afholder årlige krigsspil centreret om en militær intervention i deres land – og ikke mange venner. Beijing tolererer Pyongyang i høj grad, fordi det bekymrer sig om, hvad der ville ske, hvis den nordkoreanske regering faldt. Ikke alene ville det blive oversvømmet med flygtninge, det ville have en amerikansk allieret ved sin grænse.
Obamas tilgang til Nordkorea var at isolere det ved at bruge sanktioner til at lamme landet. Det har ikke virket, selvom det har påført det nordkoreanske folk frygtelige strabadser. Det, der måske virker, er en plan, der går tilbage til 2000 i Clinton-administrationens sidste måneder.
Den plan foreslog en ikke-angrebspagt mellem USA, Japan, Sydkorea og Nordkorea og genetablering af diplomatiske forbindelser. Nordkorea ville være blevet anerkendt som en atomvåbenstat, men accepterer at give afkald på yderligere test og annoncere alle missilaffyringer på forhånd. Til gengæld ville sanktionerne blive fjernet, og Nordkorea ville modtage økonomisk hjælp. Planen døde, da Clinton-administrationen blev distraheret af Mellemøsten.
Siden da har USA insisteret på, at Nordkorea opgiver sine atomvåben, men det kommer ikke til at ske – se Irak og Libyen. Under alle omstændigheder er kravet hykleriets højdepunkt. Da USA underskrev den nukleare ikke-spredningstraktat, gik man med til det Artikel VI der opfordrer til "forhandlinger i god tro" for at afslutte "atomvåbenkapløbet på et tidligt tidspunkt og til nuklear nedrustning."
Alle otte atommagter – USA, Rusland, Kina, Frankrig, Storbritannien, Indien, Pakistan og Israel – har ikke kun ikke diskuteret at eliminere deres våben, alle er i gang med at modernisere dem. NPT var aldrig beregnet til at håndhæve nuklear apartheid, men i praksis er det, hvad der er sket.
En ikke-angrebspagt er afgørende. Artikel VI opfordrer også til "generel og fuldstændig nedrustning", hvilket afspejler en frygt hos mindre nationer for, at lande som USA har så stærke konventionelle styrker, at de ikke har brug for atomvåben for at få deres vilje. Mange lande – især Kina – var chokeret over, hvor hurtigt og effektivt USA ødelagde Iraks militær.
Under præsidentkampagnen, Trump sagde, at han "ikke ville have noget problem" med at tale med den nordkoreanske leder Kim Jung Un. Det løfte er dog ikke blevet gentaget, og der er ildevarslende snak i Washington om et "forebyggende angreb" på Nordkorea, som sandsynligvis ville sætte det meste af Nordasien i brand.
Der er en række andre farlige flammepunkter derude udover Iran og Nordkorea.
*Den syriske borgerkrig fortsætter med at rase, og Trump taler om at sende amerikanske landstyrker ind, selvom det ikke er klart, hvem de ville bekæmpe. Patrick Cockburn fra Independent kaldte engang Syrien for et tredimensionelt skakspil med ni spillere og ingen regler. Er det et sted amerikanerne ønsker at sende tropper ind?
*Kommandanten for amerikanske styrker i Afghanistan - nu USA's længste krig - beder om flere tropper.
*Krigen i det østlige Ukraine ulmer videre, og med NATO, der rykker tættere og tættere på den russiske grænse, er der altid mulighed for fejlvurdering. Det samme gælder Asien, hvor Bannon "med sikkerhed" forudsagde, at USA "vil gå i krig i Det Sydkinesiske Hav om fem til 10 år."
Hvor meget af Det Hvide Hus' tweets, der er provokation og storladen retorik, er ikke klart. Præsidenten og folkene omkring ham er linselus, der konstant romantiserer rampelyset. Det er dog lykkedes dem at alarmere mange mennesker. Som det gamle ordsprog siger: "Drenge kaster sten efter frøer for sjov. Frøerne undviger dem for alvor."
Bortset fra i den virkelige verden kan "sjov" hurtigt oversættes til katastrofe, og nogle af frøerne er perfekt i stand til at kaste et par af deres egne sten.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner