Demokrater er frustrerede: Hvorfor kan republikanske vælgere ikke se, at republikanerne vedtager vælger-id-love for at undertrykke afstemning, ikke svindel?
Demokrater ved, hvem der har tendens til at mangle ID. De ved, at truslen om svindel med personligt vælgere er vildt overdrevet. Desuden kunne republikanske embedsmænd næppe have været klarere om det egentlige formål bag disse love, og domstole bliver ved med at slå dem ned som forfatningsstridige. Alligevel er den republikanske støtte fortsat himmelhøj, med kun en tredjedel af republikanerne, der erkender, at de primært har til formål at øge GOP's udsigter.
Hvordan kan republikanske vælgere blive ved med at tro, at den seneste bølge af vælger-id-love handler om bedrageri, og at det er modstand til de love, der er partisk?
For at hjælpe frustrerede ikke-republikanere tilbyder jeg min egen erfaring som et casestudie. jeg var republikaner i det meste af mit liv, og i de år var jeg ikke i tvivl om, at sådanne love virkelig handlede om svindel. Tag med mig på en rundtur i mit gamle syn på lovgivning om vælger-id, og hvad der fik det til at ændre sig.
Svig på hjernen
Jeg voksede op i en velhavende republikansk forstad til Chicago, hvor vi hele tiden bekymrede os om valgsvindel. At vise vores ID'er ved valgstederne virkede som en mindre politisk oprørshandling mod den legendariske demokratiske politiske maskine, der styrede byen og amtet. "Stem tidligt og ofte!" var det slagord, vi brugte til, hvordan den maskine fungerede. Det var dets instruktioner til sine håndlangere, troede vi halvt i spøg, og det fremkaldte et billede af massevis af personligt vælgersvindel.
Vi hadede den "demokratiske" maskine, idet vi så den som iboende korrupt, og dens magt, var vi ikke i tvivl om, stammede fra bedrageri. Når det ikke bestikkede vælgere eller ødelagde stemmesedler, manipulerede det valglove – for eksempel skabte et underskriftsindsamlingskrav så byrdefuldt, at kun en massiv organisation som den selv nemt kunne samle nok John Hancocks til at sætte sine kandidater på stemmesedlen.
Republikanere med lange minder spekulerer stadig på, om Richard Nixon tabte Illinois – og valget i 1960 – takket være Chicagos borgmester Richard Daleys evne til at få døde republikanere til at stemme på John F. Kennedy. For os har enhver ny rapport om vælgersvindel, pakket ind i rygter og historisk hukommelse, bare hamret ind på det, vi allerede vidste: det florerede i vores amt takket være maskinen.
Og det var ikke kun Chicago. Vi antog, at alle byer blev drevet af tilsvarende korrupte demokratiske organisationer. Hvad angår historier om korruption på landet og stemmemanipulation? Du kan gætte, hvilken part vi gav skylden. Korruption, valgsvindel og demokrater: de gik hånd i hånd i hånd.
Selvfølgelig var vi opmærksomme på den lejlighedsvise anklage om korruption mod en eller anden republikansk embedsmand. Normalt antog vi, at sådanne beskyldninger var politisk motiverede. Hvis de viste sig at være sande, talte du åbenbart om et "dårligt æble".
Jeg må indrømme, at jeg lejlighedsvis spekulerede på, om der var nogen republikanske maskiner derude, og jo mere jeg hørte om den dominerende i nabolandet DuPage County, jo mindre ønskede jeg at vide. (Ditto Florida i 2000.) Alligevel vidste jeg - jeg vidste - at dem ville bruge et hvilket som helst skævt værktøj i kassen til at stjæle valg. Derfor havde Amerika brug for renere valg, og renere valg betød lovgivning om vælger-id.
Har alle ikke et ID?
En gang imellem hørte jeg klagen - normalt fra en demokrat - om, at sådanne love var "racistiske". Racist? Hvordan kunne de være, når de var så almindelige? Klagerne, regnede jeg med, snakkede sludder, bare endnu et tilfælde af den kedelige pc-brigade, der slog racerkortet i bordet for partisk fordel. Hvis bare de ville skrotte deres kedelige, tendentiøse identitet og ofrepolitik og komme sammen med resten af os i Amerikas forretning.
Alt dette holdt indtil en nat i 2006. På det tidspunkt arbejdede min værelseskammerat i en lokal bankfilial, og den aften, da vi kom i snak, nævnte han for mig, at banken krævede to former for identifikation for at åbne en konto. Selvfølgelig, hvem ville ikke? Men så fortalte han mig denne skøre ting: kunder ville dukke op med kun ét id eller slet intet - og det var ikke sådan, at de havde efterladt dem derhjemme.
"Virkelig?sagde jeg, blæst bagover ved tanken om det.
"Ja, virkelig."
Og her var kickeren: hver eneste af dem var sorte og fattige. Som jeg har skrevet andetsteds, dette var et af de øjeblikke, der åbnede mine øjne for en bredere virkelighed, som i sidste ende fik mig til at forlade det republikanske parti.
Jeg anede ikke. Jeg havde naturligvis gået ud fra - i det omfang, at jeg selv skænkede det en tanke - at hver voksen skulle have mindst ét ID. Som de fleste alle i min verden, har jeg haft to eller tre på ethvert givet tidspunkt siden den dag, jeg fyldte 16 og tryglede mine forældre om at tage mig til DMV.
Indtil da kunne jeg ikke forestille mig, hvordan vælger-id-love kunne handle om andet end svindel. Det holdt ikke længere af den simple grund, at der i både republikanske operatørers og vælgeres sind er en ret simpel ligning: Sort + Fattig = Demokrat. Og hvis det var tilfældet, og de fattige og sorte var mere tilbøjelige til at mangle ID'er, hvordan kunne de love så ikke være rettet mod dem?
Hver gang jeg fortæller folk denne historie, bliver de fleste republikanere og nogle demokrater chokerede. Ligesom jeg havde de ingen anelse om, at der er et betydeligt antal voksne derude, som ikke har ID'er.
Selvfølgelig, havde jeg ulejliget mig med at kigge, gemte informationen om dette sig i almindelighed. Ifølge det respekterede Brennan Center for Justice ved New York University School of Law, har 7 % af den almindelige stemmeberettigede offentlighed ikke et tilstrækkeligt billed-id, men disse tal stiger brat, når man rammer visse grupper: 15 % af borgerne i den stemmeberettigede alder tjener mindre end $35,000 om året, 18% af amerikanerne over 65 og en hel fjerdedel af afroamerikanere.
En nylig studere af andre forskere, der fokuserede på swing-staten Pennsylvania, fandt ud af, at en ud af syv vælgere dér mangler et ID - hver tredje i Philadelphia - med minoriteter langt mere tilbøjelige end hvide til at falde ind under denne kategori. Faktisk noterer alle undersøgelser denne uensartede demografiske tendens, selv undersøgelsen med lavt antal udlignere foretrækkes by Hans van Spakovsky, den konservative Heritage Foundations vælger “integritet” aktivist: dens forfattere stadig fundet at "registrerede vælgere uden billed-id'er havde en tendens til at være kvindelige, afroamerikanske og demokrater."
"R"-bomben
Jo mere jeg tænkte over det, jo mere forstod jeg, hvorfor demokrater hævder, at disse love er racistiske. Per definition er en lov, der med vilje pålægger minoriteter flere byrder end på hvide, racistisk, selvom den pålæggelse er indirekte. At se disse love som fjerne slægtninge til læse- og skriveprøver og meningsmålingsafgifter virkede ikke længere så oprørende på mig.
Efter at jeg blev demokrat, prøvede jeg at forklare dette til nogle af republikanerne i mit liv, men jeg så hurtigt, at jeg havde krydset en usynlig snubletråd. Ser du, hvis du nogensinde ønsker at få en republikaner til at stoppe med at lytte til dig, så sig bare "R"-ordet: racisme. I mine republikanske dage, hver gang en demokrat begyndte at tale om, at en eller anden republikansk politik eller handling var racistisk, rullede jeg med øjnene og tænkte Reagan-agtigt, der går de igen...
Vi afskyede identitetspolitik, som vi betragtede som elendigt - såvel som skadeligt for minoriteter. Og "løbskortet" var så forenklet, så partisk, så kedeligt. Desuden, hvad med al den omvendte diskrimination? Nu at var racistisk.
Vi hadede også enhver anklage, der fik det til at lyde, som om vi var personligt racister. Det er en stor fornærmelse at kalde nogen for en racist eller en bigot, og vi afskyede det, når demokraterne associerede resten af os, republikanere, med bigoterne i partiet. I det mindste i min verden afviste vi racisme, som vi definerede (på hvad jeg nu ser som en bekvem snæver måde) som forsætlige og ondskabsfulde handlinger eller holdninger - ligesom lovene vedtaget af segregationister Demokrater.
Dette vil utvivlsomt forbløffe ikke-republikanere, men i betragtning af alt ovenstående, fortsætter de republikanske vælgere med at høre de mange bemærkelsesværdigt stumpe udtalelser fra dem, der leder den republikanske stræben efter at vedtage lovgivning om vælger-id, ikke som racistisk, men i det værste Demokratist. Det inkluderer kommentarer som flertalslederen fra Pennsylvania House Mike Turzai der talte om "vælger-id, som vil give guvernør Romney mulighed for at vinde staten Pennsylvania: færdig." Eller statens repræsentant Alan Clemmons, hovedsponsoren af South Carolinas vælger-id-lov, som uddelte poser med jordnødder med dette Bemærk vedhæftet: "Stop Obamas nuttede dagsorden og støt vælger-id."
Desuden vil nogle påpege, at disse love også påvirker andre mennesker som ældre (som ofte stemmer republikanere) eller universitetsstuderende uden for staten (ofte hvide) - og sidstnævnte ville give mening som mål, fordi i ord af New Hampshire House-leder Bill O'Brien, det er den alder, hvor du har en tendens til at "tåbeligt ... gøre, hvad børn gør": "stemme som liberal." Og ja, dette kan teknisk set krænke det generelle princip om, at rene valg bør omfatte alle, men partisanerne vil ikke have noget imod resultaterne.
Dette får mig til at spekulere på, hvor generet jeg ville have været, hvis jeg havde vidst, hvor engagerede republikanske strateger er til at vinde valg ved at skrumpende vælgerne frem for at appellere til flere af dem. Jeg nærede bestemt en stille mistanke om, at i det omfang vi var lederklassens parti, var vi i sagens natur skæbne til at være et minoritetsparti.
Sikkerhedsventilen
En anden vigtig grund til, at republikanske vælgere ikke ser noget problem med disse love, er deres store sikkerhedsventil: Hvis du ikke har et ID, ja, så vær ansvarlig og tag fat i et!
Men hvis republikanske vælgere generelt er uvidende om den høje frekvens af minoriteter, fattige og ældre, der mangler ID'er, er de lykkeligt uvidende om de reelle omkostninger ved at få et ID. Ja, selve id'et er gratis for de fattige (for at overholde det 24. ændringsforslags forbud mod afstemningsafgifter), men de dokumenter, man skal bruge for at få et billed-id er ikke, og priserne er ikke blevet nedsat. Har du mistet dit naturalisationsbevis? Det vil være $345. Har du ikke en fødselsattest, fordi du er sort og er født i det adskilte syd? Du skal gå til domstol.
Tilsvarende har republikanske vælgere - og måske de fleste andre - en tendens til ikke at være klar over, hvor svært det kan være at få et ID, hvis du bor i en stat, hvor DMV-kontorer er langt væk, eller hvor de simpelthen ikke er åbne ret ofte. Man kan kun håbe, at potentielle vælgere har adgang til en bil eller tilstrækkelig offentlig transport, og en chef, der ikke vil have noget imod, hvis de tager flere timer fri fra arbejde for at få deres ID, især hvis de bor i f.eks. tredje af Texas amter, der ikke har nogen ID-udstedende kontorer overhovedet.
Jeg tvivler på, at de fleste republikanske vælgere ved, at nogle republikanske embedsmænd tager skridt til at gøre det endnu sværere at få det ID. Wisconsins guvernør Scott Walker, for at tage et eksempel, underskrev en streng lov om vælger-id og tog derefter et skridt til at starte lukning DMV-kontorer i områder fyldt med demokrater, mens kontortiden øges i områder fyldt med republikanere - dette i en stat, hvor halvdelen af sorte og latinamerikanere skønnes at mangle et kørekort, og en fjerdedel af dets DMV-kontorer er åbne mindre end én dag om måneden. (Sauk City's er åben en kæmpestor fire gange om året.) På en eller anden måde tvivler jeg på, at det her primært handler om at spare penge.
Hvad skal man gøre?
En af grundene til, at love om vælger-id er så politisk succesrige, er, at de sætter demokraterne i en svag position, hvilket tvinger dem til at benægte, at der findes personligt vælgersvindel, eller at det er en stor sag. Republikanske vælgere og medier vil simpelthen ikke købe det. Det er lige meget, hvor mange gange beviserne for den såkaldte trussel har været vist at blive gennemtrumfet. Det er en dårlig position at være i.
Giver eksempler på, at republikanere selv begår bedrageri - om personligt eller som i Massachusetts , Florida, med fraværende stemmesedler (en kategori mærkeligt nok undtaget fra flere af de republikansk-inspirerede vælger-id-vedtægter) - vil heller ikke give et wake-up call. De fleste republikanske vælgere vil trække på skuldrene ved i det væsentlige at sige "alle gør det."
Hvis vi ikke kan tale om race, og republikanske vælgere insisterer på, at disse love virkelig handler om svig, så burde demokraterne måske overveje en anden taktik og omfavne dem fuldt ud - så længe de er omdesignet til ingen skade. ID'er skal være virkelig gratis og nemme at få. De fattige skal ikke betales for den nødvendige dokumentation. Flere DMV'er bør åbnes, især i fattige kvarterer og landdistrikter, og alle DMV'er bør have aften- og weekendtimer, så ingen skal gå glip af arbejde for at få et ID.
For at være sikker på, at lovene ikke gør nogen skade, hvad med mobile DMV-enheder, der kunne gå direkte til ethvert område, hvor folk har brug for ID'er? Plejehjem, kirker, ældrecentre, you name it. De kunne endda registrere folk til at stemme på samme tid. Nu ville det være effektivt - og demokratisk.
Nej, vent, jeg har det: Hvad med et obligatorisk ID-kort? Hver amerikaner ville modtage et billed-id, så snart han eller hun fylder 18. Det er det! Et nationalt ID-kort!
Så ville vælger-id-love være det perfekte, for vi ønsker alle rene valg med høj valgdeltagelse, gør vi ikke?
Noget siger mig dog, at republikanerne ikke vil gå efter det.
Jeremiah Goulka skriver om amerikansk politik og kultur med fokus på sikkerhed, race og det republikanske parti. EN TomDispatch regelmæssigt, hans arbejde er blevet offentliggjort i Amerikansk prospekt, show, og andre steder. Han var tidligere analytiker hos RAND Corporation, en genopretningsarbejder i New Orleans efter orkanen Katrina og en advokat ved det amerikanske justitsministerium. Han bor i Washington, DC Du kan følge ham på Twitter @jeremiahgoulka eller kontakt ham via hans hjemmesidejeremiahgoulka.com.
Denne artikel dukkede først op på TomDispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig forlagsredaktør, medstifter af American Empire Project, forfatter til The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans seneste bog er The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner