Dette er en rekonstruktion fra noter fra en hovedtale leveret til Powershift West Conference, Eugene, Oregon, 5. november 2011.
Alle vi her i dag, sammen med utallige andre rundt om i verden, er i øjeblikket engageret i den kollektive kamp for at redde planeten som et beboelsessted for menneskeheden og utallige andre arter. Miljøbevægelsen er vokset med stormskridt i de sidste halvtreds år. Men vi er nødt til at erkende, at på trods af vores stigende antal taber vi kampen, hvis ikke krigen, om jordens fremtid. Vores værste fjende er benægtelse: ikke kun den direkte benægtelse af klimaforandringer-skeptikere, men også den langt farligere benægtelse - ofte fundet blandt miljøforkæmpere selv - af kapitalismens rolle i ophobningen af økologiske katastrofer.1
For nylig har klimaforskere, der skriver i førende videnskabelige tidsskrifter, udviklet en måde at adressere klimakrisens ekstreme natur med fokus på irreversible forandringer og den billionte ton kulstof. Centralt for den videnskabelige konsensus om klimaændringer i dag er opdagelsen af, at en stigning i den globale temperatur med 2°C (3.6°F), forbundet med en atmosfærisk kulstofkoncentration på 450 ppm, repræsenterer et kritisk vendepunkt, irreversibelt i noget lignende menneskelige tidsrammer. Klimamodeller viser, at hvis vi nåede det punkt, ville feedbackmekanismer sandsynligvis træde ind, og samfundet ville ikke længere være i stand til at forhindre klimakatastrofen i at udvikle sig yderligere uden for vores kontrol. Selv hvis vi helt skulle holde op med at afbrænde fossile brændstoffer, når den globale gennemsnitstemperatur var steget med 2°C, ville klimaændringer og dens katastrofale virkninger stadig være til stede i år 3000. Med andre ord undgå en stigning i de globale gennemsnitstemperaturer på 2° C, 450 ppm er afgørende, fordi det udgør et point of no return. Når vi når til det punkt, vil vi ikke længere være i stand til at vende tilbage, selv om et årtusinde, til de holocæne forhold, hvorunder den menneskelige civilisation udviklede sig gennem de sidste 12,000 år. Mange af jer er klar over, at langsigtet stabilisering af klimaet kræver, at vi målretter mod 350 ppm, ikke 450 ppm. Men 450 ppm forbliver signifikant, da det repræsenterer den planetariske ækvivalent til at fælde det sidste palmetræ på Påskeøen.2.
Det er her, at trillionte ton kommer ind. I de sidste par år har klimaundersøgelser fastslået, at når vi først udleder den billionte metriske ton kulstof – tæller alt det kulstof, der er kommet i atmosfæren siden 1750 – vil vi have opbrugt vores kumulative kulstof budget. Det betyder, at hvis vi ikke forbrænder mere end de billioner tons kulstof, vil vi stadig have en rimelig chance (selv om det faktisk ikke er meget mere end 50-50) for ikke at overskride 2°C, 450 ppm grænsen. Den trillionte ton kulstof ses således som en absolut cutoff. Voksende videnskabelige beviser tyder dog på, at det er vigtigt at forblive jf. nedenstående 2°C, 450 ppm niveau. Som følge heraf har nogle fremtrædende klimaforskere, såsom Myles Allen ved University of Oxford, fastlagt, at vi er nødt til at målrette 750 milliarder tons kulstof som grænsen, hvilket vil give os en 75 procents chance for at holde os under en stigning på 2°C i globale gennemsnitstemperatur.
Hvor langt er vi fra at udlede de 750 milliarder - eller endda den trillionte - ton? Siden 1750 har vi udledt 550 milliarder tons kulstof, og hastigheden accelererer. Hvis de nuværende emissionstendenser fortsætter, vil vi nå det 750 milliarder ton kulstof i 2028, altså i seksten år. For at undgå at udlede 750 milliarder ton inden 2050 bliver vi nødt til at reducere vores globale kuldioxidudledning med 5 procent årligt. For ikke at udlede den billionte ton kulstof i 2050, ville kuldioxidudledningen skulle falde med 2.4 procent om året. Dette er meget større end faldet på 1.5 procent i globale kuldioxidemissioner, som følge af den store recession i 2008-2009. Jo længere vi venter med at foretage reduktionerne, jo stejlere er nedgangen påkrævet.
En anden måde at sige dette på er, at hvis vi brænder selv halv af nutidens beviste, økonomisk tilgængelige reserver af olie, naturgas og kul, vil vi næsten helt sikkert nå/overskride den irreversible 2°C, 450 ppm, grænse. Hvis vi vil have en 75 procents chance for at holde os under en stigning på 2°C, er vi nødt til at låse alt undtagen en fjerdedel af nutidens beviste økonomisk tilgængelige ressourcer af fossilt brændsel.3
Hvis alt dette ikke var nok, er klimaforandringerne kun en af de sprækker i planetariske grænser, som forskerne nu peger på: De andre omfatter havforsuring, ozonnedbrydning, udryddelse af arter, forstyrrelse af nitrogen- og fosforkredsløbet, tab af jorddække, ferskvandsmangel, (mindre sikkert på nuværende tidspunkt) aerosolbelastning og kemisk spredning. Hver af disse har potentialet til at forstyrre den globale miljøorden på katastrofale niveauer, og tendenserne for hver (med mulig undtagelse af ozonnedbrydning) er i øjeblikket en kilde til bekymring. Vi har allerede krydset tre planetariske grænser: klimaændringer, forstyrrelse af nitrogenkredsløbet og udryddelse af arter.4
Stillet over for så enorme miljøproblemer og behovet for massive, presserende ændringer i samfundet, er vores værste fjende, som jeg har antydet, benægtelse. Her er det nyttigt at se på, hvad jeg kalder "de tre stadier af benægtelse" med hensyn til den globale miljøkrise.5 Den første fase af benægtelse er ligetil. Det er benægtelsen forbundet med Exxon-Mobil og klimaskeptikere - der siger enten, at der ikke er noget, der hedder klimaændringer, eller at det ikke er forårsaget af menneskelige handlinger. Nogle gange modsiger de sig selv og argumenterer begge dele på én gang. Dette er naturligvis kapitalens uundgåelige reaktion, som uvægerligt først og fremmest er optaget af at beskytte sin bundlinje - selv på bekostning af jorden selv.
Den anden fase af benægtelse - ofte fremført af selvudnævnte miljøforkæmpere selv - er at indrømme, at der er et problem, og endda at tage hensyn til de nærliggende årsager. De fleste af jer er uden tvivl bekendt med miljøpåvirkningen eller IPAT-formlen. Miljøpåvirkning = Befolkning X Velstand X Teknologi. Dette er blot en sandhed, når det drejer sig om driverne bag miljøpåvirkninger. Det leder ofte til den opfattelse, at løsningen er et simpelt spørgsmål om at fremme bæredygtig befolkning, bæredygtigt forbrug og bæredygtig teknologi. Ikke desto mindre bringer denne opfattelse os faktisk ikke ret langt, da vi så skal forklare, hvad der driver befolkning, forbrug og teknologi selv. Faktisk bliver en sådan multifaktoranalyse alt for ofte brugt som en måde at benægte den underliggende baggrundstilstand: Produktionens kapitalistiske trædemølle.6
Den tredje fase af benægtelse har udseendet og følelsen af større realisme, men udgør faktisk en mere desperat og farlig reaktion. Den indrømmer, at kapitalisme er problemet, men hævder også, at kapitalisme er løsningen. Denne generelle tilgang understreger, hvad der på forskellige måder omtales som "bæredygtig kapitalisme", "naturlig kapitalisme", "klimakapitalisme", "grøn kapitalisme" osv.7 I denne opfattelse kan vi fortsætte ad samme vej med kapitalakkumulation, stigende profit og eksponentiel økonomisk vækst – samtidig med at vi mirakuløst reducerer vores byrder på det planetariske miljø. Det er business as usual, men med større effektivitet og større regnskabsføring af miljøomkostninger. Der kræves ingen grundlæggende ændringer i sociale eller ejendomsforhold - i produktions- og forbrugsstrukturen. Dette er det magiske verdensbillede fremført af så forskellige skikkelser som Al Gore, Amory Lovins, L. Hunter Lovins, Paul Hawken og Jonathon Porritt - hvis ikke Thomas Friedman, Newt Gingrich og Breakthrough Institute også.
Fra et politisk perspektiv opdeles dette normalt i to strømme, den ene statscentreret og den anden markedscentreret. Grønne keynesiere kan lide at tro, at vi kan afhjælpe vores miljøproblemer (og også vores økonomiske problemer) ved at lade staten fremme økonomisk vækst gennem skabelsen af grønne job. Grønne Schumpeterianere, som Friedman, Gingrich og Breakthrough Institute, tilbyder som en løsning grønne teknologiske innovationer, angiveligt en naturlig udløber af markedet - men normalt set som krævende yderligere subsidier til virksomheder for at udnytte dets fulde styrke. Også her er løftet om øget økonomisk vækst på grønnere vilkår, blot sidestillet med større energieffektivitet.
Hovedproblemet, som alt dette benægter, er selve kapitalismens natur og logik. Kapitalisme, som navnet antyder, er ganske enkelt denkapitalsystem. Dens eneste formål er akkumulering af kapital gennem udnyttelse af menneskelig arbejdskraft. Det er et vækst-eller-dø-system domineret af 1% (kapitalistklassen) og gigantiske virksomheder. Den er tilbøjelig til periodiske økonomiske kriser og konstant - og i dag dybere - arbejdsløshed. Kapitalakkumulering og økonomisk ekspansion sker ved hjælp af grov ulighed og monopolistisk konkurrence, hvilket genererer en alles krig mod alle og en verden af affald. Den bredere offentlige/sociale/naturlige sfære er et objekt for tyveri - et område, hvor man kan dumpe "eksternaliteter" eller pålægge ubetalte sociale omkostninger, som så falder på naturen og menneskeheden generelt.
Endeløs kapitalisme kræver ubegrænset økonomisk vækst. Økonomer betragter generelt en gennemsnitlig økonomisk vækst på 3 procent på lang sigt som absolut afgørende for det kapitalistiske systems stabilitet. Alligevel, hvis vi skulle have en konstant økonomisk vækst på 3 procent, ville verdensproduktionen ekspandere eksponentielt med omkring seksten gange på et århundrede, 250 gange på to århundreder og 4000 gange på tre århundreder. Allerede nu overskrider vi planetariske grænser - forbruger ressourcer, som om vi havde flere planeter til vores rådighed, hvilket underminerer selve grundlaget for vores eksistens.8
Hvad er så alternativet? Svaret er et kulturelt magtskifte - at åbne verden for den kreative indsats fra hundreder af millioner, endda milliarder af mennesker, og udløse en proces med bæredygtig menneskelig udvikling. I dag viser verdens Occupy-bevægelse vejen. Det er på tide, som Noam Chomsky hævder, ikke blot at besætte Wall Street, men at gå videre til "Occupy the Future".9 Som de 99 % er vi nødt til at handle direkte med hensyn til miljøet: låse tre fjerdedele af den dokumenterede, økonomisk tilgængelige olie, naturgas og kul inde (husk altid, at de fattigste lande skal have lov til at udvikle sig, mens de rigere lande skal i uforholdsmæssig høj grad betale omkostningerne); blokering af rørledningen canadisk-amerikansk tjæresand; og at pålægge et COXNUMX-gebyr på produktionsstedet (dvs. ved oliebrønden, mineskakten og indgangsstedet) — midlerne, hvorfra midlerne straks ville blive returneret til befolkningen pr. indbygger, så dem med det største kulstof fodspor, overvejende virksomheders rige, ville være dem, der betalte. (Dette er forslag fra den amerikanske klimatolog James Hansen.)10 I sidste ende bliver vi nødt til at fortsætte og kulturelt besætte selve systemet gennem en langsigtet økologisk og social revolution, der åbner vejen for demokratisk planlægning på alle niveauer i samfundet fra lokalsamfundet og opefter.11
Under det enogtyvende århundredes kapitalisme bliver verden begravet i råvareaffald. Vi er tvunget, simpelthen for at leve og ånde i dette samfund, til at engagere os i ubrugeligt og fremmedgjort arbejde rettet mod at tilfredsstille kunstige behov gennem produktion af blotte "ting", hvoraf hovedparten ender med at blive bortskaffet kort efter, at det er købt. . Det hele foregår ganske enkelt, så hele processen kan starte op igen, flere råvarer kan genereres, og der kan opnås mere overskud med de 1%. Som den radikale økonom Juliet Schor siger, har vi mistet enhver følelse af "ægte rigdom".12 I USA bruger vi i dag omkring 1 billion dollar på militærudgifterne hvert år, langt mere end resten af verden tilsammen.13 Amerikanske virksomheder og virksomheder bruger i dag mere end 1 billion USD på markedsføring årligt, simpelthen for at overtale folk til at købe ting, som de ikke ønsker eller har brug for.14 Selve vores kulturelle apparat er formet, så det er i overensstemmelse med kravet om markedsføring - ikke demokratisk kommunikation. Hvis vi skal redde jorden, skal dette gigantiske spild og ødelæggelse, som dominerer vores liv, bringes til ophør, så vi kan fokusere på de virkelige problemer: at sikre, at alle i alle dele af verden har nok af livets grundlæggende behov; opbygning af fællesskab; fremme af væsentlig lighed; og skabe grundlaget for bæredygtig menneskelig udvikling. Nogle har kaldt dette en socialisme i det enogtyvende århundrede.
I en tale i 1962 til National Maritime Union erklærede Martin Luther King: "Vi præsiderer over en døende orden, en som længe har fortjent at dø," og han afsluttede sin tale med ordene fra den store amerikanske socialist Eugene Debs: " Jeg kan se begyndelsen af en bedre menneskehed. Med tiden vil de komme til deres ret.15 Nu er tiden, som Debs og King talte om, tiden til at skabe et nyt samfund, hvor mennesker ikke længere fornægter, men bekræfter, deres forbindelser til hinanden og til jorden.
Noter
1 Om økologisk benægtelse som en kompleks social konstruktion, se Kari Norgaard,At leve med benægtelse: klimaændringer, følelser og hverdagsliv(Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2011).
2 Susan Solomon, et. al., Proceedings of the National Academy of Sciences 106, no. 6 (10. februar 2009): 1704-1709; Heidi Cullen, Fremtidens Vejr(New York: Harpers, 2010), 264-71.
3 Myles Allen, et. al., "Exit-strategien" Naturrapporter klimaændringer, 30. april 2009, og "Opvarmning forårsaget af kumulative kulstofemissioner mod trillionte ton," Natur 458 (20. april 2009): 1163-66; Malte Meinshausen, et. al., "Drivhusgasemissionsmål for at begrænse den globale opvarmning til 2°C," Natur 458 (30. april 2009): 1158-62; TrillionthTonne.org; Catherine Brahic, "Menneskehedens kulstofbudget er sat til en billion tons," New Scientist29. april 2009; Cullen, Fremtidens Vejr264-71; International Economic Agency, CO2-emissioner fra brændstofforbrænding (Paris: IEA, 2011), 7.
4 Johan Rockström, et. al., "Et sikkert operationsrum for menneskeheden,"Natur 461 (24. september 2009): 472-75.
5 Se John Bellamy Foster, "Capitalism and the Accumulation of Catastrophe," kommende Månedlig gennemgang63, nr. 7 (december 2011): 1-17, hvor de tre stadier af benægtelse sættes i sammenhæng med en samlet ophobning af katastrofe under kapitalismen.
6 Allan Schnaiberg introducerede produktionskritikkens løbebånd i sin bogMiljøet: Fra overskud til knaphed(New York: Oxford University Press, 1980), baseret på tidligere marxistiske forestillinger.
7 Se Al Gore, Vores valg (New York: Rodale, 2009), 346; Paul Hawken, Amory Lovins og L. Hunter Lovins, Naturlig kapitalisme(Boston: Little Brown, 1999); L. Hunter Lovins og Boyd Cohen, Klimakapitalisme(New York: Hill og Wang, 2011); Jonathan Porritt, Kapitalisme: Som om verden betød noget(London: Earthscan, 2007); Thomas Friedman, Hot, Flat, and Crowded: Hvorfor vi har brug for en grøn revolution(New York: Farrar, Straus og Giroux, 2008); Ny Gingrich, En kontrakt med jorden(Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2007); og Michael Shellenberger og Ted Nordhaus, Bryde igennem(New York: Houghton Mifflin, 2007).
8 Charles Morse, "Miljø, økonomi og socialisme," Månedsoversigt 30, Nr. 11 (april 1979): 15.
9 Noam Chomsky, "Occupy the Future", 2. november 2011,NationOfChange.org.
10 James Hansen, Storme af mine børnebørn(New York: Bloomsbury, 2009), 211-20.
11 For et mere udviklet argument om kortsigtede, radikale økologiske ændringer og langsigtede revolutionære økologiske forandringer, se Fred Magdoff og John Bellamy Foster, Hvad enhver miljøforkæmper har brug for at vide om kapitalisme(New York: Monthly Review Press, 2011), 123-44.
12 Juliet Schor, Ægte rigdom(London: Penguin, 2010).
13 For data om militærudgifter se John Bellamy Foster, Hannah Holleman og Robert W. McChesney, "The US Imperial Triangle and Military Spending," Månedlig gennemgang 60, nr. 5 (oktober 2008): 9-13.
14 "USA's marketingudgifter oversteg $1 billion i 2005," Metrics Business and Market Intelligence, 26. juni 2006, http://metrics2.com; Michael Dawson, Forbrugerfælden (Chicago: University of Illinois Press, 2005), 1.
15 Martin Luther King, Jr., "Alt arbejde har værdighed" (Boston: Beacon Press, 2011), 71.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner