I sidste uge advarede milliardæren George Soros om, at verdens kapitalistiske system står over for potentialet for massiv gadevold, hvis ikke "sammenbrud".
Et døgn senere, den Adbusters gruppe, der udsendte det oprindelige opkald til Occupy Wall Street, offentliggjorde en provokerende "Tactical Briefing", der opfordrede til et "Showdown in Chicago" på G8/NATO-topmødet i maj. Med argumentet "vi vil ikke tåle den form for politiundertrykkelse, der skete under den demokratiske nationale konvent i Chicago, 1968", opfordrede opfordringen til handling "jammere" til at "forberede sig på et big bang i Chicago dette forår."
Chicago-protest 1968
Og så uroligheder i Oakland i weekenden: en voldelig politiaktion, der rydder det offentlige rum, masseanholdelser, demonstranters vold, en flagafbrænding osv. For folk i en vis alder giver disse begivenheder en følelse af déjà vu.
Med god grund. Chicago '68 er selvfølgelig et galvaniserende flammepunkt for 60'er-æraen som helhed, uanset hvilken side man kom ned på. Det var også et enormt vigtigt vendepunkt i verdenspolitikken, men mere om det senere.
Massemediets dækning af Occupy-bevægelsen har generelt fulgt nøjagtig det samme mønster, som den fulgte i 60'ernes æra, med betydelige konsekvenser for, hvordan den æra viste sig. Den almindelige diskurs har undladt at give behørig tillid til Occupiers mest udbredte argument: vores demokrati er brudt, virksomheder ejer vores politik.
På den anden side er massemedierne over alt vold, der måtte forekomme, og deres svar på Oakland er sigende. Massemediekameraer fokuserede på politiet, der forsvarede offentlige bygninger mod hærværk af demonstranter; en demonstrant, der brændte et amerikansk flag, fik forsidedækning i online LA Times; overordnet set var historier om volden koncentreret om vold fra demonstranter.
Dette er nøjagtigt ekko af massemedier i 60'erne, bortset fra en håndfuld sager, primært i den sydlige borgerrettighedsbevægelse, hvor protestbilleder kunne være set sympatisk med stort flertal.
Nutidige aktivister er nødt til at forstå disse dynamikker. Sådan opfører massemedier sig refleksivt. Protester ses uvægerligt som "afvigende" former for politik; "normal" politik opstår, når "ledere" sætter sig ned for at forhandle, stemme eller tale. Trangen til at maksimere læsertal og publikumsstørrelse betyder, at de mest dramatiske, farverige og især konfliktfyldte handlinger eller skuespillere vil blive fremhævet.
Næsten øjeblikkeligt vil "troværdige" ledere fordømme bevægelse, der sidestiller det med de mere ekstreme billeder og personligheder. Og dermed sætter modreaktionen ind, og massepublikummet ledes væk fra at lære, hvordan de i virkeligheden kan dele protestbevægelsens værdier og mål.
Et andet ekko fra 60'erne er, at mediebillederne – endnu mere udbredt i dag via sociale medier – inviterer enkeltpersoner til at handle på samme måde, som medierne bemærker. Så selvom demonstranter ofte oplever, at deres synspunkter ikke bliver taget seriøst af medierne, vil nogle adfærd, symboler eller optrædener i det mindste blive set af offentligheden. Som en ung sort mand udtrykte det efter Watts-optøjet i 1965: "Vi vandt, fordi vi fik hele verden til at være opmærksom på os."
Men på trods af, at den blev udløst af sager om politibrutalitet, var byvolden i 60'er-æraen det første mål for den tilbageslagskampagne, der til sidst producerede den ødelagte verden, vi lever i i dag.
Et endnu mere sigende eksempel: da politiet angreb dem voldeligt, råbte antikrigsdemonstranter ved Chicago-konventionen i 1968 "Hele verden ser på", i overbevisning om, at den bredere offentlighed ville blive rystet over, hvad Walker-kommissionen senere kaldte et "politioptøj". I stedet tog et flertal af offentligheden, der så branden i Chicago gennem massemedierne, på politiets side.
Occupy-bevægelsen gennemgår en overgangsvinter, der bygger planer for generalforsamlinger for at kortlægge bevægelsens aktiviteter i foråret. Der er mange niveauer, hvor besættere skal have strategier om, hvad der skal gøres – i Oakland, i Chicago og andre steder.
Jeg vil foreslå et par overvejelser, der afspejler det arbejde, jeg har udført med massemedier og 60'ernes æra. Mit perspektiv er funderet i en tro på ægte demokrati, folkestyre. Ud over at skærpe sit eget fokus, mener jeg, at Occupy skal gøre tre ting. Først skal du nå ud til og engagere en bredere kreds af offentligheden på måder, der hjælper offentligheden med at se, hvorfor de politiske og økonomiske systemer ikke fungerer for dem. Dette inkluderer at nå de mange amerikanere, som systemet efterlader, men som hidtil har købt den falske populisme i milliardærernes Tea Party-retorik – en effektiv, langvarig propagandakampagne, der har sine rødder i modreaktionsangreb på 60'erne.
For det andet skal Occupy-bevægelsen gennem sit eksempel inspirere andre til at deltage i, hvad der ville være en historisk og enormt tilfredsstillende indsats – en indsats, der virkelig ville løfte folk ud af en blindgyde, der brokker sig over deres daglige kampe.
For det tredje skal bevægelsen styrke forbindelserne med det, der sker globalt – både oprørene rundt om i verden og den forværrede biosfære, vi alle deler. Tiden til at være med til at skabe en historisk transformation er nu.
G8-topmødet i Chicago giver en stor mulighed for bevægelsen til at vokse på alle disse tre fronter, men det indebærer også enorme risici.
60'ernes historie gør det klart, at det ville være katastrofalt at gentage Chicago '68. I optakten til august-konventet annoncerede farverige anarkistiske grupper som Yippies deres "planer" for kærlighedsfester og indsættelse af LSD i byens vandforsyning. Forpligtet til et vellykket demokratisk partikonvent stenede byen demonstranternes bestræbelser på at finde steder til fredelige protester, og Chicagos politi udløste svimlende vold mod demonstranterne, hvoraf nogle slog tilbage.
Det er meget tydeligt i dag, at byen Chicago, under borgmester Rahm Emanuels ledelse, allerede sætter mekanismerne for undertrykkelse i gang.
Der er en sidste 60'er-forbindelse her. Hvis massemediernes måde at "huske" 60'erne ikke havde reduceret datidens meget vigtige og styrkende kampe til absurde stereotyper om ungdommeligt oprør og farverige personligheder, ville demonstranter i dag måske være mere bevidste om deres forbindelse til en fortid, der kunne lære meget . Blandt andet kan de måske indse det tåbelige i at brænde det amerikanske flag som en form for protest. Ligesom dem, der fremviste Viet Cong-flag i 60'ernes æra, søger de en måde at symbolsk udtrykker deres følelser af forargelse og fremmedgørelse, undlader at indse (eller ligefrem bekymrer sig om) de millioner af amerikanere, der vil finde symbolikken stødende.
I betragtning af at massemedierne ikke formår at spore symbolerne eller de sporadiske voldshandlinger tilbage til deres oprindelse i de forhold, folk protesterer imod, er det op til demonstranterne selv at finde måder at kommunikere deres betydning til den bredere offentlighed på på måder, som offentligheden kan høre.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner