Som historien om tidligere bevægelser alle gør klart, er der intet, der skræmmer dem, der styrer Amerika, mere end faren for, at ægte demokrati bryder ud. Som vi ser i Chicago, Portland, Oakland og lige nu i New York City, den umiddelbare reaktion på selv en beskeden gnist af demokratisk organiseret civil ulydighed er en panisk kombination af indrømmelser og brutalitet. Vores herskere synes i hvert fald at arbejde under en vedvarende frygt for, at hvis et betydeligt antal amerikanere finder ud af, hvad anarkisme virkelig er, kan de godt beslutte, at magthavere af enhver art er unødvendige.
Næsten hver gang jeg bliver interviewet af en almindelig journalist om OWS, får jeg en variation af det samme foredrag:
"Hvordan skal du komme nogen vegne, hvis du nægter at skabe en ledelsesstruktur eller stille en praktisk kravliste? Og hvad er der med alt det anarkistiske nonsens – konsensus, de glitrende fingre...? Du vil aldrig kunne nå almindelige, almindelige amerikanere med denne slags ting!"
Det er svært at forestille sig værre råd. Efter alt, siden 2007, har næsten alle tidligere forsøg på at starte en landsdækkende bevægelse mod Wall Street taget præcis den kurs, sådanne mennesker ville have anbefalet – og mislykkedes dybt. Det er først, når en lille gruppe anarkister ind New York besluttede at anlægge den modsatte tilgang – at nægte at anerkende de eksisterende politiske myndigheders legitimitet ved at stille krav til dem; nægter at acceptere legitimiteten af den eksisterende retsorden ved at indtage et offentligt rum uden at bede om tilladelse, nægte at vælge ledere, som derefter kunne bestikkes eller adjungeres; erklærer, hvor ikke-voldeligt det end er, at hele systemet var korrupt, og de afviste det; være villig til at stå fast mod statens uundgåelige voldelige reaktion – at hundredtusindvis af amerikanere fra Portland til Tuscaloosa begyndte at samles til støtte, og et flertal erklærede deres sympatier.
Det er ikke første gang, en bevægelse baseret på fundamentalt anarkistiske principper – direkte handling, direkte demokrati, en afvisning af eksisterende politiske institutioner og forsøg på at skabe alternative – dukker op i USA. Borgerrettighedsbevægelsen (i det mindste dens mere radikale grene), anti-nuklear bevægelsen, den globale retfærdighedsbevægelse … tog alle lignende retninger. Aldrig er man dog vokset så overraskende hurtigt.
For at forstå hvorfor, må vi forstå, at der altid har været en enorm kløft mellem, hvad de regerende Amerika mener med "demokrati", og hvad det ord betyder for næsten alle andre. Ifølge den officielle version er "demokrati" selvfølgelig et system skabt af grundlæggerne, baseret på checks og balances mellem præsident, kongres og retsvæsen. Faktisk står der ingen steder i uafhængighedserklæringen eller forfatningen noget om, at USA er et "demokrati". De fleste definerede demokrati som kollektivt selvstyre af folkelige forsamlinger, og som sådan var de sat mod det, idet de hævdede, at det ville være til skade for minoriteternes interesser (det særlige mindretal, som man havde i tankerne her var de rige). De kom kun til at omdefinere deres egen republik – ikke efter forbillede i Athen, men på Rom – som et "demokrati", fordi almindelige amerikanere syntes at kunne lide ordet så meget.
Men hvad mente, og hvad mener, almindelige amerikanere med ordet? Et system, hvor de kommer til at vægte, hvilke politikere der skal lede regeringen? Det er, hvad vi altid får at vide, men det virker usandsynligt. De fleste amerikanere afskyr trods alt politikere og har en tendens til at være skeptiske over for selve ideen om regering. Hvis de universelt holder det frem som et politisk ideal, kan det kun skyldes, at det amerikanske folk stadig ser det, hvor vagt det end er, som selvstyre – som det, grundlæggerne havde en tendens til at opsige som enten "demokrati" eller, som de nogle gange også udtrykker det, "anarki".
Om ikke andet ville dette være med til at forklare den entusiasme, hvormed amerikanerne har omfavnet en bevægelse baseret på direkte demokratiske principper, på trods af den ensartede foragtelige afskedigelse af amerikanske medier og politiske klasse. De fleste amerikanere er, politisk, dybt konfliktfyldte. De har en tendens til at kombinere en dyb ærbødighed for frihed med en omhyggeligt indprentet, men ikke desto mindre reel identifikation med hæren og politiet. Få er egentlige anarkister; få ved endda, hvad "anarkisme" betyder. Det er ikke klart, hvor mange der i sidste ende ville ønske at kassere staten og kapitalismen helt.
Men én ting, som et overvældende antal amerikanere føler, er, at der er noget frygteligt galt med deres land, at dets nøgleinstitutioner er kontrolleret af en arrogant elite, at radikal forandring af en eller anden art for længst er påkrævet. De har ret. Det er svært at forestille sig et politisk system så systematisk korrupt – et hvor bestikkelse på alle niveauer er blevet gjort fuldstændig lovligt. Forargelsen er passende. Problemet var, indtil den 17. september, at den eneste side af spektret, der var villig til at foreslå radikale løsninger af nogen art, var den rigtige. Men Besætte Wall Street har ændret det: demokratiet er brudt ud.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner