Hvis du er nysgerrig efter, hvordan racistisk og antisemitisk retorik og organisationer dedikeret til at udbrede det samme er i stand til at glide ind i mainstream, så gør dig selv en tjeneste og lyt til NPRs onsdag morgen Interview med Breitbart seniorredaktør-at-large Joel Pollak.
NPR følte tilsyneladende behovet for at invitere på et Breitbart-mundstykke for at sætte et godt ord ind for Steve Bannon, Donald Trumps nyligt annoncerede senior politisk rådgiver. Bannon førte tidligere Breitbart, en publikation elsket af det såkaldte alt-right, en løs koalition af hvide nationalister, "identitarister", nynazister, antisemitter, racister og kvindehadere, som var ekstatiske over Bannons udnævnelse. Pollaks segment var en mesterklasse i sløring og en primer om, hvordan man vendte manuskriptet og omdanne fuldstændig berettigede anklager om bigotteri, kvindehad og antisemitisme til "omvendt racisme."
"Lad os høre et forsvar af Steve Bannon," indledte NPR-vært Steve Inskeep og gav et overblik over, præcis hvilken retning dette interview ville tage. Pollak startede med at indlede en bølgende vurdering af Bannon, kaldte ham "en nationalhelt" og talte om, at det er så fantastisk, at vi vil have nogen "så rolig under pres i Det Hvide Hus." (Måske er dette sandt, selvom det modsiger beskyldninger mod Bannon om vold i hjemmet, sexchikane , være en "verbalt misbrug" "bølle" "som er tilbøjelig til en masse tirader" af tidligere medarbejdere.) Da Inskeep sprang ind for at spørge om Bannons utrættelige arbejde med at gøre Breitbart til det foretrukne alternativ til alt-right, forsøgte Pollak at distancere webstedet fra den bevægelse, det har næret på en fast kost af fremmedhad, racisme, sexisme og antisemitisme.
"Det eneste alt-right-indhold, vi har, er en enkelt artikel ud af titusindvis af artikler, som er en journalistisk artikel om alt-right af Milo Yiannopoulos og Allum Bokhari, som dybest set gik ind i denne bevægelse og forsøgte at finde ud af. ud af, hvad det hele handlede om,” sagde Pollak. "Det er ikke racistisk; det er journalistik."
Og ligesom det var Bannons side pludselig ikke tilknyttet alt-right-bevægelsen - selvom Bannon selv pralede i august, at Breitbart er "alt-right-platformen." Inskeep pressede ikke Pollak på dette punkt, selvom Bannons egne ord tyder på, at han enten var uenig med sin talsmand eller opdigtede linket for at blive set som alt-rights stemme. Uanset hvad, er begge disse ting ikke problematiske - at Bannon enten er sammen med racisterne eller vil være det? Er det ikke værd at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor Bannon ville søge at knytte sin udgivelse til en bevægelse, hvis grundlæggere har været utvetydige i deres racisme og antisemitisme? (Det har den fremtrædende hvide overherredømmet Jared Taylor sige, at mens der er "områder med uenighed" blandt højreorienterede, "er det centrale element i alt-right den holdning, den indtager over for race." Richard Spencer, der opfandt begrebet alt-right, har talt om "Jødisk spørgsmål,” efterlyste tvangssterilisering racistiske minoriteter og fremførte ideen om "fredelig etnisk udrensning.")
Hvad fortæller dette os om moralen hos både Bannon og Breitbart? Hvor er det skræmmende, at denne mand råder en flygtig, uerfaren tilvalgt præsident, som fandt ud af for kun to dage siden, hvad gør en præsident? Vi ved det ikke, i hvert fald ikke fra dette interview, for Pollaks svar var stort set uimodsagt.
Inskeep fulgte op ved at spørge Pollak om en Breitbart-artikel med overskriften "Hoist it High and Proud", der blev offentliggjort kun to uger efter Charleston-massakren på ni sorte kirkegængere, hvilket er et meget taktfuldt, elegant træk. Stykket opfordrede sine alt-right-læsere til stolt at vifte med det konfødererede flag (som Dylann Roof ses gøre på utallige billeder). Det indeholdt denne passage:
"Mens dine tilhængere kasserer monumenterne og omdømmet fra forfædrene til så mange amerikanere, Barack, vil du måske bare minde os om, hvilken stat i Unionen, nord eller syd, dine forfædre boede i i de traumatiske år 1861-1865? Eller havde Kenya ikke en hund i den kamp? Konføderationen var ikke en åndssvag sammensværgelse for at gennemtvinge slaveri, men en patriotisk og idealistisk sag, for hvilken 490,000 mænd blev dræbt, såret eller taget til fange."
Pollak forsvarede alt dette som en del af en debat om det konfødererede flag og historie og arv, hvilket er fint, hvis du synes, vi skal flage med slaveholdere og forrædere til USA, mens vi fortsætter og fortsætter med nationalisme. Jeg vil give ham, at det er en diskutabel pointe; racister argumenterer bestemt for det hele tiden. Inskeep gav en passiv tilbagevisning til stykket og bemærkede, at "Alexander Stevens, vicepræsident for konføderationen, erklærede, at årsagen var slaveri." Her er, da Pollak greb muligheden for at trække det mest brugte værktøj frem i racisternes og racist-apologeternes arsenal: kortet om omvendt racisme.
"NPR er skatteyderfinansieret og har en hel del af sin programmering, en regulær funktion, kaldet Code Switch, som fra mit perspektiv er et racistisk program," sagde Pollak og fortsatte:
"Jeg ser her på den seneste artikel, som blev sendt på NPR, og som kalder valgresultatet 'nostalgi for et hvidere Amerika'. Så NPR har racistisk og racistisk programmering, som jeg er forpligtet til at betale for som skatteyder. Så du ved, du kan læse Breitbart, du kan læse noget andet - jeg tror ikke, det er racistisk, at tale om det konfødererede flags historie. Der er folk, der er uenige i det, som et symbol, men du vælger en meningsartikel. Breitbart er et 24-timers nyhedswebsted, der giver dækning fra et konservativt verdensbillede."
For det første kørte Trump på løfter om at slippe af med muslimer og lovløse mexicanere, tweetede fejlagtige fakta om sort kriminalitet (bare en af hans mange retweets fra hvide nationalister) og byggede en koalition blandt folk, der studier viser, havde negativ visninger sorte og muslimer. Tagline for Trumps kampagne var "Make America Great Again." Amerika er blevet brunere, men Trumps folk stemte på et tidligere Amerika, der var hvidere og dermed, efter deres vurdering, "bedre". Der er lidt Inskeep, der kunne have gjort her, da jeg forstår, at der er nul chance for at vinde et skænderi med en racist, der bliver betalt for at benægte racisme, men så er det.
Det kunne jeg komme ind på alle de måder Kode switch, som er dedikeret til diskussioner om "race og identitet", er ikke racistisk. At tale om spørgsmål om race er ikke racisme, men folk som Pollak bruger dette argument, når det gavner dem, og skralder det, når det ikke gør det. Det er ligeglad med, hvor slemt han modsagde sig selv, mens han fritog Bannon for ethvert ansvar for det faktiske racistiske indhold, der kørte på hans websted, men trak en artikel ud fra Code Switch og fremholdt det som en krænkelse af den skattebetalende befolkning, som han sandsynligvis forestiller sig alle er. hvid. I den hektiske verden af Breitbart og racistisk benægtelse generelt er der ingen racisme - ikke i overskrifter beklagende mangfoldighed eller Bannons løbende klager om, at der er for mange asiatiske tech-administrerende direktører - undtagen på websteder, der er dedikeret til problemer, som farvede mennesker står over for.
Bannon har brugt fire år på at sikre, at Breitbart indeholder alt det røde kød, alt-right kan nyde, fra en hel sektion mærket "sort kriminalitet" til hyppige bidrag fra Jason Richwine, som Daily Beast bemærker "trådte af den konservative Heritage Foundation, da nyheden kom om, at hans Harvard-afhandling delvist argumenterede for, at latinamerikanere har lavere IQ'er end ikke-spanske hvide." Det, skal Pollak fortælles, er faktisk racisme. Lærebog.
Men jeg vil virkelig gerne komme til det her, øjeblikket lige efter at Inskeep pegede på en 2011 citat fra Bannon, hvor han kaldte feminister "en flok diger, der kom fra de syv søstres skoler." Som svar gik Pollak ind i et helt spil om Bannons ansættelse af homoseksuelle forfatter Milo Yiannopoulos- den samme Yiannopoulos, som han tidligere omtalte som forfatteren af "det eneste alt-right-indhold" på Breitbart, mens han undlod at bemærke, at Yiannopoulos er en berømt forkæmper for alt-right. (Yiannopoulos kaldte tidligere Richard Spencer "farligt lys" og var sparket ud Twitter for racistisk terrorisering af Leslie Jones, hvilket kun øgede hans alt-højre stilling.)
Men her er guldklumpen fra Pollak:
"Der er en politisk korrekthed i dette land, der ville sige, at hvis du sagde det engang [kaldte feminister "dykker"] i et radioprogram, at du skulle trommes ud af det offentlige liv. Jeg vil trodse dig for at finde en person i LGBTQ-samfundet, som ikke har brugt det udtryk, hverken i en indtagende forstand eller i en flippet, jovial, dagligdags forstand. Jeg tror ikke, du kan bedømme Steve Bannons synspunkter."
Dette er fyldt med de samme lamme ting, hvide racister elsker at gentage. De bebrejder "politisk korrekthed" for hvert afskyeligt synspunkt, de har, og lader som om, at det ikke er i stand til at udtale racistiske og fremmedfjendske skænderier, gør dem til ofre; undertrykte martyrer, der marcherer for ytringsfrihed og evnen til offentligt at kalde sorte de navne, deres fædre gjorde. Det er måske den største løgn, der nogensinde er fortalt, ikke mindst af alt fordi det ikke engang er sandt: Breitbarts hele katalog af artikler er bevis. Racister siger stadig, hvad de vil, og de råber det i øjeblikket højt, både verbalt og fysisk voldeligt. De er ikke modstandere af politisk korrekthed, de er imod konsekvenserne af at være modbydelige. Og de har det ret godt lige nu, fordi to af de værste eksempler på deres lignende er nu i de højeste regeringsniveauer.
I det mindste kunne Inskeep have påpeget, at politisk korrekthed overhovedet ikke syntes at hindre Bannon, at dette er en mand, der nu vil luske hallerne i Det Hvide Hus og have den valgte præsidents øre. Så længe medier bliver ved med at lade disse mennesker skabe en alternativ virkelighed, hvor de ikke bliver udfordret, hvor det er okay at tude om "diger", hvor det ikke er noget problem at skræddersy et udgivelsesimperium til erklærede racister, hvor falske ækvivalenser konverterer diskussioner om racisme ind i fremstillet omvendt racisme, bliver vi her.
Pollak, der siger, at han er en ortodoks jøde ifølge Jezabel (og derfor en perfekt talsmand til at trave ud på tidspunkter som dette), er på en pressetur, der sandsynligvis vil vare et stykke tid, så vi skal nok se meget mere af dette. For en ordens skyld, her er, hvordan samtalen sluttede:
INSKEEP: Jeg vil gerne invitere til et ja/nej-spørgsmål, for vi har lige et par sekunder her. Dette er et spørgsmål, der bare er på mange menneskers sind. Blinker Steve Bannon – og i forlængelse heraf Donald Trump – til racister? Ikke helt omfavne deres synspunkter, men forsøger at få deres støtte og deres stemmer? Ja eller nej?
POLLAK: Absolut ikke.
INSKEEP: Slet ikke?
POLLAK: Slet ikke.
INSKEEP: OKAY. Joel Pollak, mange tak, sætter virkelig pris på tiden.
Nej tak dig, NPR, for at give denne fyr en chance for at komme på og forsvare had som ingen big deal, og for at have bidraget til den igangværende indsats for at normalisere alt det her.
Jeg er sikker på, at det er meget værdsat af de 300 mennesker-og tæller!-som er blevet angrebet, chikaneret og skadet af dem, der er inspireret af Bannon og Trump.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
3 Kommentarer
Det unormale er blevet normaliseret i lang tid: illegale mexicanere, indfødte mennesker bliver indtrængende på deres eget territorium; europæere, der tror, at de er lige så normale for landet som kaffe, chokolade og tobbaco. Det ville skulle indrømmes på et tidspunkt - hvis vi nogensinde lever i en rationel verden - at forsvar af USA fra ethvert synspunkt er et racistisk synspunkt.
Kaffe blev bragt til dette kontinent, min fejl, men det har integreret og ikke påtvunget resten.
NPR får omkring 7% af sit budget fra regeringen. Resten er donationer fra lyttere, men en stor del er fra tilskud fra store virksomheder eller meget rige enkeltpersoner.
De offentlige donorer som helhed er centrum-højre-liberale, og virksomhedernes og velhavende individuelle sponsorer er endnu mere til højre for at støtte den neoliberale kapitalisme og i forlængelse heraf U.S. imperialisme.
"Rapporteringen" præsenteret af NPR, ikke mindre end i virksomhedernes medier, kan ikke præsentere sandheden, fordi sandheden går imod kapitalisme og imperialisme, og de fleste af NPR's sponsorer ville droppe dem som en varm sten, hvis de præsenterede nogen form for sandfærdig rapportering om disse emner.
Selvom NPR lyder mere fornuftigt end den cirkusunderholdning, der er tv-nyheder, er de underlagt de samme forbud mod sandhed, som de er.
Det er økonomisk selvmord for dem at præsentere sandheden, og de har samme tilgang som Fox et al. gør ved at præsentere falske ækvivalenter som ligeværdige og derefter "lader dig bestemme", hvor sandheden er.
De, der ikke er immuniseret ved at læse kilder som Z for sandheden om tingene, forgiftes næsten lige så slemt ved at stole på NPR/PBS for sandheden, som de ville blive ved kun at få deres information fra virksomhedens medier.
IMO