Omar Barghouti tilhører en ny generation af palæstinensere, der aldrig holdt sig til løsningen med "To stater, to folk". De går i stedet ind for boykot, afhændelse og sanktioner (BDS) af Israel samt en «sekulær, demokratisk stat»-løsning, hvor palæstinensere og israelere deler lige rettigheder, efter at historiske uretfærdigheder er rettet op, og flygtningene får lov til at Vend tilbage.
Silvia Cattori: Jeg havde det privilegium at deltage i den præsentation, du holdt i Milano den 8. oktober 2007 [1]. Din analyse af situationen i Palæstina er anderledes end den traditionelle diskurs og forestillinger, herunder inden for den palæstinensiske solidaritetsbevægelse. Tror du, at den italienske offentlighed er klar til at indtage dine holdninger?
Omar Barghouti: Jeg kom til Italien i marts 2007 på en tur, og jeg talte om forskellige emner. Kunst og undertrykkelse var en af dem. Jeg talte også om en-statsløsningen, såvel som boykot af Israel [2]. Der er en voksende bevægelse i Italien, der forstår behovet for effektivt pres på Israel. Det er ikke længere tilstrækkeligt at deltage i traditionelle solidaritetshandlinger, såsom demonstrationer og brevskrivning. Det er klart, at sådanne konventionelle handlinger ikke alene kan bevæge Israel, fordi de ikke hæver den politiske pris, som Israel skal betale for at besætte og undertrykke palæstinenserne. Europæere kan demonstrere alt, hvad de vil; Israel bekymrer sig ikke længere. Jeg tror, at flere italienere er klar over dette.
Øget opmærksomhed er bestemt vigtigt, og det bør fortsætte, så længe kolonikonflikten gør. Men dette er ikke længere tilstrækkeligt.
Efter den 11. september blev Israel meget mere krigerisk og bekymrer sig nu egentlig ikke meget om den internationale opinion. I løbet af halvfjerdserne og firserne, selv ind i halvfemserne, var Israel ekstremt følsomt over for den vestlige offentlige mening. I det enogtyvende århundrede er Israel imidlertid blevet mindre og mindre følsomt på grund af dets enorme magt og dets enestående indflydelse på Washington, som fortsat er europæernes politiske herre. Og det er sådan, israelere ser på tingene. "Vi har Washington i lommen, hvem bekymrer sig om, hvad europæerne vil have?"
For at give et eksempel, da Belgien forsøgte at stille Ariel Sharon for retten for hans rolle i Sabra og Chatilla-massakren i 1982 i Beirut, truede Condoleezza Rice Belgiens udenrigsminister med, at USA ville trække NATO ud af Belgien, blandt andre drastiske foranstaltninger. Inden for få dage blev loven omvendt, og domstolen tilkaldte aldrig Sharon. USA gjorde det samme med Tyskland og Frankrig under deres strid om den anglo-amerikanske krig mod Irak i 2003.
Israel indser, at dets enorme indflydelse over Kongressen automatisk udmønter sig i væsentlig, omend indirekte, indflydelse over Europa. Israelerne er derfor ikke særligt interesserede i den europæiske offentlige mening.
Flere italienere indser nu, at tiden er inde til et effektivt pres mod Israel; det er ikke tid til bare at sige: "Frække drenge, I gør de forkerte ting."
Silvia Cattori: The Wall Street Journal skrev for nylig: "Drømmen, der var Palæstina, er endelig død." [3]. Hvordan reagerer du på den slags udtalelser?
Omar Barghouti: Det er ønsketænkning. Neokonservative, der kontrollerer Wall Street Journal, er på vej til historiens skraldespand efter alle deres fiaskoer i Irak og Afghanistan. De vil gerne tro, at palæstinenserne er færdige. Jeg tror, de er færdige. Det vil helt sikkert tage noget tid, men jeg tror ærligt talt, at deres korstog er blevet bevist kriminelt og forgæves, og deres argumenter er blevet tilbagevist.
Deres store ideologiske design – der skulle starte med Irak og derefter rulle som en domino i hele den olierige arabiske region, hele vejen til at kontrollere verden – er ved at blive knust. Deres vision er blevet afsløret som grundlæggende racistisk, dogmatisk og dybt mangelfuld. Takket være modstanden i Irak, Libanon og Palæstina er denne neokoniske vision om imperiet på vej mod det ultimative nederlag.
Silvia Cattori: Når du ser palæstinensiske ledere samarbejde med besættelsesmagten i stedet for at arbejde for dine nationale interesser, hvad siger du så?
Omar Barghouti: De blandt palæstinensiske "ledere", der samarbejder med besættelsen, er bestemt en del af problemet, ikke løsningen. Jeg fordømmer dem på det kraftigste. Jeg gav offentligt udtryk for mit syn på det, selv da Hamas overtog Gaza [4]. Selvom jeg er meget kritisk over for Hamas af forskellige årsager, erkender jeg, at et flertal af palæstinensere under besættelse demokratisk valgte dem til at regere og til at lede kampen for frihed og selvbestemmelse. Verden er nødt til at respektere dette demokratiske palæstinensiske valg, selvom kun en tredjedel af det palæstinensiske folk deltog i disse valg. De resterende to tredjedele, palæstinensiske flygtninge rundt om i verden og palæstinensiske statsborgere i Israel, blev ikke engang taget i betragtning.
Palæstinenserne bør være dem, der skal holde Hamas til ansvar, hvis de ikke formår at regere ordentligt eller fortaler for palæstinensiske rettigheder – ikke Amerika, ikke Europa og bestemt ikke Israel.
Nogle palæstinensiske politiske ledere er medskyldige i at opretholde Israels koloniale og racistiske styre. I stedet for åbent at indvillige i besættelsen, er deres rolle dog at give verden det falske indtryk, at det blot er en strid; at vi kan sidde og forhandle pænt i Schweiz eller andre steder. Således skjuler de den virkelighed, at det er en kolonial konflikt, der kræver massiv græsrodskamp plus vedvarende og principielt internationalt pres for at afslutte den.
At bruge ordet "tvist" er en virkelig katastrofe, som har ramt os siden Oslo-aftalerne [5]. Det startede i Madrid, før Oslo; men Oslo-processen var det mest ødelæggende slag for den palæstinensiske kamp for selvbestemmelse. Det førte til et paradigmeskifte fra et undertrykt folks kamp mod besættere og kolonisatorer til en strid mellem to nationale grupper med modstridende, men symmetriske rettigheder og moralske krav.
Silvia Cattori: Så hvordan kan vi forklare, at alle forhandlingerne med Israel kun har bragt mere lidelse til palæstinenserne? Folk som Mister Erekat, Abbas, Abed-Rabbo [6] er stadig klar til at gå på kompromis med utallige «fredsprocesser», der har så dramatiske konsekvenser for palæstinenserne, og de følger stædigt den samme vej. Hvilket håb kan palæstinenserne have i lyset af denne katastrofale situation?
Omar Barghouti: Hvis du tager eksemplet med Sydafrika, var de mest undertrykkende år med apartheid årene lige før slutningen; ikke i tresserne og halvfjerdserne, men i slutningen af firserne og begyndelsen af halvfemserne. Apartheid nåede sit højeste af magt, sit højdepunkt af undertrykkelse, og så brød det sammen. >Fra mit perspektiv, i dette øjeblik, hvor den zionistiske bevægelse har så meget indflydelse i verden, ser jeg det ikke som afslutningen på spørgsmålet om Palæstina.
Tværtimod ser jeg det som begyndelsen på enden på selve zionismen. Israel og zionismen har mistet den internationale respekt og beundring, de engang havde. De bliver støt og roligt pariaer. Israel, en stat, hvis uophørlige etniske udrensning og kriminelle dehumanisering af palæstinenserne er mere eller mindre ude i det fri, er nu udelukkende afhængig af mobning, intellektuel terror og armvridning af det internationale samfund og folkevalgte i Vesten for at nå sine mål. . Folk rundt om i verden kan ikke lide eller støtte zionisme, som flere nylige meningsmålinger har vist; de er simpelthen bange for zionismen, og forskellen er enorm.
I 50'erne og tresserne af forrige århundrede elskede europæerne Israel, kibbutzens romantiserede hjem, som et fyrtårn for "liberalt demokrati" i en region, der myldrer med autokrati og "tilbageståenhed". Europæerne var jo med til at bygge Israel på mere end én måde; og de så på den lige siden som deres «baby» midt i et «barbarisk hav af arabere». Israel blev opfattet som den oplyste, hvide, civiliserede enhed midt i denne jungle af uregerlige, brune indfødte i Syden.
Og mens mange europæere endnu ikke er blevet befriet fra denne racistiske, koloniale holdning til arabere, har Israel i dag meget lidt sympati i Europa eller noget andet sted i verden. Det har protegéer, der er pænt betalt, og ekstremt effektive politiske lobbyer, der er meget velsmurte. Med sådanne værktøjer har Israel formået at diktere diskursen, den politiske linje, i de europæiske mainstream-medier, parlamenter og magtmiljøer.
Ligesom deres amerikanske kolleger står europæiske embedsmænd nu ofte over for det svære valg at følge den officielle israelske linje eller miste deres karriere – og ofte også deres omdømme. Europæisk medvirken til at opretholde israelsk besættelse og undertrykkelse er derfor sikret gennem trusler, intimidering, mobning, ikke overtalelse. Dette er det mest betydelige tab historisk set for zionismen. Den har spildt den sympati, den engang nød, og fuldstændig mistet sin evne til at røre menneskers hjerter og sind, selv i Vesten. Zionismen får nu, hvad den vil have, kun ved pinden.
Men hvor længe vil folk forblive bange og kue? Til sidst vil de gøre oprør – hvis ikke for palæstinensernes skyld, så for deres egen frihed, værdighed og retfærdighedssans. Vi taler om europæere og amerikanere, borgere, der nyder godt af relativt vidtrækkende og historisk etablerede demokratiske rettigheder. De er ikke de undertrykte og fattige mennesker i det globale syd, som mangler redskaberne til at påvirke forandringer.
I europæere er mennesker, der lever i et relativt demokrati – og det er meget relativt; du er velstillet; du har din stemme ved almindelige valg, og du kan bruge den til at lave en ændring, men den vil tage et højt wake-up call fra det nykoloniserede syd, og bekræfte dets vilje og dets søgen efter retfærdighed, bæredygtig udvikling og erstatning i århundreder af kolonistyret. Europæiske græsrødder kan så overtales til at kaste deres koloniale arv og generobre deres skæbner fra deres afsidesliggende herskende eliter, som har kapret deres dagsorden og i stigende grad forråder deres interesser. Men det vil kræve en masse bevidstgørelse og mange små, men bæredygtige fortalerkampagner, der gradvist kan vokse. Denne styrkelse er afgørende og uundværlig for at bygge bro mellem nord-syd-kløften, ikke kun økonomisk, men også konceptuelt og kulturelt.
Silvia Cattori: Palæstinensere ved bedre end nogen anden, at USA og Israel brugte begivenhederne 9/11 til at stemple enhver modstand som "terrorisme". I dag forpligter jeres egen palæstinensiske myndighed sig til at følge denne vej. Abbas hævder, at han vil bekæmpe «Hamas-terrorister» i navnet på «moderate muslimer». Er det egentlige mål at bekæmpe den eneste antikoloniale modstand, der stadig eksisterer i Palæstina?
Omar Barghouti: Ja, men den zionistiske bevægelse har spillet en nøglerolle i febrilsk at promovere denne teori om "civilisationernes sammenstød" baseret på den falske præmis, at den 11. september var en kamp mellem muslimer og resten af verden, mellem islam og så -kaldet "jødisk-kristen" civilisation. Dette neokoniske, zionist-fortalere koncept har desværre opnået megen fremtræden i Vesten og har påvirket mange europæere.
Du åbner ethvert almindeligt europæisk blad, og der er altid en artikel, der styrker fremstillingen af muslimer som den onde anden. Muslimer bliver nonchalant stemplet som "terrorister". Du hører ikke om nogen muslimsk præstation inden for kunst, kultur, litteratur. Du bliver aldrig fortalt noget om den islamiske civilisation. Du bliver bombarderet med billeder og lydbidder af vrede muslimer, der råber, brænder flag og støtter Bin Laden. Ingen sammenhæng. Og du hører aldrig de mennesker tale for sig selv. Der er altid en vis vestlig ekspert, der fortolker dem. Forklarer dem. Taler for dem. Genskaber dem.
Selvfølgelig har nogle af vores "ledere" med en slavementalitet og ingen vision eller principper internaliseret disse begreber i en sådan grad, at de har glemt, at livet eksisterer uden for denne usle boks. At være, fra deres synspunkt, er at være som undertrykkeren, som den brasilianske pædagog, Paulo Freire, engang skrev.
Silvia Cattori: Men er dette ikke frygteligt effektivt til at presse den offentlige mening til at frygte disse arabere og muslimer? Israel og USA fører trods alt en endeløs krig mod dem og former konflikten, så folk ikke bliver rørt, når de bliver massakreret.
Omar Barghouti: Denne religiøse facade af det opfattede "sammenstød" forbliver kun på overfladen. Inderst inde har konflikten intet som helst med religion at gøre. Det handler om racisme, økonomisk udnyttelse og hegemoni. Det vil selvfølgelig tage lang tid at overbevise europæerne om det, for den 11. september var et meget traumatiserende chok for dem. Den, der gjorde den 11. september, vidste præcis, hvad de lavede. Det var næsten en selvopfyldende profeti, der skabte infrastrukturen for denne teori om "civilisationernes sammenstød" på en dramatisk og kriminel måde. Men jeg tror ikke på «civilisationernes sammenstød»; Jeg tror på, at mennesker og nationer med deres rige mangfoldighed har meget i enhed, meget til fælles.
Og ja, denne voksende europæiske anti-muslimske racisme, den virkelig nye form for "antisemitisme", er bestemt meget farlig. Muslimer ses som endnu mindre menneskelige end europæiske jøder engang var. Lad mig give dig et eksempel fra den danske tegneserie-affære, de racistiske skildringer af islam og profeten. Jeg skrev en artikel om dette [7], hvor jeg sagde: "Forestil dig en dansk tegneserieskaber, der laver den samme slags tegneserie, men imod jødedommen; hvad ville der ske i Europa?" Ak, mange europæere ser det ikke sådan, for for dem er det tolereret i dag at være racistisk mod muslimer.
Alligevel ser jeg det ikke som et langvarigt fænomen, for Holocaust har allerede tvunget europæere til traumatisk at opleve den moralske og fysiske afgrund, som racismen havde ført dem til.
Silvia Cattori: Hvad var din reaktion, da du fandt ud af, at Schweiz havde organiseret hemmelige møder i to år mellem palæstinensere og israelere. Disse møder førte til det, der kaldes «Genève-aftalerne» eller «Genève-initiativet». [8]
Omar Barghouti: «Genève-initiativet» er i modstrid med de grundlæggende krav til en retfærdig fred. Den ignorerer den grundlæggende uretfærdighed, kernen i den palæstinensiske sag, som er Israels benægtelse af den umistelige ret for flygtningene fra Palæstina, ligesom alle andre flygtninge rundt om i verden, til at vende tilbage til de lande og hjem, de blev rykket op fra.
Det er derfor meget overraskende, at den schweiziske regering, i særdeleshed, en konsekvent forsvarer af international humanitær ret, ville sponsorere og støtte en sådan aftale, der åbenlyst krænker international lov.
Silvia Cattori: Tror du ikke, at de schweiziske diplomater kunne have været naive eller vildledt af dem, der havde en pro-israelsk partiskhed, som hr. Alexis Keller for eksempel [9], dem, der gav en orientering, der var mest gunstig for Israel ? Hvis ikke, hvordan kan vi så forklare, at der på palæstinensisk side er blevet udvalgt forhandlere, som generelt fremstod som ikke særlig ærlige, helt parate til at støtte det, der glædede besættelsesmagten, som hr. Yasser Abed-Rabbo?
Omar Barghouti: Jeg forsvarer aldrig korrupte palæstinensiske politikere, der sætter deres egoistiske personlige interesser over alt andet. Men vi har her at gøre med international ret, og Schweiz har ikke brug for, at nogen lærer det om international ret. Det er sæde for Genève-konventionerne. Dets tilslutning til dette initiativ kan ikke være af naivitet. Den ønskede at behage USA, EU og andre magter. Og timingen var heller ikke helt uskyldig.
Det er ikke helt relateret, men en faktor, der fik schweizerne til at gå med dette, var bankskandalen i forbindelse med Holocaust-erstatninger, der blev rejst i USA på omtrent samme tidspunkt, sammen med den enorme retssag mod førende schweiziske banker for milliarder af dollars i kompensation. Det schweiziske image var plettet i USA, og det påvirker selvfølgelig forretningen. Schweiz lever af bankvirksomhed, mere end noget andet. Så når bankindustriens omdømme og rekord er plettet i USA og i resten af Europa, ser det meget dårligt ud for Schweiz. Schweiz ønskede at gøre alt, hvad det kunne for at behage Israel, selv på bekostning af at bøje nogle principper, vel vidende om Israels lobby i USA's evne til at dæmpe stormen.
Silvia Cattori: Når forbrydelser af en sådan størrelsesorden begås i Palæstina, har ingen ret til at begå sådanne fejl. Det er meget beklageligt, at ordet i disse lange år med likvideringen af den palæstinensiske modstand blev givet til folk, der fordømte besættelsen, men som virkelig støttede racistiske løsninger. Disse løsninger er uacceptable for det palæstinensiske folk, fordi de burde have gået ind for værdifulde foranstaltninger såsom boykot af Israel.
Har du ikke ret til at bebrejde dem, der har perverteret din sag ved ikke at insistere på flygtningenes ret til at vende tilbage? De støttede også det palæstinensiske selvstyre, født i Oslo, og sagde, at de repræsenterede folket «der kæmpede mod besættelsesmagten», mens de fortsatte med at foregive, at det palæstinensiske problem startede i 1967 og ikke i 1948?
Omar Barghouti: Så hvad tjener det til at anklage dem for forræderi? Jeg siger, hvad jeg har at sige, men jeg vil ikke fordømme; Jeg vil overbevise folk om at bevæge sig fremad, at forlade solidaritetsbevægelsens gamle, ineffektive slogans og bevæge sig i en ny retning, i overensstemmelse med det palæstinensiske civilsamfund efterlyser.
Så i stedet for at fordømme solidaritetsledere, vil jeg bare sige til dem: "Måske er du misinformeret; måske er du blevet bedraget af israelsk propaganda, nogle gange efterfulgt af palæstinensiske onkel Toms; måske er du bare fikseret på bestemte slogans, som du har gentaget så ofte, at de er blevet næsten intuitive fra dit perspektiv."
Sloganet "to stater for to folk" er blevet til dogmer. Og solidaritetsbevægelsen er stort set faldet under denne fastlåste synsvinkel. Så vi er nødt til at udfordre den doktrin og bevæge folk fremad i stedet for at fremmedgøre dem. Og fra min erfaring gennemgår mange mennesker transformative og radikaliserende oplevelser, når de står over for fakta, rationelle argumenter og en overbevisende moralsk vision. Når du sidder med dem, og du overbeviser dem, indser du, at mange mennesker grundlæggende er ærlige og velmenende. De er oprigtige; de støtter ligesom os retfærdighed; de ønsker fred; men de er så misinformerede, fordi de har haft for mange talere, inklusive palæstinensere, der er kommet før og fortælle dem: "To stater, for to folk, det er, hvad palæstinenserne ønsker."
Silvia Cattori: Det må være en trøst for dig at se, at flere og flere mennesker rejser sig og kalder Israels krænkelser af menneskerettighederne ved deres rigtige navn, sådan som det netop er blevet gjort af den særlige rapportør til FN's Menneskerettighedsråd om situationen vedr. menneskerettigheder i de besatte palæstinensiske områder, prof. John Dugard [10]. Hvilken besked vil du gerne sende ham?
Omar Barghouti: Prof. Dugard er en inspirerende, principfast og modig jurist og menneske. Jeg har noget meget klart at sige til ham. I sin sidste rapport om det besatte palæstinensiske område brugte han udtrykket "apartheid" for første gang til at beskrive israelsk politik; han skrev: "Visse politikker i den israelske besættelse ligner apartheid."
Dette er ikke et mindre udsagn, der kommer fra nogen af John Dugards statur. Min pointe til ham er denne: Fortsæt venligst i denne retning, fordi FN allerede har resolutioner om, hvordan man skal håndtere apartheidforbrydelser overalt i verden. Apartheid er en generaliseret forbrydelse. Det er ikke kun i Sydafrika. Nu har vi en præcedens; vi behøver ikke at genopfinde hjulet. Alt, hvad vi behøver, er at retfærdiggøre og popularisere denne diagnose af Israel som en apartheidstat. Selvom Israel på flere områder er meget anderledes end Apartheid Sydafrika – meget værre, efter Desmond Tutu og andres opfattelse – har det nok til fælles med sig til at retfærdiggøre sammenligningen. Der er jo ikke to patienter, der udvikler nøjagtig de samme symptomer på den samme sygdom; men de er stadig diagnosticeret det samme. Hvis Israel bliver fundet skyldig i at praktisere apartheid, er der folkeretlige instrumenter, såsom sanktioner, som kan anvendes af FN for at håndtere det.
Silvia Cattori: Ville du ikke have foretrukket, at hr. Dugard direkte sagde, at det er «apartheid» i stedet for noget, der «ligner» apartheid?
Omar Barghouti: Hr. Dugard er diplomat. Vi sætter stor pris på, at han havde modet og moralsk klarhed til overhovedet at nævne det belastede udtryk, apartheid.
Du forventer ikke, at en FN-embedsmand er den første til at sige det på den måde. Vi, palæstinensere, skal være de første til at sige det, for at bevise det, for at få det til at hænge fast. Solidaritetsbevægelsen må sige det; og så måske FN.
Man kan ikke forvente meget af det nuværende FN, især med den nye generalsekretær – en middelmådig bureaukrat, efter min mening, der opfører sig, som om han var en yngre ansat på lønningslisten i det amerikanske udenrigsministerium. Men FN er fortsat vores eneste forum, hvor vi har noget håb om at hævde vores rettigheder under international lov. Jeg støtter ikke dem, der argumenterer for at omgå eller ignorere FN. Hvad har vi ellers? Så partisk og underordnet USA's interesser som FN er blevet, er der plads til reformer, for at gøre det mere afspejlende og følsomt over for menneskehedens og især de undertrykte folk i Syden, herunder palæstinenserne. Det er dog en lang march.
Silvia Cattori: På trods af alvoren i Dugards konklusioner har de israelske myndigheder systematisk afvist hans rapporter. Jeg var til stede i FN i marts 2007 i Genève, da den israelske ambassadør foran et publikum af ambassadører udtrykte sin officielle uenighed med hr. Dugard. Han beskyldte ham for at fortælle løgne og for at komme med aggressive og partiske erklæringer. Blev du overrasket over denne reaktion?
Omar Barghouti: Det er den taktik, israelske embedsmænd og deres tilhængere i stigende grad tyer til; ikke mere overbevisende, ikke mere skænderi. Se nu, hvad de laver i USA og Storbritannien, de undertrykker debatten om israelsk politik; debat er simpelthen for farligt for dem. Det åbner folks sind. Det er netop derfor, vi kæmper for debat.
Det burde ikke være acceptabelt i selvdefinerede demokratiske samfund at have debat om Israel, kun Israel, censureret eller de-legitimeret.
Silvia Cattori: Efter udgivelsen af hans bog, der fordømte israelsk apartheid, kontaktede du den tidligere præsident Jimmy Carter [11]?
Omar Barghouti: Mange mennesker har sendt breve, der støtter Carter, men de magtfulde zionistiske presgrupper i USA mobiliserede hele etablissementet mod ham. Nu bliver en tidligere præsident, som også er vinder af Nobels fredspris, ikke længere interviewet på almindeligt amerikansk tv eller i store aviser. Mr. Carter har brug for meget mere støtte end blot vores dybfølte tak.
Silvia Cattori: Hvordan reagerede du, da hr. Bush foreslog hr. Blair som en "fredens mand"?
Omar Barghouti: Mr. Tony Blair vil ikke gøre noget for at hjælpe med at skabe fred eller retfærdighed. Mange britiske borgere beskylder ham overbevisende for at være en uærlig opportunist og en amerikansk lakaj. Jeg sympatiserer med begge karakteristika. Efter min mening mangler han også visionen og modet til at gøre noget meningsfuldt for en retfærdig fred.
Silvia Cattori: Hvad syntes du om Annapolis-konferencen, der blev afholdt i USA i november 2007?
Omar Barghouti: Ved at insistere på, at palæstinensiske "forhandlere" skal anerkende Israel som en "jødisk stat", har Israel virkelig sparket den sovende løve i ribbenene, for at låne metaforen brugt af Uri Avnery – som jeg ellers er fuldstændig uenig med. Baraks "ukloge" og stædige insisteren under Camp David II i 2000 på, at Arafat skal droppe retten til at vende tilbage for palæstinensiske flygtninge, førte til en reel opvågning af flygtningesamfundet, hvilket førte til massiv mobilisering og samlet pres på Arafat for ikke at rokke sig. Faktisk blev han dræbt uden at give afkald på denne ret.
Denne gang var der to løver, som Israel sparkede i ribbenet, da det krævede palæstinensisk officiel accept af deres ret til at eksistere som en jødisk stat: den samme enorme løve, der repræsenterede flygtninge og en mindre, normalt meget mildere løve, der repræsenterede det palæstinensiske samfund inde i Israel, næsten 1.5 millioner indfødte palæstinensiske statsborgere i Israel, som hidtil har været fuldstændig marginaliseret og frataget retten i alle "forhandlinger" om at afslutte denne koloniale konflikt.
Heldigvis viste Olmert og den nuværende politiske elite i Israel sig, da de forberedte sig til Annapolis, at være lige så stumpe som deres forgængere. Det er den pris, Israel tilsyneladende skal betale for at være verdens førende inden for genbrugsledere! Hver israelsk leder, der kommer til magten (med undtagelse af dem, der dør eller myrdes af israelske højreorienterede bosættere) bliver snart miskrediteret og involveret i skandaler af alle slags: seksuelle, økonomiske, krigsforbrydelser osv. De glider derefter ned i glemsel, kun for at blive reinkarneret og genopfundet et par år senere som legemliggørelse af et nyt "håb" for en nation på afveje – og de bliver mirakuløst genvalgt med respektable marginer! Israelere lider ikke kun af selektiv amnesi; de er virkelig konkurs på lederniveau. Ikke kun palæstinensere er det, ser det ud til.
En anden vigtig pointe ved Annapolis er, at Mahmoud Abbas ikke har noget mandat til at opgive noget væsentligt. Han er ingen Arafat. Han mangler den historiske optegnelse om kampen mod Israel. Selvom hans popularitet er højere end Olmerts patetiske 3 %, er den stadig ret dyster. Han har efter min mening en alvorlig synsmangel. Hamas kontrollerer Gaza; og det svækker ham yderligere. Kort sagt, han er ikke en leder, der kan gøre "forretninger" og levere de "varer" dikteret af Israel og USA. Han vil tale og smile meget; rejse endnu mere; prøv at fremstå modig; men det hele vil vakle, tror jeg. Med Arafats afgang mistede Israel sin sidste mulighed for at presse på for en to-statsløsning – i hvert fald en uretfærdig og umoralsk løsning. Ingen fortrydelse.
Enstatsalternativet, det moralske alternativ, ses ikke længere som en utopisk idé; det bliver i stigende grad undersøgt og præsenteret som en seriøs mulighed, der truer i luften over alle disse "forhandlere". Se bare på Olmerts nylige advarsel i Ha'aretz om, at hvis Annapolis-processen mislykkes, vil Israel gå i apartheid-retningen (som om det ikke allerede har gjort det!). Annapolis kan ikke andet end at fejle. Den beskæftiger sig ikke med de grundlæggende årsager til konflikten og lover ikke retfærdighed eller lighed.
Silvia Cattori: Hvad føler du, når du ser dine politiske repræsentanter udføre det samme arbejde som besætterne?
Omar Barghouti: Jeg fordømmer dem fuldstændigt. Det er skamfuldt for Den Palæstinensiske Myndighed (PA) at spille rollen som underleverandør for besætterne og fritage dem for nogle af deres kolonibyrder.
Silvia Cattori: Er det holdningen hos flertallet af palæstinenserne?
Omar Barghouti: Jeg tror, at flertallet af palæstinenserne fordømmer PA's medvirken i forskellige grader. Næsten alle jeg kender, akademikere, intellektuelle, kulturarbejdere, kunstnere og så videre, tolererer ikke PA-styrkernes ulovlige, vilkårlige arrestation af dissidenteaktivister, for eksempel, eller PA's rolle i at frigøre Israel.
Silvia Cattori: Så for flertallet af palæstinenserne er Hamas-medlemmer ikke «terrorister», men bare normale borgere?
Omar Barghouti: De blev valgt demokratisk. At arrestere folk, fordi de gør modstand mod besættelsen, er en skændsel. De brød ikke palæstinensiske love; de gør modstand mod den israelske besættelse. Israel ønsker, at det palæstinensiske selvstyre skal være dets politimand og udføre sit arbejde på dets vegne.
Silvia Cattori: Uden for Palæstina er tingene heller ikke enkle. I lang tid blev de, der ønskede at tale om den «pro-israelske lobby», boykotten eller israelsk apartheid, udelukket fra debatten, udskældt af solidaritetens ledere. Er det ikke en måde at beskytte Israel på? Hvis ikke, hvordan kan vi så forklare, at venstrefløjen, de fleste ledere af solidariteten, aldrig så Israel på samme måde som apartheid Sydafrika og altid har vist sig tilbageholdende med at kvalificere Israel som en apartheidstat? [12] Blev du overrasket over den svage reaktion siden 2004 på dine opfordringer til en boykot af Israel?
Omar Barghouti: Nogle "bløde zionister" i solidaritetsbevægelsen forsøger deres bedste for at sige "nej, Israel er ikke apartheid", fordi de ved præcis, hvad sådan en etiket betyder. Det kunne godt invitere til sanktioner og omfattende internationale boykots.
At straffe apartheid er noget, mange mennesker rundt om i verden ved, hvordan man gør. Og "bløde zionister" indser det. De indser, at dette er meget mere potent, meget mere effektivt, end noget palæstinensisk våben. Palæstinensere kan udvikle deres "Qassams" for evigt, men det vil aldrig skade Israel så meget som en vedvarende boykotkampagne, en ikke-voldelig boykot, frasalg og sanktioner (BDS) kampagne i Europa, Nordamerika og Asien, a la Sydafrika.
Silvia Cattori: Er det svært for dig at tage ordet med folk, der kan fordømme Israels forbrydelser, men som ikke rigtig sætter spørgsmålstegn ved denne stats natur, og som ikke altid deler dine holdninger vedrørende boykotten? Og andre, der ser din holdning til løsningen af «én enkelt stat»? Ville palæstinensere med israelsk statsborgerskab, som udsættes for kolonial undertrykkelse og zionistisk racisme i staten Israel, være bedre kvalificeret til at tale om, hvad de udholder på grund af israelsk racisme?
Omar Barghouti: Nej, det gider jeg ikke, for Michel Warschawsky definerer sig selv som en antizionist, og han støtter de fleste palæstinensiske rettigheder. Vi er uenige om taktik; vi er uenige om at forsvare visse rettigheder. Der er dog ingen uenighed om at dele et panel med ham for at diskutere måder at stoppe israelsk undertrykkelse på.
Jeg vil ikke dele et panel med en repræsentant for en israelsk institution, der ikke tager stilling til f.eks. besættelsen, eller som ikke støtter palæstinensernes rettigheder. Med Warschawsky bliver det en debat, jeg respekterer ham, men vi er meget uenige, tror jeg, i det spørgsmål, vi diskuterer, som er religionens og etnicitetens rolle i israelsk racisme.
Vi er nødt til at forene alle vores kræfter. Så vi er nødt til at skelne mellem mennesker, vi er uenige med om taktik, og mennesker, der er rigtige fjender, som vi er uenige med om retfærdighedens hovedprincipper, international lov og det overordnede princip om lighed.
Vi kan være uenige med folk om, hvordan man kan afslutte uretfærdigheden eller endda hvilke former for uretfærdighed, vi skal kæmpe imod; men vi bør beholde den uenighed i dens kontekst, som en uenighed mellem mennesker, der er enige om et nøglemål: at bringe uretfærdigheden til ophør. Vores vigtigste kamp er mod dem, der blindt støtter Israel og modsætter sig selv at afslutte besættelsen. Så den skelnen skal laves. Alligevel betyder det ikke at være naiv og acceptere visse kunstige begrænsninger i debatten.
Som palæstinenser kan jeg ikke acceptere at blive fortalt af nogen i solidaritetsbevægelsen, hvad der er tilladt og hvad jeg ikke må foreslå, at argumentere for. Vi bestemmer, hvad der er tilladt. Selvom principfaste mennesker i solidaritet med palæstinenserne er vores partnere, vores kammerater, er de stadig ikke "os". De skal ikke tale på vores vegne, som om vi er holdt op med at eksistere.
Silvia Cattori: Men det er i høj grad det, der sker! Palæstinensernes stemme, som har en vision som din, er lille i debatten. Den israelske "fredslejrs" holdninger repræsenterer en stor stemme i debatten i Europa; en stemme, der kan lide at fordømme besættelsen, men som ikke tolererer den, der berører "den jødiske stats natur". Og det er den stemme, der de facto definerer grænserne for debatten, ved at støtte løsninger, der kan sikre Israel den «jødiske overhøjhed» i Palæstina. Din egen stemme er næsten uhørlig.
I Frankrig er der f.eks. traditionelle foreninger, der arbejder sammen med repræsentanter for Den Palæstinensiske Myndighed, som bestemmer, hvem der er Palæstinas «rigtige venner», og hvem der ikke er det. Deres udgivelser stammer hovedsageligt fra forfattere af den israelske «fredslejr» og fra dem, der i Europa arbejder med dem. Det er det samme på møderne. Burde de palæstinensere, der er de reelle repræsentanter for modstanden mod besættelsesmagten, ikke have en større plads?
Omar Barghouti: Vi kan ikke acceptere denne akavede situation, jeg er enig. Problemet er, at nogle sagtmodige palæstinensere har tilladt den såkaldte israelske "fredslejr" at gøre dette. I virkeligheden er der ingen fredslejr i Israel, i betydningen af en bevægelse, der støtter en retfærdig fred, den eneste fred, der ville være sit navn værd. Men desværre har vi en del palæstinensere, der er i denne fredsforretning – ja, det er en forretning; de rejser med deres israelske "partnere"; de taler sammen; de går til smarte hoteller; de bliver inviteret af den schweiziske og norske regering, til resorts; og så videre. De elsker det; det er en lukrativ virksomhed. Og prisen, de betaler, er et kompromis med de grundlæggende palæstinensiske rettigheder og, indirekte, på selve deres værdighed. De holder op med at tale for sig selv og tillader disse falske fredsstiftere at tale på palæstinensernes vegne.
Silvia Cattori: Så du lægger ansvaret på de palæstinensere, der accepterer at være en del af en fredsvirksomhed?
Omar Barghouti: Ikke hele ansvaret, men en del af ansvaret ligger på palæstinenserne, som arbejder på en sådan måde, at de opgiver selv palæstinensisk selvrepræsentation.
Silvia Cattori: Faktum er, at denne partiske solidaritet har været en meget demoraliserende faktor og en skadelig faktor for ofrene for den israelske undertrykkelse. I 2002, da Sharon indledte sin krig, var der en stor protestbevægelse i Europa. Der var 30,000 mennesker i Paris' gader. I 2005, da de palæstinensiske fanger i Israel sultestrejkede, og de israelske fly dræbte mere end hundrede mennesker i Jabalyia (en massakre af Jenins størrelsesorden), var der ikke mere end omkring hundrede mennesker i gaderne i Paris.
Alt dette bør overvejes meget nøje, for i Palæstina lider og dør folk på grund af alle de fejl og manipulationer, der er lavet på deres vegne! Det er en nådesløs krig og ikke en konflikt mellem to ligeværdige sider. Hvis der er intervenerende parter, hvis skjulte mål er at opretholde rammerne, der er acceptable for Israels overlevelse som en jødisk stat, kan dette ikke være andet end demoraliserende for dem, der ønsker, at palæstinenserne skal opnå anerkendelse for deres rettigheder!
Omar Barghouti: Jeg synes, det er fint, at nogle mennesker vil arbejde på bare at afslutte besættelsen; så længe de ikke siger, at folk, der arbejder for hele spektret af palæstinensiske rettigheder og mod israelske uretfærdigheder, er forkerte. Med andre ord, hvis nogen siger, "Min grænse er denne, vil jeg arbejde imod besættelsen og organisere en gruppe for at øge bevidstheden om den," det arbejder de for palæstinensiske rettigheder. Hvis vi ikke kan arbejde med disse mennesker, vil vi fremmedgøre og miste mange i mainstream.
Silvia Cattori: Kan vi håbe det, takket være stemmer som Ilan Pappe, John Mearsheimer og Stephen Walt [13], Jimmy Carter, John Dugard, der brød visse tabuer, og takket være indsatsen fra anonyme mennesker, der hjalp disse stemmer blive hørt, at du er ved begyndelsen af en ny æra med hensyn til en radikalisering over for Israel?
Og vil disse nye stemmer skabe en balance for stemmer som Avnery, (som faktisk er nyttig, men ikke desto mindre støtter uretfærdige løsninger), for at gøre disse stemmer uacceptable for palæstinenserne?
Omar Barghouti: Antizionistiske jødiske stemmer afslører i stigende grad det bedrag, som bløde zionister som Avnery fremfører. At være zionist i dag betyder i bund og grund at tro, at den etniske udrensning af Palæstina var acceptabel eller berettiget for at etablere den jødiske stat, og at palæstinensiske flygtninge ikke burde have lov til at vende tilbage for at bevare den "jødiske karakter" - læs: racistisk overherredømme - af staten.
Det er testen af moral for enhver, der arbejder for en retfærdig fred. At retfærdiggøre etnisk udrensning og nægtelse af flygtninges rettigheder for at opretholde Israels jødiske overherredømme er racistisk. Enhver, der opretholder sådanne positioner, kan ikke være en moralsk person. Hvis nogen siger: "Nakbaen var forfærdelig, den var virkelig en krigsforbrydelse, men jeg synes, to stater er bedre," så kan vi tale, vi kan diskutere. Men hvis han eller hun siger, at den etniske udrensning var acceptabel, så er de racister, der ser palæstinenserne som kakerlakker. Jeg kan ikke have nogen fornuftig dialog med sådanne mennesker. Så det er der jeg trækker grænsen.
Silvia Cattori: Så antikrigsbevægelsen fejlede ikke fuldstændig, som journalisten Jeff Blankfort foreslår [14]?
Omar Barghouti: Jeg tror ikke, det mislykkedes. Det har ikke opnået så meget, som det burde have, givet energien, passionen, følelsen af solidaritet blandt mange mennesker rundt om i verden. Jeg er enig i, at en af grundene – der er mange – er, at «gatekeeperne», dem, der sætter grænser, fortæller folk, hvad der er tilladt og ikke tilladt, og trækker de røde linjer, ikke har en radikal nok dagsorden. Deres dagsorden er for svag og for genert til at tage fat på de tre grundlæggende former for israelsk undertrykkelse mod palæstinenserne: nægtelse af palæstinensiske flygtninges rettigheder; den militære besættelse og kolonisering af det palæstinensiske område i 1967; og systemet med racediskrimination, eller hvad jeg kalder intelligent apartheid, mod de palæstinensiske borgere i Israel.
Selvfølgelig er der mange globale grunde til, at det er meget sværere at have solidaritet med Palæstina, især efter den 11. september, hvor palæstinenserne blev dæmoniseret, dehumaniseret og portrætteret som «terrorister» af Israel og USA. Selv i Europa vokser dette også.
Og på grund af zionistisk indflydelse i medierne og over Kongressen i Washington, vil enhver akademiker, enhver intellektuel, enhver kunstner, enhver politiker, der tør komme offentligt ud for at støtte retfærdighed for Palæstina, sandsynligvis blive udsat for karaktermord eller kan miste hans/hendes karriere i det hele taget. Prisen, som betales af samvittighedsfulde mennesker, som er forpligtet til at forsvare palæstinensiske rettigheder, og som kræver en ende på alle former for israelsk zionistisk uretfærdighed, er større end nogensinde. Jeg hylder især alle dem, der trods al intimidering stadig kæmper for palæstinensiske rettigheder.
Silvia Cattori: Da jeg rejste til Israel, i 2002-2003, var det et chok for mig at opdage, at da massakrer og ødelæggelser af en sådan størrelsesorden foregik i Palæstina, var der, udover internationale og palæstinensere med israelsk statsborgerskab, kun et par hundrede israelere i Tel Aviv eller i Jerusalem klar til at gå på gaden for at protestere mod deres "reserveres" forbrydelser.
Så jeg indså, at "fredsbevægelsen" i Israel, som vi havde forestillet os den, aldrig havde eksisteret, og at nogle havde lavet en slags manipulation for at få folk til at tro, at fredsaktivister i Israel var et drivende element til fordel for palæstinensiske rettigheder . Hvorimod palæstinenserne i virkeligheden ikke kan forvente meget af denne bevægelse. Hvad er din egen mening i denne forbindelse?
Omar Barghouti: Den israelske "venstrefløj" er i høj grad et bedrageri. Det er en stor løgn. Der er ingen israelsk tilbage, efter nogen internationale standarder af udtrykket, og jeg udfordrer enhver til at vise mig andet. Jeg talte om dette på en konference i Bil'in i maj, hvor jeg sagde: "Med sin afvisning af palæstinensiske flygtninges rettigheder og sin insisteren på jødisk overherredømme og racediskrimination mod palæstinensiske borgere i Israel, gør den israelske "venstrefløj" fremmedhad. højre i Europa ser lige så moralsk ud som Moder Teresa i sammenligning."
Nogen fra Gush Shalom udfordrede mig og hævdede, at "Det hele afhænger af, hvordan du definerer venstrefløjen. Du definerer venstrefløjen som dem, der accepterer retten til at vende tilbage for de palæstinensiske flygtninge. Jeg kan definere venstrefløjen som mennesker, der bare er imod Så jeg er uenig i din definition af venstrefløjen."
Jeg svarede: "Nå, glem de relative definitioner af venstrefløjen. Lad os blive enige om en universel definition. Kan vi blive enige om, at lighed er det grundlæggende princip, det grundlæggende princip, som enhver venstremand, der fortjener navnet som en venstremand, bør gå med til, at alle mennesker er lige?"
Han sagde: "Ja."
Jeg sagde: "Så lad os blive enige om, at enhver, der nægter at give ret til at vende tilbage for palæstinensiske flygtninge, simpelthen fordi de ikke er jøder, faktisk mener, at palæstinensere – uanset om de er muslimer eller kristne – ikke er ligestillede med jøder; er mindre mennesker. Det gør ham/hende til racist, bestemt ikke venstreorienteret."
Dette er ikke min definition, det er en universel definition. Ved denne universelle definition er det store flertal af dem i Israel, der hævder at være venstreorienterede, virkelig bigotte på højrefløjen. De er slet ikke tilbage. De er imod retten til at vende tilbage; de er imod at anerkende Nakba - den etniske udrensning i 1948; de fleste af dem er endda imod en fuldstændig ophør af besættelsen af Jerusalem og andre dele af Vestbredden i overensstemmelse med international lov.
Israelerne opfandt og udbredte myten om, at der er en enorm venstrelejr; og da vi startede den akademiske boykot mod israelske akademiske institutioner, skreg de samme "venstreorienterede" uærligt: "Israelske akademikere er i spidsen for kampen mod besættelsen. Hvordan kunne du boykotte vores akademikere?"
Det hele er myte. Ifølge pålidelig forskning udført af israelske forskere er det samlede antal af israelske akademikere, der nogensinde har underskrevet en underskriftsindsamling, der fordømmer besættelsen – endsige gik på gaden for at demonstrere – kun et par hundrede ud af ni tusinde akademikere. Hvis du skulle undersøge deres meninger om palæstinensiske flygtninges umistelige ret eller afskaffelse af racediskrimination mod "ikke-jøder" i Israel, ville du kun finde en håndfuld israelsk-jødiske akademikere, der støtter sådanne rettigheder. Dette er den rigtige størrelse på venstrefløjen i Israel; det er en yderst lille gruppe af principfaste, modige og moralsk konsekvente antizionister.
På trods af det er vores opfordring til boykot af institutionel karakter; den er ikke rettet mod individuelle israelske akademikere i sig selv. Så vi står på solid grund på alle niveauer, især i betragtning af den veldokumenterede medvirken fra alle israelske akademiske institutioner til at opretholde og fremme forskellige aspekter af israelsk undertrykkelse mod palæstinenserne.
Silvia Cattori: Denne meget lille venstre gruppe, som gennem forskellige strategier lykkedes med at få en stor stemme og at fastholde solidaritetsbevægelsen inden for visse grænser, ville den ikke også være en del af problemet? Ved at støtte «Oslo-aftalerne», «Genève-initiativet» og så videre, pressede det ikke Israels sag frem?
Omar Barghouti: Palæstinenserne er nødt til at præcisere over for solidaritetsbevægelsen og over for verden, at ingen skal tale på vores vegne. Vi er "modne" nok, "gamle" nok til at tale for os selv. Vi har ikke brug for nogen nedladende adfærd fra venner eller fjender.
Mange israelske venstreorienterede, gennem årtiers besættelse, vænnede sig til at tale for palæstinenserne og derefter diktere for palæstinenserne, hvad vi burde tænke og bede om, med det ultimative mål at hjælpe disse israelske "venstreorienterede" i "deres" kamp ! Da vi startede boykotbevægelsen, sagde vi effektivt til dem: "Nok er nok!"
De palæstinensiske opfordringer til boykot tydeligt beskrevet til dem, der tæller sig selv i den israelske venstrefløj, at deres nedladende holdning til os var ydmygende og kolonial, og at selvbestemmelse frem for alt andet betyder vores ret til at bestemme vores skæbne og til at formulere vores egne forhåbninger. for frihed og lighed. De er vant til at opfatte os som de stereotype indfødte, nærmest som umodne børn, der skal fortælles, hvad de skal gøre for at opføre sig.
Det palæstinensiske civilsamfund har i 2005 udtrykt sin vilje til at udstede den massivt godkendte BDS Call. Enhver, der er solidarisk med palæstinenserne, kan ikke længere ignorere denne opfordring og fortsætte med at dvæle ved traditionelle, ineffektive former for støtte. BDS er simpelthen den mest moralsk sunde og politisk effektive form for solidaritet med Palæstina i dag.
Silvia Cattori: Men de politikere, der har en interesse i at træde på bremsen, når de stiller Israel til ansvar, er stadig meget indflydelsesrige i debatten. Er du enig med den palæstinensiske politolog Abdel-Sattar Qassem [15], som sagde, at «rigtige palæstinensere» indtil videre kun har haft en meget lille rolle i debatten om Palæstina?
Omar Barghouti: Ægte repræsentanter for den palæstinensiske offentlighed får sjældent en chance for at blive hørt, fordi de almindelige vestlige medier, de store internationale konferencer, de europæiske og amerikanske finansieringsorganisationer, ikke er interesserede i nogen principiel palæstinensisk holdning, der går ind for anvendelsen af folkeretten og universelle rettigheder. De inviterer folk, der er bøjelige, "moderate", som let vil opgive retten til at vende tilbage, for eksempel, og acceptere "Israels ret til at eksistere" som en racistisk apartheidstat, til gengæld for en delmængde af palæstinensiske rettigheder. Kun de "gode arabere" er eftertragtede i sådanne verdensfora.
Silvia Cattori: Kunne vi betegne disse palæstinensere, der ikke opførte sig korrekt, som forrædere mod deres sag? Især siden 2002, hvor situationen var blevet så slem for modstanderne, der blev ramt af udenretslige israelske drab.
Omar Barghouti: Jeg vil ikke kalde dem alle forrædere, for der er alle slags forrædere. Det er et relativt begreb. Selvfølgelig har vi vores quislinger, der åbenlyst eller skjult samarbejder med Israel. Men de fleste af de palæstinensere, der er involveret i fredsindustrien, er vrangforestillinger, egoistiske eller begge dele. Mange af dem er i det for pengenes skyld, for personlige privilegier og ønsker at tro, at de tjener sagen på deres egen måde. Den hurtigste måde at blive rig på i dag er at danne en fælles palæstinensisk-israelsk gruppe, der gør hvad som helst: kvinders rettigheder; fodbold for fred; børns rettigheder; teater for sameksistens; film for at overvinde psykologiske barrierer; miljø; demokrati; parallelle historiske fortællinger; akademisk og videnskabelig forskning; næsten alt, undtagen fælles kampe for at afslutte besættelsen og undertrykkelsen!
Fælles palæstinensisk-israelske projekter, der hævder at være "apolitiske" – og derfor er politisk forudindtaget og vildledende – tiltrækker mange europæiske penge. Og desværre er mange palæstinensere – især i betragtning af det ressourceudsultede miljø, de lever i under besættelse – og naturligvis mange israelere involveret i denne profitable forretning. Nogle europæiske politiske eliter vil generøst betale ethvert projekt, der kan hjælpe med at lindre deres dybt rodfæstede skyldfølelser over Holocaust. Vores rettigheder betyder meget lidt i denne manipulative og vildledende dagsorden.
Silvia Cattori: Før jeg tog til Palæstina, var jeg som alle andre: Jeg troede på, at der virkelig eksisterede meget dårlige mennesker kaldet «antisemitter». Men pludselig, efter at have skrevet en eller to artikler, der forsvarede palæstinensiske rettigheder, blev jeg overrasket over at opdage, at jeg selv blev anklaget for at være «antisemitisk». Så nu ved jeg, at dette ord er et meget stærkt våben i hænderne på dem, der ønsker at bringe folk til tavshed, der kritiserer Israel på en fri og ærlig måde.
Antisemitisme eksisterede i 1930'erne. Men i dag ser jeg, at der er mange mennesker, der hader arabere, også i venstrefløjen. For mit vedkommende har jeg aldrig mødt nogen «antisemit», det vil sige en person, der hader jøder, fordi de er jøder. På den anden side har jeg mødt folk, der er interesserede i at få verden til at tro, at «antisemitisme» er et fænomen af en stor størrelse, for at retfærdiggøre Israels eksistens på arabisk jord. Hvad er din holdning til det?
Omar Barghouti: Antisemitisme retfærdiggør ikke Israel. Jeg tror, der stadig er antisemitisme, folk der hader jøder for at være jøder, især i USA og Europa. Men dette fænomen er nu mere udkant, end det nogensinde har været og er langt fra indflydelsesrigt i noget land. Islamofobi, på den anden side, stiger faretruende i mainstream i hele Europa og USA. Racistisk had til arabere og muslimer er i sandhed den nye "antisemitisme" i dag, som Noam Chomsky engang sagde.
Det er vigtigt på dette tidspunkt at gøre én sondring meget klar: vores konflikt er med zionismen og med Israel som en kolonial enhed. Jeg er modstander af alle former for racisme, inklusive antisemitisme og zionisme. Jeg, såvel som det store flertal af palæstinensere, har absolut intet imod jødedommen eller imod jøder som en religiøs gruppe, absolut intet.
Desuden er vi imod Israel, ikke fordi det er jødisk, men fordi det er en kolonial undertrykker, der nægter vores rettigheder. Hvis israelske jøder opgiver deres koloniale eksistens og racistiske privilegier og accepterer vores rettigheder, har vi ingen problemer med at sameksistere med dem i et de-zioniseret Palæstina, hvilket nødvendigvis ville indebære ret til tilbagevenden for flygtningene og ubegrænset lighed for alle, uanset religion , etnicitet, køn eller national oprindelse.
Det mest generøse tilbud, de indfødte palæstinensere kan give de israelsk-jødiske bosættere, er at acceptere dem som ligeværdige, der bor sammen med os, ikke over os. Ingen herre, ingen slave. Men at acceptere Israel som en "jødisk stat" på vores land er umuligt. Ingen rationelle palæstinensere med nogen som helst følelse af værdighed kan acceptere en racistisk stat - der udelukker dem og behandler dem som relative mennesker - som eksisterer på deres oprindelige land.
Silvia Cattori: Faktum er, at «antisemit» har en meget stærkere virkning end «racistisk», fordi der i mange lande i Europa er juridiske konsekvenser for dem, der er anklaget for at være «antisemitiske».
Skal vi ikke betragtes som ligeværdige, jøder og ikke-jøder? Hvorfor skulle vi acceptere denne partiske måde at få folk til at føle sig skyldige over noget, der ikke eksisterer længere, men som viser sig at være meget nyttigt til pro-israelske krigspropagandaformål?
Omar Barghouti: Ja, det bør vi også bekæmpe. Der skal være en kamp for at afvise al racisme på lige fod og for ikke at acceptere nuværende europæiske love, der behandler antisemitisme som en særskilt klasse af kriminalitet, langt værre end nogen anden form for racisme, herunder islamofobi eller anti-sort racisme, uden tvivl den mest udbredte udtryk for hvid racisme i dag.
Disse love er i sig selv diskriminerende. Antisemitisme er blot en anden form for racisme, hverken mere eller mindre; det skal behandles som én gren af racisme, ikke en supergren. Men under alle omstændigheder retfærdiggør det ikke Israels racistiske natur; det kan ikke retfærdiggøre Israels forbrydelser. Vi bør afkoble antisemitisme fra antizionisme. Mens førstnævnte er en form for racisme; sidstnævnte er en moralsk holdning mod racisme.
Silvia Cattori: Men dette vil ikke være muligt, så længe palæstinenserne befinder sig i en situation med ulighed, og at de undertrykte mennesker ikke kan fortælle os, hvordan de lever. I stedet har de, der spiller spillet «normalisering», scenen, som er en slags samarbejde!
Omar Barghouti: Palæstinensiske repræsentanter burde respektere og forene sig bag vores civilsamfunds BDS-opfordring til en kamp mod de tre centrale former for israelsk uretfærdighed, ikke kun én – besættelse og kolonisering af 1967-territoriet er blot én form for uretfærdighed.
Kernen i spørgsmålet om Palæstina er fortsat den meget større uretfærdighed, benægtelsen af de grundlæggende rettigheder for flygtningene, som udgør flertallet af det palæstinensiske folk.
Og der er en tredje form for uretfærdighed, som ofte overses – regimet med institutionaliseret racisme mod palæstinensiske borgere i Israel. Selv hvis Israel afsluttede besættelsen i morgen, vil det ikke afslutte denne koloniale konflikt. Solidaritetsbevægelsen i Europa og resten af verden er nødt til at respektere det palæstinensiske civilsamfunds ægte stemme i stedet for at fremme palæstinensiske quislinger eller små bureaukrater, der turnerer rundt i verden for at sige noget, så længe de bliver godt betalt. De repræsenterer ikke det palæstinensiske folk; de taler ikke på vegne af palæstinenserne.
Silvia Cattori: Tak, hr. Barghouti for din indsigtsfulde analyse.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner