Kilde: Boston Review
Efter en langvarig opbygning af styrker, der i alt nåede op på 120,000 soldater og nationalgardetropper, besluttede den russiske præsident Vladimir Putin den 24. februar at iværksætte en fuldskala invasion af Ukraine. Beslutningen har genoplivet en skarpalbuet debat i USA. Den ene side består hovedsagelig, men ikke udelukkende, af dem, der tilhører den realistiske tankegang. Denne side insisterer på, at Putins træk kun kan forstås ved at tage hensyn til den gnidning, som NATO's udvidelse mod øst skabte mellem Rusland og USA. Den anden side, der primært består af neokonservative og liberale internationalister, siger, at Putins protester mod NATO's udvidelse er falske. De hævder, at Putins fjendskab over for demokrati - især frygten for, at dets succes i Ukraine ville smitte af på Rusland og ødelægge den stat, han har bygget siden 2000 - var den eneste årsag til krigen.
Historien om NATO's ekspansion rejser spørgsmålet om, hvorvidt der var en alternativ måde at organisere Europa på efter 1989.
Begge sider er bukket under for fejlslutningen med en enkelt faktor. I betragtning af historiens og politikkens kompleksitet, hvorfor skulle vi så antage, at Putin kun har ét mål, kun én betænkelighed? Som følge heraf har deres udvekslinger været inkonklusive og produceret mere varme end lys. Nogle gange har der været enfoldige skildringer af realisme i avis spalter , magasinerog værre, grimme ad hominem angreb. Der har været lidt meningsfuld debat. Sociale medier har muliggjort meget lyd og raseri, og det har vist sig omtrent lige så produktivt som en hunds forsøg på at jage dens hale, omend meget mindre morsomt.
Modstanden mod Putins krig mod Ukraine må ikke forhindre forsøg på at forstå de omstændigheder, der førte til den. Denne sondring bør understreges, fordi følelserne om krigen er blevet høje, og analyser af Ruslands handlinger er nogle gange blevet blandet sammen med støtte - og på måder, der har udsat især realister for angreb. Vi skal undersøge den større sammenhæng og et dybere syn på NATOs rolle og tænke på den europæiske sikkerhedsorden, vi måske håber på i fremtiden.
Konteksten
Forargelsen som reaktion på Ruslands invasion af Ukraine afspejler den udbredte tro på, at den ikke med rimelighed kan ses som en nødvendig selvforsvarskrig mod en aggressor. Faktisk, ligesom den amerikanske invasion af Irak i 2003, er Ruslands angreb på Ukraine en forebyggende krig: dens begrundelse var, at en udpeget fjende på et tidspunkt i fremtiden kunne udgøre en alvorlig trussel. Forebyggende krige gør mere end blot at overtræde international humanitær lov; når magtfulde lande hævder retten til at invadere andre lande og vælte deres regeringer baseret på forestillede scenarier, som de erklærer for uacceptable, gør de verden til et endnu farligere sted. Uanset Putins betænkeligheder om NATO, retfærdiggør de ikke hans uprovokerede angreb på Ukraine, for ikke at sige noget om den russiske hærs hensynsløse angreb på civile.
Alligevel, selvom Putin bærer det primære ansvar for den uretfærdige krig i Ukraine, kan NATO ikke præcist præsentere sig selv som ulastelig. Da temperaturen steg op til krigen, gentog NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg og præsident Joe Biden alliancens erklæring ved sit Bukarest-topmøde i 2008 – at dets døre var åbne for Ukraine (og Georgien) – stod, og at Putins krav om, at landet lovede at være en neutral stat, ikke var til forhandling. I sandhed var der ingen chance for, at Ukraine ville blive optaget i NATO snart: NATO's april 1949 stiftende traktat kræver en enstemmig afstemning, før nye medlemmer kan tiltræde, og alle vidste, at Ukraine ikke ville rydde den bar. Ukraine blev således overladt til at banke på alliancens dør i næsten fjorten år. Alligevel var muligheden for, at den måtte blive tilladt, nok til at vække russisk frygt, og det udsatte Ukraine i stigende grad for fare. I mellemtiden havde NATO ingen seriøs intention om at garantere Ukraines sikkerhed gennem medlemskab. Kort sagt, Kiev blev efterladt i limbo. Den (ikke-)beslutning var en blanding af fejhed og strategisk uansvarlighed, en som Ukraine har betalt en frygtelig pris for, mens NATO slet ikke har betalt nogen. Set på denne måde afspejles den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskys vrede over alliancen i hans tale på sikkerhedskonferencen i februar 2022 i München, bliver forståeligt.
"Ukraines optagelse i NATO," skrev den tidligere amerikanske ambassadør i Rusland, "er den lyseste af alle røde linjer for den russiske elite."
Realister har ret i at sige, at Putins klager over NATO-udvidelsen med glæde er blevet afvist af forsvarerne af denne politik som en rød sild. Anne Applebaumf.eks. vifter Putins klager væk som intet andet end camouflage for hans reelle frygt, nemlig at et vellykket demokrati i Ukraine kunne inspirere russere og true den russiske stat. Stephen Kotkin, en fremtrædende historiker i Rusland, når en lignende konklusion gennem en anden rute. Ekspansionisme og autoritarisme har altid præget russisk historie og er uudslettelige, siger han. Så NATO ekspansion kan ikke forklare noget, Rusland siger eller gør; ja, det er en væsentlig modvægt til et medfødt aggressivt land. Rusland er kort sagt portrætteret som uindløseligt. Dens fortid forklarer dens nuværende og fremtidige handlinger. Ergo fortjener vestlig politik over for den ingen granskning.
Putin præsiderer bestemt over et autoritært politisk system og afskyr amerikanske kampagner for at sprede demokrati og fremme "farverevolutioner" i lande nær Rusland. Men Ukraine har været et demokrati – dvs. et land med regulære valg, talrige borgerlige organisationer og en fri presse – siden slutningen af 1991, hvor det blev uafhængigt. (Nogle har sammenlignet det med en "mislykket tilstand,” men det mærke leder tankerne hen på Somalia- eller Libyen-lignende anarki, fragmentering og omsiggribende vold, forhold der ikke præcist beskriver Ukraine, uanset dets demokratis mangler.) Putin gjorde ingen indsats for at annektere dele af Ukraine før 2014, ikke engang under den åbenlyst pro-vestlige 2004-2005 Orange Revolution. Derfor forklarer hans modvilje mod demokrati ikke i sig selv hans indvendinger mod NATO's udvidelse. Desuden gik russisk modstand mod NATO-udvidelsen længe forud for Putins præsidentskab. Faktisk går det tilbage til 1990'erne, hvor Rusland under præsident Boris Jeltsin blev jublet i Vesten som både et demokrati og en partner.
Desuden er det ikke kun demokratier, der har ret til at bekymre sig om deres sikkerhed. Demokratiske stater er forpligtet til, om end i ren og skær egeninteresse, at tage hensyn til ikke-demokratiske staters sikkerhedsinteresser. Hvis dette ikke var sandt, ville de langvarige forhandlinger, der er blevet ført med Nordkorea, for eksempel være uforklarlige.
Argumentet fra Applebaum og andre med samme sind - inklusive Ivo Daalder, den tidligere amerikanske ambassadør i NATO, og Michael McFaul, Præsident Obamas ambassadør i Rusland – er selvejende. Det fritager ihærdige fortalere for NATO-udvidelse som dem fra at skulle engagere sig i enhver introspektion: Putin bærer hele skylden for forværringen af forholdet mellem USA og Rusland, og NATO-udvidelsen har ikke haft noget med det at gøre. Sag lukket. Hvis bare tingene var så enkle og let at reducere til moralske overbevisninger.
Ruslands betænkeligheder
Afklassificerede dokumenter demonstrere, at præsident Boris Jeltsin udtrykte sin modstand mod NATO over for Clinton-administrationen den flere lejligheder, og at højtstående amerikanske diplomater videresendte til Washington den gennemgående antipati mod politikken inden for Ruslands udenrigspolitik og nationale sikkerhedsapparat. I 1993, da udenrigsminister Warren Christopher var ved at tage af sted til et møde med Jeltsin, sendte chargé d'affaires ved den amerikanske ambassade, James Collins, f.eks. et kabel advarer om, at NATO-udvidelsen var "neuralgisk for russerne", som frygtede, at de ville "ende på den forkerte side af en ny opdeling af Europa . . . hvis NATO vedtager en politik, som forudser ekspansion til Central- og Østeuropa uden at holde døren åben til Rusland." Dette resultat, advarede Collins, "ville blive fortolket universelt i Moskva som rettet mod Rusland og Rusland alene - eller 'Neo-indeslutning', som udenrigsminister [Andrei] Kozyrev for nylig foreslog."
NATO havde aldrig nogen seriøs intention om at garantere Ukraines sikkerhed gennem medlemskab. Det efterlod Kiev i limbo.
Collins havde ret. Overvej hvad Jeltsin fortalte præsident Bill Clinton under deres møde den 10. maj 1995 i Moskva:
Jeg ønsker at få en klar forståelse af din idé om NATO-udvidelse, for nu ser jeg ikke andet end ydmygelse for Rusland, hvis du fortsætter. Hvordan tror du, det ser ud for os, hvis én blok fortsætter med at eksistere, mens Warszawapagten er blevet afskaffet? Det er en ny form for omringning, hvis den overlevende koldkrigsblok udvider sig helt op til Ruslands grænser. Mange russere har en følelse af frygt. Hvad vil du opnå med dette, hvis Rusland er din partner? [De spørger. Jeg spørger også: Hvorfor vil du gøre det her? Vi har brug for en ny struktur for paneuropæisk sikkerhed, ikke gamle! Måske er løsningen at udskyde NATO-udvidelsen til år 2000, så vi senere kan komme med nogle nye ideer. Lad os ikke have nogen blokke, kun ét europæisk rum, der sørger for sin egen sikkerhed.
Putins fjendskab over for NATO's udvidelse repræsenterede kontinuitet, ikke et personligt særpræg, og blev godt forstået i Washington. For eksempel i en Februar 2008 kabel skrevet kort før det skæbnesvangre topmøde i Bukarest og henvendt til udenrigsministeren, forsvarsministeren og de fælles stabschefer (blandt andre), den amerikanske ambassadør i Rusland, William Burns, nu leder af CIA, bemærkede:
Udenrigsminister [Sergei] Lavrov og andre højtstående russiske embedsmænd har gentaget stærk modstand og understreget, at Rusland vil betragte yderligere østpå ekspansion som en potentiel militær trussel. NATO-udvidelsen, især med Ukraine, er fortsat et "følelsesmæssigt og neuralgisk" spørgsmål for Rusland, men strategiske politiske bekymringer ligger også til grund for stærk modstand mod NATO-medlemskab for Ukraine og Georgien. I Ukraine omfatter disse frygt for, at spørgsmålet potentielt kan splitte landet i to, hvilket fører til vold eller endda, nogle hævder, borgerkrig, som ville tvinge Rusland til at beslutte, om det skulle gribes ind.
I sin erindring fra 2019 BagkanalenBurns bemærker, at han gjorde det samme, selvom det var mere levende, i et notat til udenrigsminister Condoleezza Rice, også skrevet i februar 2008. "Ukraines optagelse i NATO," skrev han, "er den lyseste af alle røde linjer for russisk elite (ikke kun Putin). I mere end to et halvt års samtaler med russiske nøglespillere, fra knostrækkere i Kremls mørke afkroge til Putins liberale kritikere, har jeg endnu ikke fundet nogen, der ser Ukraine i NATO som andet end en direkte udfordring til at russiske interesser."
Putins fjendskab over for NATO's udvidelse repræsenterede kontinuitet, ikke et personligt særpræg. Dette var godt forstået i Washington.
Det er derfor forkert at reducere russisk modvilje mod NATO-udvidelse til Putins paranoia og frygt for demokrati eller Ruslands historiske bagage. Ingen ledere i Moskva kunne lide politikken, og de sagde ingen ord om den. Men på grund af svaghed og økonomisk afhængighed af Vesten, og USA i særdeleshed, måtte de affinde sig med det - herunder ved at underskrive maj 1997 NATO-Ruslands grundlov, og nøjes med sopper som f.eks NATO-Rusland råd, dannet i maj 2002.
I 1990'erne var Rusland, ledet af en syg og ofte beruset Jeltsin, nær økonomisk sammenbrud, og dets væbnede styrker var svækkede. Efter at Putin blev præsident i 2000, fik Rusland økonomisk og militær magt til at gå videre end verbale indvendinger mod NATO. Katalysatoren var NATO's beslutning relateret til Ukraines og Georgiens medlemskab ved dets Bukarest-konklave. Herefter vendte Rusland sig fra protester til pushback. Det første tegn på denne ændring var krigen i 2008 mellem Rusland og Georgien, som fandt sted kort efter mødet i Bukarest. Derefter, i 2014Af frygt for, at Ukraines Maidan-revolution ville føre til tilpasning til NATO og EU, annekterede Rusland Krim og skabte to udbryderstater i Ukraines Donbas-region.
Den krise, som Putins krig har skabt mellem Rusland og Vesten, kan kun forstås ved at bringe NATO ekspansion ind i billedet. Dette betyder dog ikke, at den fjerne udsigt til Ukraines indtræden i alliancen overhovedet retfærdiggør Putins beslutning om at invadere den. Det gør ikke. Alligevel er det værd at tænke over den vej, der ikke er taget, da den giver lektioner for fremtiden.
Det brud, som Putins invasion af Ukraine har skabt mellem Rusland og Vesten, vil sandsynligvis fortsætte, så længe han forbliver præsident, måske længere. Men det burde være en anledning til at reflektere over, hvorvidt USA gik glip af en mulighed, allerede i 1989, for at skabe en europæisk orden, der omfattede Rusland, snarere end en, der holdt det på ydersiden, hvilket øgede dets følelse af fremmedgørelse og eksklusion, og at sikre, at det ikke ville have nogen interesse i at beskytte det og i stedet ville forsøge at ødelægge det.
At udvide alliancen mod den russiske grænse var ikke det eneste mulige valg efter Berlinmurens fald.
Historien om NATO's ekspansion rejser spørgsmålet om, hvorvidt der var en alternativ måde at organisere Europa på efter Berlinmurens fald i november 1989. Som det sker, var det ikke det eneste mulige valg at udvide alliancen mod den russiske grænse. Da de sovjetforbundne kommunistiske regeringer i Østeuropa (eller Øst-Centraleuropa, som regionen nu kaldes) begyndte at smuldre, og Tysklands genforening blev nært forestående, foreslog præsident Mikhail Gorbatjov at opløse både NATO og Warszawapagten til fordel for en ny, inkluderende , transeuropæisk sikkerhedsordre, der strækker sig fra Atlanterhavet til Uralbjergene. Formand George HW Bush afviste denne idé og Gorbatjovs opfølgende forslag om et samlet, men neutralt Tyskland. Da han vidste, at Gorbatjov holdt en svag hånd - han kæmpede mod politiske modstandere hjemme og afhængig af Tyskland for at skaffe penge til de 500,000 tropper, der var stationeret der (som i sidste ende skulle sendes hjem og huses og fodres) - insisterede Bush på, at NATO var i Europa at blive, og at dens stævning ville omfatte hele et forenet Tyskland. Han forstod, at USA havde brug for NATO for at forblive en europæisk magt, men han var også, forståeligt nok, skræmmende med hensyn til at afvikle en struktur, der havde fungeret i et halvt århundrede. Ledere er ofte som standard tilbøjelige til at favorisere status quo, især når det favoriserer dem. Bushs holdning tyder også på, at USA selv i slutningen af den kolde krig forestillede sig et udvidet NATO og forstod, at det ville være upraktisk, hvis alliancens tropper og våben formelt blev udelukket fra det østlige Tyskland, korridoren til Øst-Centraleuropa. .
At udtænke og skabe et helt nyt sikkerhedssystem midt i hurtigt bevægende, uventede begivenheder - sammenbruddet af de kommunistiske stater i det gamle Østeuropa, optrævlingen af Sovjetunionen, de sovjetiske atomvåben, der forbliver i det, der ville blive de uafhængige stater Hviderusland og Ukraine - ville have krævet en ualmindelig dristighed i visionen. Det ærgerlige er, at USA ikke tænkte alvorligt over det.
Nu er de med størst indflydelse på USA's udenrigspolitik – dem, der tilhører den udøvende magt og Kongressen eller som arbejder for de store aviser og fremtrædende tænketanke – ikke i humør til at reflektere over tabte muligheder. Tværtimod er der sammen med chokket skabt af Putins angreb på Ukraine en triumfstemning. Ruslands aggression er blevet fortolket som en retfærdiggørelse af beslutningen om at udvide NATO. Den fremherskende opfattelse er, at USA om noget bør fordoble og øge sin militære tilstedeværelse i Europa, herunder i NATO's østlige flanke. Denne lejr ønsker faktisk at gøre den permanent, selvom afsnit IV i NATO-Ruslands grundlagslov bestemmer, at der ikke vil være nogen "yderligere permanent stationering af betydelige kampstyrker" der.
Denne opfordring til at stationere endnu flere amerikanske tropper og våben i Europa er mærkværdig i betragtning af, at europæiske landes samlede BNP ($ 15.3 billioner) er mere end ti gange Ruslands ($ 1.5 billioner). Desuden kan Europa prale af verdensklasse tech virksomheder og mange af højeste kvalitet forsvarsindustrien- kort sagt rigeligt med midler til selvforsvar. Det, Europa mangler, er politisk vilje, og det skyldes den jernklædte amerikanske forsvarsgaranti, der varer selv tredive år efter den kolde krig. Kodeordet i Washington er fortsat, at USA skal bevare sin status, som tidligere udenrigsminister Madeleine Albright udtrykte det, som "den uundværlige nation." En del af denne rolle involverer at tjene som beskytter par excellence for europæiske lande, der kom sig over Anden Verdenskrigs hærgen for årtier siden for at blive USA's konkurrenter på det globale marked.
Den rigtige lære at drage af Ruslands invasion af Ukraine er, at Europa i et afmålt, men bevidst og påviselig tempo skal bevæge sig hen imod meget større selvtillid i forsvaret, selvom det undgår det mere ambitiøse mål "strategisk autonomi." De der, inklusiv mig, der går ind for større europæisk autonomi i forsvaret, vipper ikke hatten over for Donald Trump. I modsætning til ham opfordrer de ikke til at junke NATO fra den ene dag til den anden, søger at afpresse penge fra europæiske regeringer til gengæld for fortsat amerikansk beskyttelse, eller at fordømme dem som dødvande. Deres grundlæggende pointe er, at Europa kan styre sit eget forsvar og bør søge at gøre det gradvist og samtidig bevare det transatlantiske samarbejde på en række forskellige fronter. I princippet kan dette gøres inden for et omkonfigureret NATO eller i sidste ende uden det.
Den krise, som Putins krig har skabt mellem Rusland og Vesten, kan kun forstås ved at bringe NATO ekspansion ind i billedet.
Men dette kan vise sig at være en fjern drøm, endda en kimær. NATOs egen seneste tal viser, at Canada og Europa har en lang vej at gå, selv hvis en mindre krævende standard anvendes - for eksempel "retningslinjen", der blev vedtaget på alliancens Wales-topmøde i 2014, om at hvert NATO-medlemsland skal allokere 2 procent af sit BNP til forsvar forbrug. I 2021 havde kun ti ud af tredive NATO-medlemmer gjort det. Deres rekord i at opfylde den anden retningslinje – at afsætte 20 procent af de nationale forsvarsudgifter til at erhverve våben og udstyr og investere i militærrelateret forskning og udvikling – er bedre: Kun fem lande har ikke nået dette benchmark.
Bemærkelsesværdigt nok har Tyskland, som har det største BNP i Europa, endnu ikke nået nogen af målene. Som dokumenteret i rapport 2019 på Bundeswehr af Tysklands tidligere parlamentariske kommissær for de væbnede styrker, Hans-Peter Bartels, kroniske mangler omfatter personale, rekruttering og ansøgningsprocenter, grundlæggende udstyr (såsom pansrede veste, radiojamming-sendere og nattesynsbriller), reservedele, vedligeholdelse og træning. Efter invasionen af Ukraine lovede kansler Olaf Scholz en engangs-tillæg $ 113 milliarder for militærbudgettet, som han sagde ville øge sin andel af BNP til 2 procent.
Hvorvidt Rusland-chokket vil tilskynde Tyskland og andre medlemmer af NATO til at opfylde Wales-standarderne, skal vise sig. Hvad vi have ses er præsident Biden i gang med at mønstre omkring 8,000 soldater til at sende til NATO's østlige flanke, mens Rusland samlede tropper langs Ukraines grænse. Et blik på kortet tyder på, at det primært burde have været europæernes ansvar at møde den udfordring, ikke en beskytter, der er placeret over 4,000 miles væk.
En ny europæisk sikkerhedsorden bør også involvere et større engagement mellem Rusland og USA for at fremme atomvåbenkontrol og skabe "tillidsskabende foranstaltninger", der reducerer sandsynligheden for krig i Europa. Nu er det mildt sagt ikke det mest passende tidspunkt at gøre fremskridt på disse fronter. Putin vil til sidst være væk, men Rusland forbliver. Det vil også være en stormagt i Europa, og USA bliver nødt til at genoplive et gensidigt fordelagtigt samarbejde med det om sikkerhedsspørgsmål.
Europa skal i et afmålt, men bevidst og påviselig tempo bevæge sig mod større selvtillid i forsvaret.
Med hensyn til våbenkontrol bør Rusland og USA forhandle sig frem til en forbedret version af 1987 Mellemliggende nukleare styrker (INF) -traktat. Underskrevet af præsidenterne Ronald Reagan og Mikhail Gorbatjov eliminerede denne aftale alle atombevæbnede missiler med en rækkevidde mellem 500 og 5,500 kilometer. USA anklagede i 2014, at Rusland overtrådte aftalen, og russerne fremsatte deres egne anklager. I stedet for at søge at løse disse forskelle gennem forhandlinger, forlod præsident Donald Trump imidlertid summarisk traktaten i 2019, hvilket overraskede Washingtons NATO-allierede. Præsident Putin fulgte hurtigt trop. En fornyet INF-traktat ville gøre Europa til et meget mere sikkert sted.
Ny START traktat, som dækkede strategiske atomvåben, blev underskrevet af USA og Rusland i 2010. I februar 2021 forlængede begge lande den indtil 2026. Det giver tid til at aftage den nuværende krise og for begge lande til at forhandle en opfølgende aftale, der yderligere reducerer antallet af udstationerede sprænghoveder og bomber fra grænsen på 1,550 fastsat af traktaten. Mens USA har været opsat på Kinas deltagelsesforhandlinger om at reducere strategiske atomvåben, har Beijing insisteret på, at de ikke vil deltage, så længe USA og russiske atomarsenaler langt overstiger deres egne, som skønnes at indeholde 350 bomber og sprænghoveder. Så enten kan Kina bygge op for at nå Ruslands tal (hvilket det allerede gør), eller også kan de to atomsupermagter bygge ned, begyndende fra grænserne fastsat af Ny START, til kinesiske niveauer. Så kan de i fællesskab engagere Kina i bestræbelserne på at foretage yderligere nedskæringer for at skabe et minimum af nuklear afskrækkelse for hvert land. Der har været megen debat om ønskelighed af og problemer involveret i, der bevæger sig mod det mål, men ingen er i princippet uoverkommelige.
På den tillidsskabende front ville et vigtigt skridt være at genindtræde i 1992 Open-Skies traktat, som Trump trak sig tilbage fra i 2020, ligesom Rusland det følgende år. Denne aftale tildelte de 1,500 underskrivere, hvoraf seksogtyve af dem har ratificeret den, forskellige kvoter af flyvninger, som de kunne udføre og var forpligtet til at tillade. (Mere end 2002 er blevet gennemført siden traktaten trådte i kraft i XNUMX.) Flyvningerne, som kan dække hele de deltagende landes territorium, gør dem i stand til at observere indsættelsen og bevægelsen af hinandens tropper og oprustning. Formålet er at øge gennemsigtigheden og skabe tillid.
Rusland og USA bør også forhandle protokoller for at forhindre tætte møder mellem hinandens militærfly og krigsskibe – som er sket gentagne gange i de senere år i Middelhavet, Sortehavet og Østersøregionerne – for at mindske sandsynligheden for, at en ulykke kan udvikle sig til en væbnet konfrontation. Derudover kunne rutineprægede møder mellem amerikanske og russiske militærofficerer (såkaldte mil-til-mil-udvekslinger) reducere mistillid og give mulighed for at lære om den anden sides sikkerhedsproblemer. Desuden kunne de også lægge grunden til forhandlinger på højere niveauer om at sætte grænser for tropper og våben og måske endda for at afgrænse våbenfrie zoner langs NATO-Rusland-fronten.
Mikhail Gorbatjovs vision om en fredelig europæisk sikkerhedsorden, der strækker sig fra Atlanterhavet til Ural, kan vise sig at være uden for rækkevidde, men det bør ikke forhindre bestræbelser på at bevæge sig mod en mere stabil og sikker fremtid.
Mikhail Gorbatjovs vision om en fredelig europæisk sikkerhedsorden, der strækker sig fra Atlanterhavet til Ural, kan vise sig at være uden for rækkevidde, men det bør ikke forhindre bestræbelser på at bevæge sig mod en mere stabil og sikker fremtid. De diplomater, der forsøger at styre tingene i den retning, bør huske de råd, præsident John F. Kennedy gav i sin tid. 1961 Indvielsestale: “Lad os aldrig forhandle af frygt. Men lad os aldrig frygte at forhandle."
I mellemtiden har den krig, som Putin udløste, såret tusinder og dræbt hundredvis af civile i Ukraine, reduceret dele af mange ukrainske byer til ruiner og tvunget mere end 2.5 millioner mennesker til at flygte fra deres hjemland for at søge tilflugt i nabolandene – hovedsageligt Polen, hvis to største byer er blevet overvældet af tilstrømningen og har været nødt til det anmode om international bistand.
Selvom russisk ildkraft overvinder Ukraines hær, vil Putins militære sejr vise sig at være et strategisk nederlag. Enhver pro-russisk regering, han indsætter, vil ikke vare længe uden russiske tropper. Vil Putin besætte et land, der i landareal er det største i Europa (bortset fra Rusland) og har 44 millioner mennesker, hvoraf de fleste vil afvise russisk overherredømme, hvor mange tyr til oprør? Hvis ja, hvor længe og til hvilken pris? Et svækket Rusland, afskåret fra Vesten, vil blive endnu mere afhængigt af Kina, og ifølge nogle højtstående kinesiske udenrigspolitiske eksperter, endda et ansvar. USA's militære tilstedeværelse i Europa vil stige og kan endda blive permanent i NATOs øst. I Finland og Sverige har Ruslands angreb på Ukraine givet anledning til en debat om optagelse i NATO. Tyskland og Frankrig, de fremmeste fortalere inden for alliancen af engagement med Rusland, ser det nu i et andet lys.
Putins spil i Ukraine giver endnu en påmindelse, som om vi havde brug for det, om krigens destruktivitet og grusomhed. Den hælder også koldt vand på teorier, der præsenterer økonomisk gensidig afhængighed som en løsning på krig. Men det afslører også, hvad der har været klart i over en generation: at starte krig er den nemme del; hvad der er svært, måske endda umuligt, er at bruge det til at opnå noget, der ligner strategisk succes.
Rajan Menon er direktør for det store strategiprogram ved Defense Priorities og seniorforsker ved Saltzman Institute of War and Peace Studies ved Columbia University
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
DonerRelaterede sider
Ingen stillinger.