Kilde: San Francisco Bay View
Mark Lewis Taylor har været professor i religion og samfund ved Princeton Theological Seminary siden 1982. Han er også grundlæggeren af Educators for Mumia Abu-Jamal (EMAJ), som først blev kendt som Academics for Mumia Abu-Jamal (AMAJ). I 2007 var han medforfatter til "20 ofte stillede spørgsmål: Pedro Polakoff-kriminalitetsbillederne” med Journalister for Mumia. I de senere år har han også arbejdet som Mumias spirituelle rådgiver.
I dette nye interview dækker professor Taylor mange emner, herunder hans personlige observationer fra dommer Sabos 1995-97 PCRA (Pennsylvania Post Conviction Relief Act) høringer. Taylor konfronterer også Philadelphia District Attorney Larry Krasners brev fra 3. februar indgivet i modsætning til alle Mumia Abu-Jamals appeller. Til støtte for den kritik, som tidligere er fremsat af Pam Afrika , Dr. Ricardo Alvarez, giver Taylor nu sit eget svar på DA Krasners fortsatte forsvar af Mumias uretfærdige dom fra 1982.
Hvis du endnu ikke har gjort det, underskriv venligst vores Color of Change-petition til DA Krasner.
En forkortet version af dette interview vil blive vist i Jamal Journal Newspaper Issue #2. Vi samler nu ind til udgangen af maj til både tryk- og portoomkostninger. Overvej venligst at give en donation her.
Jamal Journal: Hvordan lærte du først om Mumias sag?
Mark Lewis Taylor: Jeg husker stadig en regnvejrsdag i 1994, da jeg lige var tilbage fra en sommer med forskning og forbindelse med Maya-aktivistgrupper i Guatemala, og kæmpede dengang som længe mod europæisk kolonisering, nu mod neokolonialismen af USA-støttede regeringer i Mellemamerika . På tidspunktet for den tur tilbage til USA i 1994, genoptog jeg også noget af det fængselsaktivistiske arbejde, jeg havde udført endnu tidligere i 1970'erne, da jeg arbejdede i Virginia State Penitentiary med at efterforske fangeklager.
Så midt i alt dette, på vej ind i en kaffebar i New York City for at vente på regnen, købte jeg en tynd avis solgt af en græsrodsorganisation for hjemløse – Street News, tror jeg det var. Der læste jeg min første klumme af Mumia. Jeg er helt sikker på, at det var "War on the Poor", hvilket også var optaget af Prison Radio.
Bagefter begyndte jeg at bruge mange af Mumias skrifter i klasser på kandidatniveau. Hans skrifter antændte studerendes tænkning om fængselspolitik, politi og dødsstraf. Jeg besluttede, at hvis embedsmænd nogensinde underskrev en dødsdom for at bringe Mumia til tavshed, "kunne jeg ikke leve mit liv som normalt" (det var i det mindste det, jeg mumlede for mig selv dengang).
Hvorfor den beslutning? Det spørger jeg tit mig selv. Det svar, jeg giver, er, at ved direkte at forpligte mig til bevægelsen for at holde i live og frigive Mumia, ville jeg være involveret på samme tid på flere politiske fronter af befrielsen. Jeg havde allerede fundet ud af, at det krævede ens yderste at forsørge en hvilken som helst fange i øgruppen med amerikansk massefængsling. Det er at møde en slags afgrund af menneskelig nød.
Selvom jeg også har været nødt til at opretholde noget arbejde for andre fanger, var arbejdet for Mumia sådan, at ved at arbejde for ham, følte jeg, at jeg også arbejdede for så mange flere, og også på de større fronter af nationale og internationale sociale forandringer og befrielse. (Jeg accepterer ikke den nuværende klamhed i den amerikanske akademiske kultur, der gør dem tilbageholdende med at bruge ordet "befrielse", selvom jeg mener, at vi bør definere det og bruge det omhyggeligt.)
Da jeg var på arbejde som fuldtidsprofessor, i arbejde, der i sig selv krævede langt mere end 40 timer om ugen, havde jeg brug for, at hver time af mit "udenfor" bevægelsesarbejde skulle tælle politisk på en så omfattende måde, som jeg kunne forestille mig. Arbejdet for Mumia muliggjorde det. Det var det, jeg følte.
Så da Pennsylvanias guvernør Tom Ridge underskrev Mumias dødsdom i 1995, bad jeg undervisere om støtte til Mumia. Jeg lærte, at mange andre undervisere havde brugt Mumias skrifter. Og også de fandt hans henrettelse utålelig. Min faxmaskine og e-mail-indbakke sprængte i luften med svar fra kolleger, der gerne ville på arbejde.
Således begyndte mange års kamp for at finde måder at bygge undervisere ind i den større bevægelse for Mumia, ledet af International Concerned Family and Friends of Mumia Abu-Jamal. Vi påtog os årevis at organisere pressekonferencer, avisannoncer og søge andre måder at bygge underviseres bidrag ind i den større bevægelse.
Vi fjernede straks annoncer i Philadelphia Daily News og holdt pressekonferencer i Philadelphia. Det var en kamp, og vi vaklede ofte, fik for travlt med akademiske møder og detaljer, med karrierefremgang og meget mere. Men vores øjeblikke af kamp gik fremad, og vi fortsætter. Vores største annoncekampagne kulminerede med en søndag New York Times helside i afsnittet "Uge i gennemgang" i Maj 2000. Så vi blev lanceret.
JJ: Hvorfor besluttede du dig for at deltage i PCRA-høringen i 1995 foran dommer Albert Sabo?
MLT: Jamen, jeg kan ikke huske nogen "beslutning" egentlig. Det var blot en nødvendig fase af bevægelsesarbejdet dengang. Desuden var der et presserende i luften, siden guvernør Ridge havde givet Mumia en henrettelsesdato. Vi sluttede os til de mange, som Pam Africa organiserede for at pakke retssalen. Jeg kan ikke huske, hvem alle blandt pædagogerne var til stede. Jeg er sikker på, at Cornel West var det (mere om det nedenfor). Der var andre Philadelphia-undervisere, der var trådt frem til vores annoncekampagner og pressekonferencer, som måske også har været der: Achille Mbembe, E. Ann Matter, Ann Farnsworth-Alvear, Farah Jasmine Griffin (alle fire, så på UPENN), også Gayatri Chakravorty Spivak fra Columbia University.
Cornel West, Angela Y Davis , Manning Marable havde allerede været i spidsen for kampen for Mumia længe før mig. De støttede EMAJ (Educators for Mumia Abu-Jamal) på meget hjælpsomme måder. Manning Marable fortalte mig engang f.eks.: "Brug altid mit navn til støtte for dine begivenheder." Jeg er ikke sikker på, om Davis og Marable var til PCRA-høringerne eller ej. Marable at Columbia var en formativ lærer for Dr. Johanna Fernández, som påtog sig så mange lederroller i EMAJ og nu koordinerer kampagnen til Tag Mumia med hjem.
Jeg husker så meget om de PCRA-høringer: Pam Africa og MOVE organiserede siddepladserne i retssalen og stævnerne udenfor, Mumia, der kom ind i retssalen i lænker og hilste på os med løftet knytnæve, og Mumias advokater, der vakte vrede over dommer Albert Sabo.
JJ: Hvad synes du om Kiilu Nyashas beskrivelse af Sabos retssal i hendes essay, "Vidne til en Lynching"?
MLT: Jeg finder stadig, at Nyashas oplæg er nøjagtig, især i dens beskrivelse af den generelle etos af ydmygelse og intimidering, som dommer Sabo opmuntrede og tillod anklagere at indsprøjte sagen. Jeg så personligt ikke Sabo nikke af, men han styrede i sandhed retssalen som den berygtede "hængende dommer", der havde sendt så mange andre philadelphiaere i dødsgangen og lange fængselsdomme med den racemæssige partiske opførsel, som så mange af os længe har fordømt. Selv journalister, der arbejder for etablerede nyhedssteder i Philadelphia, anerkendte, at denne skævhed var i drift.
Nogle gange ønskede man, at Sabo ville være faldet mere i søvn. Det, der var så oprørende, var hans konstante benægtelse af Mumias advokaters forslag og hans bekræftelse af anklagernes indsigelser. Sabo ville også komme med direkte bemærkninger om Mumias situation og nærmest håne ham med henvisninger til den afventende henrettelsesdato.
Jeg husker i en af de tidligere høringer, hvor løjerne med Sabo var så voldsomme, da han kom med så mange direkte racistiske kommentarer og drev sådan en ensidig anklagers retssal. Jeg sad ved siden af Dr. Cornel West, dengang under hans første ophold på Harvard. På et tidspunkt efter en Sabo-kommentar rullede Cornel frem på sit sæde og gispede højt hvisken: "Mississippi 1955!"
Først mod slutningen af høringerne gav Sabo sig endelig til og udstedte et udsættelse af henrettelse, netop på grund af de store stævner i Philadelphia ved retsbygningen dengang og tilstedeværelsen i retssalen af nøglepersoner. På den dag for opholdet, Jeg tror, bevægelsen havde hjulpet med at lette tilstedeværelsen af pastor Jesse Jackson i retssalen blandt Mumias mange andre tilhængere. Opholdet kom under en af de senere høringer af PCRA i 1995, egentlig kun 10 dage fra henrettelsesdatoen i august.
JJ: I lyset af din erfaring med at observere Sabo, hvad er dit svar på DA Krasners kort 3. februar 2021, hvor han sætter sit anerkendelsesstempel på bogstaveligt talt hver eneste beslutning, dommer Sabo traf ved både retssagen i 1982 og de senere PCRA-høringer?
MLT: Nå, Krasner er nødt til at vide, hvad etablissementsreportere i Philadelphia ved: Alle Sabos retssale viser i det mindste et potentiale for racemæssig skævhed såvel som mange kommentarer, der giver klare beviser for racemæssig skævhed. Krasner ved også, at baren for at tolerere racemæssig skævhed i retssale er sat ekstremt lavt. Denne "lave bar" er blevet bekræftet mere end én gang, i en sag fra 1986 (Batson v. Kentucky) og en sag fra 2008 (Snyder v. Louisiana).
Dette betyder, at den mindste mængde af racemæssig skævhed ofte er grundlag for at dømme til en tiltaltes favør. En amerikansk kredsretsdommer, Thomas Ambro fra Third Circuit, mente, at den lave bar burde udvides til Mumia i overensstemmelse med den præcedens, der blev bekræftet af Snyder-sagen blot et par uger tidligere. (Se Ambros dissens i Abu-Jamal v. Horn et al., s. 78.)
Men i tilfældet Mumia, som ofte er tvunget til at arbejde under, hvad Linn Washington har kaldt "Mumia-undtagelsen,” baren for at bevise racemæssig partiskhed blev sat så højt, at han nægtes godtgørelse for det, han har lidt. Krasner viser ingen interesse i at sænke den uretfærdigt hævede barre mod Mumia. At forevige statens udførelse af denne undtagelse er at undlade at være en anklager "for folket" i Philadelphia.
Krasner har en tendens til at citere "de mange andre juridiske sager, der ligner Mumias" og de "mange andre problemer og spørgsmål", som han ønsker at behandle gradvist. Han og hans tilhængere taler ofte, som om Krasner ikke kan holde op med denne "progressive" dagsorden, at han i et vist omfang har brug for politisamarbejde for at gennemføre sine reformer og ikke har råd til at fremmedgøre dem.
Ideen er, at hvis han går for langt i at udfordre FOP (Fraternal Order of Police), såsom ved at føre retssager til fordel for Mumia, vil Philadelphia-politiet og andre politiske magter blokere hans større dagsorden for forandring. Det kan se ud til, at Krasner ofrer Mumia "til det større gode." Det er, som om der er en uudtalt aftale med FOP om, at Krasner får vedtaget nogle positive reformer, så længe han ikke gør noget, der kan føre til Mumias frihed.
Jeg foreslår dog, at med denne form for tilgang risikerer Krasner at miste endnu sine mere beskedne og omfattende gevinster med hensyn til andre juridiske sager og spørgsmål. Husk, Mumia og hans død forbliver et omfattende mål for FOP. Mumia er fortsat FOP's "offentlige fjende nummer et."
Hvis Krasner ikke udfordrer FOP ved deres egen erklærede forreste kamplinje – på Mumia Abu-Jamal – så har han virkelig ikke udfordret FOP fundamentalt. Han kan opnå nogle kortsigtede gevinster for "progressiv" retsforfølgelse, og det har han faktisk gjort, men han har ikke rigtig udfordret politimagten i den stat, der ønsker at dræbe Mumia og besejre den revolutionære og mere humane form af staten, som Mumia har for. kampe.
JJ: I deres seneste SF Bay View avisartikler, begge Pam Afrika , Dr. Ricardo Alvarez kritiser side 5 i 3. februar-briefingen, hvor Krasner støtter den officielle politiversion af Mumias anholdelse ved at skrive, at Mumia "modstod anholdelse" og "nægtede at gå" ind på hospitalet. Dr. Alvarez skriver: "Formodningen om, at Mumia voldeligt gjorde modstand mod anholdelse og derefter tilstod, er forkert, kan let bevises forkert og er en form for skade, der fornægter Mumias menneskelighed." Hvad er dit svar på dette afsnit af Krasners kort fra 3. februar?
MLT: Nå, jeg tror, at både Pam Africa og Ricardo Alvarez gør deres sager ret gode til at modbevise disse punkter, som de forekommer i Krasners brief. Også Pams og Ricardos påstande er blevet understreget adskillige gange af flere af Mumias advokater.
Hvad der er yderligere bekymrende ved Krasners argumentation for disse punkter, er, at så vidt jeg ved, mens hans brief ikke introducerer nye karakterer eller begivenheder i anklageres syn på forbrydelsen, omformulerer den historien på små, men væsentlige måder. Kort fortalt genskaber DA's kontor ikke en ny historie, men anholdelsesscenariet er justeret for at understrege mange af de undskyldninger, som vi nu modtager fra politi, der håndterer demonstranter, eller som rationaliserer deres drab på sorte, brune og oprindelige folk i USA Lyder dette sprog ikke bekendt – "modstå arrestation", "ville ikke gå" eller "rækkede ud efter en pistol"? Dette sprog er i overensstemmelse med den nuværende statsmagts forsøg på at rationalisere og beskrive politiets tæsk og drab på demonstranter og andre.
Politiet har stadig ikke givet en redegørelse for det åbenlyse fysiske batteri, som Mumia blev udsat for ved politiets anholdelse. Mumia blev så hårdt slået, sagde hans søster, Lydia, at hun næsten ikke kunne genkende ham. Mumia har fortalt, hvordan han efter at være blevet skudt også blev slået og ramlet ind i en gadelygtepæl. Efter al sandsynlighed blev han slået mere bag på en uafskallet vogn på vej mod hospitalet, før han blev dumpet på gulvet i dets skadestue. I stedet for at overveje noget af dette som muligt, er Krasners korte forgrundsforestillinger om, at Mumia "rækker ud efter en pistol", som en betjent skomager rapporterer at se "otte tommer væk fra Mumias hånd?"
Krasner ved det Politiet er blevet fundet liggende og har selv udtalt sig om politiets desinformation og falske vidnesbyrd. Så hvorfor ikke betragte dem som at lyve om denne historie? Kortet siger, at Mumia "modsatte sig anholdelse" og derefter rapporteres at have "nægtet at gå"? Dette sprog er især acceptabelt og plausibelt for den del af offentligheden – stadig alt for mange – som i dag køber ind på politiets argumenter designet til at rationalisere racialiseret politivold.
JJ: For at vende tilbage til emnet lynching, hvad synes du om Pam Africas påstand om, at politiet forsøgte at lynche Mumia om morgenen den 9. december 1981?
MLT: Jamen se, vi ved, at den unge journalist Abu-Jamal havde modtaget trusler fra politiet længe før, de fandt ham ved forkanten af Locust og 13. den tidlige morgen i 1981. Terry Bissons biografiske refleksion om Mumia, med titlen "On a Move : The Story of Mumia Abu-Jamal,” citerer mere end én lejlighed, hvor politiet i Philadelphia kørte langsomt forbi Mumia og lavede håndbevægelser med en spids pistol og bevægende aftrækkerfinger, som om de havde ham som mål for drab.
Politiets angreb på Mumia i 1981 fandt sted et godt stykke efter, at Mumia ikke kun havde tjent i Panthers, men også efter at han havde skrevet for at afsløre politiets praksis mod MOVE og andre beboere, og efter at han direkte havde udfordret Rizzos pro-politi-regime. Så efter alt dette var det at finde Mumia sårbar og skudt på en kantsten den 9. december en mulighed for angreb, som politiet ikke kunne gå glip af.
Og ja, at slå Mumia, som de gjorde den morgen, kvalificeres som et forsøg på lynchning. Hvis vi husker lynchingens historie, ved vi, at disse handlinger ikke kun blev udført af mobs af almindelige borgere. Lynching-deltagere omfattede også embedsmænd som politi, advokater, selv dommere og lokale præster, iklædt Klan-kostumer eller anden forklædning. Og nogle følte sig modige til at møde op og tage billeder for eftertiden helt uden forklædning!
Sikker på, måske havde de tidlige morgentæsk ikke den samme status som skuespil, som de "brændende og hængende lynchninger" havde, men sikkert, hvis man tilføjer Mumias senere meget offentlige retssag og dødsdom, er funktionen af Mumias samlede brutale behandling faktisk. det med en lynchning. Lynchning i USA, ligesom korsfæstelser i Rom, var tænkt som en slags public service-meddelelse til de fattige og undertrykte: "Gør op som denne, der hænger foran dig nu, og dette vil også blive din skæbne!"
JJ: Hvad synes du om andragendet Medical Professionals for Mumia, som er skrevet af Dr. Alvarez?
MLT: Andragendet var en stor ting at se. Endnu mere, tror jeg, er den måde, gruppen, "Læger til Mumia” mobiliserer samvittigheden hos medicinsk uddannet personale til at handle på de utallige sundhedsproblemer, der stilles til det stigende antal svagelige og ældre, der er fængslet, og på de måder, hvorpå hvid overherredømme er på arbejde i faget og i det amerikanske sundhedsvæsen. Elite videregående uddannelser er også ofte fyldt med udbredte hvide supremacistiske holdninger og praksisser.
Desuden er det så vigtigt, at Dr. Ricardo tager fortalervirksomheden og arbejdet for Mumia ind i sit eget fag. Selvfølgelig har han været deltager i den større mangfoldige bevægelse. Men hans instinkter er så rigtige, forekommer det mig, at forsøge at integrere den bredere bevægelse for Mumia og for alle politiske fanger og de fængslede i den arbejdsverden, han bebor. Jeg tror, at vi alle skal prøve noget som dette, uanset hvor vi arbejder. Ikke alle kan tage bevægelsesarbejdet med ind i deres arbejdsverden, ind i deres hverdagsarbejdsrum. Jeg ved det. Det er dog vigtigt at prøve, hvor vi kan.
Vores grundlæggende refleks for Educators for Mumia var at integrere den bredere bevægelse i lærernes daglige pædagogiske arbejde, samt at gøre det muligt for lærere at deltage i og støtte bevægelsens større nationale og internationale arbejde. Så jeg ser andragendet og dets vision som en spændende udvikling, da det søger at tage vores bevægelses bekymringer ind i lægestanden.
JJ: Et centralt bevis citeret af vores Color of Change-ansøgning til DA Krasner er ballistiktesten i 2010 udført af Dave Lindorff og Linn Washington, hvor de konkluderede, at "hele anklagemyndighedens historie om et henrettelseslignende drab på betjenten af Abu-Jamal ville se ud til at være en retsforfølgelsesfabrikation, komplet med coachede, beskrevne vidner, der underminerer integriteten og retfærdigheden af hele retssagen." Pam Africa har nu udstedt en offentlig udfordring til både Michael Smerconish og DA Krasner for at forsøge at modbevise konklusionerne fra 2010-testen. Hvor betydningsfulde tror du er konklusionerne af Lindorffs og Washingtons test?
MLT: Meget betydningsfuldt. Her er to undersøgende journalister, der kender sagen ud og ind. Ingen af dem kan afvises som en naiv fortaler, der hurtigt kan smide påstande ud, som ikke har beviser. Tværtimod har begge et indgående kendskab til forsøgsudskrifterne. Linn Washington har skrevet og undersøgt sagen løbende, siden han besøgte gerningsstedet inden for en time efter hændelsen. Dave Lindorff har skrevet en detaljeret, boglængde og retvisende analyse af hele sagen. Og her, i videoen af deres ballistiske test i 2010, rejser de alvorlige spørgsmål om rigtigheden af anklagemyndighedens påstande om, at Mumia stod over betjent Faulkner liggende på ryggen og henrettede ham med et skud i hovedet med andre skud, der ramte fortovet. Så Pams udfordring er lige på vej. Lad DA Krasner og media talking head Smerconish reagere på videoen.
Lindorff-Washington ballistikprøven føjer sig sammen med andre former for undskyldende beviser, der skal tages op igen i form af medieopmærksomhed og mere passende domstolskontrol. Blandt disse former vil jeg inkludere følgende: (a) argumentet for racemæssig skævhed i juryudvælgelsen, der dukkede op med træningsbånd af anklager Jack McMahon, der rådgav unge anklagere om, hvordan og hvornår man skal holde sorte fra juryer, (b) Veronica Jones' 1996 tilbagetrækning af, at hun blev presset af politiet til at lyve mod Mumia ved den oprindelige retssag i 1982 og (c) rettens stenografs edsvorne erklæring om, at hun under retssagen hørte den notorisk racistiske dommer Sabo sige uden for retten i et andet rum: "Ja, og jeg er vil hjælpe dem med at stege n***eren." Nogle af disse er blevet revideret hurtigt under retslig kontrol, nogle er fuldstændig ignoreret.
Ingen af disse former for beviser for Mumia vil se dagens lys, meget mindre modtage seriøs domstolskontrol uden offentligt pres. Og det er derfor, Pams udfordring til Krasner og Smerconish på ballistikprøven er så vigtig.
JJ: Lad os skifte til at se på din rolle som Mumias spirituelle rådgiver. Hvad kan du fortælle os om det? Hvordan har det været at kommunikere med Mumia i de seneste måneder siden diagnosen COVID og kongestiv hjertesvigt i slutningen af februar og så hjerteoperation i april?
MLT: Ja, jeg havde besøgt Mumia cirka en gang hver måned, ofte for besøg så længe som 3-4 timer, i fire år før COVID-pandemiens ankomst. Jeg så ham i januar 2020, og så havde jeg ikke besøg før videobesøg i 2021.
Det er klart, at jeg værdsætter hvert minut af ethvert besøg hos Mumia, uanset om det er personligt eller på video (begrænset af DOC til 45 minutter). Desuden forsøger jeg at få besøgene til at tælle for bevægelsen, ved at facilitere kommunikationen mellem Mumia og andre familiemedlemmer og bevægelsen, når jeg kan.
Jeg besøgte af video en gang med ham, mellem tidspunktet for hans COVID-diagnose, og derefter at han gik ind på hospitalet til operation. Det er især oprørende at opleve Mumias "være forsvundet", som han blev, da han blev taget til hjerteoperation. At nægte hans familie og venner – såvel som ekstern medicinsk rådgiver – viden om hans opholdssted forværrer det medicinske traume for alle. Dette er en del af statens vold mod de fængslede og deres familier, som staten søger at retfærdiggøre med sine bekymringer om "sikkerhed".
Jeg tog en ministerkrave på og søgte nogle nærliggende hospitaler og bekræftede til sidst, hvor han var indlagt. Men selvfølgelig fik hverken jeg eller Dr. Ricardo Alvarez, som jeg var i kontakt med om dette, nogen form for adgang (selv via telefon). Ricardo og jeg sendte en meddelelse ind på hospitalet, hvor de opfordrede dets tilsynsførende embedsmænd til at holde lænkerne fra Mumia og til at åbne al nødvendig kommunikation mellem Mumia og hans familie og nøgletilhængere.
Vi modtog intet andet end benægtelser fra hospitalets sikkerhed om, at Mumia overhovedet var der. Efter megen opringning til fængslet, guvernørens kontor og hospitalet modtog jeg et kort opkald fra PA DOC's (Pennsylvania Department of Corrections) særlige rådgiver, der sagde, at hans advokater ville sørge for, at Mumia kunne ringe til hans kone 15 minutter om dagen. Det skete, som jeg forstår det, fordi to af Mumias advokater, Bret Grote og Bob Boyle, holdt pres på DOC embedsmænd.
Jeg ser ikke rollen som en "åndelig rådgiver" i fængslet primært som en del af ord fra hellige tekster eller formidling af religiøs visdom i sig selv. Måske er der plads til det på tidspunkter, hvor det bliver anmodet af fangerne. Men husk, at begrebet "ånd" på de fleste sprog refererer til åndedræt, til vejrtrækning, der skaber liv. At arbejde ånd, at lette ånd, er altså at åbne passager, der tillader livet at opstå og vokse. I den forstand fremmer forbindelser og åbner passager mellem Mumia og hans familie, hans venner og hans nødvendige fortalere – alt dette er åndeligt arbejde, selvom det også er meget materielt, ofte også en slags politisk praksis.
De etablerede religioner af kolonisatorer og imperialister har regelmæssigt indpodet i folk ideen om, at ånd på en eller anden måde er i modsætning til kroppen. Faktisk er ånden kroppens liv, det liv, der animerer vores kamp for at befri alle riger af materiel skabelse, der lider af undertrykkelse og uretfærdighed.
JJ: Hvordan hænger Mumia og dit arbejde med ham sammen med din videnskabelige interesse for "frigørende ånd?"
MLT: Nå, som dit spørgsmål indikerer, ved du, at jeg har forklaret denne forestilling om "befriende ånd" andetsteds, som ved min hjemmeside. Frigørende ånd skaber frigørende måder at være på midt i globale og lokale strukturer og under de daglige praksisser, der kværner os ned, som ødelægger menneskeheden og jorden - som undertrykker. Frigørende ånd kalder en måde at være "politisk" i den bredeste betydning af at engagere de magter, der underkuer os. Det er materielt liv, der kæmper og kæmper, optræder kreativt gennem de mange kunster og mobiliserer nyt fællesskab med en konstant ubarmhjertig modstandskraft i vores sociale bevægelser for at revolutionere vores liv mod en stat, der undertrykker.
Jeg gætter på, at min deltagelse i arbejdet for Mumia i USA har været en måde at observere og føle "befriende ånd" for at være på arbejde i en dybt fuld forstand. Overvej hvor mange politiske spørgsmål og fronter, der stødes på gennem bevægelsen for Mumia. USA's hvide overherredømme, der rationaliserede og derefter voksede sig stærkere i kølvandet på slaveriet, der byggede det amerikanske kapitalistiske system - ja, Mumia skriver på en måde, der husker og forgrunder alt det. Han har været en højrøstet kritiker af overvågnings- og politistaten, der håndhæver fremmedgørelsen af arbejdskraft og beskytter kapitalens styre.
Han har været en talsmand for jorden - "moder jord", som han skriver med MOVE - jorden, der nærer os alle. Han har skrevet min klasse med særlige kommentarer om den hyppige sletning af kvinders lederskab fra kristne og andre religiøse organisationer af kolonisatorer og imperiumbyggere. Han drømmer, skriver og arbejder for fremtider fri for imperier og kapitalister og for "naturens tilbagevenden" og for en ægte "socialisme og økologi." (Disse sidstnævnte faser er fra en forfatters arbejde, som både Mumia og jeg sætter pris på, John Bellamy Foster.)
Denne fylde af frigørende kamp, på tværs af så mange emner og op imod så mange fronter af modstand, har været tydelig fra tiden med Mumias tidligste spalter til hans seneste skrifter. Se for eksempel samlingen redigeret af Johanna Fernández i "Skrivning på væggen." Bemærk bredden af bekymringer, der er dækket i trebindsværket Mumia forfattet med Stephen Vittoria, "Mord Incorporated." Igen kan én person ikke optage alle de krav om "befriende ånd" af tanke og praksis, men at arbejde gennem bevægelsen for Mumia Abu-Jamal er at finde sig selv på arbejde, direkte eller indirekte med så mange af de vigtige udfordringer i vor tid. . Dette er en af grundene til, at selvom jeg ikke kan være involveret i så mange aktioner i bevægelsen for Mumia, introducerer jeg løbende mine elever til Mumia og bevægelsen.
Lad mig blot give et eksempel på, hvordan de, der kæmper for og med Mumia, har påvirket andre. I mit videobesøg, der fandt sted mellem Mumias COVID-diagnose og hans hjerteoperation, nævnte han for mig, hvor dybt han blev rørt over ord fra sin relativt nye fængselslæge, Dr. Baddick. Den læge havde læst den føderale distriktsdommer Robert Mariani beslutning til fordel for Mumia i 2017, hvilket gjorde det muligt for ham at blive behandlet med antiviral medicin mod sin Hepatitis C-infektion. Mumia med hjælp fra bevægelsen og juridisk arbejde blev ikke kun reddet, men der skete noget mere. Som Dr. Baddick sagde til Mumia: "Du reddede tusindvis af andre liv." (Missouri er faktisk kun en anden stat, hvor jeg forstår, at Mumias sag for hans Hepatitis-kur siden er blevet præcedensskabende for mange andre fanger).
I en revideret version af mit arbejde fra 2015, "Den henrettede Gud” (397-450), en bog som jeg dedikerede til Mumia, tilføjede jeg et nyt sidste kapitel om Mumia, der forklarede hans betydning. Jeg lånte den litteraturmarxistiske kritiker Walter Benjamins forestilling om den "store forbryder" for at forklare, at den terroriserende og undertrykkende stat ofte gør visse skikkelser til "store kriminelle" skikkelser. De gør dette for at dæmonisere dem fuldt ud, fordi staten ser dem som særligt truende, i stand til at afsløre statens grundvold og også til at fremkalde folkelig oprør og revolution mod staten.
Det er derfor, kampen for Mumia har været så hård. Det er også derfor, kampen for Mumia fortsat er så nødvendig: Mumia afslører statens vold og udstyrer vores omfattende modstand mod den.
Jamal Journal er udgivet af International Concerned Family and Friends of Mumia Abu-Jamal. Besøg www.jamaljournal.com.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner