(Alle billeder taget af mig)
Jeg forsøger stadig at bearbejde alt, hvad jeg oplevede under min tid ved protesterne i Oakland/Berkeley i den sidste uge, men nu ville jeg skrive om plyndringerne, som jeg var vidne til på første hånd. Det, jeg observerede, har lært mig så meget – langt mere, end jeg nogensinde ville have forestillet mig – at det er svært at vide, hvor man skal begynde. Men jeg tror, at det vigtigste er, at vi intet har lært af Dr. Martin Luther King Jr. Jeg ved, at Dr. King er en æret skikkelse i Amerika – som han også burde være – men vi gør ikke os selv en tjeneste, når vi påberåber os hans navn, men æns ikke hans ord.
Mange mennesker er bekendt med Dr. Kings observation om, at "et optøj er sproget for de uhørte", men få synes at kende konteksten, hvori han sagde det. Og som min historielærer på gymnasiet plejede at fortælle mig: kontekst er alt. Så jeg undersøgte sagen, og det viste sig, at Dr. King kom med kommentaren i sin 1967 tale ved Stanford University med titlen Det andet Amerika. Lige før han bemærkede, at optøjer er sproget for de uhørte, gjorde Dr. King det klart, at han "vil fortsætte med at fordømme optøjer", fordi han fandt dem "destruktive og selvdestruktive." Jeg kan være enig i den følelse baseret på, hvad jeg så - helt sikkert vil plyndring af adskillige butikker på Broadway og Telegraph ikke gøre noget for Mike Brown, Eric Garner eller nogen anden. Der er næppe tvivl om, at plyndring ikke bringer os tættere på at løse de aktuelle problemer. Men så kommer Dr. King til sagens kerne og gør en pointe, som de fleste synes at have glemt:
"Men samtidig er det lige så nødvendigt for mig at være lige så energisk i at fordømme de forhold, der får personer til at føle, at de må deltage i urolige aktiviteter, som det er for mig at fordømme optøjer. Det tror jeg, Amerika skal se optøjer udvikler sig ikke ud af den blå luft. Visse forhold eksisterer fortsat i vores samfund, som skal fordømmes lige så kraftigt, som vi fordømmer optøjer.”*
Jeg har svært ved at læse disse ord og ikke konkludere, at vi har svigtet Dr. King, for det ser ud til, at Amerika i 2014 tror på optøjer do udvikle sig ud af den blå luft. Selv Bay Area, som af mange anses for at være et af de mest liberale og progressive steder i landet, ser ikke ud til at tage Dr. Kings ord til sig. Jeg har hørt utallige mennesker og aviser her fordømme plyndringen, men jeg har stort set ikke set nogen kommentere på den anden side af Dr. Kings ligning: at fordømme de forhold, der giver anledning til disse optøjer.
Og hvad er de betingelser, spørger du? Dr. King svarede på det spørgsmål i titlen på netop den tale, da han talte om "det andet Amerika" – det Amerika, der er knust, sultent og rastløst. Kort sagt handler det hele om socioøkonomisk ulighed. Som Dr. King sagde: "I dette Amerika går millioner af arbejdsudsultede mænd dagligt på gaden på jagt efter job, der ikke eksisterer. I dette Amerika bor millioner af mennesker i rottebefængte, utøjsfyldte slumkvarterer. ... De befinder sig i at omkomme på en ensom ø af fattigdom midt i et stort hav af materiel velstand."
Da jeg var til Oakland/Berkeley-protesterne, så jeg Dr. Kings ord materialisere sig lige foran mine øjne. For eksempel begyndte to sorte kvinder på et tidspunkt på natten – som formentlig mistænkte denne mand for plyndring – at haranere en hvid mand, hvis ansigt var tildækket, og sagde ting som "For fanden vil du plyndre her for? Du bor ikke engang i Oakland! Du kom sikkert ind fra Alameda eller noget, bare for at skabe ballade."
På hvilket tidspunkt snappede den anonyme bandana-klædte mand.
"Hvad fanden ved du om mig?!" han råbte. "Ved du noget om mig? Kan du se gennem denne maske? Huh, kan du?! Troede det ikke. Jeg arbejder for mindsteløn, okay? Ved du, hvor mange timer jeg arbejder på et eller andet lortejob, der ikke giver mig noget? Ved du, hvor jeg sover om natten? Ingen! Så hold kæft!"
Jeg var omkring ti fod fra denne udveksling, bare observerede og tog noter, mens den udfoldede sig. Mit sind løb tilbage til Dr. King endnu en gang – stadig den samme tale – og hans linje om dem, der er "kommet til at føle, at livet er en lang og øde korridor ... uden noget Exit-skilt." Jeg kiggede nærmere på den hætteklædte mand og indså med det samme, at det var det, der afslørede foran mig. Og da jeg kiggede rundt i mængden og prøvede at scanne ansigterne på alle, jeg så plyndre for at se, hvad jeg kunne lære, indså jeg, at jeg så den fysiske manifestation af, hvad det vil sige at have ingen penge og intet håb.
Kort sagt, Dr. King havde ret: optøjer er det uhørtes sprog. Jeg mener, tænk over det. Har du hørt om optøjerne i Atherton, Tiburon eller Pacific Heights for nylig? Nej, det har du ikke, for der ikke har været eventuelle optøjer der. Det er virkelig ingen overraskelse, når man tænker på, at de mennesker, der bor der, er blandt de rigeste i nationen - og vi ved alle alt for godt, at den socioøkonomiske elites bekymringer bliver lyttet til og behandlet hver dag. Men der have været hændelser med plyndring i Oakland, Ferguson og andre steder, hvor folk befinder sig på "en ensom ø af fattigdom midt i et stort hav af materiel velstand."
Og alligevel undlader de, der hævder at bære den progressive fakkel i dag, at huske den fulde kontekst af Dr. Kings ord, undlader at fordømme forhold, der gav anledning til plyndringerne og undlader at skabe forbindelsen, som Dr. King så veltalende gjorde, mellem plyndring og voldsom socioøkonomisk ulighed. Lad mig være klar: Jeg siger "omspændende", fordi der simpelthen ikke er noget andet ord for det. For eksempel er her kun to af mange referencepunkter fra denne 2014 OXFAM indberette om økonomisk ulighed (alle interne citater udeladt):
- "Den nederste halvdel af verdens befolkning ejer det samme som de rigeste 85 mennesker i verden."
- "I USA erobrede den rigeste procent 95 procent af væksten efter finanskrisen siden 2009, mens de nederste 90 procent blev fattigere."
Med andre ord har cirka 85 mennesker lige så meget rigdom som omkring 3.5 milliarder mennesker, og 95 % af den økonomiske vækst efter recessionen er sivede op til de amerikanere, der allerede var rigere end dine vildeste drømme. Verdens rigdom er blevet tildelt dem, der har mindst brug for det. (Som nogen engang bemærkede, "føles økonomi meget som at blive sur på"). Og det er præcis her, vi svigter Dr. King med at ære hans arv.
Vi lammer plyndringer, men stiller ikke spørgsmål til de socioøkonomiske forhold, der giver anledning til plyndringerne. Og så den nationale debat efter Ferguson kommer ned til body-cams, DOJ-undersøgelser og Obamas uophørlige samtaler. Da Dr. King bemærkede, at "det er meget nemmere at integrere en frokostdisk, end det er at garantere en beboelig indkomst og et godt solidt job," rejser mit sind her til 2014: det er meget nemmere at tale om body-cams end det er at tale om et samfund, hvor de få lever frodigt på ryggen af mange. Så længe vi fortsætter med at vurdere plyndringer i stedet for de forhold, der forårsagede dem, vil vi befinde os i en dødsspiral af blindgyde initiativer og undersøgelser, der forsøger at helbrede en kræftsygdom med et plaster. Jeg allerede i går skrev om hvordan det ikke virker.
Du ved, en af mine venner forleden spurgte mig om mine oplevelser i Oakland/Berkeley og spurgte, hvad jeg syntes om plyndringen, som jeg havde været vidne til. Jeg sad et øjeblik og tænkte på, hvad jeg skulle sige, da jeg indså, at det netop var det: Jeg havde ikke noget at sige. Jeg fordømte ikke plyndringen, og jeg roste den heller ikke. Jeg havde blot observeret det for, hvad det var: det uhørte sprog. Jeg var – og forbliver – mere bekymret over de socioøkonomiske forhold, der gav anledning til urolighederne, end jeg er over selve urolighederne.
Og tag ikke fejl af det: Selvom Dr. Kings tale om det andet Amerika i høj grad handler om race, så læs talen i dens helhed og det er helt klart, at Dr. King taler om socioøkonomi. Faktisk bemærker han selv, at "mange mennesker med forskellig baggrund bor i dette andre Amerika", og at "millioner af dem er hvide fra Appalacherne", og konkluderer, at sorte amerikanere er uforholdsmæssigt fattige og dermed lever i en tilværelse "i en tredobbelt ghetto. En ghetto af race, en ghetto af fattigdom, [og] en ghetto af menneskelig elendighed." (NB: sorte amerikanere har været uforholdsmæssigt fattige siden mindst 1960'erne, se link., link., link.og link.).
Men i kølvandet på Oakland/Berkeley-protesterne hører jeg ikke meget om de underliggende socioøkonomiske forhold, der kan have givet anledning til plyndringerne. Jeg hører om plyndring, politibrutalitet, systemisk racisme, body-cams, føderale undersøgelser og så videre. Der siges forholdsvis lidt om socioøkonomisk ulighed, den økonomiske del af de fleste sorte amerikanere (som er faldet under Obama), eller manglen på muligheder for unge mennesker i dette land. Måske er det gamle ordsprog sandt: Jo mere ting ændrer sig, jo mere forbliver de det samme.
Jeg begyndte dette indlæg med at påkalde Dr. King's Other America-tale, og så måske er det også passende at slutte med det. Jeg vil efterlade ham med det sidste ord, for hvis Berkeley/Oakland har lært mig noget, så er det, at vi ikke lytter nok til hans ord.
"Og hvad er det, Amerika har undladt at høre? Det har undladt at høre, at de fattige negeres situation er blevet værre i løbet af de sidste par år. Det har undladt at høre, at løfterne om frihed og retfærdighed ikke er blevet indfriet. Og det har undladt at høre, at store dele af det hvide samfund er mere bekymrede for ro og status quo end om retfærdighed, lighed og menneskelighed. Og så i en reel forstand er vores nations somre med optøjer forårsaget af vores nations forsinkelsesvintre."
– Winston A.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner