Kilde: Collective 20
Jo Littler er professor ved Institut for Sociologi og direktør for Gender and Sexualities Research Centre ved City: University of London. Hendes forskning om kultur, samfund, i/lighed og magt spænder vidt, herunder arbejde med meritokrati, neoliberale fortællinger, forbrugerisme, social reproduktion og kulturpolitik.[1]
C20: Først og fremmest tak, fordi du lavede dette interview, Jo. Vi har bemærket, at din bog – Mod meritokrati: kultur, magt og myter om mobilitet – kan downloades eller læses gratis online.[2] Hvorfor besluttede du dig for at gøre det? Er det standard praksis i disse dage? Eller var det en politisk beslutning fra din side?
JL: Efter bogen udkom fortalte Routledge mig, at de var blevet kontaktet af Knowledge Unlatched, som ville betale for at gøre den åben via en Creative Commons-licens, hvis jeg ville. Så jeg sagde ja, da jeg ville have folk til at læse den. Det var en overraskelse for at være ærlig, men en virkelig velkommen en i betragtning af prisen på akademiske bøger.
Open access-publicering anerkendes i stigende grad som et socialt gode, og det er naturligvis i grundlæggende forstand helt rigtigt. Men det er også et meget tornefuldt område fyldt med politiske spørgsmål. På universiteterne er der nu mere tilskyndelse til, at akademikere udgiver open access, men det plejer at være meget dyrt, og det er ofte kun nogle få akademikere med legater eller på eliteinstitutioner, der vil have råd til, hvad der i mange tilfælde er meget store gebyrer. Det er også ved at blive en ny måde at kanalisere offentlige penge til store multinationale forlag. Så ja, åben adgang er fantastisk, men det er også, og i stigende grad, stedet for betydelige politiske kampe.
C20: Opfindelsen af den moderne forestilling om meritokrati er interessant. I din bog taler du om det socialistisk oprindelse. Måske kunne du starte med at sige noget om den begyndelse. Hvilken tidsperiode taler vi om, og hvem var hovedtænkerne bag ideen?
JL: Udtrykket opstod på engelsk i 1950'erne. Dens første registrerede brug var i en artikel kaldet 'Klasse og ligestilling' i magasinet Socialistisk kommentar af industrisociologen Alan Fox. For ham er meritokratiet håndgribeligt forkert og uretfærdigt: Det er et samfund, hvor de begavede og de hensynsløse ikke kun er i stand til "at nyde opfyldelsen af at udøve deres naturlige begavelser, men også at modtage en fed bonus". Hvorfor skal de rige, de heldige og de begavede have endnu flere præmier? spørger han, vantro: dette er de konservatives vision, siger han, ikke venstrefløjen. For Fox er løsningen ikke kun at finde i at dele rigdommen, men også gennem deling af tid, uddannelse og fritid. Så han var f.eks. opsat på idéen om 'cross-grading', hvor du ville få mere fritid, hvis du har et særligt kedeligt eller svært job.
Men ordet var mest forbundet med socialdemokraten Michael Young, der skrev den sønderlemme fiktive bestseller fra 1958 Meritokratiets stigning (samt medstifter af Åbent Universitet og Forbrugerforeningen). Dette skildrede tidligere demokratiske fremskridt efterfulgt af en dystopisk fremtid præget af meritokrati, hvilket klart er en dårlig ting, da det fører til social splittelse og endda en sortbørshandel med hjernebørn. Meritokrati blev også lammet af kulturmaterialisten Raymond Williams, da han anmeldte Youngs bog, og af filosoffen Hannah Arendt, som nævnte ordet et par år efter Youngs bog i et essay om uddannelse. Hun hævdede, at "Meritokrati er i modstrid med princippet om lighed … ikke mindre end noget andet oligarki.” Og for Arendt var uddannelse ligesom Young en central del af problemet. For dem, ligesom mange andre, var fremkomsten af det britiske grammatikskolesystem, som delte børn så hensynsløst i en alder af 11 år, uretfærdigt og forkert, og deres kritik af meritokrati kritiserede også dette nye system og struktur for social opdeling.
C20: Du udforsker også, hvordan meritokrati har været vedtaget og tilpasset af liberale og konservative tænkere. I løbet af denne transformationsperiode ændrede meritokrati sig fra at have generelt negative konsekvenser til overvældende positive konnotationer. Hvad motiverede denne adoption og tilpasning? Hvornår startede det?
JL: Det begyndte at ske i 1970'erne. Med hensyn til social teori omkonfigurerer Michael Youngs ven i staterne, Daniel Bell, en central teoretiker i informationssamfundet, meritokrati som en positiv snarere end en negativ idé - som en motor for videnøkonomi. Det virker nok ikke så meget at være fortaler for at arbejde hårdt for at konkurrere, opnå og rejse sig i dette øjeblik, hvor der stadig er en stærk velfærdsstat. Efter den tid blev det brugt som et udtryk af højreorienterede tænketanke i USA og Storbritannien som begrundelse for at reducere kollektive eller socialiserede offentlige tilbud. Institut for Økonomi, for eksempel, går ind for privatisering af gymnasier ved at argumentere for, at meritokrati er nøglen til et bedre samfund, at 'de bedste' naturligvis vil stige til tops. I 1980'erne og 1990'erne blev meritokrati forkæmpet af både "tredjevejs"-politikere og sociologer på den liberale venstrefløj, som Anthony Giddens og Tony Blair, såvel som af højrefløjen. Højrefløjen begyndte så at bruge det på en mere vild og straffende måde. Så denne nye cheerleading holdning til meritokrati på tværs af forskellige politiske positioner er en del af det, jeg kalder 'neoliberalt meritokrati'. Det er en central del af neoliberalismens fremkomst: ideen, historien om fortællingen om meritokrati – at du bare skal arbejde hårdt individuelt, og du kan klare det, uanset din baggrund! – bliver en begrundelse for at skære ned på kollektive former for støtte og sociale strukturer. Og det faktum, at den tidligere, fuldstændig negative betydning af meritokrati går tabt, bliver presset fuldstændig ud af billedet, er en del af, hvordan venstrefløjen blev presset ud af det politiske billede, og magtbalancen, som den neoliberale kapitalisme bliver dominerende.
C20: Du anfører, at meritokrati fungerer som en figenblad. Hvorfor har eliter i liberale samfund brug for myten om meritokrati? Hvad skjuler dette figenblad?
JL: Det giver en begrundelse for kapitalisme ved at få det til at lyde ligeværdigt. Det får det til at lyde som om alle kan klare det! Men det skjuler de vidt forskellige startklodser og det enorme udvalg af forskellige slags fordele, folk har. Så det fastholder uligheden.
C20: Meritokrati er også tæt forbundet med andre nøglebegreber som f.eks social mobilitet (og metaforen om stigen) og lige muligheder (og metaforen om lige vilkår). Kan du sige noget om, hvordan disse tre ideer relaterer sig til hinanden. Det hele kan lyde meget progressivt. Men hvordan ser denne teori ud i den virkelige verden?
JL: Du har ret, de kan lyde meget befriende og demokratiske. Og til dels indeholder det, der giver dem deres magt, vigtige korn af sandhed. Ja, alle bør kunne have lignende muligheder åbne for dem, så de kan udvikle deres færdigheder efter bedste evne; ja, vi burde være i stand til at bevæge os ud over det, vi er født ind i; nej, de privilegerede skal ikke kunne holde sig sikre bag magtens gyldne porte.
Så hvad er problemet? Social mobilitet involverer ideen om, at vi skal bevæge os op ad den sociale rangstige. Når folk siger, at der bør være forbedret social mobilitet, siger de, at der skal være flere mennesker, der rejser opad. Men hvad med de mennesker, der rejser nedad? Hele ideen om den sociale rangstige er en del af problemet. I 1958 påpegede kulturteoretikeren Raymond Williams, at stigen er et perfekt symbol på den borgerlige samfundside: for selvom den utvivlsomt giver mulighed for at klatre, »er det en anordning, der kun kan bruges individuelt; du går op ad stigen alene«. Det 'søder hierarkiets gift' ved at tilbyde vækst gennem fortjeneste frem for penge eller fødsel, samtidig med at den bevarer en forpligtelse til selve begrebet hierarki. Så med andre ord fremmer social mobilitet en fattig social imaginær, der modarbejder det fælles bedste. Vi er indbyrdes afhængige og blomstrer kun kollektivt.
Med hensyn til lige muligheder: det lyder godt, men i virkeligheden hører det til en del af en filosofisk tradition, som stiller sig op imod "lighed i udfald" eller "lighed i tilstand". Det er det første problem. Det andet er, at det simpelthen ikke eksisterer i et samfund med stadig mere ekstrem ulighed i rigdom! Så det er smidt rundt som et udtryk af højrefløjen, mens de undlader at adressere den obskøne kløft mellem rig og fattig. De lige vilkår bliver ikke gjort lige. Sproget er blevet stjålet af højrefløjen ('leveling up'), mens det modsatte sker i praksis.
C20: Mange mennesker føler intuitivt, at systemet er rigget. Vi er også begyndt at se nogle velkendte progressive [3] og ledere på venstrefløjen [4] tale om manipuleret økonomi. Hvordan kan dit arbejde med meritokrati hjælpe folk med at få en bedre forståelse af, hvordan politiske og økonomiske eliter inden for liberale samfund slipper af sted med at påvirke systemet til deres fordel?
JL: Det henleder opmærksomheden på det ideologiske arbejde, der virker i dets konstruktion, stilladset af det økonomiske system om man vil. Dette er vigtigt at få styr på. Du er nødt til at forstå, hvor du er, det terræn, du er på, for at forstå, hvad der er omkring dig, og for at ændre det. Kend din fjende!
For eksempel vil de ultraprivilegerede bruge et sprog med meritokrati og rejse opad for at vinde popularitet. Graft-sproget, et klassificeret sprog for manuelt arbejde, bruges ofte af de rigeste og mest privilegerede mennesker til at vise, hvordan 'de tjente det'. Tænk på Donald Trump, for eksempel. Eller Duncan Bannatyne, Dragons' Den CEO, der foreslår, at han tjente sine penge ved at arbejde sig op fra bunden i stedet for at tjene penge på privatisering af lokale myndigheder, sociale tjenester og dele af NHS. Jeg kalder denne figur 'normkerne-plutokraten'. I stedet skal vi spørge, hvor de kommer fra, hvordan de har fået deres penge, og hvad de bruger dem til. Også når politik er blevet koloniseret af teknokrater i jakkesæt, implementeret top-down snarere end af folket - at være 'uden for politik' er et rum, de fleste mennesker gennem de sidste 50 år har været positioneret i. Neoliberalt meritokrati skaber forurettede grupper, der ønsker at skinne mod systemet. Og de er blevet aggressivt bejlet til af højrepopulister.
C20: Som en del af din analyse identificerer du fem hovedproblemer med meritokrati. For at give læseren en generel idé om, hvad du har i tankerne, kunne du kort skitsere, hvad disse hovedproblemer er?
JL: For det første: det er strukturelt umuligt. Meritokrati fremmaner ideen om lige vilkår, mens det ikke er en. Meritokrati er aldrig blevet brugt som et udtryk uden for et system med meget ulige økonomiske belønninger for forskellige job. De, der 'opnår', giver flere privilegier videre til deres børn og bidrager dermed til en ulige social startblok. Det er umuligt, det er en tautologi.
For det andet støtter den et konkurrencedygtigt, individualistisk "stigesystem" for social mobilitet, hvor folk per definition skal lades tilbage. Mislykket talent er den nødvendige og strukturelle betingelse for meritokratiets eksistens. Det lover muligheder, samtidig med at det fremmer social splittelse. I samtiden er løfterne om meritokrati blevet stadig mere højlydt udbasuneret, og konkurrencedeltagelse er blevet præsenteret som en moralsk forpligtelse, samtidig med at 'stigen' er blevet længere.
For det tredje meritokrati tit antager, at 'talent' eller 'intelligens' er en primært medfødt, essentialiseret evne, der enten får chancen for at 'lykkes' eller ej. Virkelig fortjeneste og talent er langt mere komplekse – f.eks. har du måske et talent for at spille klarinet, men du vil ikke vide det, medmindre du har adgang til det, og til undervisning og tid og plads til at øve det. Og hvad 'talent' og 'merit' betyder, er blevet dybt problematisk kønsbestemt og racialiseret.
For det fjerde støtter den problematiske hierarkiske statusrangeringer. For eksempel er visse erhverv sat i 'toppen', men om de bør være der – og hvorfor de er der - har en tendens til at blive mindre diskuteret. Hvorfor bliver en sanger eller en iværksætter roller, der også skal stræbe efter og belønne så fuldt ud over en læges eller en dyrlæges? Det hjælper med at udvide et meget snævert statussystem, hvor nogle gøres ussel og andre succesfulde.
Og det femte nøgleproblem med meritokrati, er, at det fungerer som en myte til obskur den rolle, meritokratiet selv spiller i faktisk ekspanderende økonomisk og social ulighed. Det mest ulige vestlige samfund, USA, har ikke mere flydende mobilitet mellem generationerne end Sverige, det mest lige vestlige samfund - men dets myte om social mobilitet bruges til at bekræfte større ulighed.
C20: Du skriver, at meritokrati ”er blevet nøglen midler til kulturel legitimering for nutidig kapitalistisk kultur” [fremhævelse tilføjet]. Dette tyder på, at fokus på at afsløre det meritokratiske systems virkelighed bør være en strategisk prioritet for venstrefløjen og progressive generelt. Er det det du har i tankerne? Hvis ja, kan du så sige, hvorfor du mener, at det bør være et hovedfokus?
JL: Ja, jeg tror, at meritokrati, ideen om, at enhver kan klare det, har været den centrale legitimerende fortælling om moderne kapitalisme. Det er blevet brugt på en række måder: gjort mere socialt liberalt til tider, som i 1990'erne (dvs. forbundet med seksuel, køn og etnisk mangfoldighed i Blair-årene) eller straffende og autoritær (som i de tidlige år af stramningskulturen) . Mit arbejde har været en del af en bredere bølge af kritik af dette giftige og splittende verdensbillede, som stiller os op imod hinanden som konkurrenceindivider i stedet for at hjælpe os alle sammen, i og gennem vores forskelligheder. Disse omfatter bøger af Lani Gunier (Meritokratiets tyranni) Daniel Markovitz (Meritokratifælden) og Michael Sandel (Illusionen om fortjeneste) for blot at nævne nogle få. Det faktum, at alt dette har en vis indflydelse, er vist af det højreorienterede forsvar af ideen, som nu forekommer, for eksempel den højreorienterede kommentator Adrian Wooldridge - som skrev en af de tidlige 1980'er-pjecer, der talte for privatisering af alle skoler under dække af meritokrati' – forsvarer ideen i sin nye bog; samt hvordan det antager nye former (de nuværende løgne om 'nivellering', hvor penge kastes selektivt mod swing-kredse (flæsketøndepolitik), mens den offentlige sektor privatiseres yderligere og penge suges af til de allerede rige.
C20: Du taler også om "det kulturelle træk ved meritokratisk håb". Kan du sige, hvordan denne tiltrækning har påvirket moderskabet? Hvordan bliver unge mødre forført af denne ideologiske diskurs, dette system af overbevisninger? hvad er en "mumpreneur"?
JL: Hvem ønsker ikke at forbedre sig selv eller sin situation? Det er en del af det kulturelle træk ved ideen om meritokrati. Et kernetræk ved nutidigt neoliberalt meritokrati er, at meget magtesløse valgkredse ubønhørligt behandles af meritokratisk diskurs om 'empowerment'. Så mødre opfordres til at kompensere for manglen på gode deltidsjobmuligheder og mangel på overkommelig børnepasning ved at etablere virksomheder fra deres køkkenbord som mumprenører: at løse problemerne individuelt selv ved at arbejde dobbelt så hårdt efter at have fået en ny baby!
Jeg ville ikke bruge udtrykket 'forført' i denne sammenhæng, til dels da det er så kønsopdelt. Men der er en ubarmhjertig byge af mediebudskaber. Det, jeg kalder 'lignelser om fremskridt', bliver hele tiden skubbet på os og understreger, igen og igen, ideen om, at enhver kan gøre det, i stedet for at nævne de strukturer, der gjorde det muligt. Hvis man ser på den virkelige situation for de fleste succesrige mumprenører, kommer et flertal fra meget velhavende familier og har omfattende støtte. I stedet har vi brug for støttesystemer til alle forældre, herunder langt bedre forældreorlov og en kortere arbejdsuge, til at begynde med.
C20: Du skriver, "Vi er nødt til at tage magten væk fra 1% og give den til 99%". Som antikapitalister har vi ingen problemer med dette. Er det dog ikke sådan, at de fleste af de vigtigste fortalere for myten om meritokrati befinder sig inden for de 99 %? Vi tænker her på det, der omtales som den faglige ledelsesklasse [5]. Er det ikke sådan, at vi stadig kunne have et giftigt "meritokrati", selv uden kapitalister og kapitalisme? Har det 20. århundredes socialismes historie, som blev oplyst af denne toklasseanalyse – 1 % mod 99 % – ikke vist, at dette er tilfældet?
JL: Det er to, muligvis tre spørgsmål, tror jeg. Ja, neoliberalt meritokrati er en ideologi, et verdensbillede, der bruges til at retfærdiggøre kapitalisme, som strækker sig langt ud over de 1 %, ellers ville det ikke være magtfuldt. Det fungerer som en teknik, hvor folk opfordres til at stemme imod deres egne interesser. Den midaldrende professionelle lederklasse har fastholdt meget af den gennem de seneste årtier, delvist på grund af deres historiske position: Mange af dem nød godt af aktivøkonomien, af boligmarkedet sammen med den udvidede velfærdsstat og dens job. Stereotypen om den centristiske far og boomeren, der stemmer imod at dele rigdommen på bekostning af især yngre generationer, er relevant her.
C20: Som en del af din konklusion siger du, at blandt andet "vi er nødt til at argumentere for økonomisk lighed". Du trækker derefter på Wilkinsons og Picketts arbejde, som har foreslået "forskellige strategier til at bevæge sig mod økonomisk lighed, såsom at bruge skatter og ydelser eller at indsnævre forskellen i bruttomarkedsindkomster" [6]. Som kortsigtede mål lyder dette selvfølgelig fint. Men er det ikke sådan, at hvis vi rent faktisk skal behandle virkningerne af kapitalistisk meritokrati, bliver vi nødt til at identificere og erstatte institutionerne som letter dens ætsende dynamik? Behøver venstrefløjen med andre ord ikke at finde på alternativer til eksempelvis den hierarkiske arbejdsdeling og konkurrenceprægede markeder? [7].
JL: Ja, systemet med kasinokapitalisme genererer kun enorm ulighed og ødelægger miljøet. Vi har brug for global finansiel regulering for at stoppe offshore-milliardærer, der suger al vores kollektive rigdom af. Ann Pettifors arbejde er fremragende på dette område. Og ja, vi har brug for en blanding af både kollektive universelle basistjenester og en bred mangfoldighed af arbejderkooperativer på alle niveauer. Det diskuterer vi i Omsorgsmanifestet. Og for mere om disse emner vil jeg anbefale at læse Anna Coote om Universal Basic Services, Jeremy Gilberts bog Det XNUMX. århundredes socialisme og om lokale alternativer, Rhian Jones og Matthew Brown, Mal din by rød.
C20: På samme måde diskuterer Michael Albert i en af sine podcasts – RevolutionZ – meritokrati og hvad han beskriver som "det vanskelige spørgsmål om indkomst". [8] Som en del af sin introduktion spørger han, "Jeg forstår, at du vil have en højere mindsteløn, jeg forstår, at du støtter folk, der strejker for bedre løn, men hvad synes du egentlig, der burde ske med folks indtjening?" Albert går så videre til argumentere for, hvad vi kunne tænke på som en socialistiske meritokratiske kriterier for aflønning. Ifølge disse kriterier får folk ikke længere vederlag for ejerskab, forhandlingsstyrke eller output. I stedet bestemmes deres indkomst af mængden af indsats og ofre de yder (som bestemt af deres jævnaldrende). Med andre ord får folk løn efter, hvor hårdt de arbejder, hvor længe de arbejder og for de tyngende forhold, de arbejder under (forudsat at arbejdet i fællesskab er bestemt til at være af social værdi). Mener du, at dette er et ønskværdigt alternativ til kapitalistisk meritokrati?
JL: Det er interessant, da det tager os lige tilbage til Alan Fox og hans ideer om krydsklassificering (affaldsindsamlere får mere fri) på nogle måder. Jeg ved, at der i nogle mindre organisationer er nogle innovative praksisser med indkomst. Jeg kender en samarbejdsorganisation, hvor de diskuterer lønniveauer i forhold til et kompliceret sæt af variabler, herunder deres antal pårørende og nedarvet formue sammen med alt andet. Det er selvfølgelig sværere at gøre i store organisationer. Og det minder os også om, at det er virkelig vigtigt, at når vi tænker på indkomst, så tager vi ikke øje med spørgsmålet om aktiver. Den nye bog af Melinda Cooper et al. Aktivøkonomien for eksempel gør det fuldstændig overbevisende, at når vi tænker på klasse, kan vi ikke ignorere kendsgerningen om aktiver – såsom arvet rigdom og ejendom. Forfatterne hævder, at det nu skal indregnes direkte i enhver overvejelse af klassedeling. Det er jeg fuldstændig enig i. Generationsadgangen til aktiver er naturligvis også vildt ujævn, og i løbet af de seneste årtier er den blevet lettet af boligmarkedet og frasalget af kommunale boliger, som Kier Milburn lægger sig så godt ud i. Generation tilbage.
Så spørgsmålet om indkomst er i øjeblikket skævt af aktivøkonomien: At løse indkomstuligheden alene er kun en del af historien, og du kan ikke lade aktiver ude af billedet. Når vi vender vores opmærksomhed mod indkomst, er der flere punkter, der kan gøres. En enkel er, at det åbenbart ikke er socialt sundt at have vildt ulige lønninger og lønsatser. De astronomiske lønniveauer, der gives til chefer og administrerende direktører, er meget anderledes end for 50 år siden: Vi har meget høje 'lønforhold', som High Pay Centre udtrykker det. I stedet bør vi regulere for små lønforhold som et socialt gode, dumpe høj løn og overdrevne bonusser, indføre en faktisk levedygtig løn sammen med en økonomisk og beskæftigelseskultur, der presser hårdt på medarbejdernes ejerskab og arbejdersamarbejde, sideløbende med en stærk universel kultur. basale tjenester og grøn social infrastruktur for alle. Så jeg vil primært argumentere på disse grunde. Jeg tror, det er vigtigere end at få flere penge for at arbejde hårdt.
C20: Tak igen for at lave dette interview, Jo. Før vi slutter, kan du så sige, hvilket andet materiale du er stødt på om meritokrati og/eller relaterede temaer? Har du læst andre bøger, for eksempel om det emne, du ville anbefaler?
JL: Tak! Der er masser af fantastisk arbejde, der relaterer til dette emne, og jeg har prøvet at nævne nogle allerede. To andre bøger, som jeg godt kan lide, inkluderer:
ULIGHED by Design af Claude S Fischer et al. Dette er en storslået bog med flere forfattere, som viser, hvordan et særligt snævert begreb om intelligens (dvs. psykometrisk test af IQ'er) strukturerede 1990'ernes 'klokkekurve'-debatter, der blev en kanal for fornyet racisme over for afroamerikanere. Det er et godt eksempel på et værk med flere forfattere, der samler en række forskellige perspektiver på et problem, der samtidig analyserer 'hårde data' og kulturelle fortællinger. Undervejs er den også ekstremt opmærksom på alle mulige spørgsmål, der vedrører ulighed og intelligens.
In Hvorfor vi ikke har råd til de rige, nedbryder Andrew Sayer myterne om trickle-down rigdom og den almindelige idé om, at de rige er gode for os. Ved at udgrave de præcise mekanismer og strukturer, hvorigennem de rige organiserer, udnytter og stjæler deres rigdom, viser han, hvordan neoliberalismen har fungeret som et system, der suger penge fra offentligheden til et lille antal milliardærer. Vi har simpelthen ikke råd til de rige, hvis vi vil blomstre og miljøet ikke blive ødelagt.
[INDLEDNING: Mark Evans | FORFATTER: Collective 20 (Andrej Grubacic, Brett Wilkins, Bridget Meehan, Cynthia Peters, Don Rojas, Emily Jones, Justin Podur, Mark Evans, Medea Benjamin, Michael Albert, Noam Chomsky, Oscar Chacon, Peter Bohmer, Savvina Chowdhury, Vincent Emanuele) ]
[Collective 20 er en gruppe forfattere placeret forskellige steder over hele kloden. Nogle unge, nogle ældre; nogle mangeårige arrangører og forfattere, andre er lige begyndt, men alle ligeså dedikerede til at tilbyde analyser, visioner og strategier, der er nyttige til at vinde et langt bedre samfund, end vi i øjeblikket udholder. Medlemmerne af Collective 20 håber, at deres bidrag vedrørende sociale, politiske, økonomiske og miljømæssige spørgsmål vil generere mere nyttigt indhold og bedre udbredelse gennem en kollektiv udgivelsesindsats i modsætning til enkeltpersoner, der gør det på egen hånd. Kollektivt 20'er kumulativt arbejde kan findes på collective20.org, hvor du kan lære mere om gruppen, se et arkiv over dens publikationer og kommentere dens work.]
Noter
- For mere information om Jo besøg: https://www.city.ac.uk/about/people/academics/jo-littler
- Tilgængelig her: https://www.taylorfrancis.com/books/oa-mono/10.4324/9781315712802/meritocracy-jo-littler
- For eksempel: https://www.scientificamerican.com/video/a-nobel-laureate-explains-the-rigged-american-economy/
- For eksempel: https://www.youtube.com/watch?v=pnSQVixz7wg
- I sin bog Virtue Hoarders: Sagen mod den professionelle ledelsesklasse, Catherine Liu skriver: "Den radikale og materielle forskel i gennemsnitsindkomst mellem pedel og administrerende direktør burde være utålelig for alle, der ikke er kapitalister, men PMC-eliterne har internaliseret værdierne af meritokratiet så dybt, at de ikke kan se den radikale karakter af denne forskel i indkomst som væsentligt. anderledes end alle andre former for forskel". For mere information om bogen gå til: https://www.upress.umn.edu/book-division/books/virtue-hoarders
- For mere om denne tilgang, se Kampagner-siden hos Equality Trust: https://www.equalitytrust.org.uk/campaigns
- Der findes allerede foreslåede alternativer. For eksempel, afbalancerede jobkomplekser er blevet foreslået som et middel til at skabe en egalitær arbejdsdeling og deltagende planlægning som et alternativ til konkurrenceprægede markeder. For mere information om disse og andre alternative institutioner se: https://znetwork.org/looking-forward/
- Podcasten er tilgængelig her: https://revolutionz.buzzsprout.com/330161/1180337-ep-3-vision-meritocracy-and-income
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner