Journalist, forfatter og foredragsholder, David Barsamian er måske bedst kendt som grundlægger og direktør for Alternativ radio, et ugentlig en times public affairs-program, der begyndte i 1986 og i dag når ud til millioner af lyttere fra toppen af en gydegarage i Boulder, Colorado. Synes godt om Dahrs forsendelser, Alternativ Radio er et nyhedsmedie, der udelukkende understøttes af enkeltpersoner.
Omar Khan: Du har sagt om medierne, at "det meste af censuren sker ved undladelse, ikke kommission." Kan du illustrere dette i tilfældet med amerikansk nyhedsdækning af Irak?
David Barsamian: Der er et strukturelt forhold mellem medier og statsmagt. De er tæt forbundet. Hvem er medierne? Ikke kun i USA, men rundt om i verden, er de en håndfuld virksomheder, der dominerer, hvad folk ser, hører og læser. De har været i stand til at fremstille samtykke, især i USA, til imperialistiske angrebskrige. Det er præcis, hvad jeg kalder Irak - en ulovlig, umoralsk krig. Jeg vil bare give dig et eksempel: New York Times, denne store liberale avis, havde 70 ledere mellem den 11. september 2001 og angrebet på Irak den 20. marts 2003. I ikke en af disse lederartikler var FN-pagten, Nürnberg-domstolen eller ethvert aspekt af international ret, der nogensinde er nævnt. Nu ved de fyre, at disse ting eksisterer, og det er et perfekt eksempel på censur ved udeladelse. Og så hvis du læste New York Times i den periode, under opbygningen til krigen, ville du ikke have haft fornemmelsen af, at USA planlagde at gøre noget, der var en grov krænkelse af international lov og national lovgivning for den sag.
Rapporteringen om Irak har været så grusom: Folk taler om, hvordan barren er blevet sænket i journalistik. Jeg tror ikke, den er blevet sænket. Jeg tror, det er forsvundet. Det er ikke synligt mere. Journalistikkens servilitet og åndssvaghed har nået forfærdelige niveauer, og den katastrofe, der udspiller sig i Irak, er et direkte resultat af dette. Det er store konsekvenser at ikke rapportere præcist. Og desværre er det det irakiske folk, der betaler i et stort antal, og amerikanerne i mindre grad.
OK: Du har kaldt medierne for "et transportbånd." Dette afviger fra en opfattelse af, at sådanne udeladelser er resultatet af kriminalitet fra medieprofessionelles side. Din metafor synes i stedet at antyde en produktionsmåde snarere end nogen form for konspiration.
DB: At beskrive objektiv virkelighed er ikke at fremtrylle en konspirationsteori. "Konspirationsteori" er blevet et hånsbegreb, der bruges mod folk, der engagerer sig i analyser af den officielle historie. En måde at afvise enhver, der udfordrer den officielle fortolkning af begivenheder, er at sige, at du er en konspirationsteoretiker. Med andre ord, du er en idiot, du er en idiot, du tror på UFO'er, rumvæsener, flyvende tallerkener. Selvfølgelig er der helt klart dele af det militær-industrielle kompleks, der nyder godt af krig. Dette er ikke en konspirationsteori. Dette er et faktum. Vi ved, hvem de er: Honeywell, General Dynamics, General Electric, Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing, Raytheon. Det er de store militærentreprenører, der har indkasseret hundredvis af millioner af dollars i kontrakter om våben. De er store våbensmuglere. De mødes ikke i en rutsjebane, på et pariserhjul eller på en karrusel. De mødes på kontorer. De sætter sig ved bordene. De drikker kaffe, de spiser donuts. Det er klart, det er ude i det fri.
USA laver 50% af alle de våben, der bliver eksporteret rundt om i verden. USA bruger flere penge på militæret end de 15 største lande tilsammen. Og det forbrug stiger eksponentielt. Militærbudgettet nærmer sig en halv billion dollars. Så der er helt klart vindere og tabere. Og hvis du har aktier i de selskaber, jeg lige nævnte, henter du det ind, mand. Det er en picnic for dig.
OK: Hvordan har stigningen i mediekoncentration påvirket dette?
DB: Hos Ben Bagdikian Mediemonopol i 1983 sagde han, at der var 50 virksomheder, der kontrollerer de fleste medier. Så blev det 28, så 23, så 14. Så 10. Så, i hans seneste bog, er det nede på 5. 5 virksomheder kontrollerer medierne. Og med medierne mener jeg ikke kun tv. Jeg mener Hollywood-film, radio, dvd'er, magasiner, aviser, bøger, bøger på bånd, cd'er. 5 selskaber.
Fra 1983 til i dag, 2005, har stigningen i koncentrationen i medierne været parallel med stats- og virksomhedsmagten, og også med USA's stigende tendens til at blive endnu mere aggressiv og militaristisk: vær vidne til invasionen af Grenada, invasionen af Panama , den første Golfkrig, bombningen af Jugoslavien, invasionen og de igangværende besættelser af Afghanistan og Irak.
Og jeg er overbevist om, at hvis Irak var gået den vej, neo-konsulent havde forudsagt – at de ville blive mødt med slik og blomster, og at krigen ville være en kagevandring, som de sagde – ville de have slået deres våbensigte til. Syrien og Iran. Men lige nu, på grund af modstandsniveauet i Irak – og glem ikke også Afghanistan – har de været nødt til at bremse.
OK: Så hvad adskiller kommercielle nyheder fundamentalt fra reklamer?
DB: Forskellen er blevet mere og mere udvisket. Der er tilfælde, vi kender til, hvor Pentagon genererede videonyhedsrapporter og derefter gav dem til forskellige tv-stationer. Dette er propaganda med ske, der kommer direkte fra Pentagon og udsendes som nyheder. Ja, der skulle være en forskel, men den forskel bliver mere og mere udvisket. Der er et afhængighedsforhold mellem virksomhedernes mediejournalister og statsmagten. De er afhængige af regeringen for nyheder, for information, for tjenester, for alle former for frynsegoder. Thomas Friedman pralede med, at han plejede at spille golf med udenrigsminister James Baker. Brit Hume sagde, at han spillede tennis med Colin Powell. Hvis du på den anden side er en arbejdende journalist, og lad os sige, du er tilknyttet Det Hvide Hus - og du stiller udfordrende spørgsmål. Snart vil du ikke blive kaldt på disse pressekonferencer. Ret hurtigt, når du anmoder om et møde med viceudenrigsministeren for Mellemøstlige anliggender, bliver dine telefonopkald ikke returneret. Du bliver med andre ord sortlistet. Din redaktør er urolig, fordi han har brug for historier fra magthavere - de er afhængige af magthavere for at få information. Det er den slags incestuøse forhold, den dynamik, der foregår der. Du risikerer din karriere, når du går op mod magten. Jeg kan huske, at Erwin Knoll plejede at være redaktør af Progressive Magazine. Han døde for nogle år siden. Han fortalte mig engang, at da han var journalist i Washington, stillede han Lyndon Johnson et meget udfordrende spørgsmål. Johnson på en måde børstede ham af, og efter det fik Knoll den kolde skulder fra Det Hvide Hus.
OK: Jeg hader det.
DB: Derefter blev han forflyttet. Det er den måde, de kan styre spillet på. Det er ikke en konspirationsteori, det er den måde, magt fungerer på. Se, hvis du er en magtfuld person og jeg er journalist, ville du ikke have, at jeg skulle skrive smigrende ting om dig —
OK: Helt sikkert
DB: —at rose dine resultater til et bredere, nationalt publikum? Selvfølgelig ville du det. Men der er også en strukturel sammenhæng. De elektroniske medier er faktisk licenseret af den føderale regering, af Federal Communications Commission. Så her er et andet område, hvor der er dette forhold. Airwaves tilhører befolkningen i USA; de udgør - sandsynligvis, det er svært at måle - den mest værdifulde fysiske ressource i USA.
Du kan ikke få fat i æteren. Du kan ikke løfte fingeren lige nu og røre ved dem. Men luftvejene er en del af arven til befolkningen i USA. Og hvad har FCC gjort i mange år? Det har givet denne værdifulde ressource væk, og vi får ikke engang noget for det. De betaler ikke engang for retten til at propagandere - vi betaler for retten til at modtage propaganda. Alt dette på trods af, at Federal Communications Commission-lovgivningen specifikt siger, at æteren tilhører folket.
OK: Hvad med telereformen i 96-97?
DB: Clintons telekommunikationsreform i 1996 udløste en tsunami af fusioner og overtagelser. Det har produceret den største koncentration af medier i verdenshistorien. Det var, da Clear Channel gik fra et par dusin stationer, ud af sin base i San Antonio, til i dag, hvor det er over 1200 radiostationer. Det er blevet og dominerende radiomonopol. Og det var under den liberale Clinton, Gore – og jeg husker meget specifikt, den liberale New York Times redaktionellede på det tidspunkt, da lovgivningen blev vedtaget, at denne lovgivning ville frembringe en bonanza for den amerikanske offentlighed. De får mere variation, de får mere mangfoldighed. De er de rigtige vindere.
Bruce Springsteen havde den sang for omkring ti eller femten år siden, †57 Channels and Nothing on.†Og nu, hvis han genindspillede den, skulle han sætte et nul til sidst. Nu er der 570 kanaler og intet på. Der er så lidt information af værdi, der er tilgængelig for amerikanske forbrugere af kommercielt tv.
OK: Gudskelov for PBS og NPR.
DB: De blev skabt til at være ægte alternativer til kommercielle medier. Men de er selv stort set blevet kommercialiserede. De har det, der nu kaldes †forbedret underwriting.†Hvad betyder det? Det betyder reklamer. De har bevæget sig langt til højre, hvad angår deres programmering. PBS, for eksempel, som jeg kalder Petroleum Broadcasting Service. Så meget af dens omsætning kommer fra Exxon Mobil og Chevron-Texaco. NPR er blevet en skygge af sit tidligere jeg. Jeg mener - og jeg vil ikke overdrive det, da det aldrig var spektakulært - i sine tidlige dage havde det stadig nogle cojones, det havde stadig en vis følelse af oprørskhed. Det er stort set blevet tæmmet nu. Du hører kommentarerne, diskussionerne om Irak... det er ikke så forskelligt fra kommercielle medier. Det er anderledes på et nøgleområde af sofistikeret og høflighed. De er meget sofistikerede. De er meget høflige. Folk taler i hele sætninger. Du bliver ikke afbrudt. Ingen råber ad dig. (Dette er kendetegnene ved "Hardball" og shout-shows fra kommercielt tv.) Og så det er forførende på den måde, især for den herskende klasse. Det kan de godt lide. Folk, der har gået på Ivy League colleges, du ved, de kan lide at skulle have deres nyheder, nippe til et glas portvin og lytte til en "fornuftig diskurs." Jeg lytter, især til National Public Radio; deres meningsudvalg – måske er det A til D. Hvorimod de kommercielle medier, måske er A til B. Det er ikke den store forskel. De vælger begge fra den samme gyldne rolodex af eksperter og eksperter fra Washington og New York tænketanke: American Enterprise Institute, Cato Institute, Heritage Foundation, Georgetown Center for Strategic Studies, Council on Foreign Relations i New York.
Der er især én kvinde, jeg lytter til, på NPR. Hun er vært for "Sunday Edition" om morgenen, hun hedder Lianne Hanson. Hun har konstant folk som Walter Russell Meade, fra Council on Foreign Relations eller Kenneth Pollack fra Brookings Institution i DC. Disse gæster kommer på, og de kommer med de mest uhyrlige kommentarer. Disse kommentarer forbliver simpelthen uimodsagte. Og de kommer tilbage gang på gang. De er en del af den gyldne rolodex, denne liste over disse navne, der cirkulerer. Og folk som Michael Parenti, Noam Chomsky, Howard Zinn og mange andre, der er kritiske - de får ikke sendetid. Men de siger de forkerte ting. De siger ikke de ting, der er acceptable; de siger ting, der er uden for spektret af legitim mening.
Ethvert barn med en grundlæggende uddannelse kan finde ud af dette. Hvis du ser programmerne eller lytter til programmerne, eller du læser Newsweek, Time, New York Times, San Francisco Chronicle, Washington Post og de andre aviser og magasiner, og hvis navn optræder? Hvor ofte dukker det op? Hvordan har de forståsegpåere, der er på talkshows søndag morgen? Hvem kommer med i "Meet the Press"? "Face the Nation"? Det er ikke kompliceret.
OK: Al denne snak om ekspertise minder mig på en måde om en årsag, der er givet til alle mulige problemer, som det amerikanske militær støder på i udlandet: "dårlig efterretning." rolle CIA og FBI har spillet gennem det sidste århundrede.
DB: Og husk den fuldstændige nedladenhed over for international lov, som dette indebærer. Hvis vi har en smartere CIA, kan vi bekæmpe aggressive, ulovlige krige mere effektivt.
OK: Sammenlign denne stemme i både kommercielle og offentlige medier med den, du har sat på radiostationer hver uge i næsten 20 år.
DB: Jeg startede Alternativ Radio meget med missionen om public broadcasting i tankerne – at give en stemme til grupper, der ellers ville være uhørte. Jeg påtog mig denne mission, fordi public broadcasting havde opgivet den. Vi jager ikke penge fra selskaber og fonde, så vi har faktisk midlerne til at forfølge det. Vi er nødt til at bygge koalitioner med marginaliserede grupper her og i den tredje verden. I dag, i radioen og i mine andre projekter, prøver jeg at bringe flere stemmer fra den tredje verden. To af de bøger, jeg arbejder på lige nu, er for eksempel med Arundhati Roy og Tariq Ali. Jeg tror, det er vigtigt at nå ud til andre grupper, som også kæmper for retfærdighed.
OK: På vegne af Dahr Jamail, Abu Talat og webmaster Jeff Pflueger, tak for din tid.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner