Kilde: FAIR
Læsere af CNN's hjemmeside (4/15/21) så en alarmerende overskrift: "Indtil videre har 5,800 fuldt vaccinerede mennesker alligevel fanget Covid i USA, siger CDC." Næsten 6,000 såkaldte "gennembrudsinfektioner" - tilfælde af Covid-19, som er pådraget af mennesker, efter at de var blevet vaccineret mod coronavirus, der forårsager Covid - var blevet identificeret i USA af Centers for Disease Control and Prevention, og "nogle blev alvorligt syge og 74 mennesker døde."
Tre timer senere, den tekniske nyhedsside Ars Technica (4/15/21) rapporterede: "99.992% af fuldt vaccinerede mennesker har undviget Covid, CDC Data Shows." Gennembrudsinfektioner, Ars Technica skrev, "forekommer med en lille rate på mindre end 0.008% af fuldt vaccinerede mennesker."
De to historier var i virkeligheden den samme historie. Begge CNN , Ars Technica havde læst den samme CDC-analyse af sin vaccinationsdatabase og kom til modsatte konklusioner: den ene, at gennembrudsinfektioner var alarmerende høj, den anden, at de var opmuntrende lave.
Forskere, da de optrådte i nyhedsrapporter, havde en tendens til beroligelse. "Dette er et rigtig godt scenarie, selv med næsten 6,000 gennembrudsinfektioner," fortalte Kent State-epidemiolog Tara Smith. NBC News (4/15/21). "De fleste af dem har været mildt symptomatiske eller asymptomatiske. Det var præcis, hvad vi håbede på." Endnu NBC gik med overskriften "CDC: Omkring 5,800 'Breakthrough Infections' Reported in Fully Vaccinated People."
The Hill (4/15/21) rapporterede gennembrudsinfektionsraten på kun 0.008% i sin historie, men for en overskrift gik med "CDC finder mindre end 1% af fuldt vaccinerede mennesker fik Covid-19" - hvilket, selvom det er sandt, stadig overvurderer gennembrudsinfektionsraten med en faktor 100, hvilket gør dens overskrift svarende til at sige "mindre end 25 % af det amerikanske Repræsentanternes Hus er efterforskes for handel med børns sex".
Et lignende matematisk problem rejste hovedet i ugens anden store vaccine-relaterede historie: nyheden om, at CDC og FDA opfordrede til en "pause" i brugen af Johnson & Johnsons Covid-vaccine som følge af, at nogle modtagere havde udviklet potentielt livstruende blodpropper. I typisk rapportering, CBS News' internet side (4/14/21) lød overskriften "USA anbefaler 'pause' for Johnson & Johnson Covid-vaccine for at gennemgå tilfælde af blodprop," med henvisning til "uønskede bivirkninger", men bemærkede, at de var "ekstremt sjældne."
Hvor sjældent, præcist? Seks personer ud af mere end 6.8 millioner vaccinerede havde udviklet blodpropper, der, hvis de blev behandlet forkert, kunne føre til alvorlige komplikationer eller endda døden - nok til, at de offentlige myndigheder kan stoppe brugen af vaccinen midlertidigt. (Kun én vaccinemodtager, en kvinde fra Virginia, blev rapporteret at være død af blodpropper efter at være blevet vaccineret.)
Matematik er svært, for journalister såvel som læsere, og der er en forståelig refleks for nyhedssider om at forsøge at holde tallene i deres historier enkle, for at undgå at få folk til at glane i øjnene. Alligevel siger et tal, uanset om det er 5,800 eller seks, dig ikke meget, medmindre du ikke kun kender tælleren for en brøk – hvor mange mennesker der er berørt – men også nævneren, hvor mange mennesker der er i den samlede pulje, der undersøges. Hvis seks mennesker ud af tusinde lider af bivirkninger, er det alarmerende; hvis seks mennesker ud af hver 6 millioner gør det, er det helt sikkert dårligt for de seks mennesker, men ikke nødvendigvis en væsentlig større bekymring end at en ud af hver 2.4 millioner indbyggere i Florida vil blive spist af en alligator (national geografi, 6/15/16).
Desværre har for meget vaccinedækning efterladt læsere og seere uden mulighed for at fortælle, om nyheder om infektioner og bivirkninger skulle være årsag til alarm, eller bare hvad der kan forventes i en verden så stor, at selv usandsynlige omstændigheder sandsynligvis vil ske for nogen , et eller andet sted. Selv forsøg på beroligelse missede nogle gange målet, som hvornår Yahoo! (4/15/21) advarede i en overskrift, "CDC rapporterer 5,800 banebrydende Covid-19-infektioner hos mennesker, der blev vaccineret," men tilføjede den forsonende bemærkning: "Læger siger: 'Bliv ikke panik.'" (Øh, hvis du siger det?)
NPR's Alt taget i betragtning segment (4/13/21) på J&J-historien fik overskriften på nettet "Blood Clot Concerns Put Johnson & Johnson Vaccine on Pause." NPR videnskabskorrespondent Joe Palca rapporterede, at det at se seks af sådanne tilfælde blandt de 6.8 millioner mennesker, der modtog J&J-vaccinen, var "ikke særlig almindeligt, men mere almindeligt, end man ville forvente fra folk, der aldrig fik vaccinen." Men selv dette, viste det sig, var ikke nødvendigvis sandt, fortalte NYU Vaccine Center-forsker og immunolog Purvi Parikh CNBC (4/13/21) samme dag som en canadisk undersøgelse havde fundet ud af, at personer, der får Covid, er "meget mere tilbøjelige" til at udvikle blodpropper end dem, der får vaccinen.
Nogle gange var der kun en tæller på én person til at udløse en historie, der advarede om potentielle vaccinesvigt. Det New York Post (4/7/21) kørte en hel artikel om en 82-årig australsk kvinde, der døde kort efter at have modtaget et Pfizer-vaccineskud, selvom det bemærkede, at det var "uklart, om stikket spillede nogen rolle i hendes død." (Med millioner af mennesker, der bliver vaccineret hver dag, ville det være mere chokerende nyheder, statistisk set, hvis ingen nogensinde døde samme dag, som de fik en vaccine.)
Både New York Times (1/12/21) og South Florida Sun-Sentinel (4/8/21) kørte lange artikler om en Miami Beach-læge, der døde af en hjerneblødning 16 dage efter at have fået et Pfizer-skud, selvom det eneste bevis, der forbinder dødsfaldet med vaccinen, var hans kones Facebook indlæg undrer sig over en forbindelse.
At give alle tallene er afgørende, for i en verden, hvor både politikere og enkeltpersoner forsøger at beslutte, om vacciner er effektive og sikre, er den eneste måde at gøre det på med matematik. Opvejer fordelen ved at have en fuldt vaccineret befolkning risikoen for mulige bivirkninger? Men som medicinske eksperter har forsøgt at påpege i kølvandet på J&J-pausen, betragter folk alt for sjældent tal i sammenhæng (STAT, 4/13/21):
"Du har en større chance for at komme ud for en bilulykke på vej til at få denne vaccine, end du har for at få et problem med denne vaccine. Men det er ikke sådan, folk ser på risiko, siger Paul Offit, en vaccineekspert ved Philadelphia Children's Hospital.
Det er bestemt vigtigt at undersøge de potentielle bivirkninger af vacciner, og at advare folk om, at det at blive vaccineret ikke er en tilladelse til lystigt at ignorere virussen, som om du er 100 % immun. Men efterhånden som Covid-slutspillet i stigende grad bliver til en politisk kamp om, hvorvidt man skal blive vaccineret, er det heller ikke nok at køre en alarmerende overskrift og overføre den videnskabelige konsensus til den sidste halvdel af en historie - især som flere og flere læsere, især på sociale medier , læs aldrig forbi overskrifterne.
Journalisters opgave er at lave regnestykket for os andre, så vi bedre kan forstå, hvad der er acceptable og uacceptable risici; bare at smide de mest rabiate tal på en skærm kan være godt for trafikken, men det er sandsynligvis ikke godt for folkesundheden.
Neil deMause er en Brooklyn-baseret journalist, der er forfatter til to bøger og utallige artikler til et væld af nyhedsmedier, hvoraf nogle endda stadig eksisterer.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner