Kilde: TomDispatch.com
King opfordrer indtrængende nationen til at "gennemgå en radikal revolution af værdier", der ville forvandle USA "fra et ting-orienteret samfund til et personorienteret samfund."
Foto af Erik Cox Photography/Shutterstock.com
I kølvandet på politiets drab på George Floyd er amerikanerne endelig - eller er det igen? — konfrontere den racisme, der rammer dette land og strækker sig ind i stort set alle hjørner af vores nationale liv. Der er måske bare ved at ske noget fundamentalt.
Men for at sige det åbenlyse, så har vi det har været her Før. Masseprotester som reaktion på raceulighed og diskrimination, herunder politibrutalitet, har været alt andet end ukendte i USA. Meget det samme kan siges om optøjer rettet mod sorte amerikanere, fremkaldt og udnyttet af hvide racister, ofte aktivt eller passivt støttet af lokale retshåndhævende embedsmænd. Hvis Jamil Abdullah Al-Amin, tidligere kendt som H. Rap Brown, havde ret i ringer vold "så amerikansk som cherry pie", så er racerelateret byurolighed den æblefyldte ækvivalent.
Optimisterne blandt os Tro at "denne gang er anderledes." Jeg håber, at begivenhederne vil bevise, at de har ret. Alligevel minde om forventningerne om, at Barack Obamas valg i 2008 signalerede begyndelsen af et "post-raciale Amerika”Jeg ser ingen grund til at forvente, at det er sådan. Et gabende hul, frygter jeg, adskiller håb fra virkelighed.
Lad mig dog foreslå, at nationens nuværende optagethed af race, hvor ærefuld og nødvendig den end måtte være, ikke er tilstrækkelig til at reagere på den situation, amerikanerne står over for, når de går ind i det tredje årti af det enogtyvende århundrede. Racisme er et massivt problem, men næppe vores eneste. Faktisk, som Martin Luther King forsøgte at minde os om for mange år siden, er der mindst to andre af sammenlignelig størrelse.
MLK definerer problemet
I april 1967 i New York Citys Riverside Church afleverede Dr. King en prædiken som tilbød en dybtgående diagnose af de sygdomme, der rammer nationen. Hans analyse forbliver lige så aktuel i dag som dengang, måske mere.
Amerikanerne husker King primært som en stor borgerrettighedsleder, og det var han faktisk. I sin Riverside Church-tale vendte han sig imidlertid mod spørgsmål, der gik langt ud over race. I en umiddelbar forstand var hans fokus den igangværende Vietnamkrig, som han fordømte som "vanvid", der "må ophøre." Alligevel brugte King også lejligheden til at indkalde nationen til at "gennemgå en radikal revolution af værdier", der ville forvandle USA "fra et ting-orienteret samfund til et personorienteret samfund." Kun gennem en sådan revolution, erklærede han, ville vi være i stand til at overvinde "racismens, ekstreme materialismes og militarismens gigantiske trillinger."
Udfordringen, som amerikanerne stod over for, var at afmontere, hvad King omtalte som "bygningen", der producerede og opretholdt hver af disse gigantiske trillinger. Nutidens demonstranter, korstogsjournalister og engagerede intellektuelle gør ikke noget ved deres vilje til at eliminere den første af disse gigantiske trillinger. Alligevel behandler de generelt de to andre som i bedste fald blot eftertanke, mens selve bygningsværket, der hviler på en pervers forståelse af frihed, bliver næsten fuldstændig ignoreret.
Jeg antyder ikke, at medlemmer af den store koalition af amerikanere i dag, der ihærdigt kampagner mod racisme, går ind for ekstrem materialisme. Mange af dem accepterer blot dens virkelighed og går videre. Jeg foreslår heller ikke, at de bevidst støtter militarisme, selvom nogle af dem implicit forveksler "støtte" til tropperne med ægte patriotisme. Det, jeg foreslår, er, at de, der opfordrer til grundlæggende forandringer, vil komme dårligt på afveje, hvis de ignorerer Dr. Kings insisteren på, at hver af de gigantiske trillinger er tæt knyttet til de to andre.
Defunder Pentagon?
De protester, der blev udløst af de nylige mord på George Floyd og andre sorte amerikanere, har frembragt omfattende krav om at "defundere politiet." De krav kommer ikke ud af ingenting. Mens "reform"-programmer iværksat i utallige amerikanske byer i løbet af mange år beviseligt har styrket politiets ildkraft, de har gjort lidt, hvis noget, for at reparere forholdet mellem politiafdelinger og farvede samfund.
Som en aldrende middelklasse hvid mand frygter jeg ikke politiet. Jeg respekterer det faktum, at deres er et hårdt job, som jeg ikke ønsker. Alligevel indser jeg, at min holdning er endnu et udtryk for hvide privilegier, som sorte mænd, uanset deres alder og økonomiske status, dårligt har råd til at hengive sig til. Så jeg accepterer fuldt ud behovet for radikale ændringer i politiarbejdet - det er, hvad "defund" ser ud til at antyde - hvis amerikanske byer nogensinde skal have retshåndhævende myndigheder, der er effektive, humane og i sig selv lovlydige.
Hvad jeg ikke kan fatte er, hvorfor en lignende logik ikke gælder for de væbnede styrker, som vi anvender til at overvåge enorme bidder af verden uden for vores grænser. Hvis amerikanerne har grund til at stille spørgsmålstegn ved nationens i stigende grad militariseret tilgang til retshåndhævelse, burde de så ikke have samme grund til at stille spørgsmålstegn ved dette lands gennemmilitariserede tilgang til statshåndværk?
Overvej dette: På årsbasis dræber politibetjente i USA ca 1,000 amerikanere, med sorte to en halv gang mere tilbøjelige end hvide til at blive ofre. Det er rystende tal, der tyder på, at grundlæggende politik er gået fundamentalt skævt. Så udstrømningen af protest mod politiet og krav om forandring er forståelig og berettiget.
Alligevel må spørgsmålet stilles: Hvorfor har nationens krige efter 9/11 ikke givet anledning til lignende udtryk for forargelse? Det uberettigede drab på sorte amerikanere får med rette tusinder og atter tusinder af demonstranter, der oversvømmer gaderne i større byer. Alligevel off af tusinder af amerikanske soldater og de fysiske og psykiske sår, som titusinder flere har pådraget sig i dumdristige krige, fremkalder i bedste fald skulderklap. Smid i hundredtusinder af ikke-amerikanske liv taget i disse militærkampagner og billioner af skatteydernes dollars, de har forbrugt, og du har en katastrofe, der let overgår i omfang de utallige race-relaterede protester og optøjer, der har ramt amerikanske byer i den seneste tid.
Med blikket rettet mod valg, der nu er kun måneder væk, sparer politikere af alle slags ikke på at vise, at de "forstår det" i spørgsmålet om race og politi. Race kan meget vel spille en stor rolle i at afgøre, hvem der vinder Det Hvide Hus i november, og hvilket parti der kontrollerer Kongressen. Det burde. Men selvom valgets endelige udfald kan være usikkert, er det ikke så meget: Heller ikke det amerikanske tilbøjelighed for krig, heller ikke oppustet størrelse af Pentagon-budgettet, ej heller den tvivlsomme vane med at opretholde en vidtstrakte netværk af militærbaser over store dele af kloden vil blive undersøgt seriøst i den politiske sæson, der nu er i gang. Militarisme vil slippe uskadt.
I Riverside Church beskrev King den amerikanske regering som "den største voldsleverandør i verden i dag." Så det forbliver uden tvivl, udøver umådelig mere vold end nogen anden stormagt og med bemærkelsesværdigt lidt at vise til gengæld. Hvorfor er der så, bortset fra i de let ignorerede udkanter af amerikansk politik, ingen krav om at "defundere" Pentagon?
King betragtede Vietnamkrigen som en vederstyggelighed. På det tidspunkt var mere end et par amerikanere enige med ham og demonstrerede kraftigt imod konfliktens fortsættelse. At nutidens demonstranter tilsyneladende har valgt at arkivere vores militære uheld efter 9. september under overskriften beklagelige, men forglemmelige, er i sig selv en vederstyggelighed. Mens deres følsomhed over for racisme er beundringsværdig, er deres ligegyldighed over for krig intet mindre end nedslående.
I 1967 advarede Dr. King om, at "en nation, der år efter år fortsætter med at bruge flere penge på militært forsvar end på programmer for social opløftning, nærmer sig åndelig død." I løbet af de mellemliggende årtier har hans anklage ikke mistet noget af sin brod eller egnethed.
Amerikas nationale signatur
I betragtning af deres størrelse og varighed har protesterne, der fandt sted i kølvandet på mordet på George Floyd, været bemærkelsesværdigt fredelige. Når det er sagt, omfattede nogle af dem tidligt oprørere, der tyede til plyndring. De smadrede ruder og ransagede butikker og gik ikke med mælk og brød til de sultne, men med indkøbsposer fyldt med high-end swag — designersko og sneakers, punge, tøj og smykker løftet fra forhandler som Prada og Alexander McQueen. Der blev også stjålet smartphones, håndvåben, Selv Biler. Overvågningssystemer i butikker registreret scener minder om Black Friday doorbuster-salg, dog uden at nogen gider passere en kassedisk. Nogle plyndrer forsøgte hurtigt at tjene penge på deres træk tilbyde at sælge purloined varer online.
Visse højreorienterede kommentatorer spildte ingen tid på at bruge plyndringerne til at tjære protestbevægelsen som lidt mere end et udtryk for nihilisme. Tucker Carlson fra Fox News var særligt eftertrykkeligt på dette punkt. Amerikanere, der går på gaden som svar på George Floyds mord, sagde han, "afviser selve samfundet."
”Fornuft og proces og præcedens betyder intet for dem. De bruger vold for at få det, de vil have med det samme. Sådan nogle mennesker gider ikke arbejde. De melder sig ikke frivilligt eller betaler skat for at hjælpe andre mennesker. De lever for sig selv. De gør præcis, hvad de har lyst til at gøre… På fjernsynet, time for time, ser vi disse mennesker – kriminelle hober – ødelægge det, vi andre har bygget…”
For at forklare en sådan egoistisk og destruktiv forseelse havde Carlson et svar lige ved hånden:
"Ideologerne vil fortælle dig, at problemet er raceforhold eller kapitalisme, eller politibrutalitet eller global opvarmning. Men kun på overfladen. Den egentlige årsag er dybere end som så, og den er langt mørkere. Det, du ser, er den ældgamle kamp mellem dem, der har en andel i samfundet og gerne vil bevare det, og dem, der ikke gør, og søger at ødelægge det."
Dette er modbydelige, hadefulde ting og helt forkerte - undtagen måske på et punkt. Ved at tilskrive plyndringen til en dybere sag, var Carlson på et eller andet, selvom hans bestræbelser på at finde frem til den årsag var vildt ude af mærket.
Jeg vil ikke forsøge at opklare de specifikke motiver hos dem, der så en mulighed i protesterne mod racisme for at hjælpe sig selv til varer, der ikke var deres. Hvor meget blev retfærdig vrede vendt til raseri, og hvor meget kynisk opportunisme er uden for min evne til at vide.
Så meget kan man dog sige med sikkerhed: Grib-alt-du-kan-få-impulsen, der så levende blev vist, var lige så amerikansk som fyrværkeri den fjerde juli. Disse plyndrer ville jo bare have flere ting. Hvad kunne være mere amerikansk end det? I dette land rummer ting trods alt muligheden for personlig opfyldelse, for at opnå en eller anden version af lykke eller status.
Plyndrerne, som Tucker Carlson sigtede med sin vrede, gjorde alt andet end at "afvise selve samfundet." De hjalp blot sig selv til, hvad dette samfund i dag har at tilbyde til dem med tilstrækkelige kontanter og kreditkort i deres pung. På en måde forkælede de sig selv med en lille slurk af, hvad der i disse dage passerer til den amerikanske drøm.
Med undtagelse af klostrede nonner, hippier og andre forsvindende racer, er stort set alle amerikanere blevet betinget til at købe ind i den påstand, at ting hænger sammen med det gode liv. Ikke overbevist? Se videoerne fra sidste års Black Friday, og overvej derefter den intense, om end ikke overraskende, interesse hos økonomer og journalister i at spore seneste forbrugstrends. I det mindste indtil Covid-19 kom, tjente forbrugerudgifter som den autoritative målestok for nationens generelle sundhed.
Den primære borgerlige forpligtelse for amerikanske borgere i dag er ikke at stemme eller betale skat. Og det er bestemt ikke for at forsvare landet, en opgave overlades til dem, der kan lokkes til at hverve (med minoriteter stærkt overrepræsenteret) i det såkaldte All-Volunteer Military. Nej, den primære forpligtelse for statsborgerskab er at bruge.
Vores er ikke en nation af mystikere, filosoffer, digtere, håndværkere eller Thomas Jeffersons yeomen farmere. Vi er nu en nation af borger-forbrugere, holdt i træls over for den ekstreme materialisme, som Dr. King fordømte. Dette, ikke en forpligtelse til frihed eller demokrati, er blevet vores sande nationale signatur og vores vigtigste bidrag til senmoderniteten.
At rive bygningen ned
I Riverside Church mindede King sine lyttere om, at Southern Christian Leadership Conference, som han havde været med til at stifte et årti tidligere, havde valgt dette som sit motto: "To save the soul of America." Sjælen i en nation korrumperet af racisme, militarisme og ekstrem materialisme repræsenterede Kings ultimative bekymring. Vietnam, sagde han, var "men et symptom på en langt dybere sygdom i den amerikanske ånd."
I en tonedøv-redaktion kritiserer hans prædiken i Riverside Church, den New York Times revsede King for at "sammensmelte to offentlige problemer" - racisme og Vietnamkrigen - "der er adskilte og adskilte." Alligevel lå en del af Kings genialitet i hans evne til at genkende sammenhængen mellem ting, der Times redaktører, der er lige så uvidende om dybere sygdomme dengang som i dag, ønsker at holde sig adskilt. King søgte at rive det bygningsværk ned, der holdt alle tre af disse gigantiske trillinger. Faktisk er det næsten sikkert, at hvis han var i live nu, ville han henlede lignende opmærksomhed på en fjerde relateret faktor: klimaforandringer. Afvisningen af at behandle truslen fra klimaforandringerne alvorligt underskriver vedvarende racisme, militarisme og ekstrem materialisme.
I løbet af sin prædiken citerede King denne sætning fra udtalelsen fra en gruppe, der kaldte sig præsten og lægmændene bekymrede over Vietnam: "Der kommer en tid, hvor tavshed er forræderi." Med hensyn til race, ser det ud til, at stort flertal af amerikanerne har nu afvist en sådan tavshed. Det er godt. Det er dog stadig et åbent spørgsmål, hvornår deres tavse accept af militarisme, materialisme og misbrug af planeten Jorden vil ende.
Andrew Bacevich, en TomDispatch fast, er formand for Quincy Institute for Ansvarlig Statecraft. Hans nye bog er Illusionernes tidsalder: Hvordan Amerika spildte sin sejr fra den kolde krig.
Denne artikel dukkede første gang op på TomDispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig forlagsredaktør, medstifter af American Empire Project, forfatter til The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans seneste bog er A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner