Mark Mackinnons nye bog åbner med en fortælling om to store bygninger sprængt i luften af ​​terrorister. Præsidenten, der indtil da var en umærkelig leder med dybe bånd til landets hemmelighedsfulde efterretningstjeneste, griber tragedien ved at indlede en krig mod terroristerne. Pludselig populær for sine afgørende angreb, sender præsidenten tropper til et lille muslimsk land, der var blevet besat og derefter forladt af tidligere administrationer. Han bruger krigens påtrængende som et påskud for at konsolidere magten og udnævner sine lakajer til nøglepositioner. "Oligarkerne" i landet, skriver Mackinnon, fortsatte med at oprette et system af "styret demokrati", hvor illusionen om valg og en folkelig længsel efter stabilitet dækker over det faktum, at grundlæggende beslutninger træffes på en udemokratisk måde, og magten forbliver koncentreret i hænderne på de få.

Mackinnon, der i øjeblikket er kontorchef for Mellemøsten Globe and Mail, taler selvfølgelig om Rusland og dets præsident, den tidligere KGB-agent Vladimir Putin – selvom Mackinnon bemærker paralleller med et andet land, siger han det ikke. Det muslimske land er Tjetjenien, og terrorangrebene var mod to lejlighedsbygninger i byen Ryazan, 200 km sydøst for Moskva. Der blev rejst spørgsmål om KGB-indblanding.

Mackinnons bog er Den nye kolde krig: revolutioner, manipulerede valg og rørledningspolitik i det tidligere Sovjetunionen.

Næsten uden undtagelse finder canadiske journalister det meget nemmere at skære gennem PR-spin og officielle løgne, når de dækker udenlandske regeringer – især når disse regeringer ses som rivaler til Canada eller dets nære partner, USA. Men når emnet er tættere på hjemmet, visner deres kritiske skarpsind pludselig.

Mackinnon lider mindre af denne almindelige lidelse end de fleste journalister. Man får en fornemmelse af, at det er et bevidst valg, men stadig et foreløbigt.

I løbet af de sidste syv år har det amerikanske udenrigsministerium, Soros Foundation og flere partnerorganisationer orkestreret en række "demokratiske revolutioner" i Østeuropa og det tidligere Sovjetunionen. Og i disse år er hver "revolution", uanset om den er forsøgt eller vellykket, blevet portrætteret af journalister som et spontant oprør af frihedselskende borgere, der modtager inspiration og moralsk støtte fra deres brødre og søstre i Vesten.

Beviser på, at denne støtte også involverede hundreder af millioner af dollars, blandede sig med valg af kandidater og ændringer i udenrigs- og indenrigspolitikken, har været bredt tilgængelig. Og alligevel, i de sidste syv år, er denne information næsten fuldstændig blevet undertrykt.

Det måske mest iøjnefaldende bevis på undertrykkelse kom, da Associated Press (AP) bragte en historie den 11. december 2004 - på højden af ​​"den orange revolution" - og bemærkede, at Bush-administrationen havde givet 65 millioner dollars til politiske grupper i Ukraine. intet af det gik "direkte" til politiske partier. Det blev "kanaliseret," sagde rapporten, gennem andre grupper. Mange medier i Canada - især Globe and Mail og CBC – stole på AP, men ingen løb historien. Samme dag offentliggjorde CBC.ca fire andre historier fra AP om Ukraines politiske omvæltning, men fandt det ikke passende at inkludere den, der nøgternt undersøgte amerikansk finansiering.

På samme måde har bøger af William Robinson, Eva Golinger og andre afsløret amerikansk finansiering af politiske partier i udlandet, men er ikke blevet diskuteret af virksomhedspressen.

Canadas rolle forblev urapporteret indtil to et halvt år senere, da det faldt sammen med udgivelsen af Den nye kolde krig-det Globe and Mail endelig fandt det passende at udgive en beretning, skrevet af Mackinnon. Den canadiske ambassade, rapporterede Mackinnon, "brugte en halv million dollars på at fremme 'retfærdige valg' i et land, der ikke deler grænse med Canada og er en ubetydelig handelspartner." Canadisk finansiering af valgobservatører var blevet rapporteret før, men det havde ikke været tilfældet, at pengene kun havde været en del af et orkestreret forsøg på at påvirke valget.

Af årsager, der forbliver dunkle, har redaktionen af Globus besluttede, efter syv års tavshed, at give Mackinnon lov til at fortælle offentligheden om, hvad vestlige penge har haft gang i i det tidligere Sovjetunionen. Måske var de påvirket af Mackinnons valg om at skrive en bog om emnet; måske blev det besluttet, at det var på tide at slippe katten ud af sækken.

Det er en fascinerende beretning. Mackinnon starter i Serbien i 2000, hvor Vesten, efter at have finansieret oppositionsgrupper og "uafhængige medier", der leverede en konstant strøm af dækning, der var kritisk over for regeringen – såvel som at kaste 20,000 tons bomber over landet – endelig lykkedes med at vælte de sidste. stædigt hold ud mod neoliberalismen i Europa.

Mackinnon beskriver i detaljer, hvordan vestlig finansiering – en indsats med milliardæren George Soros i spidsen – strømmede til fire hovedområder: Otpor (serbisk for 'modstand'), en studentertung ungdomsbevægelse, der brugte grafitti, gadeteater og ikke-voldelige demonstrationer til at kanalisere negative politiske følelser mod Milosevic-regeringen; CeSID, en gruppe af valgmonitorer, der eksisterede for at "fange Milosevic på fersk gerning, hvis han nogensinde igen forsøgte at manipulere resultatet af et valg"; B92, en radiostation, der leverede en konstant forsyning af anti-regime nyheder og de edgy rock-styles af Nirvana and the Clash; og diverse ngo'er fik midler til at rejse "spørgsmål" - som Mackinnon kalder "problemerne med magten, som defineret af gruppernes vestlige sponsorer." Den canadiske ambassade i Beograd, bemærker han, var et mødested for mange donormøder.

Endelig skulle uensartede oppositionspartier forenes. Dette blev lettet af den daværende amerikanske udenrigsminister Madeline Albright og den tyske udenrigsminister Joschka Fischer, som fortalte oppositionslederne ikke at stille op, men at slutte sig til en "demokratisk koalition" med den relativt ukendte advokat Vojislav Kostunica som den eneste oppositionskandidat til præsidentposten . De vestligt finansierede oppositionsledere, som ikke havde meget at sige i sagen, var enige.

Det virkede. Kostunica vandt afstemningen, valgmonitorerne annoncerede hurtigt deres version af resultaterne, som blev udsendt via B92 og andre vestlige sponsorerede medier, og titusinder strømmede ud på gaden for at protestere mod Milosevics forsøg på stemmesvindel i en demonstration ledet af pseudo-anarkistisk gruppe Otpor. Milosevic, efter at have mistet sine "støttesøjler" i domstolene, politiet og bureaukratiet, trådte tilbage kort efter. "Syv måneder senere," skriver Mackinnon, "ville Slobodan Milosevic være i Haag."

Den serbiske "revolution" blev modellen: finansier "uafhængige medier", ngo'er og valgobservatører; tvinge oppositionen til at forene sig omkring én udvalgt kandidat; og finansiere og træne en spraymaling-svingende, frihedselskende gruppe af vrede studerende forenet af intet andet program end modstand mod regimet. Modellen blev brugt med succes i Georgien ("roserevolutionen"), Ukraine ("den orange revolution") og uden held i Hviderusland, hvor denim var det foretrukne symbol. Den nye kolde krig har kapitler til hver af disse, og Mackinnon dykker dybt ned i detaljerne i finansieringsordningerne og politiske koalitioner bygget med vestlig støtte.

Mackinnon ser ud til at nære få illusioner om USA's magtudøvelse. Hans overordnede tese er, at USA i det tidligere Sovjetunionen har brugt "demokratiske revolutioner" til at fremme sine geopolitiske interesser; kontrol med olieforsyning og rørledninger, og isolationen af ​​Rusland, dets største konkurrent i regionen. Han bemærker, at undertrykkende regimer i mange tilfælde – for eksempel Aserbajdsjan og Turkmenistan – modtager hjertelig støtte fra USA, mens kun russisk-allierede regeringer er udpeget til at fremme demokratiet.

Og selvom Mackinnon måske er for høflig til at nævne det, modsiger hans beretning i væsentlig grad den rapportering, der regelmæssigt undersøges af hans redaktører og skrevet af hans kolleger. Milosevic er for eksempel ikke "Balkans slagter" af vestlige medier. Serbien var "ikke det direkte diktatur, det ofte blev portrætteret i de vestlige medier som," skriver Mackinnon. "Faktisk var det mere som en tidlig version af det 'styrede demokrati' [af Putins Rusland]." Han er ærlig omkring virkningerne af bombningen og sanktionerne mod Serbien, som var ødelæggende.

Men på andre måder sluger Mackinnon propagandaen hel. Han gentager den officielle NATO-linje om Kosovo, for eksempel, idet han forsømte at bemærke, at USA og andre finansierede autokratiske militser, der handlede narkotika, såsom Kosovos Befrielseshær, genstand for mange vildledende, rosende rapporter fra Mackinnons kolleger omkring 2000.

Mere fundamentalt ignorerer Mackinnon Vestens centrale rolle i destabiliseringen af ​​Jugoslavien, efter at dets regering afviste yderligere implementering af IMF-reformer, der allerede var årsag til elendighed. Mackinnon oplever og diskuterer fænomenet destabilisering-for-privatisering i de fleste af de lande, han dækker, men synes ude af stand til at spore det tilbage til dets fælles kilde eller se det som et princip for amerikansk og europæisk udenrigspolitik.

Den tidligere russiske politbureau-agent Alexander Yakovlev siger til Mackinnon, at Ruslands politikere havde "skubbet de økonomiske reformer for langt, for hurtigt" og skabt "en kriminaliseret økonomi og stat, hvor indbyggerne kom til at sidestille termer som 'liberal' og 'demokrati' med korruption, fattigdom og hjælpeløshed ."

I et af de mere dramatiske øjeblikke i bogen tager den 82-årige Yakovlev ansvar og siger: "Vi må indrømme, at det, der nu foregår, ikke er skyld hos dem, der gør det... Det er os, der er skyldige. Vi lavede nogle meget alvorlige fejl."

I Mackinnons verden er den hurtige afvikling og privatisering af den statsdrevne økonomi – som efterlod millioner i fattigdom og fortvivlelse – en forklaring på det russiske og hviderussiske folks kærlighedsforhold til stærke præsidenter, der begrænser frihedsrettigheder, marginaliserer opposition, kontrollerer medierne og opretholde stabilitet, stabilitet. Men på en eller anden måde kommer ideologien bag den IMF-drevne ødelæggelse ikke ind i Mackinnons analyse af motivationerne bag "Ny Kold Krig."

Mackinnon bemærker de mest bogstavelige amerikanske interesser: olie og amerikanernes kamp for regional indflydelse med Rusland. Men det, der undslipper hans beretning, er den bredere intolerance over for regeringer, der hævder deres uafhængighed og opretholder evnen til at styre deres egen økonomiske udvikling.

Energi- og rørledningspolitik er en plausibel forklaring på USA's interesse i de sydlige tidligere sovjetrepublikker. Han kunne have tilføjet, at USA brugte Georgien som mellemstation under Irak-krigen. Når det kommer til Serbien, er Mackinnon tvunget til at stole på en usandsynlig beretning om, at NATO udfører en moralsk mission for at forhindre folkedrab. Påstanden giver ikke længere nogen mening, givet tilgængelige beviser, men forbliver udbredt i den vestlige presse.

Mackinnon nævner Haiti, Cuba og Venezuela i flæng. Alle disse steder har man forsøgt at vælte regeringerne. I Venezuela blev et amerikansk-støttet militærkup hurtigt omstødt. I Haiti resulterede et canadisk- og amerikansk-ledet kup i en menneskerettighedskatastrofe, der er i gang, og de seneste valg bekræftede, at det parti, der blev afsat, forblev mere populært end det alternativ, som den økonomiske elite præsenterede. I Cuba er forsøg på at vælte regeringen blevet forpurret i et halvt århundrede.

For at forklare disse yderligere, mere voldelige forsøg på "regimeskifte" er det ikke nok at citere de bogstavelige interesser. Venezuela har betydelig olie, men Cubas naturressourcer gør det ikke til et stort strategisk aktiv, og efter denne standard Haiti endnu mindre. For at forklare, hvorfor den amerikanske regering ydede millioner af dollars til politiske partier, ngo'er og oppositionsgrupper i disse lande, kræver det en forståelse af neoliberal ideologi og dens oprindelse i den kolde krig og senere.

Så meget ville være tydeligt, hvis Mackinnon tilføjede en tiltrængt historisk kontekst til sin beretning om moderne metoder til regimeskifte. I hans bog Dræber håb, dokumenterer William Blum over 50 amerikanske interventioner i udenlandske regeringer siden 1945. Historien har vist, at disse er overvældende antidemokratiske, hvis ikke direkte katastrofale. Selv milde socialdemokratiske reformer af regeringen i små lande blev overvældet af militære angreb.

Hvis sandt demokrati involverer selvbestemmelse - og i det mindste den teoretiske evne til at afvise diktaterne fra "Washington-konsensus" eller IMF - så skal enhver evaluering af demokratifremme som værktøjet i amerikansk udenrigspolitik tage højde for denne historie. Mackinnons beretning er ikke og forbliver næsten resolut ahistorisk.

Det sidste kapitel af Den nye kolde krig, med titlen "Afterglow", er dedikeret til at evaluere de ultimative virkninger af demokratifremme i de tidligere sovjetrepublikker. Det er Mackinnons svageste kapitel. Mackinnon begrænser sig til at spørge, om tingene er bedre nu end før. Spørgsmålsrammen sænker forventningerne og hæmmer den demokratiske fantasi alvorligt.

Hvis man lægger disse overvejelser til side, så er det stadig muligt for nysgerrigheden at få styr på læseren. Er det muligt, at gode ting kan komme selv fra kyniske motiver? Liberale forfattere som Michael Ignatieff og Christopher Hitchens fremsatte lignende argumenter til støtte for Irak-krigen, og Mackinnon flirter med ideen, når han spekulerer på, om unge aktivister i Serbien og Ukraine brugte USA, eller om USA brugte dem.

Så blev tingene bedre? De oplysninger, Mackinnon præsenterer i sit svar, er ekstremt vage.

I Serbien, siger han, er livet meget bedre. Revolutionen har ikke bragt for mange fordele til serberes dagligdag, fortæller en taxachauffør til Mackinnon. Imidlertid skriver han: "Epoken med benzinmangel og unge mænd, der blev sendt af sted for at kæmpe for et 'Stor-Serbien', var for længst forbi, og latteren og musikken om natten, der væltede ud af Beograds tætpakkede restauranter, talte til en uhørt optimisme. under det gamle regime.”

I dette og mange andre tilfælde køber Mackinnon en godt spredt propagandalinje uden at se på fakta. På vej væk fra de omhyggelige detaljer, han bringer til sin rapportering om ins og outs af demokratifremme, synes Mackinnon at tro, at det var et djævelsk plan fra Milosevic – og ikke økonomiske sanktioner eller bombning og efterfølgende ødelæggelse af størstedelen af ​​Serbiens statsejede industri. infrastruktur – der førte til benzinmangel. Mackinnon formaner serberne til at se deres rolle i krigen, mens han lader NATO's bombekampagne, som efterlod tons af forarmet uran, oversvømmede Donau med hundredvis af tons giftige kemikalier og forbrænde 80,000 tons råolie (dermed benzinmanglen) , ud af kniben.

I Georgia stoler Mackinnon igen på nattelivet i hovedstaden som en indikator for landets demokratiske velfærd. "Byen boblede af en fornemmelse af, at tingene begyndte at bevæge sig i den rigtige retning ... japanske restauranter, irske pubber og franske vinbarer dukkede op på tilsyneladende hvert hjørne." Den økonomiske elites fritidsaktiviteter er netop det; der er mange måder at bedømme et lands velbefindende på, men at stole på synet og lyden af ​​velbeslåede byboere, der hygger sig med udelukkelse af andre kriterier, er ejendommeligt.

Mackinnon bemærker i forbifarten, at det vestligt støttede regime i Saakashvili har resulteret i "faldende pressefrihed", men har "løftet økonomien."

I Ukraine kunne "aviser og tv-stationer kritisere eller karikere, hvem de ville," men den vestligt støttede frimarkedsideolog Yuschenko lavede en række bommerter og upopulære tiltag, hvilket resulterede i store valgmæssige tilbageslag for hans parti få år efter at "revolution", der bragte dem til magten.

Mærkeligt nok ser Mackinnons kilder – bortset fra den ulige taxachauffør – ud til udelukkende at bestå af de mennesker, der modtager støtte fra Vesten. Uafhængige kritikere, bortset fra aldrende og afsatte tidligere politikere, er stort set ikke-eksisterende i hans rapportering.

Alligevel er spørgsmålet: gjorde Vesten godt? På de sidste sider er Mackinnon tvetydig og endda ubeslutsom.

Nogle lande er "friere og dermed bedre", men den vestlige finansiering har gjort det mere sandsynligt for undertrykkende regimer at slå ned på potentielle demokratiserende kræfter. I Kasakhstan, Turkmenistan og Aserbajdsjan er han kritisk over for manglen på midler til demokratisk fremme, hvilket lader lokale ngo'er og oppositionsgrupper blive hængende. Han tilskriver denne uoverensstemmelse til ordninger, hvor amerikanske behov er bedre tjent med undertrykkende regimer. I andre dele af kapitlet finder han demokratifremme som helhed problematisk.

På et tidspunkt kommenterer han, at "den hjælp, som [amerikanske agenturer] gav til politiske partier i lande som Ukraine, ville have været ulovlig, hvis en ukrainsk ngo havde ydet sådan hjælp til demokraterne eller republikanerne." Man forestiller sig også, at canadierne ikke ville blive imponeret, hvis Venezuela for eksempel gav millioner af dollars til NDP. Faktisk virker udsigten lige så latterlig, som den er usandsynlig ... og ulovlig.

Mackinnons oplysninger tyder på, selvom han ikke siger det direkte, at det at forbinde ideen om "demokrati" og dets medfølgende friheder med vestlig finansiering og USA-ledet indblanding i styringen af ​​lande sandsynligvis vil underminere legitime græsrodsbestræbelser på demokratisering. For eksempel fortæller dissidenter i Rusland til Mackinnon, at når de samles for at demonstrere, ser folk ofte ondsindet på dem og spørger, hvem der betaler dem for at stå på gaden. I et tilfælde påpeger Mackinnon, at en rapport fra en autoritær regering, der hævder, at dissidenter er bønder i Vesten, er død.

Mackinnons vurdering følger ikke dette bevis til dets konklusion; han afviger ikke fra den opfattelse, at tilpasning til enten USA eller Rusland er de eneste muligheder for landene i regionen.

Selvom tilpasning til et eller andet imperium kan synes at være uundgåelig, undgår Mackinnons implicitte Rusland- eller USA-manicheanisme andre måder at fremme demokrati på. Mackinnon ignorerer for eksempel en årtier lang tradition for græsrodssolidaritet med demokratiske kræfter i lande – overvejende i Latinamerika – hvor diktatorer ofte blev økonomisk støttet og bevæbnet af den amerikanske regering. Sådanne bevægelser var normalt begrænset til at bremse overdreven undertrykkelse frem for at sponsorere demokratiske revolutioner, men denne mangel på magt kan i det mindste delvist tilskrives manglen på mediedækning fra mainstream-journalister som Mackinnon.

Hvis man er optaget af demokratisk beslutningstagning, så er man sikkert også optaget af landes evne til at træffe beslutninger uafhængigt af fremmede magters indblanding. Mackinnon behandler heller ikke, hvordan en sådan uafhængighed kan opnås. Man kan spekulere i, at det ville involvere at forhindre den førnævnte indblanding.

Den nye kolde krig er bemærkelsesværdigt for sin grundige redegørelse for den interne funktion af demokratifremme og synspunktet hos dem, der modtager støtten. De, der leder efter en analyse, der bringer et så grundigt regnskab til dens faktiske mål og virkninger, bliver dog nødt til at søge andre steder.

---