Temple Universitys administration annoncerede den ikke overraskende nyhed, at den ikke har fundet grund til at straffe eller efterforske professor Marc Lamont Hill for hans tale i FN i anledning af den internationale dag for solidaritet med det palæstinensiske folk. Alligevel følte universitetets bestyrelse sig tvunget til ikke desto mindre at udsende en erklæring, der yderligere bagtalte Dr. Hill, omend indirekte denne gang ved at citere andres bagvaskelse mod ham.
Bemærkelsesværdigt er det, at bestyrelsens udtalelse implicit anerkender, at der ikke var noget iboende stødende i Dr. Hills tale. Tværtimod ligger universitetets indvending i den måde, "mange betragtede det på", og hvordan det blev "udbredt opfattet" eller "bredt kritiseret." I bund og grund var universitetet ude af stand til med rimelighed at irettesætte, hvad der i sidste ende var et opfordring til retfærdighed og frihed for det palæstinensiske folk, den koloniserede oprindelige nation, der kontinuerligt har beboet landet mellem Jordanfloden og Middelhavet i årtusinder. Det er derfor forbløffende og hidtil uset, at et universitet ikke vil holde sin professor ansvarlig for hans ord, men for den måde, andre fortolker dem på.
Det er også værd at bemærke, at en sådan erklæring ikke blev udstedt af bestyrelsen efter afsløringen af Temple journalistik professor Francesca Viola, der indrømmede at have postet konspirationsteorier mod muslimer og immigranter. Blandt andet postede hendes anonyme konto ordet "udskud" under et billede af muslimer, der bad, og opfordrede til at "slippe af med dem."
Det pirrer fantasien at overveje, hvorfor Temples bestyrelse ville ignorere de afskyelige og åbenlyst racistiske indlæg i en professors beretning, mens de overskred sit mandat for at irettesætte en erklæret antiracistisk professor, ikke for indholdet af hans tale, men for den måde, hvorpå den tale blev modtaget.
I andet afsnit af erklæringen forsøger Temples bestyrelse at fjerne Dr. Hill fra hans professionelle position og identitet som lærd og intellektuel ved at bruge formuleringer, der er udformet til at nægte hans ret til akademisk frihed. Påstanden om, at Dr. Hill talte som en privat borger, og at hans ord simpelthen falder ind under det første ændringsforslag, modsiger den virkelighed, at hans tale som tempelfakultetsmedlem er fuldt beskyttet under principperne om akademisk frihed. Faktisk er den amerikanske sammenslutning af universitetsprofessorer (AAUP). eksplicit at "frihed til ekstramural ytring er en konstituerende del af den amerikanske opfattelse af akademisk frihed, og AAUP har undersøgt og censureret mange institutioner for at afskedige fakultetsmedlemmer på grund af deres ekstramurale ytringer."
Den principløse måde, hvorpå medlemmer af Temples bestyrelse har skældt ud og truet en afroamerikansk professor for at kritisere Israels Jim Crow apartheid, mens de har vendt det blinde øje til den voldsomme undertrykkelse, som palæstinensiske studerende og lærde møder hver dag, en virkelighed, som Dr. Hill beskrev i sin tid. FN-tale, er forkastelig. Kommentarer fra enkeltpersoner i bestyrelsen, bestyrelsens kollektive erklæring og deres manglende forsvar af akademisk frihed er et vidnesbyrd om den alarmerende ætsende magt, som forsvarere af israelsk bosætter-kolonialisme og apartheid udøver på akademiet.
I et Philadelphia viklet sig, udråbte Stephen Cozen, et medlem af Temples bestyrelse, sig selv som en autoritet inden for antisemitisme, før han beskrev Hills ord som "hadefuld tale". For en god ordens skyld kastede han det nedsættende net på TAUP (Temple Association of University Professors) og beskrev dem "en sammenslutning af mennesker, der fremmer intersektionalitet, en praksis, der har fremmet antisemitisme fra venstre såvel som højre."
Ironisk nok ligger den sande antisemitisme i at sammenblande en 6000 år gammel tro med en nutidig bosætter-kolonial nationalstat, der eksplicit fordeler menneskerettigheder baseret på ens religion. Faktisk er det antisemitisk og åbenlyst falsk at antage, at alle jøder er af samme sind, som refleksivt tager anstød af kritik af Israel.
Marc Lamont Hills opfordring til palæstinensisk frihed fra floden til havet fastholder retfærdighedens ædle principper, der er relevante for alle monoteistiske religioner. Det er også en anerkendelse af den grundlæggende historiske sandhed, at vi palæstinensere ikke blot er nogle forskellige arabere samlet på Vestbredden og Gaza, men en indfødt og gammel nation, der også kommer fra Akka, Haifa, Yafa, Nazareth, Jerusalem, Galilæa og alle dele af det historiske Palæstina. Denne kendsgerning, som Israel længe har forsøgt at slette, er, hvad Israels forsvarere finder anstødeligt. Men det er ikke desto mindre et faktum.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner