Kilde: Grøn Venstre
Venezuelas Nationale Grundlovgivende Forsamling (ANC) vedtog den 8. oktober en kontroversiel antiblokadelov.
Valgt i juli 2017 var ANC et initiativ taget af præsident Nicolas Maduro for at imødegå måneders voldsomme højreorienterede oppositionsprotester. Dets officielle mandat er at fremme en national dialog om reformer af forfatningen som en vej ud af landets dybe økonomiske og politiske krise.
Men tre år efter - og med få, om nogen, initiativer fra ANC - er den økonomiske krise kun blevet dybere.
Dette har hovedsageligt været på grund af, at USA har øget sanktionerne mod Venezuela siden 2017. Disse sanktioner har arbejdet på at lamme Venezuelas olieindustri, blokeret dens adgang til internationale finansmarkeder og skræmt potentielle investorer væk under trussel om økonomisk straf. Det anslås, at de økonomiske sanktioner har kostet Venezuelas økonomi op mod 116 milliarder USD og bidraget til dødsfald blandt mere end 40,000 venezuelansk
Stillet over for denne alvorlige situation foreslog Maduro den nye antiblokadelov og hævdede, at den er afgørende for at hjælpe med at omgå sanktionerne. Men nogle sektorer mener, at det repræsenterer en vigtig afvigelse fra hans forgængers, Hugo Chávez, socialistiske politik.
Under Chávez nationaliserede den venezuelanske stat vigtige naturressourcer og industrier med det formål at omfordele velstand til at bekæmpe fattigdom og hurtigt udvide adgangen til uddannelse, sundhedspleje og basale tjenester.
Baseret på den forudsætning, at den eneste måde at slippe af med fattigdom var at give magt til de fattige, målrettede regeringen midlerne til initiativer, der opmuntrede folks selvorganisering. Dette omfattede eksperimenter i samfundsdrevne sociale missioner med fokus på uddannelse og sundhed, forsøg på at demokratisere arbejdspladser gennem kooperativer og arbejderdrevne virksomheder og initiativer i lokalt græsrodsdemokrati såsom lokalsamfundsråd og kommuner. Disse elementer af folks magt blev rygraden i Chávez’ bolivariske revolution.
Men på grund af det brutale sanktionsregime og hyperinflationen, som har pulveriseret arbejdernes lønninger, har venezuelanere set mange af disse sociale og demokratiske gevinster vendt. Overlevelse, ikke selvorganisering, er blevet hovedfokus i dagligdagen for mange.
Skift i den økonomiske politik
Tale til Grøn Venstre, sagde den revolutionære aktivist og sociolog Reinaldo Iturriza, at antiblokadeloven skal ses som en del af et bredere skift i regeringens økonomiske orientering, som går tilbage til den bolivariske økonomiske dagsorden, der blev lanceret i 2016.
Dengang, midt i et alvorligt fald i olieindtægter og nederlag ved parlamentsvalget i december 2015, stod regeringen ved en skillevej. Gennem initiativet for den bolivariske økonomiske dagsorden, forklarede Iturriza, valgte regeringen vejen til at bygge "alliancer med visse sektorer af kapitalistklassen".
"Dette var uden tvivl et omdrejningspunkt i den bolivariske proces; ikke nødvendigvis fordi regeringen besluttede at ’forhandle’ med en del af kapitalistklassen,” noget den havde gjort tidligere, herunder under Chávez. I stedet var den vigtigste forskel, at det nu forhandlede fra "en svaghedsposition."
En tidligere minister i Maduros regering, Iturriza erkender, at i den situation, regeringen står over for, var det fornuftigt at trække sig tilbage for at "reorganisere dine styrker". "Men det, der er sket siden da, har mere lignet et uordentligt tilbagetog end noget andet."
Med folkelig mobilisering på ebbe, følte moderate kræfter inden for Chavismo, at deres tid var kommet. I stigende grad begyndte visse partiledere og statsembedsmænd offentligt at tale imod yderligere ekspropriationer og til støtte for genprivatisering af visse aktiviteter i oliesektoren, synspunkter, som "indtil da havde været utænkelige" inden for revolutionen.
I mangel af nogen national debat fremmet af regeringen om behovet for at omorientere regeringens politik, så disse stemmer på det tidspunkt ud til at være "isolerede meninger". Men set i bakspejlet er det klart, at de repræsenterede et "tegn på den nye tid", sagde Iturriza.
"Misstyring af visse offentlige virksomheder og korruption, sammen med bevidst desinvestering og en dyb mangel på tillid til det organiserede folk ... bidrog til at positionere ideen om, at det var uundværligt at etablere 'strategiske alliancer' med dele af kapitalistklassen for at komme ud af sumpen."
At gøre det, blev det hævdet, krævede at åbne nye områder for investeringer, herunder gennem vendingen af nationaliseringer, der var sket under den bolivariske revolution.
"Problemet, insisterer jeg på, var ikke de 'strategiske alliancer', som i visse tilfælde utvivlsomt var nødvendige eller bekvemme. Dette er ikke et spørgsmål om principper,” sagde Iturriza.
”Det egentlige problem var, at man i mange tilfælde valgte at disinvestere: at opgive offentlige virksomheder med det formål at privatisere dem.
"At disinvestere er en politisk beslutning og ikke den uundgåelige konsekvens af dårlig ledelse. Faktisk var det modsatte i mange af disse sager (vi kender stadig ikke hele historien, fordi processen har været meget uigennemsigtig) utvivlsomt sandt: offentlig dårlig forvaltning var den uundgåelige konsekvens af desinvestering såvel som korruption.
"Under alle omstændigheder er nøglen her, at beslutningen kunne være truffet for at rette fejl i ledelsen og garantere offentligt ejerskab."
Koncession eller nyorientering
Bolívar og Zamora Revolutionary Current (CRBZ) er en venstreorienteret græsrodsstrøm inden for det regerende United Socialist Party of Venezuela.
Mens han anerkendte, at der er blevet fremsat "konstruktiv kritik" af loven, fortalte CRBZ-aktivisten Jonatan Vargas GL at vi, når vi bedømmer dets indhold, skal "tage hensyn til virkeligheden af, hvad Venezuela oplever".
For Vargas er den nye lov et "politisk våben", der kan hjælpe med at "stabilisere økonomien og fremme udenlandske investeringer, som alle er nødvendige for at producere og udvikle landet".
Desuden tilføjer han, at loven "styrker staten" ved at "forene alle eksisterende offentlige beføjelser bag det centrale mål om at forsvare økonomien", mens den forsøger at manøvrere uden om de strafferetlige sanktioner.
»Det, vi skal gøre nu, er at fortsætte debatten omkring antiblokadeloven blandt alle venezuelanere, så alle kan forstå dens mål, funktioner, kapaciteter, rækkevidde, begrænsninger og de kontroller, den er underlagt.
"Nu skal revolutionens grundlæggende emne, folket, garantere dens anvendelse gennem revolutionær årvågenhed for at skubbe frem og undgå forvrængninger."
Unitary League of Chavista Socialists (LUCHAS), som også er aktiv inden for PSUV, har indtaget en meget anden holdning.
LUCHAS talsmand Stalin Perez Borges fortalte GL at mens man forstår behovet for "en antiblokadelov, en økonomisk nødlov", er virkeligheden, at "det er ikke det, de har præsenteret for os."
"I stedet for at konfiskere ejendom af dem, der har saboteret økonomien, vil loven give dem større beføjelser til at investere. Desuden kunne det føre til overtrædelse af vigtige love og endda forfatningen, som alle blev godkendt under Chávez og var resultatet af store, samfundsdækkende debatter."
Lignende bekymringer er blevet rejst af blandt mange andre højtprofilerede venstreintellektuelle som f.eks Luis Britto Garcia , Pasc
Blandt bekymringsartiklerne er dem, der fjerner demokratisk kontrol eller beskyttelse ved blandt andet: at tillade oprettelse af et separat budget med det formål at fremme den bolivariske økonomiske dagsorden, men som mangler ethvert lovgivningsmæssigt tilsyn (artikel 18); fjernelse af nationalforsamlingens kompetence til at ratificere internationale aftaler og kontrakter (artikel 10); og krænkelser af retten til ytringsfrihed for dem, der offentliggør oplysninger om visse kontrakter, potentielt, selvom dette sker for at afsløre korruptionshandlinger (artikel 37).
Kritikere har også advaret om pro-privatiseringslogikken i artikler, der tillader den udøvende magt at ændre "statens forfatning, ledelse, administration, funktion og deltagelse i visse offentlige eller blandede virksomheder" (artikel 26), samt "stimulere eller gavne den nationale og internationale private sektors delvise eller fuldstændige deltagelse, ledelse og drift i udviklingen af den nationale økonomi” (artikel 29).
Britto Garcia skriver, at "i stedet for at udvide statens ejerskab eller social administration, som en socialistisk regering burde gøre, har loven en tendens til at udvide og styrke privat ejendom, frem for alt det, der ejes af internationale interesser."
Perez Borges sagde: "Det er klart, at hensigten er at privilegere private investeringer. Regeringen er under den illusion, at denne lov vil hjælpe landet med at komme uden om blokaden og komme ud af krisen.
"Men dette er højst usandsynligt i betragtning af den nuværende situation i Venezuela og den globale økonomiske situation. Selv hvis dette var en mulighed, kan intet gøres på bekostning af vores suverænitet og vores forfatning."
Som opsummering af projektet sagde Perez Borges: "Denne lov er meget bekymrende, fordi den repræsenterer et dybtgående skift væk fra det politiske projekt i det 21. århundredes socialisme.
"Regeringen bør præsentere sit forslag igen, men denne gang for landet, så alle kan debattere det i stedet for at forsøge at skjule dets nye pro-imperialistiske og antidemokratiske orientering."
Debatten er kritisk
Men i stedet for at fremme diskussionen, er nogle figurer i PSUV'en ganske enkelt fordømte kritikere
Andre inden for regeringspartiet mener dog, at en debat om regeringens økonomiske orientering er afgørende for revolutionens fremtid.
Som reaktion på debatten, tidligere vicepræsident og PSUV-leder Elias Jaua skrev: "Det er længe siden, jeg har set så vigtige faktorer inden for Chavismo udfordre og efterspørge forklaringer med et sådant mod og passion, til støtte for de principper, der understøtter Bolivarian og Chavista-projektet..."
"Denne debat, påtvunget os af den offentlige mening, har givet os mulighed for at se, at brede dele af Chavismo er villige til at forsvare den bolivariske revolutions grundlæggende værdier."
Mens han stoppede op med at afgive dom over den nye lov, skrev Jaua: "Vi bliver nødt til at vente og se, hvad [regeringens] konkrete planer er for at vurdere, om denne [nye lov] betyder, som det ser ud til at kunne, et skift væk fra en af Chavismo's grundlæggende principper: at beskytte national ejendom i statens hænder."
I mellemtiden er vi nødt til at "åbne autentiske rum for intern debat, hvor eventuelle ændringer, der foretages i den model, der er konstrueret af Chavez som følge af de nuværende omstændigheder, er korrekt skitseret ..."
”I politik skal taktiske manøvrer forklares på en gennemsigtig måde; det er nødvendigt at overbevise andre,” fordi ærlig diskussion er afgørende for revolutionær enhed, skrev Jaua.
"Ydmyghed, korrekte ledelsesmetoder og villigheden til at overbevise snarere end at påtvinge er nøglen til at bevare enhed og løfte ånden i en kraft, der konfronterer den alvorligste udenlandske aggression i moderne tid."
"Ud over antiblokadeloven", sagde Iturriza, "tror jeg, at der er få vigtigere ting, der kunne gøres end at gennemføre en kritisk balance over den bolivariske økonomiske dagsorden".
Et godt udgangspunkt, hævder Iturriza, ville være, at revolutionens ledelse "forstår, at den uigennemsigtighed, der har karakteriseret regeringens handlinger på det økonomiske område, har været en grov fejl".
"I betragtning af resultaterne er der mere end nok beviser for, at vi i forsøget på at finde en vej ud af dette rod er endt dybere inde i labyrinten," sagde han.
"Hvis det, der skete, var et uordentligt tilbagetog, så er det, vi skal gøre, at reorganisere vores styrker, så vi på et tidspunkt kan være i en position til at gå i offensiven.
”Det ville være godt, hvis vi anerkendte, at vi valgte én blandt mange mulige veje, og at vi, da resultaterne ikke har været gunstige for det folkelige flertal, kan og bør vælge en ny. Inden for revolutionen, altid."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner