Den igangværende handelskrig mellem USA og Kina, og retorikken omkring den, der kommer ud af Det Hvide Hus, har tjent til at forstærke ideen om, at Kina "stjæler" job fra USA. Virkeligheden er imidlertid, at hvis vi søger den ansvarlige part, bør vores opmærksomhed rettes mod amerikanske virksomheders bestyrelseslokaler.
Den indre logik i den kapitalistiske udvikling driver den maniske drift til at flytte produktionen til de steder med den mest udnyttelige arbejdskraft, ikke nogen enkelt virksomhed, industri eller land. I lang tid var det Kina, selvom en del produktion, især inden for tekstiler, er i færd med at flytte til lande med stadig lavere lønninger, såsom Bangladesh, Cambodja og Vietnam. (Den sidste af dem er allerede en langvarig kilde til stærkt udnyttet billig arbejdskraft for Nike.) Man kan sige, at Kina er opportunistisk til at gøre sig selv til verdens sweatshop. Og at det udgør et kolossalt marked er ikke ringe faktor.
Lave lønninger og kinesiske arbejderes manglende evne til at organisere sig lovligt er afgørende faktorer i produktionens bevægelse til Kina. Minimumslønnen i Shanghai er 2,420 renminbi om måneden, hvilket svarer til 349 USD. Om måneden. Og Shanghais mindsteløn er landets højeste sats og “omtrent det dobbelte af mindstelønnen i mindre byer" over hele Kina, rapporterer China Labour Bulletin. Det betyder ikke en leveløn for kinesiske arbejdere. opslag stater:
"Den nationale regerings retningslinjer foreskriver, at mindstelønnen skal være mindst 40 procent af den lokale gennemsnitsløn. I virkeligheden er mindstelønnen normalt kun mellem 20 og 35 procent af gennemsnitslønnen, knap nok til at dække udgifter til indkvartering, transport og mad. Arbejdstagere på mindstelønnen, herunder de fleste produktionslinjearbejdere, ufaglærte arbejdere, butiksarbejdere osv. er afhængige af overarbejde, bonusser og tilskud for at kunne leve af en løn. Som en konsekvens heraf, hvis arbejdsgiveren annullerer eller reducerer overarbejde, bonusser og andre fordele, vil lavtlønnede arbejdere ofte kræve øjeblikkelig genoprettelse.”
Selv med så ringe løn og ulovligheden af andre fagforeninger end det kommunistparti-kontrollerede og arbejdsgivervenlige All-China Federation of Trade Unions, bliver et stigende antal ansatte klassificeret som "uafhængige entreprenører", hvilket gør dem endnu mere usikre. Påtvunget overarbejde langt over det lovmæssige maksimum, og arbejdsgivere, der kræver "fleksible" arbejdstider, er brutale over for kinesiske arbejdere, der sidder fast i monteringsjob, men løfter virksomhedsledere i ekstase.
Den førende skyldige har hovedkvarter i Arkansas
Den største enkeltmand i engrosflytningen af job til Kina skal ikke findes i Beijing, men snarere i Bentonville, Arkansas. Ja, Wal-Mart, virksomheden, der betaler sine ansatte så lidt, at de springe måltider over og organisere madture; modtager så mange statstilskud, som det offentlige betaler ca 1 million dollars per butik i USA; og anslås til undgå $1 milliard om året i amerikanske skatter gennem sin brug af skattesmuthuller.
Andre store detailhandlere i USA begyndte at indkøbe tøj fra asiatiske underleverandører før Wal-Mart, men den ubarmhjertige stræben efter at betale sine leverandører så lidt som muligt tvang en acceleration i omlægningen af produktionen til lande med den mest udnyttelige befolkning. Hvis en producent ønsker at fortsætte med at have kontrakter om at levere Wal-Mart, så har den intet andet valg end at sende sine aktiviteter til udlandet, fordi den ikke har nogen anden måde at imødekomme Wal-Marts krav om stadigt lavere priser.
I 2012 var 80 procent af Wal-Marts leverandører placeret i Kina. Og fordi virksomheden er så meget større end nogen anden forhandler, kan den diktere sine vilkår. Gary Gereffi, professor ved Duke University, sagde i en interviewudsendelse på PBS-showet Frontline at “Ingen virksomhed har haft den form for økonomisk magt, som Wal-Mart har, til at kunne skaffe produkter fra hele verden. … Wal-Mart er i stand til at overføre hele amerikanske industrier til oversøiske økonomier."
På grund af sin størrelse og dets innovation i at computerisere sit lager og stramt styre sine leverandører, kombineret med dets vilje til at presse sine leverandører til udelukkelse af alle andre faktorer, har Wal-Mart magt på liv eller død over producenterne, sagde professor Gereffi:
"Wal-Mart fortæller sine amerikanske leverandører, at de skal opfylde lavere prisstandarder, som Wal-Mart ønsker at pålægge. Konsekvensen af det i mange tilfælde er, at hvis du vil være i stand til at levere Wal-Mart til de priser, Wal-Mart ønsker, skal du tage til Kina eller andre offshore-lokationer, der vil tillade dig at producere til lavere omkostninger. … Wal-Mart giver dem det klare signal, at du ikke kan være en Wal-Mart-leverandør, hvis du ikke kan producere til væsentligt lavere priser. … Du kan tage til Kina, eller i mange tilfælde kan mange amerikanske leverandører ikke tage det skridt, og de går bare konkurs, fordi Wal-Mart er den dominerende virksomhed for mange amerikanske leverandører. Hvis de ikke kan gå offshore, ender disse leverandører med at gå konkurs."
Wal-Mart alene kostede amerikanske arbejdere mere end 400,000 job mellem 2001 og 2013 ifølge Economic Policy Institute. Det er en betragtelig brøkdel af 3.2 millioner job, der gik tabt i USA på grund af handelsforbindelser med Kina.
Så vidt jeg ved, har ingen kinesiske partier eller embedsmænd nogensinde gået ind i et amerikansk selskabs hovedkvarter, rettet en pistol mod den administrerende direktør og krævet produktionen flyttet over Stillehavet. Kinesiske virksomhedsledere kræver nogle gange, at teknologi deles i bytte for adgang til kinesiske markeder (en anden sag), men ledere fra USA eller andre steder har mulighed for at sige "nej." Selv hvis vi skulle indrømme, at der er en vis tvang i forbindelse med teknologioverførsel, er der ikke det, når det kommer til at flytte produktion. Det er et valg, et valg, der rutinemæssigt træffes i executive-suiter.
Det er ikke et underskud for Apple
Konkurrenter, der ønsker at forblive i forretningen, kan blive tvunget af kapitalistisk konkurrence til at træffe det valg, der matcher "innovationen" af den virksomhed, der først finder flytning af produktionen en måde at reducere omkostningerne og dermed øge rentabiliteten. Det gælder alle brancher og ikke kun lavteknologiske. Apple, for eksempel, optjener massive overskud ved at udlicitere sin produktion til underleverandører. A 2010 papir af Yuqing Xing og Neal Detert fandt ud af, at kinesiske arbejdere får så lidt løn, at de kun tegnede sig for 6.50 USD af de samlede produktionsomkostninger på 168 USD for en iPhone. Naturligvis koster iPhones meget mere end 168 $ - et ekstraordinært overskud genereres for Apples ledere og aktionærer på ryggen af kinesiske arbejdere.
En 2011 undersøgelse ledet af Kenneth L. Kraemer beregnede, at $334 ud af hver iPhone solgt til $549 gik til USA, mens næsten hele resten blev fordelt blandt komponentleverandører. Kun $10 gik til Kina som lønomkostninger. På trods af, at eksporten af iPhones bidrager stærkt til det officielle amerikanske handelsunderskud, sagde undersøgelsen, at "de primære fordele går til den amerikanske økonomi, da Apple fortsætter med at holde det meste af sit produktdesign, softwareudvikling, produktstyring, marketing og andre høje- lønfunktioner i USA”
Kinesiske arbejdere tegner sig i dag sandsynligvis for noget mere af produktionsomkostningerne, da lønningerne er steget i Kina i løbet af det seneste årti, men forbliver minimale sammenlignet med lønningerne i avancerede kapitalistiske lande. Og arbejdet udholdt er ingen ferie, som John Bellamy Foster og Robert W. McChesney bemærket i februar 2012-udgaven of Månedlig gennemgang:
”De firs timer plus arbejdsuger, det ekstreme produktionstempo, dårlige fødevarer og levevilkår osv. udgør arbejdsforhold og et kompensationsniveau, der ikke kan holde arbejdskraften i live, hvis den fortsættes i mange år – den udføres derfor af unge arbejdere som falder tilbage på det land, hvor de har brugsrettigheder, den vigtigste tilbageværende arv fra den kinesiske revolution for størstedelen af befolkningen. Alligevel bidrager de skarpe forskelle mellem indkomster i byer og landdistrikter, de fleste familiers manglende evne til at trives ved blot at bearbejde jorden og manglen på tilstrækkelige kommercielle beskæftigelsesmuligheder på landet alle til at holde den flydende befolknings bestandighed med den konstante udstrømning af nye migranter."
Arbejdsforholdene i Kina er ikke en hemmelighed; forretningspressekommentarer kan være tæt på at fejre sådanne forhold. En kommentar fra 2018 i Investopediagår for eksempel så langt som at hævde, at produktion i USA er "økonomisk umuligt” og så siger dette om kinesisk betingelser:
"Producenter i Vesten forventes at overholde visse grundlæggende retningslinjer med hensyn til børnearbejde, ufrivilligt arbejde, sundheds- og sikkerhedsnormer, løn- og timelove og beskyttelse af miljøet. Kinesiske fabrikker er kendt for ikke at følge de fleste af disse love og retningslinjer, selv i et tilladende reguleringsmiljø. Kinesiske fabrikker beskæftiger børnearbejde, har lange vagttimer, og arbejderne er ikke forsynet med kompensationsforsikring. Nogle fabrikker har endda politikker, hvor arbejderne bliver betalt en gang om året, en strategi for at forhindre dem i at stoppe, før året er omme. Miljøbeskyttelseslove ignoreres rutinemæssigt, og kinesiske fabrikker skærer derfor ned på omkostningerne til affaldshåndtering. Ifølge en rapport fra Verdensbanken i 2013 er seksten af verdens top tyve mest forurenede byer i Kina."
Det overordnede økonomiske billede mellem USA og Kina er mere afbalanceret
Komponenterne til iPhone er hentet fra flere lande og er samlet i Kina. Fordi det endelige produkt eksporteres fra Kina, bidrager Apple til handelsunderskud, som konventionelt beregnet. Men brorparten af det enorme overskud fra denne globale forsyningskæde tages af Apple, et amerikansk-baseret selskab. Overskuddet fra selve monteringen, outsourcet til Foxconn, optjenes i Taiwan, Foxconns hjem. Apples arrangement er langt fra unikt; listen over amerikanske virksomheder, der fremstiller i Kina er meget lang. Hvis handelsbalancerne blev beregnet ud fra, hvor overskuddet er tilbageholdt, ville det amerikanske underskud med Kina ikke være nær så imponerende.
Som en kommentar i Financial Times påpeger, at amerikanske virksomheder sælger langt flere varer og tjenester i Kina end kinesiske virksomheder i USA, men disse salg tæller ikke med i handelsbalancen. Kommentaren sagde:
"I 2015, det sidste år, hvor officielle amerikanske statistikker var tilgængelige, omsatte amerikanske multinationale datterselskaber baseret i Kina i alt 221.9 mia. USD i salg til indenlandske forbrugere. De solgte varer og tjenester blev produceret af en hær på 1.7 millioner mennesker ansat af amerikanske datterselskaber i landet. Derimod er Kinas virksomheders tilstedeværelse i USA fortsat lille. Officielle tal for kinesiske virksomheders amerikanske datterselskabers salg til amerikanske forbrugere eksisterer ikke, men analytikere vurderer, at de næppe er væsentlige sammenlignet med Kinas eksport til USA. Således virker USA-Kinas 'samlede økonomiske forhold' meget mere afbalanceret, end handelsunderskuddet får det til at se ud."
En særskilt rapport af VoxChina (som kalder sig selv en uafhængig, upartisk platform initieret af økonomer), beregner, at selvom det officielle amerikanske handelsunderskud med Kina for 2015 var 243 milliarder dollars, når direkte udenlandske investeringer (FDI) og salg fra begge landes virksomheder i den anden er inkluderet, underskuddet var kun 30 milliarder dollars, og et amerikansk overskud blev forudsagt for de følgende år. USA er i øvrigt fortsat verdens næststørste eksportør ifølge de seneste statistikker fra Verdenshandelsorganisationen.
Trump-administrationen fortsætter med at gøre en stor opvisning i at give Kina skylden for job, der flyttes over Stillehavet og for handelsunderskud, men selvom Kina er opportunistisk, er de forsvindende job (og deraf følgende underskud) helt og holdent ansvaret for de virksomhedsledere, der træffer beslutningen at lukke den indenlandske drift. Denne dynamik er en del af den større tendens mod såkaldt "frihandel" - da teknologi og hurtigere transport gør det mere muligt at flytte produktion rundt i verden, søger de virksomheder, der drager fordel af disse tendenser, at fjerne enhver hindring for grænseoverskridende handel.
Og mens kapløbet mod bunden fortsætter - da ubarmhjertig konkurrence inducerer en uendelig søgen efter at finde steder med stadig lavere lønninger og stadigt lavere sundheds-, sikkerheds-, arbejds- og miljøstandarder - de regler, der er tilbage, er mål, der skal elimineres. Således har vi spøgelsen af "frihandels"-aftaler, der har lidt at gøre med handel og meget med e.begrænse regeringernes muligheder at regulere. Og da finansmarkedernes indpisker kræver stadig større overskud for enhver pris, kan ingen virksomhed, ikke engang Wal-Mart, gå langt nok.
På trods af at være førende inden for lønnedskæringer, hensynsløs adfærd over for sine ansatte og massiv rentabilitet, da Wal-Mart bøjede sig for offentligt pres i 2015 og annoncerede, at den ville hæve sin mindsteløn til 9 USD i timen, sagde Wall Street-finansierne vredt kørte aktiekursen ned med en tredjedel. Wal-Mart rapporterede nettoindtægt på 61 mia i løbet af de seneste fem år, så det ser ud til, at forhandleren vil forblive en going concern. Apple rapporterede nettoindtægt på 246 mia i løbet af de seneste fem år, så outsourcing af produktion til Kina ser ud til også at have fungeret for det.
Trump-administrationens handelskrige er så meget huffende og pustende. Bortset fra tom offentlig retorik, er Trump-administrationens politik for handel, i overensstemmelse med dens omfattende krig mod arbejdende mennesker, at hæve virksomhedens magt. Nationalisme er et bekvemt dække for at sløre den mest ekstreme amerikanske anti-arbejderadministration, der hidtil er set. Klassekrigen raser videre, på sædvanlig ensidig måde.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Fremragende artikel, og en pointe helt på punkt: Det er amerikanske virksomhedsledere, der træffer valgene om, hvor et selskab skal investere/desinvestere, ikke en anden regering.
For dem, der ønsker at se et tidligere argument, dog rettet mod AFL-CIO-ledelsen for at sprede de anti-kinesiske løgne, se min artikel fra 2006 kl. https://mronline.org/2006/07/03/when-will-the-afl-cio-leadership-quit-blaming-the-chinese-government-for-multinational-corporate-decisions-us-government-policies-and-us-labor-leaders-inept-reponses/ . (Forresten, URL'en til min Contemporary Labour Bibliography var angivet nederst i denne MR-artikel – den er blevet ændret til https://faculty.pnw.edu/kim-scipes/contemporary-labor-issues-bibliography/ .)