Præsidenten, senatorer, kongresmedlemmer, medierepræsentanter og mange almindelige mennesker taler ofte i disse dage om, at Washington "lærer at leve inden for vores midler." Sidste fredag sagde det private kreditvurderingsfirma, Standard and Poor (S&P), at risikoen ved at låne til USA var steget, fordi USA ikke levede inden for sine midler (dvs. lånte for meget). Men betydningen af disse to relaterede handlinger er ikke, som de ser ud til.
"At leve inden for vores midler," som en regel for den amerikanske regerings budget, er uærligt, skamfuldt og hyklerisk. Først og fremmest, hvor var bekymringen for at leve inden for vores midler, da skatterne på virksomheder og de rige blev skåret ned, især siden 2000? Den nedskæring reducerede massivt regeringens "midler" til gavn for de få rigeste. Dengang lovede de samme folk vidunderlige økonomiske opsving, som de sagde ville resultere. Faktisk fik vi en frygtelig global økonomisk krise og en stadig større kløft mellem rig og fattig i USA. Alligevel blev "at leve inden for vores midler" knap hørt under jubelen dengang for skattelettelser på erhvervslivet og de rige.
For det andet, hvor var den regel, da Washington besluttede at bruge på at opretholde et enormt militær (selv som verdens eneste tilbageværende supermagt) eller på meget dyre krige i Irak, Afghanistan, Pakistan og Libyen? Nej, så handlede snakken kun om national sikkerhed og forebyggelse af angreb her.
For det tredje, da banker, forsikringsselskaber og store virksomheder førte økonomien til kollaps i 2007, ønskede de og fik billioner i Washington-udgifter til at redde dem. Ingen snak om "at leve inden for vores midler" som føderal politik. At redde økonomien var i høj kurs, da republikanere og demokrater faldt over hinanden for at bruge på redningsaktioner.
Først nu er politikere bekymrede over "at leve inden for vores midler". Hvor bekvemt en sætning til at retfærdiggøre og rationalisere nedskæringer i udgifterne til middelklassen og de fattige. Hvor rart for virksomheder og de rige, og hvor fuldstændig falsk. Skam er det, der hører til dem, der bruger sådanne vendinger.
Endelig undviger sætningen pænt at definere, hvad "vores midler" bør omfatte. Er f.eks. de enorme indkomster og rigdomme på flere millioner og milliarder dollar i den superrige del af de "midler", som regeringen burde leve "inden for?" USA har mere end nok rigdom til at tillade staten at beskatte retfærdigt og udføre sine rigtige funktioner uden at låne. Virksomhederne og de rige ejere af det meste af den rigdom nægter det til regeringen, når der ikke er nogen direkte profit til dem. Vores nationale problem er ikke utilstrækkelige midler. Det er snarere et system, der tillader virksomheder og de rige at slå staten konkurs og derefter sørge for, at politikere, der er afhængige af dem, kan prædike om, at staten "lever inden for vores midler".
Hykler er det andet ord, efter skammelig, der tilhører folk, der siger sådanne ting.
Meget opmærksomhed fokuserer nu på sidste fredags S&P's meddelelse om, at den nedjusterede amerikansk gæld fra AAA til AA+, fordi det er blevet mere risikabelt for kreditorer at låne ud til USA. Alligevel betyder det ikke så meget, at de to andre gigantiske ratingselskaber ikke gjorde det samme. Det er heller ikke vigtigt, at alle disse kreditvurderingsselskaber fortjener et dårligt ry, fordi de vurderede AAA mange af de værdipapirer, der kollapsede i 2007/2008 og førte en i forvejen ubalanceret økonomi ind i dyb recession. Nedjusteringen medfører heller ikke store kontantomkostninger i den nærmeste fremtid.
S&P-nedgraderingen er vigtig, fordi den tydeliggør og understreger to nøgledimensioner af nutidens økonomiske virkelighed, som de fleste kommentatorer har ignoreret eller bagatelliseret. Den første dimension vedrører præcis, hvorfor den amerikanske statsgæld stiger hurtigt. Der er tre hovedårsager: (1) store skattelettelser, især på virksomheder og de rige siden 1970'erne og især siden 2000, har reduceret indtægterne, der strømmer til Washington, (2) dyre globale krige, især siden 2000, har øget de offentlige udgifter dramatisk, og (3 ) kostbare redningsaktioner af dysfunktionelle banker, forsikringsselskaber, store virksomheder og det økonomiske system generelt siden 2007 har ligeledes kraftigt udvidet de offentlige udgifter. Med færre skatteindtægter fra virksomheder og de rige og flere udgifter til forsvar/krige og redningsaktioner, måtte regeringen låne forskellen. Duh!
Det er de samme tre grunde, der afslører skam og hykleri hos dem, der fortæller regeringen nu at "leve inden for dens midler."
Den anden dimension vedrører den "aftale", der netop er aftalt mellem præsident Obama og republikanerne. Denne aftale øger statsgælden i de kommende år, fordi den ikke ændrer på nogen af de tre store gældsårsager, der er anført ovenfor. Aftalen afspejler virksomhedernes og de riges politiske indflydelse, der holder deres skattelettelser, subsidier og vigtigste regeringsordrer urørt. Mens de to partier lader som om, at de er bekymrede over gælden, diskuterer de kun, hvor meget de skal skære ned på de offentlige udgifter til befolkningen.
S&P nedjusterede den amerikanske statsgæld, fordi regeringen bliver ved med at låne enorme summer. S&P ser en grundlæggende politisk problem truende for USA's kreditorer (dvs. ejere af amerikanske statsobligationer). Hvor længe vil massen af amerikanere acceptere ikke kun en økonomisk krise, der medfører arbejdsløshed, tvangsauktioner af boliger, reducerede realløn og jobydelser, men nu også nedskæringer i statsstøtte? Hvornår vil den politiske modreaktion eksplodere, og hvor hårdt kan den påvirke USA's kreditorer?
Vil folk kræve, at deres skatter stopper med at betale kreditorer (virksomheder, de rige og udlændinge) og i stedet bruges til offentlige tjenester, som befolkningen har brug for? Den nøjagtige samme politiske fare fik de samme kreditvurderingsselskaber til at nedgradere Grækenlands, Portugals gæld osv. Det, der skete dér, har nu også nået vores kyster.
S&P's ratingnedgradering validerede, hvad fornuftige iagttagere allerede vidste (i betragtning af at politiske tilbageslag, der sårede kreditorer, ofte er sket i nyere historie). Kreditorer skal bekymre sig om kombinationen af økonomisk krise, voksende uligheder i rigdom, indkomst og magt og politisk dysfunktion, der nu definerer USA. Risikoen for tilbageslag mod kreditorer stiger med statsgælden. Ikke at bekymre sig er irrationelt og farligt for dem. Mulighederne for politisk forandring vokser for os.
Richard D. Wolff er professor emeritus ved University of Massachusetts i Amherst og også gæsteprofessor ved Graduate Program in International Affairs ved New School University i New York. Han er forfatter til Nye afgange i marxistisk teori (Routledge, 2006) blandt mange andre publikationer. Se Richard D. Wolffs dokumentarfilm om den aktuelle økonomiske krise,Kapitalismen rammer fanen, på www.capitalismhitsthefan.com. Besøg Wolffs websted på www.rdwolff.com, og bestil et eksemplar af hans nye bog Kapitalismen rammer fanen: Den globale økonomiske nedsmeltning og hvad man skal gøre ved det.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner