Begivenheder udspiller sig hurtigt i Libyen og den omkringliggende region, og militær intervention ser ud til at være en stigende realitet, efterhånden som timerne går. Et blik på de vigtigste vestlige nationer, der udsender deres militære styrker til Middelhavet, siger en hel del: USA, Canada, Storbritannien og Frankrig. Italien har også forkastede dets venskab traktat med Libyen, hvilket effektivt frigør Italiens militære forposter til brug i det sydlige Libyen. Det er de samme vestlige magter, som intervenerede i Haiti, Kosovo og Afghanistan på 'humanitære' grunde, og de ser ud til at rejse deres grimme hoveder igen under det samme humanitære påskud.
En vis kontekst er nødvendig. Stater som Libyen har ret til fuld suverænitet i henhold til De Forenede Nationers charter, men individer har også lige rettigheder til "liv, frihed og personlig sikkerhed” under FN's Menneskerettighedserklæring (her ignorerer disse institutioners strukturer med hensyn til de beføjelser, de repræsenterer). Fra denne modsætning mellem statssuverænitet og menneskerettigheder opstår spørgsmålet om 'humanitær intervention.'
Noam Chomsky bemærker at "retten til humanitær intervention, hvis den eksisterer, er baseret på 'god tro' hos dem, der griber ind, og at antagelsen ikke er baseret på deres retorik, men på deres optegnelser, især deres resultater af overholdelse af folkerets principper , Verdensdomstolsafgørelser og så videre."
Man bør bestemt vurdere USA's, Canadas og deres allieredes dystre resultater i denne sag. Den libyske krises hastende karakter og det stigende pressekor for intervention fortjener øjeblikkelig opmærksomhed. Det er tilstrækkeligt at sige, at den hegemoniske amerikanske supermagt har hævdet sin overvældende militærstyrke med hensynsløs magt, hvor det er strategisk muligt. Ifølge en nøgleplanlægningsdokument af de canadiske forsvarsstyrker, er det "i Canadas interesse at samarbejde tæt med USA, så længe den nationale suverænitet ikke ofres." National suverænitet har altid været noget af en eftertanke i sikkerheds- og forsvarsspørgsmål i den canadiske stat. Suverænitet har vist sig konsekvent at være underkastet samarbejde med USA's imperiale ambitioner om næsten alle større udenrigspolitiske spørgsmål. Canada forfølger sine egne imperialistiske ambitioner i samarbejde med USA, ikke bortset fra det.
Vestmagter og konflikten i Libyen
Med dette i tankerne er den nuværende status og tempoet for begivenheder, der udspiller sig i Libyen, grund til alvorlig bekymring i Canada. Vestlige allierede fortsætter med at engagere sig i et niveau af retorisk unddragelse, hvor den amerikanske forsvarsminister Robert Gates nedtoner ideen om, at amerikanske styrker ville gribe militært ind i Libyen. Men der er et problem her. Hans retorik står nemlig i fuldstændig modstrid med fakta på stedet. Amerikanske styrker er allerede blevet udsendt til regionen. Kearsarge, et amfibisk overfaldsskib, og Ponce'en, et transportdokningsskib, er blevet indsat til Middelhavet. Yderligere 400 marinesoldater er på vej "til støtte for Kearsarge." hangarskibet, USS Enterprise, befinder sig i øjeblikket i Det Røde Hav og kunne indsætte kampfly i en libysk flyveforbudszone, bør Egypten tillader jetflyene at passere gennem sit luftrum. Det er umuligt at vurdere præcist, hvilke amerikanske ressourcer der dedikeres til Libyen, da fakta er indhyllet i et slør af national sikkerhed.
Med hensyn til flyveforbudszonen er Storbritannien klart parat til at håndhæve en zone uden en resolution fra FN. "Der har tidligere været tilfælde, hvor en sådan flyveforbudszone har haft en klar, lovlig, international berettigelse selv uden en resolution fra Sikkerhedsrådet," siger Storbritanniens udenrigsminister. sagde William Hague. En sådan 'begivenhed' fandt sted for nylig - i Irak. Irakerne vil komme sig i årevis efter den brutale belejring og besættelse, der efter de mest beskedne skøn efterlod over 100,000 døde. "Lad os bare kalde en spade for en spade," sekretær sagde Gates ligeud i at skitsere, hvad en flyveforbudszone over Libyen ville indebære. »En flyveforbudszone begynder med et angreb på Libyen for at ødelægge luftforsvaret. Det er sådan, man laver en flyveforbudszone.” Dette er værd at huske på, da både de liberale og det nye demokratiske parti i Canada åbenlyst har støttet implementeringen af en flyveforbudszone over Libyen. Det konservative parti har forholdt sig særdeles tavs på dette punkt.
I betragtning af, at Storbritannien fremmer en flyveforbudszone gennem NATO frem for FN, bør det ikke komme som nogen overraskelse, at USA også er parat til at gribe ind uden for et FN-mandat. Sekretær Gates gjorde det meget klart at der ikke var "enstemmighed i NATO for brugen af væbnet magt." Hans sprog er nøje udvalgt. Dette unddrager sig fuldstændig legitimiteten af, at NATO handler uden for et FN-mandat. Faktisk omgår det FN totalt. Dette unddrager sig også illegitimiteten ved at true med magtanvendelse, som er udtrykkeligt forbudt i FN-pagten, på den forudsætning, at sådanne handlinger og trusler er ulige fordelt mod svagere stater. Alt dette peger mod et NATO-ledet angreb baseret på en forudsætning om humanitær intervention og velvillige hensigter. Spørgsmålet om udenlandsk intervention er dog ikke helt ligetil på dette tidspunkt. Det Nationale Libyske Råd, der hævder sig selv som overgangsregimet efter Gaddafi, fremstår delt om at opfordre til udenlandsk intervention. Alene denne tvetydighed kunne nemt danne påskud for indgriben udefra.
Frankrig er også begyndt at sende hjælp til oprørs- og oppositionsstyrker i det østlige Libyen. MRZine redaktør Yoshie Furuhashi bemærker med rette, at "tilsyneladende er indholdet af den franske bistand humanitært, 'læger, sygeplejersker, medicin og medicinsk udstyr', men hvor lang tid vil det tage, før behovet for at sende humanitær hjælp bliver et påskud for at sende soldater for at garantere sikker levering? ”
Spørgsmålet er afgørende, men det er den hastigt eskalerende humanitære krise også. Omkring 75,000 mennesker er allerede flygtet fra Libyen til nabolandet Tunesien, med yderligere 40,000 venter ved grænsen, og antallet vokser fra minut til minut. FN's Højkommissariat for Flygtninge ringer for "en massiv humanitær evakuering af titusinder af egyptere og andre tredjelandsstatsborgere", fordi "vi nu er vidne til en enorm humanitær katastrofe." Faren er, at en 'humanitær evakuering' let kan glide over i 'humanitær intervention', og alt tyder på, at dette er en klar mulighed.
Det canadiske svar
Frankrigs udenrigsminister Alain Juppe har udtrykkeligt afvist militær intervention uden et "klart mandat" fra FN's Sikkerhedsråd. Canada har faktisk en blandet track record på dette punkt, ofte nu villig til at handle uden for FN, når det er i "national interesse." Premierminister Stephen Harper og udenrigsminister Lawrence Cannon har forholdt sig særdeles tavse om sagen, hvilket efterlader Canada med rigelig plads til at handle uden for et FN-mandat. Forfatter og aktivist Arundhati Roy bemærker med rette at ”at tie stille og ikke sige noget, bliver en lige så politisk handling som at sige fra. Der er ingen uskyld. Uanset hvad, så er du ansvarlig."
For at kompensere for sit fravær i FN styrker Canada i stedet sin fysiske militære tilstedeværelse i regionen. De canadiske styrker har indsat og HMCS Charlottetown og dets 240 personale til Middelhavet, og yderligere canadisk personale er allerede placeret på naboøen Malta, hvor der er etableret et operationscenter af Storbritannien. Premierminister Stephen Harper har også bebudet sine hensigter om at overskride sanktionerne i FN's Sikkerhedsråds resolution 1970, som opfordrer til en våbenembargo mod Libyen, lastinspektioner af skibe på vej til Libyen og et rejseforbud for Gaddafi og personer med tilknytning til ham.
For al denne handling roser den canadiske nationale presse regeringen i al dens liberale velvilje. "Canadiere, der mener, at deres militærs primære formål ikke bør være at udkæmpe krige, men brændende ønsker, at deres tropper kun skal være drengespejdere, bør være glade for Ottawas udviklende engagement i krisen i Libyen," skriver PostMedia-journalist, Matthew Fisher. Selv med en forholdsvis lille militær tilstedeværelse i forhold til den igangværende canadiske mission i Haiti, "vil der stadig være en feel-good-faktor."
Humanitær imperialisme
Det er værd at understrege, at truslen om magtanvendelse og krænkelse af statssuverænitet uden for FN's Sikkerhedsråd strider eksplicit mod FN-pagten. Chomsky har tidligere citeret to (liberale) myndigheder i sagen, Hedley Bull og Louis Henkin, som tilbyder vital kontekst til de nuværende omstændigheder i Libyen. Bull advarede for nogen tid siden, at: "Bestemte stater eller grupper af stater, der sætter sig op som autoritative dommere i verdens fælles bedste, i tilsidesættelse af andres synspunkter, er i virkeligheden en trussel mod international orden og dermed for effektiv handling på dette felt." Dette gælder bestemt NATO-magter, da de hævder sig uden for FN som "autoritative dommere af verdens fælles bedste."
Henkin på samme måde, har skrevet det:
"Pres, der udhuler forbuddet mod magtanvendelse, er beklageligt, og argumenterne for at legitimere magtanvendelse under disse omstændigheder er ikke overbevisende og farlige... Krænkelser af menneskerettighederne er faktisk alt for almindelige, og hvis det var tilladt at afhjælpe dem af eksterne magtanvendelse, ville der ikke være nogen lov, der forbyder næsten enhver stat at bruge magt mod næsten enhver anden. Menneskerettigheder, tror jeg, vil skulle retfærdiggøres, og andre uretfærdigheder skal afhjælpes med andre, fredelige midler, ikke ved at åbne døren for aggression og ødelægge det principielle fremskridt i international lov, forbud mod krig og forbud mod magt.
Det ser ud til, at NATO-magterne endnu en gang opstiller sig selv som "autoritative dommere over verdens fælles bedste", da USA og Storbritannien - kombineret med en skændsel tavshed fra Canada - tydeligvis er villige til at implementere politikker uafhængigt af FN. Der er tydelige "pres, der udhuler forbuddet mod magtanvendelse", hvor velovervejede de end måtte være i humanitær retorik. Den historiske optegnelse over amerikansk og canadisk 'humanitær intervention' giver rigelig grund til at afvise enhver form for involvering. Selv brugen af militære styrker til 'humanitær evakuering' er en fare, der skal overvåges nøje, da dette hurtigt kan glide over i direkte intervention og vedvarende militær tilstedeværelse. Midt i alt dette, hurtigt slørende for billedet, er det libyske folk, som startede denne folkelige bevægelse i demokratiets og frihedens navn, etableret på deres egne præmisser.
Matthew Brett is a graduate student in political science at Concordia University. He can be reached at [e-mail beskyttet].
Også tilgængelig som en PDF på fransk – oversættelse af Marc Bonhomme.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner